Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: batracio en Viernes 20 Julio 2007 11:39:39 am
-
Desde hace ya muchos meses vengo observando en el INM cierta falta de objetividad en la presentación de sus datos, segándolos con publicación de informaciones sensacionalistas y demagogas.
Y como muestra de lo que digo, veamos como presenta la infomación el INM en cuanto a temperaturas de lo acontecido en el pasado mes de Junio, que ha sido más fresco de lo habitual en toda España excepto en la fachada mediterranea y el extremo norte del pais vasco...
Junio: muy cálido en las áreas cantábrica y mediterránea[/size]
El mes de junio ha tenido un comportamiento térmico variado, con una importante variación de oeste a este. Así, la mitad occidental se ha caracterizado por valores de la temperatura media más bajos de lo normal o normales, salvo en la cornisa cantábrica que ha sido cálida o muy cálida. En cambio en la mitad oriental encontramos temperaturas media por encima de la media, que llegan a superar el máximo de las medias del periodo 1971-2000 en puntos de la costa catalana, provincia de Castellón y de Málaga. Las Baleares han sido también cálidas o muy cálidas. En las Islas Canarias aparecen valores próximos a la normalidad en la mayor parte de las islas, aunque Tenerife ha sido fría. Se ha batido el record de máxima absoluta del mes en Manises (Valencia) en serie de 40 años con 38.1 ºC el día 25. (09/07/07)
Como veis, podía haber elegido cualquier titular mucho más más fiel con lo realmente acontecido, pero finalmente se decididó por el sensacionalismo, manipulador y sesgado.
-
Reseñas politicas no, por favor, las normas del foro son bien claras, gracias...
-
Desde luego que funcionarios del INM como el mismo J. A. Maldonado no creo que estén de acuerdo con esa línea tan catastrofista. Supongo que las ordenes vienen de más arriba...
-
A mi no me lo parece, ponen en el titular el que ha sido el suceso mas destacado, el que a priori era mas improbable. Cuando ha habido periodos muy fríos en algunas zonas así lo han dicho los titulares que yo recuerde. En el mapa se ve claramente que lo mas destacado es la amplia zona muy cálida incluso con manchas de extremadamente cálida. La zona fría apenas es un 20% a ojo, y no hay zona muy fría, ni zonas extremadamente frías.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Saludos
-
Aqui tiene que haber calentamientos globales y olas de calor, las haya o no las haya. He dicho.
-
Estoy con Markel... si veis la escala de colores, el valor normal es el color amarillo claro, y luego hay tres valores por encima y tres por debajo...
Bien, mirando el mapa podemos observar zonas (naranja) dos puntos por encima de la normalidad, y una zona (celeste) un punto por debajo de lo normal... incluso hay zonas tres puntos por encima de lo normal (rojo)...
Lo adecuado, y asi se ha hecho, es destacar lo mas extremo, en este caso, las zonas naranjas y rojas...
¿Por que el titular habria de destacar la zona celeste?... :confused:
-
Ya en Marzo (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,67110.0.html), el INM, por iniciativa propia o por ordenes superiores, parece ser que pronosticaba un verano de "calor extremo". Verano que, al menos de momento, no parece que este siendo nada extremo, sino bastante normalito. Pero claro, se trata de ir "adoctrinando" en esto de que aquí no queda esperar mas que ola de calor tras ola de calor.
-
Aqui tiene que haber calentamientos globales y olas de calor, las haya o no las haya. He dicho.
Y bien, ¿Que titular elegiriais vosotros? "Junio frío en el sur de Galicia, este de Castilla y Leon y Extremadura." ¿Os parece mas adecuado? Lo que dice su titular es ni mas ni menos la verdad. ¿Es eso "sensacionalista y en la línea con el pensamiento único"?
Me parece muy sano criticar a los medios de comunicación(Que vaya burradas que ponen estos), a los organismos oficiales y a quien se tercie, pero a veces os pasais.
Saludos
-
Y para ahondar, otro mapita del mes de junio:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Donde lo mas destacable es que la mayoria de España está dentro de parámetros de normalidad. Es decir, para mi eso es lo mas destacable.
Además, los mapas de precipitación que el INM cuelga en su página web son manifiestamente erróneos para mi zona. ¿Por que no puedo pensar que el mapa que Markel ha puesto también está equivocado, y el correcto es el que se puede encontrar en otros lugares, como el que yo pongo? :confused:
-
Y bien, ¿Que titular elegiriais vosotros? "Junio frío en el sur de Galicia, este de Castilla y Leon y Extremadura." ¿Os parece mas adecuado?
Eso, eso, ¿que titular pondriais vosotros?... ::)
Yo hubiera puesto: "Junio frio en el sur de Galicia, oeste de Castilla-Leon, Extremadura, Segovia y Madrid"... :rcain:
-
Hombre, gustavo, yo creo que, dentro de la inexactitud de estos mapas, como mas de una vez a comentado majalijar, or ejemplo, que es geografo, sera mas aproximado a la realidad un mapa a menor escala que otro a mayor escala...
-
Hombre, gustavo, yo creo que, dentro de la inexactitud de estos mapas, como mas de una vez a comentado majalijar, or ejemplo, que es geografo, sera mas aproximado a la realidad un mapa a menor escala que otro a mayor escala...
No se trata de la escala, se trata de los datos de partida.
Pero vamos a ver, si es de cajón. Que yo sepa el INM es un organismo Oficial, cuyo director general, que yo sepa tambien, es un cargo politico, elegido a dedo por el consejo de ministros o el ministerio competente. ¿Y cual es la linea oficial de los actuales dirigentes politicos de este pais?. Pues la de la existencia de un calentamiento global de origen antropico, que traerá a España en concreto, de no ponerle freno, fenómenos meteorológicos cada vez mas extremos, entre otros, olas de calor. Pues hombre, está claro que los profesionales del INM son funcionarios y son unos "mandaos" y no les queda otra que seguir los postulados oficiales, esten mas o estén menos de acuerdo. No se critica a esos profesionales, sino a los cargos politicos, y el uso politico que se pueda hacer del INM. Digo "pueda", no digo que se haga. Y si, se habla de politica, pero no queda otra que hacerlo en este topic.
-
Ese mapa del INM es tan inexacto, como que encuadra a mi pueblo en zona amarilla, calificando a Junio del 2007 como cálido, cuando ha estado 2,1ºC por debajo de la media... ::)
-
En cuanto a Galicia, los datos del INM sobre la temperatura contrastan con los de Meteogalicia:
www.meteogalicia.es/galego/observacion/informesclima/pdfs/0707Clima.pdf (http://www.meteogalicia.es/galego/observacion/informesclima/pdfs/0707Clima.pdf)
Así, el INM da como mes muy cálido en la zona de Ferrol, donde Meteogalicia lo da como normal (17,1º frente a los normales 16,9º). La zona de Lugo se registra por el INM como cálida cuando Meteogalicia da una temperatura media 1,2º inferior a la normal. La zona de Santiago se cita como normal en el mapa del INM, cuando Meteogalicia da 1,5º grados menos.
El resumen de Meteogalicia en cuanto a temperatura dice que estuvieron en general por debajo de la media de los últimos treinta años, sobre todo los valores diurnos.
-
Yo hubiera puesto: Junio: marcados contrastes térmicos entre el E y el W peninsulares ;) Así, ni se destaca uno de los extremos, ni el otro.................. Por otro lado, el título original no miente... Pero cada uno es libre de darle el sentido que quiera :sonrisa:
-
El mapa de la NOAA seguramente tiene menos resolución, pero además, las escalas son diferentes, el INM no pone los colores por grados de anomalía, los ponen por datos estadísticos.
EC =Extremadamente Cálido: Las temperaturas sobrepasan el valor máximo registrado en el periodo de referencia 1971 – 2000.
MC =Muy cálido: f < 20%. Las temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los años más cálidos.
C =Cálido: 20% ≤ f < 40%.
N =Normal: 40% ≤ 60%. Las temperaturas registradas se sitúan alrededor de la mediana.
F =Frío: 60% ≤ f < 80%.
MF =Muy Frío: f ≥ 80%.
EF =Extremadamente frío: Las temperaturas no alcanzan el valor mínimo registrado en el periodo de referencia 1971 – 2000
Aun así, errores como el de Xeo habrá bastantes, en ambos sentidos. Su pueblo está al lado de la zona fría, así que parece razonable un fallo así, teniendo en cuenta que el mapa es solo una extrapolación de los datos de las estaciones del INM.
Si vais mas allá y les acusais de manipular los datos por política, probadlo, es una acusación bastante grave.
Saludos
-
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos... si es que uno mira el mapa y ve que lo destacado es el calor casi extremo en el Cantabrico y en el Mediterraneo, asi que sera eso lo que hay que destacar en el titular, ¿no?... :confused:
Y dices bien, la diferencia entre ambos mapas esta en los datos de partida, y creo yo que maneja mas el INM que la NOAA... basta con entrar aqui (http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml) y comprobarlo...
Mira la imagen... a la izquierda las anomalias de Junio segun NOAA, y los datos con que trabaja... muy pocos, ¿no?... :confused:
Aparte, la escala de los mapas no tienen nada que ver... la NOAA trabaja con un intervalo de -1/+1 de desviacion, y luego tramos de 3 grados, o sea, intervalos grandisimos... donde se ve color celeste hablamos de -1/-3, y donde se ve color rosa claro, de +1/+3... si la zona negativa lo es por valores de -1'1 y la zona positiva con valores de +2'9, ¿que?... ::)
Totalmente de acuerdo con lo que esta exponiendo Markel...
-
Xeo me corregirá si lo que digo no es cierto, pero yo creo que su estupendo pueblo está bastante lejos de la zona fría, en el mapa está mucho más cerca de la zona muy cálida alrededor del golfo ártabro (Ferrol y Coruña)
A mi me parece que el error es bastante considerable
-
Si vais mas allá y les acusais de manipular los datos por política, probadlo, es una acusación bastante grave.
Saludos
¿Se puede saber quien habla aqui de manipulación hecha a proposito?. Prueba tu que hay tal acusacion. Se habla de posibles, y yo añadiría que seguros, errores en los mapas, que pueden dar lugar a explicaciones por supuesto tambien erróneas de los mismos. Y se habla tambien que ante una situación no homogenea, segun sean las ideas preconcebidas de la persona que interprete el mapa, se destacarán unos hechos, obviando quiza otros que son tan o mas destacables que los destacados en el titular.
-
esos mapas son muy muy inexactos, están realizados a partir de un puñado tan sólo de estaciones principales, ya se podían esmerar un poquito...
-
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos...
Aquí hay mucho de politica, vaya que si lo hay. El Director General del INM, antes lo era de la oficina española del cambio climático (que casualidad) y sobre dicho cambio ha dejado para la posteridad frases como esta: "ha quedado claro que se está produciendo y que se debe a la acción del hombre". http://www.20minutos.es/noticia/209696/0/existencia/cambio/climatico/
Asi que es de lo mas logico que tanto él, como los organismos que él dirige, den mayor, mucha mayor relevancia a posibles datos que avalen su tesis del cambio climático de origen antrópico, que no al contrario. Vamos, digo yo.
-
Pues en Asturias el mes de Junio estuvo en consonancia con el informe mensual del mes, ya que fue cálido.
Y respecto al verano, no es por nada, pero todavía queda 1 mes y medio para que termine, así que será en ese momento cuando habrá que valorar sensacionalismos
-
antes de que se chape el topic (por que por el camino que va....) solo decir una cosa:
Todo mapa es una aproximacion a la realidad, menos exacta cuanto mas territorio se abarque,
Y luego una de las leyes de los SIG (Sistemas de Informacion geografica):
Los resultados nunca serán buenos si los datos de entrada no lo son. Es decir , por muy bueno que sea el SIG los datos de entrada son una mierda, el resultado sera una mierda. Pero tambien puede ser que los datos sean muy buenos,pero el tratamiento que se da haga que los resultados sean una mierda tambien.
-
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos... si es que uno mira el mapa y ve que lo destacado es el calor casi extremo en el Cantabrico y en el Mediterraneo,
UUUUUU de eso nada monada, ;)
En mi zona junio ha sido bastante normalito. Ligeramente cálido si me apuras, pero eso de muy o extremadamente cálido, debe ser otro cantábrico ::)
-
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos... si es que uno mira el mapa y ve que lo destacado es el calor casi extremo en el Cantabrico y en el Mediterraneo,
UUUUUU de eso nada monada, ;)
En mi zona junio ha sido bastante normalito. Ligeramente cálido si me apuras, pero eso de muy o extremadamente cálido, debe ser otro cantábrico ::)
Idem. En mi pueblo Junio tuvo una desviacion positiva de +1º segun mis datos, medidos en el casco urbano de un pueblo de 4100 habitantes, con un nucleo muy muy unido, calles estrechas y tal, con lo que con isla de calor no muy grande pero la tendra. Mis datos los comparo con los de Eibar (banco de pruebas), que creo que tambien era (o es) una estacion urbana, y rara vez hay diferencias meteorologicas entre Eibar y mi pueblo, que está a 3km en linea recta de aqui, a la misma altura...
y en el caso en el que yo midiera temperatura de más, daría todavia mas razon a Mor de que junio a sido mas bien normalito por aqui en temperaturas...
He dicho... ;)
-
y esa desviación positiva es por las mínimas y no por las máximas, las mínimas no han bajado tanto porque practicamene todo el mes estuvo nublado, y las máximas no han subido tanto por ese mismo motivo.
-
Ya empezamos con las conspiraciones segun nos convenga.
Por ejemplo, cuando hay una ola de frio o de calor, se destaca lo que mas puede impresionar a la gente, p.e "En Sevilla se ha llegado a 45º", cuando alguien de Lugo, p.e., le puede entrar la risa.
Yo creo que si se pueden criticar los titulares, pero es que es casi inevitable que este tipo de noticias queden sesgadas, asi que es mas un tema periodistico que un tema de conspiraciones en la sombra.
Me llama la atencion que se critique esta noticia, y no se critique la ola de calor que anunciaron y que no se produjo, eso si que es para darle un tiron de orejas al Jefe de prediccion del INM, como ellos mismos se lo han dado a los medios de comunicacion por dar de forma sensacionalista sus avisos.
Saludos, y nada a seguir conspirando...que por cierto, por aqui el verano, a pesar de todo, esta siendo algo mas caluroso de lo normal, algo que constrasta con otras zonas del N y O (no se como hacer un titular de esto para que no resulte conspirativo).
-
A mi es que estas cosas, con perdon... :mucharisa: :mucharisa:
Algunos dicen y justifican que el mapa esta mal por que su pueblo sale en un colorcillo que no es el correcto... :rcain:
Markel ya os ha puesto la escala del mapa...
EC =Extremadamente Cálido: Las temperaturas sobrepasan el valor máximo registrado en el periodo de referencia 1971 – 2000.
MC =Muy cálido: f < 20%. Las temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los años más cálidos.
C =Cálido: 20% ≤ f < 40%.
N =Normal: 40% ≤ 60%. Las temperaturas registradas se sitúan alrededor de la mediana.
F =Frío: 60% ≤ f < 80%.
MF =Muy Frío: f ≥ 80%.
EF =Extremadamente frío: Las temperaturas no alcanzan el valor mínimo registrado en el periodo de referencia 1971 – 2000
Y errores habra tanto para el lado frio como para el calido... :P
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos... si es que uno mira el mapa y ve que lo destacado es el calor casi extremo en el Cantabrico y en el Mediterraneo,
UUUUUU de eso nada monada, ;)
En mi zona junio ha sido bastante normalito. Ligeramente cálido si me apuras, pero eso de muy o extremadamente cálido, debe ser otro cantábrico ::)
Ais señor... tu, Mor, eres mas listo que todo esto... dejame de percepciones y dime si la media mensual de tu zona esta en uno u en otro intervalo de la escala...
Yo veo que todo el Pais Vasco esta pintado de naranja, lo cual quiere decir, segun la escala, esto...
MC =Muy cálido: f < 20%. Las temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los años más cálidos (1971-2000).
¿Esto que señalo en rojo ha sido verdad o mentira para la mayor parte del Pais Vasco?... a ver, datos...
-
Pues sí, en too este asunto hay mucho de política y de políticos, por más que algunos no quieran verlo.
Y es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Por cierto, no había vuelto a entrar en el post desde que lo colgué esta mañana y me he encontrado la desagradable sorpresa de que, una vez más, me lo han cesurado parcialmente, borrando de un plumazo un comentario sobre Al Gore y su cruzada a la que nuestros ministros se suman sin saber nada de nada.
Antes la gente opinaba sobre el tiempo en el autobús, en los ascensores, en la oficina... Que si el tiempo está loco -lo llevo oyendo los 37 años de mi vida, a esta supuesta locura -léase variabilidad- del tiempo ahora la llaman pomposamente "cambio climático", que vende más, mucho más-
Ahora esta misma gente, sin ningún criterio, sin ningún valor científico, sin ninguna perspectiva, se permite opinar, pontificar y sentar doctrina delante de micrófonos o sentados en despachos oficiales. Una cosa no ha cambiado; la mayoría sigue sin tener ni idéa de lo que hablan, pero como lo que dicen es consecuente con la línea oficial, con el pensamiento único, nadie se atreve si quiera a responderles. Tremendo amigos míos.
Cierto que también es tremendo lo de la censura aquí, no sé a qué se tiene miedo como para llegar a emplear estas prácticas, yo creía que ya enterradas y olvidadas hace mucho tiempo. Y no me refiero a que acaben de secuestrar el semanario "El jueves"; ;D no os perdais la portada. Pues quizá en ese caso sí que esté justificada la censura, pero aquí...
-
No, nooooo Vigorro.... :nononono:. El sentido del topic no es exactamente ese. No es si el mapa está mal o no y si en mi pueblo ha pasado lo que dice el INM o no, que también influye. Pero no, el sentido del topic es por que se escoje un titular que habla de olas de calor en junio, cuando parece que la mayor parte de España ha estado dentro de la normalidad, e incluso amplias zonas han estado por debajo de la media. Incluso en zonas donde el INM dice que las temperaturas han sido superiores a las que los datos de los foreros y otros organismos meteorológicos dicen. La cuestión es por que dentro de los muchos posibles titulares que definan, resuman, sinteticen, como lo quieras llamar, el mes de junio en España, por que eligen el mas sensacionalista y "catastrofista", en cuanto a calor se refiere. El autor del topic cree, y si no que me corrija, y yo también lo creo, que es por que ahora se trata de destacar cualquier tipo de hecho que de a entender la llegada de olas de calor, veranos extremos, etc, como antesalas de calentamientos globales. El pensamiento único del calentamiento global. A eso nos referimos.
-
Mi propuesta al enigma que se nos plantea, o sea, el titular en cuestión es la que humildemente me parece la más sencilla y acertada:
INFORME CLIMATOLÓGICO
JUNIO 2007
¿Por qué tiene que jugar el INM a periodistas? Es que no lo entiendo, si se trata de un informe con contenido científico, no hacen falta interpretaciones subjetivas ni resúmenes parciales. Porque el informe en cuestión tiene datos de díficil comprensión para un ciudadano medio.
A ver cómo le explico a mi madre todo eso del 20% de los años más cálidos entre 1971-2000. Sabéis lo que me diría:
"¡¡Hala niño!! Vete a jugar con el balón" :mucharisa: :mucharisa:
-
Y ahora, al hilo de la exactitud y validez de los mapas, recordar que en muchas ventanitas del INM se encuentra un enlace en azul oscuro muy discreto que pone "Interpretación" y que me da que muy pocas personas pulsan.
Con permiso de la propiedad intelectual del INM me permito reproducir lo que pone en la de Balances Hídricos:
Este Boletín, con una aparición cada 10 días, contiene una serie de mapas en los que se muestra la distribución geográfica, en el ámbito de la España peninsular y Baleares, de los distintos parámetros -precipitación, evapotranspiración y reserva de humedad del suelo- que configuran el Balance Hídrico cuya evaluación se efectúa diariamente en la Sección de Meteorología Hidrológica del INM. Con referencia a la metodología seguida para ello, cabe destacar las siguientes características:
* Los datos de entrada del Balance son los análisis en rejilla del modelo numérico de predicción meteorológica HIRLAM del INM, con resolución 0.2º (Nota del copiador: resolución aproximada de 17 km), y datos puntuales de la red sinóptica de España, Portugal, sur de Francia y norte de Africa. Las salidas del Balance son, asimismo, productos en rejilla, excepto el módulo de acumulación puntual de precipitación.
* La evapotranspiración de referencia (ETo) se estima mediante el método de Penman-Monteith, siguiendo la metodología propuesta por la FAO (1990).
* El valor de capacidad máxima de retención de humedad del suelo se ha estimado para cada lugar en función de las características de textura y usos de suelo (datos facilitados por el MAPA y de la base de datos CORINE).
* La precipitación total se descompone en dos fracciones, excedente y agua que alimenta la humedad del suelo, aplicandose para ello el modelo propuesto por Temez, derivado del Numero de Curva del Soil Conservation Service.
* El proceso de transferencia de humedad del suelo a la atmósfera se parametriza suponiendo un proceso de extracción no lineal, que permite estimar la evapotranspiración real teniendo en cuenta la reserva de humedad precedente. Se desarrolla la optimización de este proceso calibrando los resultados con datos de contraste adecuados.
Los parámetros cuya distribución se muestra en los distintos mapas incluidos en este Boletín son los siguientes:
* Mapa 1: Precipitación acumulada (mm) desde el 1 de Septiembre hasta la fecha.
* Mapa 2: Porcentaje que representa la precipitación acumulada desde el 1 de Septiembre hasta la fecha sobre el valor normal correspondiente (calculado con referencia al período 1961-90).
* Mapa 3: Precipitación acumulada (mm) durante la decena que finaliza en la fecha de referencia.
* Mapa 4: Evapotranspiración de referencia (ETo)(mm) acumulada desde el 1 de Septiembre hasta la fecha.
* Mapa 5: Evapotranspiración real (ETR)(mm) acumulada desde el 1 de Septiembre hasta la fecha.
* Mapa 6: Reserva de humedad del suelo (mm) en la fecha de referencia.
* Mapa 7: Porcentaje que representa la reserva de humedad del suelo en la fecha de referencia sobre el correspondiente valor máximo.
* Mapa 8: Variación experimentada durante la última decena por el parámetro correspondiente al mapa anterior.
* Mapa 9: Porcentaje que representa el volumen de agua embalsada sobre la capacidad total y variación semanal experimentada por dicho índice, en cada una de las diez cuencas hidrográficas peninsulares (así como en el conjunto de las mismas).
* Mapa 10: Precipitación (mm) acumulada en el mes anterior.
* Mapa 11: Porcentaje que representa la precipitación acumulada del mes anterior sobre el valor normal correspondiente (calculado con referencia al peíodo 1961-90).
* Mapa 12: Temperatura media (ºC) en la decena.
* Mapa 13: Evapotranspiración de referencia (ETo)(mm) en la decena.
El Balance Hídrico está soportado por un Sistema de Información Geográfica (GIS) de tipo raster que permite manejar los datos de entrada que provienen de fuentes diferentes y homogeneizarlos en cuanto a proyección cartográfica y resolución. Una vez evaluado el balance hídrico propiamente dicho, los resultados pueden visualizarse en forma de mapas que abarquen un período a elegir, como los que se muestran en este Boletín, o bien mediante valores numéricos del parámetro que interese en un día y lugar determinados.
¿Qué decís?
-
Así es, Gustavo e Ivanovitx, ese es el verdadero sentido del topic; El INM deja de presentar la información y los datos de una forma científica, imparcial y objetiva para jugar a periodistas y buscar un titular -se han reptido ya muchos así- que ahonde en la corriente imperante del cambio climático; catastrofista, sensacionalista, tremendista, cuando podía haber elegido un titular mucho más mesurado y ecuánime que incluso hubiera sido más fiel con lo realmente acontecido.
Y sí, sigo pensando que la política y los políticos tienen mucho que ver en todo esto.
Ale, a la piscina, pero eso sí, no sé si me bañaré, porque como la mayoría de estas noche de Julio la mínima ronda los 10ºC aquí y el agua está más que fresca.
Bendito verano, que deja dormir por las noches con una colcha encima y tapar la barriguita.
-
Ya en Marzo (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,67110.0.html), el INM, por iniciativa propia o por ordenes superiores, parece ser que pronosticaba un verano de "calor extremo". Verano que, al menos de momento, no parece que este siendo nada extremo, sino bastante normalito. Pero claro, se trata de ir "adoctrinando" en esto de que aquí no queda esperar mas que ola de calor tras ola de calor.
¿Todos los pronósticos son 100% fiables? :confused: Porque si es así, me acabo de enterar.
El INM puede pecar de muchas cosas, pero de sensacionalismo... para mi que no.
-
Ya en Marzo (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,67110.0.html), el INM, por iniciativa propia o por ordenes superiores, parece ser que pronosticaba un verano de "calor extremo". Verano que, al menos de momento, no parece que este siendo nada extremo, sino bastante normalito. Pero claro, se trata de ir "adoctrinando" en esto de que aquí no queda esperar mas que ola de calor tras ola de calor.
¿Todos los pronósticos son 100% fiables? :confused: Porque si es así, me acabo de enterar.
El INM puede pecar de muchas cosas, pero de sensacionalismo... para mi que no.
¿No te parece sensacionalista andar asustando a la gente con la llegada de veranos "extremos" TRES MESES antes de que lleguen, y mas cuando nosotros, y ellos mas que nosotros, sabemos que semejantes predicciones tienen un escasisimo grado de fiabilidad?.
-
No, nooooo Vigorro.... :nononono:.
Que nooooooooooo Gustavoooooooooo... ;D
A ver, si yo te entiendo perfectamente lo que insinuais de posturas "politicas" y tal en el INM, pero en este caso concreto el tema no es como lo estais pintando...
Incluso en zonas donde el INM dice que las temperaturas han sido superiores a las que los datos de los foreros y otros organismos meteorológicos dicen.
En primer lugar, olvidaos de que hay puntos en el mapa que aparecen "calidos" y en realidad han sido "frios", por que al reves habra los mismos errores, asi que la cosa se compensa... estos errores son logicos, ya que estos mapas no son muy detallados...
En segundo lugar...
Pero no, el sentido del topic es por que se escoje un titular que habla de olas de calor en junio, cuando parece que la mayor parte de España ha estado dentro de la normalidad, e incluso amplias zonas han estado por debajo de la media.
La cuestión es por que dentro de los muchos posibles titulares que definan, resuman, sinteticen, como lo quieras llamar, el mes de junio en España, por que eligen el mas sensacionalista y "catastrofista", en cuanto a calor se refiere.
Pero a ver, si es que es mentira lo que estas diciendo, tio... ::)
¿Que es eso de que la mayor parte de España ha estado en la media o por debajo?... mirad, he cambiado el mapa... he dejado en amarillo las zonas donde se ha estado en la normalidad, en rojo las que han estado por encima, y en azul las que han estado por debajo...
Quien diga que lo que hay que destacar de ese mapa es el frio, es que necesita gafas... la mayoria del territorio ha estado por encima de los valores normales, juer, y eso es lo que hay que destacar en un titular, lo que sobresale, lo importante...
Mira que llegais a ser cabezones... :crazy: :-*
-
A ver tio, otro mapa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El color blanco corresponde a temperaturas en torno a la media (+ -1 º). Como barrio sesamo ¿cual es el color que mas abunda en España en ese mapaaaaa?. El blanco. Premio.
-
Algo que ayudaría en esta discusión:
* ¿Fuente de los datos para la confección del mapa del INM?
* ¿Fuente de los datos para la confección del mapa del NOAA?
-
Algo que ayudaría en esta discusión:
* ¿Fuente de los datos para la confección del mapa del INM?
* ¿Fuente de los datos para la confección del mapa del NOAA?
Del NOAA no tengo ni idea. Del INM, en los mapas que cuelga cada diez dias en su web, y segun un propio trabajador del INM, se confeccionaban, para la provincia de Ciudad Real por ejemplo, la tercera mas grande de España, en base a UNA SOLA estación, la de Ciudad Real capital. Toma ya, eso es exactitud!!!!. Eso si, tambien tenian en cuenta las PREDICCIONES del Hirlam. Predicciones, no datos reales. Requetetoma ya!!!.
-
Algo que ayudaría en esta discusión:
* ¿Fuente de los datos para la confección del mapa del INM?
* ¿Fuente de los datos para la confección del mapa del NOAA?
Del NOAA no tengo ni idea. Del INM, en los mapas que cuelga cada diez dias en su web, y segun un propio trabajador del INM, se confeccionaban, para la provincia de Ciudad Real por ejemplo, la tercera mas grande de España, en base a UNA SOLA estación, la de Ciudad Real capital. Toma ya, eso es exactitud!!!!. Eso si, tambien tenian en cuenta las PREDICCIONES del Hirlam. Predicciones, no datos reales. Requetetoma ya!!!.
No vendría mal que alguien del INM nos explicara cómo trazan esos mapas................ Porque yo pensaba que se elaborarían en base a los datos de las estaciones automáticas y manuales del INM distribuidas por todas las provincias españolas :confused: Porque no son pocas, además...
-
Es que hay mucha mancha azul en Portugal, y eso engaña mucho.
Por cierto, no me puedo creer que ciudad Real la hacen con una estacion.
-
por cierto, se me olvidaba, que no se si se puede decir que es sensacionalismo dar los que les dicen los modelos a largo plazo.
Si me dijeseis que el INM no deberia dar esa trascendencia a predicciones que fallan la mayoria de las veces, en eso estoy de acuerdo. Pero si ellos se fian y deciden dar la noticia,la dan tal y como les llega.
Luego nos quejamos de que la gente se lance a pedir el tiempo para dentro de un mes.
-
Algo que ayudaría en esta discusión:
* ¿Fuente de los datos para la confección del mapa del INM?
* ¿Fuente de los datos para la confección del mapa del NOAA?
Del NOAA no tengo ni idea. Del INM, en los mapas que cuelga cada diez dias en su web, y segun un propio trabajador del INM, se confeccionaban, para la provincia de Ciudad Real por ejemplo, la tercera mas grande de España, en base a UNA SOLA estación, la de Ciudad Real capital. Toma ya, eso es exactitud!!!!. Eso si, tambien tenian en cuenta las PREDICCIONES del Hirlam. Predicciones, no datos reales. Requetetoma ya!!!.
No vendría mal que alguien del INM nos explicara cómo trazan esos mapas................ Porque yo pensaba que se elaborarían en base a los datos de las estaciones automáticas y manuales del INM distribuidas por todas las provincias españolas :confused: Porque no son pocas, además...
No me invento nada. Se trata de un topic ya bastante antiguo. Me dieron esa explicacion a mi personalmente, ante un topic que abrí. Sucedió que en un episodio de tormentas intensas, el INM, en su web, emitio un aviso de tormentas fuertes o muy fuertes que se estaban produciendo en el SE de la provincia de Ciudad Real. Indicaban que estaban dejando cantidadades de 30 o 60 mm, no recuerdo, con granizo, etc, etc. Lo típico. Pues bien, unos dias despues del episodio, salen los mapas resumen, los de la web, y en la provincia de C. Real no ponen ni una mísera manchita de color de precipitación. No habian existido esas tormentas de las que ellos mismos alertaron.
Pues bien, ante semejante incongruencia, abrí un topic. Por que ademas el acumulado de aquel mes, un mes de junio precisamente, y por mi zona, se habia quedado en esos mapas en algo así como en el 15% de lo real. Y fue cuando un forero y trabajador entonces del INM, admitió que solo tenian los datos reales de C.R capital, y el resto eran estimaciones en base a predicciones del Hirlam.
-
yo sabía que tenía guardada la explicación que me dieron, y fue esta:
"Los datos de entrada del Balance son los análisis en rejilla del modelo numérico de predicción meteorológica HIRLAM del INM, con resolución 0.2º, y datos puntuales de la red sinóptica de España, Portugal, sur de Francia y norte de Africa. Las salidas del Balance son, asimismo, productos en rejilla, excepto el módulo de acumulación puntual de precipitación"
-
Para los que recordais lo de que el INM dijo que el verano iba a ser de calor extremo. Ese titular era de la agencia EFE y no del INM. Lo que dijo el director del INM fue esto
En una visita a las nuevas instalaciones meteorológicas del aeropuerto de Melilla, Cadarso ha recordado que el pasado verano fue "el más cálido de la historia desde que tenemos registros, y la tendencia se está manteniendo en estos meses iniciales de invierno"."Se hacen previsiones estacionales, a tres meses, y evidentemente estas predicciones tienen mucha menos fiabilidad que las predicciones a corto plazo, pero sí parece indicarse que las temperaturas pueden moverse por encima de los parámetros usuales", ha aseverado. Por ello, es posible anticipar que este año "mantendríamos esa tendencia ya constatada el verano pasado".
Bastante mas moderado. Además, el 21 de Junio el portavoz del INM dijo una cosa bien diferente, que el verano en España iba a ser normal. Eso también salió en los medios. De momento, está acertando.
Saludos
-
Para los que recordais lo de que el INM dijo que el verano iba a ser de calor extremo. Ese titular era de la agencia EFE y no del INM. Lo que dijo el director del INM fue esto
En una visita a las nuevas instalaciones meteorológicas del aeropuerto de Melilla, Cadarso ha recordado que el pasado verano fue "el más cálido de la historia desde que tenemos registros, y la tendencia se está manteniendo en estos meses iniciales de invierno"."Se hacen previsiones estacionales, a tres meses, y evidentemente estas predicciones tienen mucha menos fiabilidad que las predicciones a corto plazo, pero sí parece indicarse que las temperaturas pueden moverse por encima de los parámetros usuales", ha aseverado. Por ello, es posible anticipar que este año "mantendríamos esa tendencia ya constatada el verano pasado".
Bastante mas moderado. Además, el 21 de Junio el portavoz del INM dijo una cosa bien diferente, que el verano en España iba a ser normal. Eso también salió en los medios. De momento, está acertando.
Saludos
Efectivamente eso se dijo hacia el 21 de junio,pero han estado todo el invierno y la primavera bombardeandonos continuamente con que ibamos a tener el año más caluroso desde 1659 como dijo el profesor británico Phil Jones.Ahora nos encontramos con un verano normal en Europa,un invierno frío en el hemisferio sur,y hasta ahora nada reseñable en el resto del mundo. Tal vez sea culpa de los medios de comunicación,pero los meteorólogos deberían volver a su mesura de siempre y decir que más allá de una semana toda predicción es pura fantasía.
-
Efectivamente eso se dijo hacia el 21 de junio,pero han estado todo el invierno y la primavera bombardeandonos continuamente con que ibamos a tener el año más caluroso desde 1659 como dijo el profesor británico Phil Jones.Ahora nos encontramos con un verano normal en Europa,un invierno frío en el hemisferio sur,y hasta ahora nada reseñable en el resto del mundo. Tal vez sea culpa de los medios de comunicación,pero los meteorólogos deberían volver a su mesura de siempre y decir que más allá de una semana toda predicción es pura fantasía.
No es cierto eso que dices y que he subrayado. Son muchas más las zonas de Europa donde las temperaturas este verano están siendo superiores a la media que donde el verano está siendo normal o fresco.
Respecto a lo que se está comentando de la Península, pienso que este verano, teniendo en cuenta cuál fue el comportamiento de los anteriores, la noticia está más en el hecho de que en muchas zonas está siendo un verano de calor mucho más soportable (sin continuidad), incluso fresco, que lo contrario. Entiendo, en el fondo más que en la forma, la crítica inicial que se ha hecho al titular utilizado por el INM para el mes de junio.
En cualquier caso, habrá que esperar a finales de septiembre para hacer el balance definitivo del verano 2007.
-
Depende que entendamos por normal.Es imposible que establezcamos una media de una serie de años y un año coincida exactamente con esa cifra.Para mí un verano o un invierno con una variación de un grado arriba o abajo es normal.A partir de ahí ya hablariamos de anomalías importantes.
A mí me gustaría saber en ese amplio +1 +3 que se aprecia en el mapa,cuanto está más cerca de uno o de otro.Las olas de calor son algo muy normal en el sureste de Europa.Lo que no se puede negar es el alarmismo que se presentó en Europa con el informe británico a principios de año.También se habló en su día que ibamos a tener en Europa años como el 2003 cada cinco años.Ya van cuatro y sigo esperando ::)
-
Gustavo, es que el criterio del mapa de la NOAA, para mi, es una tonteria... ¿que es eso de trabjar con anomalias y sacar tramos tan amplios?...
-3/-1..-1/+1..+1/+3... son intervalos grandisimos, que no aportan nada de informacion... ¿y si en la zona blanca, la de -1/+1, resulta que el 90% son zonas con anomalias +1?...
El criterio del INM, por lo menos, es mas coherente, y colorea segun haya sido un mes a la altura de los mas frios, de los mas calidos, de los extremadamente frios, etc... algo mas coherente de aqui a Lima...
Es que comparas un mapa con otro y no puedes hacerlo, por que hablan de cosas distintas...
andhis, estoy con spissatus, el verano en Europa esta siendo extremadamente calido, salvo en Gran Bretaña y zonas de Francia...
-
Del NOAA no tengo ni idea. Del INM, en los mapas que cuelga cada diez dias en su web, y segun un propio trabajador del INM, se confeccionaban, para la provincia de Ciudad Real por ejemplo, la tercera mas grande de España, en base a UNA SOLA estación, la de Ciudad Real capital. Toma ya, eso es exactitud!!!!. Eso si, tambien tenian en cuenta las PREDICCIONES del Hirlam. Predicciones, no datos reales. Requetetoma ya!!!.
Supongo que la exactitud sera la misma cuando hablemos de frio, ¿no?... ::)
¿O cuando hablamos de regionres fria si que hablamos de datos de 200.000 estaciones?... :P
-
Lo curioso es que si preguntas en valencia o castellón...bastante gente dice..."espera que aun no ha llegado el verano"
Y que la sensación general es que es mucho más suave que los últimos años.
El dato de 38 años de máxima en junio, está superado un 10 de junio de 1994
Yo no trabajo en una sala con aire acondicionado juzgando la temperatura por comparación de datos de internet, sino que varias horas al día estoy trabajando en el terreno en cualquier punto de valencia o castellón.
Y la realidad que no hay color con este año y los anteriores.
Estoy muy de acuerdo que de cara a los medios de comunicación, el INM organismo muy serio y con muy buenos profesionales, se está envolviendo en unos señores mucho menos preparados científicamente pero con ciertos objetivos mediáticos que poco tienen que ver con el corazón científico del instituto.
Ejemplo son los resúmenes mensuales y sus titulares
Enero: Cálido
Febrero: Muy cálido
Marzo: Cálido..sólo en la fachada mediterránea (Ojo al titular...primero lees cálido...luego te dice que sólo en el mediterráneo y del resto de españa que no ha sido cálido no dice nada)
Abril Cálido
Mayo Cálido
Junio Muy cálido
Curiosamente y a la vista de ello supongo que nos deberíamos estar derritiendo cuando la sensación general de la calle es que es un año "suave".
Otra curiosidad de los resúmenes en titulares es que siempre va primero la palabra "Cálido" cuando ha sido en varios meses mucho más significativo el grado de humedad por encima de la temperatura.
Quien me quiera contar que la parte mediática del INM no va dirigida hacia ciertos "objetivos" y minimizar las realidades de los "no poltíticamente correctos" (como que llueva mucho)...pues eso que no me van a convencer.
Echo muy de menos las instituciones con rigor y sin opinión.
-
A todos los que decis que el titular del resumen de Junio del INM es inapropiado...
¡¡DEcid cual deberia ser el titular, puñetas!!... mucho protestar pero poco solucionar... a ver, iluminadnos a los tontillos que pensamos que un titular debe destacar precisamente eso, lo destacable...
A ver esos futuros periodistas y escritores de Nobel, decid cual deberia haber sido el titular... eso si, recordad que un titular debe hacer hincapie en lo mas destacado de una informacion...
Esperando me hallo...
pd: borinot...
Y que la sensación general es que es mucho más suave que los últimos años.
Curiosamente y a la vista de ello supongo que nos deberíamos estar derritiendo cuando la sensación general de la calle es que es un año "suave".
¿Pero que tendran que ver las sensaciones en todo esto?... ¿has visto la leyenda del mapa?, ¿has visto en que se basa para dibujar un colorin u otro?...
Olvidate de sensaciones y vamos a los datos... casi toda la provincia de Castellon aparece en rojo, de manera que se corresponde con un mes extremadamente calido, o lo que es lo mismo, que en dicho mes "Las temperaturas sobrepasan el valor máximo registrado en el periodo de referencia 1971 – 2000."...
¿Esto ultimo es mentira o verdad?, a ver, datos, por favor...
nota para todos: observad que los periodos de referencia son 1971-2000, asi que como quitando algunos años de los 90, el resto del periodo de referencia fue bastante menos calido que lo que llevamos de siglo XXI, pues es normal que salgan titulares que hagan referencia a que se estan sobrepasando las medias... si se hiciera referencia al periodo 2000-2006, saldrian bastantes menos, ya que este mes de Junio pasado no ha sido excesivamente caluroso en comparacion al conjunto del siglo XXI...
-
Si a veces nosotros pecamos de sensacinalista y castroficas cuando hablamos del tiempo.
Si el titular del INM es acertado o no. Pues para mi ni fu ni fa, yo miro, consulto, comparo otra webs y saco mis propias conclusiones. ::)
-
Totalmente de acuerdo con Vigorro...
Son datos objetivos, que indican como ha sido el mes en base a unos valores (intervalos de temperatura) fijados.
Y recordar también que son datos globales para cada region (si en mi pueblo ha hecho mas frio (medido con instrumento calibrado OMM) que el año pasado es un dato local, que dicen los datos en el resto de la región?)
pd: Las acusaciones de "manejo" a los profesionales del INM son graves, no vale con suposiciones, o a mi me paece que...
-
A todos los que decis que el titular del resumen de Junio del INM es inapropiado...
¡¡DEcid cual deberia ser el titular, puñetas!!... mucho protestar pero poco solucionar... a ver, iluminadnos a los tontillos que pensamos que un titular debe destacar precisamente eso, lo destacable...
A ver esos futuros periodistas y escritores de Nobel, decid cual deberia haber sido el titular... eso si, recordad que un titular debe hacer hincapie en lo mas destacado de una informacion...
A veces tus respuestas, a opiniones (OPINIONES) muy justificadas, como las tendencias periodísticas de ciertos comunicados del inm, están fuera de lugar.
Para escribir mi opinión (y me cito)
Estoy muy de acuerdo que de cara a los medios de comunicación, el INM organismo muy serio y con muy buenos profesionales, se está envolviendo en unos señores mucho menos preparados científicamente pero con ciertos objetivos mediáticos que poco tienen que ver con el corazón científico del instituto.
Ni he tenido que menospreciar, ni hablar de tontitos ni ningunear con comentarios sobre futuros premios nobel ni premios periodísticos.
Supongo que ahora volverás a sentar cátedra con alguna frase desde la silla alta.
Pero algunos parece que desde vuestro pedestal se supone que sentáis cátedra hasta con vuestro aliento.
----------------
Y añado datos en los que se basa mi opinión
Obteniendo las medias de dos observatorios contrastados de los que me he permitido copiar los datos de valencia para el mes de junio
Meteovalència http://www.meteovalencia.org/
Página de meteorología DAO de paco burguera http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/9549/
Obtengo una media para junio de 23,8 y 23,9 grados de media
Y dada la situación de estas estaciones habría de corregirlas de unas cuantas décimas para asimilarlas para los datos de vivers, donde se encuentra el observatorio oficial, así que esas medias serían algo menores.
Por otro lado observo que en las efemérides del inm
la media más alta en junio valencia es de 26,3
la media más baja es de 19,9
Lo cual nos mostraría una mediana suponiendo un reparto estadístico de las medias en el suficiente intervalo de tiempo de
23.1º comparado con unos 23.8 a los que fácilmente podríamos reducir algunas décimas, no me parece suficiente para considerar junio como extremadamente cálido o muy cálido.
No es un análisis estadístico riguroso por supuesto, pero en una visión superficial de los datos comparativos, en valencia no me parece que haya argumentos para hacer titulares sobre calidez en junio extraordinariamente o anormalmente alta.
-
Tranquilos Vigorro y compañía, no creo que ninguno de los presentes juzgue la calidad científica de los funcionarios del INM, creo que eso está fuera de toda duda. Lo que se juzga y critica es la redacción de los titulares de lso resumenes mensuales, destacando en todo momento el carácter cálido de ciertas áreas geográficas, pudiendo haber destacado también el carácter normal o fresco de otras (o zonas más húmedas de lo normal en otros meses). En el INM existirá un área dedicada a los temas de difusión que serán los responsables de elaborar las notas que publican. Ellos son los responsables de los titulares y no el 99% de los funcionarios restantes. Y yo no voy a proponer titulares, son ellos lo que deben redactarlos y ser siempre rigurosos y no sensacionalistas, a no ser que se quiera crear una corriente de opinión favorable al calentamiento global entre el gran público. Un saludo.
-
Dejare de lado lo de las catedras ya que esta tarde estabamos calientes... ;D
Y añado datos en los que se basa mi opinión
Obteniendo las medias de dos observatorios contrastados de los que me he permitido copiar los datos de valencia para el mes de junio
Meteovalència http://www.meteovalencia.org/
Página de meteorología DAO de paco burguera http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/9549/
Obtengo una media para junio de 23,8 y 23,9 grados de media
Y dada la situación de estas estaciones habría de corregirlas de unas cuantas décimas para asimilarlas para los datos de vivers, donde se encuentra el observatorio oficial, así que esas medias serían algo menores.
Por otro lado observo que en las efemérides del inm
la media más alta en junio valencia es de 26,3
la media más baja es de 19,9
Lo cual nos mostraría una mediana suponiendo un reparto estadístico de las medias en el suficiente intervalo de tiempo de
23.1º comparado con unos 23.8 a los que fácilmente podríamos reducir algunas décimas, no me parece suficiente para considerar junio como extremadamente cálido o muy cálido.
No es un análisis estadístico riguroso por supuesto, pero en una visión superficial de los datos comparativos, en valencia no me parece que haya argumentos para hacer titulares sobre calidez en junio extraordinariamente o anormalmente alta.
En principio hablaba de Castellon, no de Valencia, ya que Castellon aparece en rojo (exremadamente calido) pero Valencia (la provincia) aparece como calido solamente, pero bueno, es igual...
Y digo que es igual por que aunque tu exposicion es muy correcta, seguis fallando en la base... el mapa del INM NO muestra los colores segun el mes de Junio supere la media del periodo 1971-2000 en mas o menos decimas... colorea segun el mes de Junio haya estado en un conjunto determinado de años...
Es decir, si este junio esta a la altura de los 5 o 6 mas calidos del periodo 1971-2000, pues colorea como extremadamente calido...
¿Me explico?... 8)
-
Buenas,
Yo creo que lo que hay que explicar es eso: si el mes de junio, aunque haya estado sólo 0,7º C por encima de la media, resulta que supera a todos los meses de junio del período 1971-2000, pues será un junio extremadamente cálido. Ahora, si lo supera en +3,4º C y el 20% de los meses están entre +4º C y -4º C respecto a la media, habrá sido un mes normal.
O sea, que en estas informaciones entra en juego mucho la variabilidad que tengan las temperaturas de un año para otro.
Lo que no puedo negar es que cuando leí el titular no pude dejar de decir: "¡Coño! ¡¿Cómo es posible?!". Me parecía tremendo que a pesar de la sensación de frío, junio aún así hubiese sido muy cálido en algunas zonas del Cantábrico.
Y entonces sí que me parecía acertado el titular. Era destacable precisamente eso: que a pesar de nuestras sensaciones, los datos nos marcaban un mes cálido. Eso quería decir que los años anteriores han sido extremadamente cálidos, y que nuestra memoria meteorológica sólo abarca cuatro o cinco años atrás. (Ya hay un tópic en este sentido: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,72096.0.html
Por eso me parece un titular acertado. Viene a decir: "ojo, aunque parezca lo contrario, los datos nos dicen que este junio se encuentra entre los más calurosos de los acontecidos entre 1971 y 2000". Esto es significativo.
Saludos. ;)
-
Amen Erruben... 8)
-
Es decir, si este junio esta a la altura de los 5 o 6 mas calidos del periodo 1971-2000, pues colorea como extremadamente calido...
¿Me explico?... 8)
Pues no...
O más bien, sí, sí te explicas pero no solucionas el problema, sólo lo mueves a otro lugar.
La cuestión es: ¿por qué el INM ha elegido ésta forma tan peculiar -y tan traida de los pelos- de presentar los datos.
Es una manera estadística hecha a propósito para confundir, por lo subjetivo de la elección de los años a comparar.
Menos mal que no han elegido el periodo de 1800 a 1850. Hubiese salido un Junio requete-chupi-cálido.
-
Es decir, si este junio esta a la altura de los 5 o 6 mas calidos del periodo 1971-2000, pues colorea como extremadamente calido...
¿Me explico?... 8)
Pues no...
O más bien, sí, sí te explicas pero no solucionas el problema, sólo lo mueves a otro lugar.
La cuestión es: ¿por qué el INM ha elegido ésta forma tan peculiar -y tan traida de los pelos- de presentar los datos.
Es una manera estadística hecha a propósito para confundir, por lo subjetivo de la elección de los años a comparar.
Menos mal que no han elegido el periodo de 1800 a 1850. Hubiese salido un Junio requete-chupi-cálido.
Te confundes Vaqueret. Es habitual que se elijan las tres décadas completas más recientes. En los años 90 se elegía el período 1961-1990. Eso se hace así para poder hacer comparaciones estadísticas, es una estandarización.
Por ejemplo, en la web http://meto.navarra.es en cambio usan otros períodos, y es una pena pues ya no se pueden comparar con los estudios del INM.
Pero no pienses que se hace para confundir. Es por homogeneizar. Y además, si se eligiese el período 1966-2006, los resultados serían similares.
Saludos.
-
Es decir, si este junio esta a la altura de los 5 o 6 mas calidos del periodo 1971-2000, pues colorea como extremadamente calido...
¿Me explico?... 8)
Pues no...
O más bien, sí, sí te explicas pero no solucionas el problema, sólo lo mueves a otro lugar.
La cuestión es: ¿por qué el INM ha elegido ésta forma tan peculiar -y tan traida de los pelos- de presentar los datos.
Es una manera estadística hecha a propósito para confundir, por lo subjetivo de la elección de los años a comparar.
Menos mal que no han elegido el periodo de 1800 a 1850. Hubiese salido un Junio requete-chupi-cálido.
Te confundes Vaqueret. Es habitual que se elijan las tres décadas completas más recientes. En los años 90 se elegía el período 1961-1990. Eso se hace así para poder hacer comparaciones estadísticas, es una estandarización.
Por ejemplo, en la web http://meto.navarra.es en cambio usan otros períodos, y es una pena pues ya no se pueden comparar con los estudios del INM.
Pero no pienses que se hace para confundir. Es por homogeneizar. Y además, si se eligiese el período 1966-2006, los resultados serían similares.
Saludos.
Sí, sé lo que dices, pero son convenios que realmente no sirven para nada. Lo normal son las 'running sum' osease, comparar con un periodo de tiempo definido (que ahí sí puede ser por convenio 30 años) a partir de ahora mismo hacia atrás.
Pero sigo pensando que de todo el conjunto de métodos posibles de presentación de esos datos concretos, se ha elegido una en particular con un propósito concreto.
-
Es decir, si este junio esta a la altura de los 5 o 6 mas calidos del periodo 1971-2000, pues colorea como extremadamente calido...
¿Me explico?... 8)
Pues no...
O más bien, sí, sí te explicas pero no solucionas el problema, sólo lo mueves a otro lugar.
La cuestión es: ¿por qué el INM ha elegido ésta forma tan peculiar -y tan traida de los pelos- de presentar los datos.
Es una manera estadística hecha a propósito para confundir, por lo subjetivo de la elección de los años a comparar.
Menos mal que no han elegido el periodo de 1800 a 1850. Hubiese salido un Junio requete-chupi-cálido.
Te confundes Vaqueret. Es habitual que se elijan las tres décadas completas más recientes. En los años 90 se elegía el período 1961-1990. Eso se hace así para poder hacer comparaciones estadísticas, es una estandarización.
Por ejemplo, en la web http://meto.navarra.es en cambio usan otros períodos, y es una pena pues ya no se pueden comparar con los estudios del INM.
Pero no pienses que se hace para confundir. Es por homogeneizar. Y además, si se eligiese el período 1966-2006, los resultados serían similares.
Saludos.
Sí, sé lo que dices, pero son convenios que realmente no sirven para nada. Lo normal son las 'running sum' osease, comparar con un periodo de tiempo definido (que ahí sí puede ser por convenio 30 años) a partir de ahora mismo hacia atrás.
Pero sigo pensando que de todo el conjunto de métodos posibles de presentación de esos datos concretos, se ha elegido una en particular con un propósito concreto.
Bueno, a mí también me parece más lógico emplear el período 1976-2006, pero quizás habría que estar cambiando los datos todos los años y estadísticamente es preferible durante 10 años comparar con un período fijo, por el tema de las medianas y tal. Eso ya no lo sé.
Lo de los propósitos del INM... Pues no lo sé, porque no estoy en la cabeza de la dirección general del centro y desconozco qué se gana con el supuesto sensacionalismo.
Saludos. ::)
-
Dejandonos, o al menos yo lo hago, de estadisticas, periodos de observación y otros asuntos que no son propiamente los de este topic, ¿a alguien le parece normal un titular que defina un mes como "Cálido... pero solo en la fachada mediterránea"?. ¿Eso es una forma apropiada, objetiva, informativa, de resumir meteorologicamente un mes?. A mi no me lo parece, a no ser de que lo que se trate es de resaltar la palabra "Cálido", siempre.
-
Lo de los propósitos del INM... Pues no lo sé, porque no estoy en la cabeza de la dirección general del centro y desconozco qué se gana con el supuesto sensacionalismo.
Yo tampoco estoy en la cabeza de la dirección general, pero si he leido varias entrevistas del director general, y parece que en su cabeza hay un tema omnipresente, y es la existencia de un calentamiento global del que el hombre es el culpable. Y ganar, con titulares que SIEMPRE resalten la palabra "calido", claro que gana algo. Gana adeptos a su tesis, evidentemente.
-
El intervalo 1971-2000 es el periodo estándar de 30 años acordado por la OMM para estudios climatológicos...
Están referidos a la última serie temporal de datos climáticos validados, es a nivel mundial entre todos los servicios meteorológicos pertenecientes a la OMM (no es una cuestion subjetiva del INM...)
-
El intervalo 1971-2000 es el periodo estándar de 30 años acordado por la OMM para estudios climatológicos...
Están referidos a la última serie temporal de datos climáticos validados, es a nivel mundial entre todos los servicios meteorológicos pertenecientes a la OMM (no es una cuestion subjetiva del INM...)
Aclarado pues. 8)
Yo tampoco estoy en la cabeza de la dirección general, pero si he leido varias entrevistas del director general, y parece que en su cabeza hay un tema omnipresente, y es la existencia de un calentamiento global del que el hombre es el culpable. Y ganar, con titulares que SIEMPRE resalten la palabra "calido", claro que gana algo. Gana adeptos a su tesis, evidentemente.
Aunque no es del hilo del tópic: ¿No está más o menos demostrado que la temperatura media global en el último siglo y medio ha ido en aumento y que el ser humano, con la alteración del ciclo del carbono, puede haber acelerado este aumento?
Pregunto.
Saludos.
-
Aunque no es del hilo del tópic: ¿No está más o menos demostrado que la temperatura media global en el último siglo y medio ha ido en aumento y que el ser humano, con la alteración del ciclo del carbono, puede haber acelerado este aumento?
Pregunto.
Saludos.
Segun muchos científicos, no, no está demostrado. Al menos en lo que respecta a la influencia humana en ese calentamiento.
-
Aunque no es del hilo del tópic: ¿No está más o menos demostrado que la temperatura media global en el último siglo y medio ha ido en aumento y que el ser humano, con la alteración del ciclo del carbono, puede haber acelerado este aumento?
Pregunto.
Saludos.
Segun muchos científicos, no, no está demostrado. Al menos en lo que respecta a la influencia humana en ese calentamiento.
Pues eso. Calentamiento, eso está claro. Influencia humana, es muy probable.
Lo de que el INM se empeña una y otra vez en reseñar la palabra cálido... ::) Si últimamente lo está siendo...
Pero vamos, no quiero defender a capa y espada a nadie, ¿eh? Sólo quiero dejar constancia de que aunque nos parezca que no, con los datos estadísticos en la mano, el mes de junio fue cálido en las zonas donde el INM lo anunciaba.
Saludos.
-
No trabajo en el INM, ni en nada parecido, pero supongo que esos boletines los hará alguien o algún equipo dentro de algún departamento del INM. Si alguien lo sabe que me corrija.
Los harán técnicos puros y duros, y los titulares serán a veces acertados y otras veces lo serán menos. Mejor leer el boletín entero. No creo que el director general tenga nada que decir en esos informes, realmente.
Saludos
-
Yo opino que aquí lo que hay que debatir no es el método utilizado por el INM al hacer el mapa o al escribir el informe. Yo creo que lo que se critica es el titular en sí.
Si coges el informe dice textualmente: "El mes de junio ha tenido un comportamiento térmico variado, con una importante variación de oeste a este. Así la mitad occidental se ha caracterizado por valores de la temperatura media más bajos de lo normal o normales, salvo en la cornisa cantábrica que ha
sido cálida o muy cálida. En cambio en la mitad oriental nos encontramos temperaturas medias por encima de la media, que llegan a superar el máximo de las medias del periodo 1971-2000 en puntos de la costa catalana, provincia de Castellón y de Málaga. Las Baleares han sido también cálidas o muy cálidas. En las Islas Canarias tenemos valores próximos a la normalidad en la mayor parte de las islas, aunque Tenerife ha sido fría."
Si dices en un titular: Junio muy cálido, se está diciendo la verdad a medias. Es como decir: "El poniente es un viento muy cálido en España". Porque también se podría haber dicho: Junio ligeramente fresco o normal, que es la otra mitad del mapa y también sería destacable dados los últimos junios que veníamos padeceindo, ¿no?
El trabajo de los profesionales del INM está fuera de dudas. Yo leo el informe tal cual y me parece bien, podrá o no haber algún error en la toma de datos, eso ya no lo sé. Pero da la sensación que con el titular, que es con lo que se queda el 90% de la gente, no se ha tenido el mismo rigor que con el informe. Y seguro que el titular no lo ha puesto el funcionario que se ha currado el informe.
-
Los harán técnicos puros y duros, y los titulares serán a veces acertados y otras veces lo serán menos. Mejor leer el boletín entero.
No es por nada, pero el titular no está del todo mal. Si quitamos zonas frías/normales/cálidas nos quedamos con las muy cálidas y extremadamente cálidas, la cuarta parte del mapa...Es perfectamente coherente con el texto y sobretodo no es sesgado, como se dice. Quizás debería resaltar la variabildad, pero lo que se resalta no es incorrecto. Comprendo que a alguno le guste más resaltar las zonas frías, pero ni siquiera son muy frías...
Saludos
-
Segun muchos científicos, no, no está demostrado. Al menos en lo que respecta a la influencia humana en ese calentamiento.
¿Cuántos son?. Algún ejemplo....
¿Hay alguno de los que nombras que por casualidad no sea americano, aparte de Antón Uriarte?
Saludos
-
Segun muchos científicos, no, no está demostrado. Al menos en lo que respecta a la influencia humana en ese calentamiento.
¿Cuántos son?. Algún ejemplo....
¿Hay alguno de los que nombras que por casualidad no sea americano, aparte de Antón Uriarte?
Saludos
Si, si los hay que no sean americanos. Buscalo, no es dificil, asi los encontré yo.
-
Segun muchos científicos, no, no está demostrado. Al menos en lo que respecta a la influencia humana en ese calentamiento.
¿Cuántos son?. Algún ejemplo....
¿Hay alguno de los que nombras que por casualidad no sea americano, aparte de Antón Uriarte?
Saludos
Si, si los hay que no sean americanos. Buscalo, no es dificil, asi los encontré yo.
Eso es lo mismo que no decir nada...
No hay calentamiento porque no quiero, hala, y hay mucha gente que opina como yo...
¿Y QUÉ?
Lo que cuenta es usar el cerebro y la razón, y llegar a la conclusión:
de que si en laboratorio se consigue recrear el efecto invernadero por las emisiones del hombre,
de que si a pesar del mínimo solar se han alcanzado temperaturas de record en el planeta,
de que en todo el planeta los glaciares desaparecen,
de que las especies animales han emigrado más al norte por el calor, otras han desaparecido, otras han emigrado porque el mar sigue subiendo,...etc
Es que sí hay calentamiento y sí es culpa del hombre.
Otra cosa es la demagogia a base de talonario de las empresas y de determinado gobierno para pagar a algunos y que digan lo que sea.
Luego también hay otros que se creen que es guay dudar del calentamiento. Además han visto una peli en la que se producía una nueva glaciación, y si hay muchos que se creen lo del diseño inteligente, ¿por qué no van a creer lo que sea?
Pruebas científicas, inteligencia y datos. Basta de intereses económicos y políticos.
-
Segun muchos científicos, no, no está demostrado. Al menos en lo que respecta a la influencia humana en ese calentamiento.
¿Cuántos son?. Algún ejemplo....
¿Hay alguno de los que nombras que por casualidad no sea americano, aparte de Antón Uriarte?
Saludos
Si, si los hay que no sean americanos. Buscalo, no es dificil, asi los encontré yo.
Eso es lo mismo que no decir nada...
No hay calentamiento porque no quiero, hala, y hay mucha gente que opina como yo...
¿Y QUÉ?
Lo que cuenta es usar el cerebro y la razón, y llegar a la conclusión:
de que si en laboratorio se consigue recrear el efecto invernadero por las emisiones del hombre,
de que si a pesar del mínimo solar se han alcanzado temperaturas de record en el planeta,
de que en todo el planeta los glaciares desaparecen,
de que las especies animales han emigrado más al norte por el calor, otras han desaparecido, otras han emigrado porque el mar sigue subiendo,...etc
Es que sí hay calentamiento y sí es culpa del hombre.
Otra cosa es la demagogia a base de talonario de las empresas y de determinado gobierno para pagar a algunos y que digan lo que sea.
Luego también hay otros que se creen que es guay dudar del calentamiento. Además han visto una peli en la que se producía una nueva glaciación, y si hay muchos que se creen lo del diseño inteligente, ¿por qué no van a creer lo que sea?
Pruebas científicas, inteligencia y datos. Basta de intereses económicos y políticos.
La razón me dice que en epocas pasadas, pero no mucho, donde el hombre no tenia capacidad de produccion de CO2, el clima era aun mas calido que el actual.
-
Y por cierto, en vez de preguntarme a mi sobre científicos que no crean en vuestra verdad unica, usad el buscador del foro, que para eso está:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,65417.0.html
-
Y ya que quereis una lista de científicos no americanos, que no crean en vuestra verdad unica, aqui teneis una:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus
Solo se trata de buscar.
-
Este topic no es para hablar del calentamiento
Teneis otros en climatologia
-
Borraré mensajes que hagan que la tematica se desvie.
-
coponieve, yo creo que lo que hay que resaltar en el titular, esta claro, ¿no?... :rcain:
Junio: muy cálido en las áreas cantábrica y mediterránea
Empezando por que el caracter calido supera a la suma de zonas frias y normales, encima es que en la zona calida ha habido dos regiones grandes donde ha sido muy calido, mientras que en la zona fria no hay ninguna donde haya sido muy frio...
Yo a veces alucino con la cabezoneria de algunos... ::)
-
Luego se podra discutir si quienes hacen estos informes estan dirigidos politicamente (en el foro no, desde luego), si el criterio elegido es el mas adecuado, si la escala deberia tener mas tramos, si el mapa es lo suficientemente detallado, si el numero de estaciones es suficiente, o si mi abuela fuma, pero el titular es absolutamente correcto...
-
yo, llevo casi todo el mes de julio en Galicia, más concretamente en Ourense, visito casi a diario la página del INM en la localidad en la que estoy y las predicciones son muy acertadas. No sólo los pronosticos de lluvia y nubosidad, también los datos de temperatura que contrasto con mi estacion. Quizás se esperaba otra cosa a principios de año pero a día de hoy los pronosticos son buenos. El cambio climatico hace dificiles las predicciones demasiado prematuras a mi parecer, pero no las que son para los 2 o 3 días consecutivos.
Un saludo
-
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos... si es que uno mira el mapa y ve que lo destacado es el calor casi extremo en el Cantabrico y en el Mediterraneo,
UUUUUU de eso nada monada, ;)
En mi zona junio ha sido bastante normalito. Ligeramente cálido si me apuras, pero eso de muy o extremadamente cálido, debe ser otro cantábrico ::)
Ais señor... tu, Mor, eres mas listo que todo esto... dejame de percepciones y dime si la media mensual de tu zona esta en uno u en otro intervalo de la escala...
Yo veo que todo el Pais Vasco esta pintado de naranja, lo cual quiere decir, segun la escala, esto...
MC =Muy cálido: f < 20%. Las temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los años más cálidos (1971-2000).
¿Esto que señalo en rojo ha sido verdad o mentira para la mayor parte del Pais Vasco?... a ver, datos...
A ver Vigorro, como te lo digo ::), Quien ha dicho que los datos de las decadas 70, 80 y 90 son la normalidad meteorológica? Por eso de que hablas de temperaturas por encima de lo normal.
1- Entiendo que se quieran coger 30 años, es un consenso. Pues porque no se cogen los que deben cogerse? Es decir 1976-2006. Que son los 30 años inmediatamente anteriores. A ver como queda la cosa entonces. Porque yo tambien puedo comparar con el 12.000 AC-11970 AC y declarar este Junio extramboticamente y aboluta y brutalmente calido.
2- Te dejo esta gráfica con los datos de los últimos veranos. Empieza el 21 de Junio, y cada valor se corresponde a la media de los 28 días anteriores. Elocuente verdad?
-
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos... si es que uno mira el mapa y ve que lo destacado es el calor casi extremo en el Cantabrico y en el Mediterraneo,
UUUUUU de eso nada monada, ;)
En mi zona junio ha sido bastante normalito. Ligeramente cálido si me apuras, pero eso de muy o extremadamente cálido, debe ser otro cantábrico ::)
Ais señor... tu, Mor, eres mas listo que todo esto... dejame de percepciones y dime si la media mensual de tu zona esta en uno u en otro intervalo de la escala...
Yo veo que todo el Pais Vasco esta pintado de naranja, lo cual quiere decir, segun la escala, esto...
MC =Muy cálido: f < 20%. Las temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los años más cálidos (1971-2000).
¿Esto que señalo en rojo ha sido verdad o mentira para la mayor parte del Pais Vasco?... a ver, datos...
A ver Vigorro, como te lo digo ::), Quien ha dicho que los datos de las decadas 70, 80 y 90 son la normalidad meteorológica?
La OMM
-
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos... si es que uno mira el mapa y ve que lo destacado es el calor casi extremo en el Cantabrico y en el Mediterraneo,
UUUUUU de eso nada monada, ;)
En mi zona junio ha sido bastante normalito. Ligeramente cálido si me apuras, pero eso de muy o extremadamente cálido, debe ser otro cantábrico ::)
Ais señor... tu, Mor, eres mas listo que todo esto... dejame de percepciones y dime si la media mensual de tu zona esta en uno u en otro intervalo de la escala...
Yo veo que todo el Pais Vasco esta pintado de naranja, lo cual quiere decir, segun la escala, esto...
MC =Muy cálido: f < 20%. Las temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los años más cálidos (1971-2000).
¿Esto que señalo en rojo ha sido verdad o mentira para la mayor parte del Pais Vasco?... a ver, datos...
A ver Vigorro, como te lo digo ::), Quien ha dicho que los datos de las decadas 70, 80 y 90 son la normalidad meteorológica?
La OMM
30 años son más significativos que cinco.
-
A mi es que estas cosas, con perdon... :mucharisa: :mucharisa:
Algunos dicen y justifican que el mapa esta mal por que su pueblo sale en un colorcillo que no es el correcto... :rcain:
Markel ya os ha puesto la escala del mapa...
EC =Extremadamente Cálido: Las temperaturas sobrepasan el valor máximo registrado en el periodo de referencia 1971 – 2000.
MC =Muy cálido: f < 20%. Las temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los años más cálidos.
C =Cálido: 20% ≤ f < 40%.
N =Normal: 40% ≤ 60%. Las temperaturas registradas se sitúan alrededor de la mediana.
F =Frío: 60% ≤ f < 80%.
MF =Muy Frío: f ≥ 80%.
EF =Extremadamente frío: Las temperaturas no alcanzan el valor mínimo registrado en el periodo de referencia 1971 – 2000
Y errores habra tanto para el lado frio como para el calido... :P
Pero vamos a ver, ni politica ni politicos... si es que uno mira el mapa y ve que lo destacado es el calor casi extremo en el Cantabrico y en el Mediterraneo,
UUUUUU de eso nada monada, ;)
En mi zona junio ha sido bastante normalito. Ligeramente cálido si me apuras, pero eso de muy o extremadamente cálido, debe ser otro cantábrico ::)
Ais señor... tu, Mor, eres mas listo que todo esto... dejame de percepciones y dime si la media mensual de tu zona esta en uno u en otro intervalo de la escala...
Yo veo que todo el Pais Vasco esta pintado de naranja, lo cual quiere decir, segun la escala, esto...
MC =Muy cálido: f < 20%. Las temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los años más cálidos (1971-2000).
¿Esto que señalo en rojo ha sido verdad o mentira para la mayor parte del Pais Vasco?... a ver, datos...
Yo ya te he dado los mios, y aunque una desviacion postiva de 1º, entre en ese 20%, (que no se), igual es que esa interpretacion esta mal hecha, ya que una desviacion de 1ºC no creo que haga a un mes muy calido...creo yo vamos... ::)
-
Soraluzetarra, eso dependerá de la variación que hayan tenido los junios...
En la lluvia, por ejemplo, no es lo mismo que caigan 10 mm menos en el mes de febrero en Lodosa (media de 26 mm, y por tanto un 39% menos) que 10 mm menos en el mes de noviembre en Leitza (media de 256 mm y por tanto un 4% menos).
Para Lodosa puede haber sido un mes muy seco, para Leitza un mes normal. Todo depende que con qué se compare.
Aparte dependerá de la variabilidad entre años, pues si la diferencia entre los meses extremos es de un 10% de desviación respecto a la media, a una misma diferencia absoluta corresponderá mayor diferencia relativa que si la diferencia entre meses extremos es de un 30% de desviación a la media.
No sé si me explico...
-
De todas formas, la referencia del mapa son centiles, es decir frecuencias relativas, no porcentajes sobre la media. No es lo mismo. La normalidad está en entre el percentil 40 y 60.
Por otra parte, el detalle del mapa son las capitales de provincia, por ahí flojea un poco. Pero es lo que hay...
Saludos
-
Soraluzetarra, eso dependerá de la variación que hayan tenido los junios...
En la lluvia, por ejemplo, no es lo mismo que caigan 10 mm menos en el mes de febrero en Lodosa (media de 26 mm, y por tanto un 39% menos) que 10 mm menos en el mes de noviembre en Leitza (media de 256 mm y por tanto un 4% menos).
Para Lodosa puede haber sido un mes muy seco, para Leitza un mes normal. Todo depende que con qué se compare.
Aparte dependerá de la variabilidad entre años, pues si la diferencia entre los meses extremos es de un 10% de desviación respecto a la media, a una misma diferencia absoluta corresponderá mayor diferencia relativa que si la diferencia entre meses extremos es de un 30% de desviación a la media.
No sé si me explico...
Si, te explicas, ya se que no es lo mismo una desviacion de 10mm en la selva Amazonica que en el sahara. ;)
Pero no creo que precisamente este junio entre en ese porcentaje, por lo menos mi pueblo, aunque puede haber zonas que si.
De todas formas, la referencia del mapa son centiles, es decir frecuencias relativas, no porcentajes sobre la media. No es lo mismo. La normalidad está en entre el percentil 40 y 60.
Por otra parte, el detalle del mapa son las capitales de provincia, por ahí flojea un poco. Pero es lo que hay...
Saludos
A c***, yo pensaba que tomaba dtos de todas las estaciones automaticas...pues asi vamos apañaos... :mucharisa:
Por mi todo entendido y resuelto. ;)
-
Retomando el espíritu del post, quiero decir que cada día tengo más claro que en realidad... no hay nada claro. Sí, parece definitivo que las temperaturas medias muestran a nivel planetario una tendencia ascendente; lo que yo ya no veo tan claro es que tal tendencia sea consecuencia de la acción humana.
Sin embargo, cuando aún no hay una evidencia clara y rotunda, desde todos los medios de comunicación, poderes políticos y cualquier tarambaina que no tiene ni idéa -de esos que confunden astrología con astronomía, por ejemplo- contribuyen a fortalecer una corriente de opinión única que no puede ser contestada porque te tildan de "reaccionario" y hasta cosas peores. Todo es consecuencia y culpa del cambio climático; si llueve mucho, si llueve poco, si hace calor, si hace frío... hasta el Tsunami del sureste asiático fue culpa del cambio climático...
Hoy mismo mi compañero de padel, argentino él, comentaba que hace una semana estaba nevando en BBAA y hoy tenían 16ºC y por supuesto, lo atribuía al dichoso cambio climático...
Si la meteorología presenta una constante a lo largo del tiempo es, precisamente, su variabilidad. No hay más que repasar el riquísmo refranero español, basado de cientos de años de observación, tradición oral y mucha, mucha experiencia, para darnos cuenta que en un mismo mes es perfectamente normal que ocurra una cosa y también... la contraria.
En el clima, y más en nuestra querida península, la anormalidad forma parte de la normalidad, y esto es algo que la gente en general no entiende y que los poderes fácticos eluden, al insistir una y otra vez en ofrecer visiones e interpretaciones parciales, normalmente sensacionalistas, de la realidad.
Y el titular al que hago referencia en este topic del INM es un ejemplo perfecto de ello. ;)
-
coponieve, yo creo que lo que hay que resaltar en el titular, esta claro, ¿no?... :rcain:
Junio: muy cálido en las áreas cantábrica y mediterránea
Empezando por que el caracter calido supera a la suma de zonas frias y normales, encima es que en la zona calida ha habido dos regiones grandes donde ha sido muy calido, mientras que en la zona fria no hay ninguna donde haya sido muy frio...
Yo a veces alucino con la cabezoneria de algunos... ::)
Vamos a ver Vigorro, a cabezonería me gana mucha gente en este foro ::)
Yo, si lees bien mi mensaje, sólo he dicho que lo que se resalta en el titular es la mitad de la verdad, y he puesto el ejemplo del viento de poniente. Sigo pensando que lo importante, tal y como explica el informe, es la variabilidad de temperaturas entre este y oeste, y además que tal y como se estaban comportando los meses de junio de los últimos años, es importante que en la mitad del país se haya roto esa tendencia (que podrá o no tener continuidad) y cuando además parecía que íbamos a seguir con eso según las previsiones estacionales.
Esto es como lo de la botella, unos la ven medio vacía y otros medio llena, el problema es que de un informe científico se resalte sólo una parte (la zona muy cálida) y no el todo (la variabilidad térmica), como se hace en periodismo.
Y, ojo, que con ello no quiero decir que esté completamente de acuerdo con el título del tópic, sino simplemente en que el título no me parece adecuado. Es más, sería partidario de no ponerles titulares, porque los titulares son propios del periodismo, no de la ciencia.
Y respeto que otras personas les parezca un títular de p* madre sin llamarles por ello cabezones y tratarles de igonarantes ::)
-
A ver, a ver, coponieve, mi intencion no era ofenderte ni mucho menos, hombre... lo siento si te ha molestado mi expresion, te pido perdon sin ningun problema...
Yo lo que digo es que un titular de cualquier noticia es un resumen de un texto, muy escueto, tan escueto que debe hacer mencion a lo mas resaltable del texto...
Para mi, mi opinion personal, es que lo mas importante del texto es que Junio fue muy calido en el Cantabrico y en el Mediterraneo... para mi, pero respeto que tu digas que lo mas importante del texto sea la variabilidad de oeste a este...
E insisto, no queria ofenderte por decir que algunos sois cabezones... de hecho, retiro esa expresion ahora mismo, ya queveo que algunos pueden verse ofendidos...
-
Yo ya te he dado los mios, y aunque una desviacion postiva de 1º, entre en ese 20%, (que no se), igual es que esa interpretacion esta mal hecha, ya que una desviacion de 1ºC no creo que haga a un mes muy calido...creo yo vamos... ::)
Si es que no tiene nada que ver... precisamente la ventaja del criterio del INM es que es igual la desviacion que se produzca, lo que importa es como es esa desviacion respecto al periodo de referencia...
-
Mor, no entiendo absolutamente nada de lo que quieres decirme... ;D
Si el periodo de referencia fuera 1976/2006, pues seguramente este Junio haya sido mas normal, menos caluroso, ya que quitariamos los primeros años de la decada de los 70 y añadiriamos los del siglo XXI, casi todos muy calidos, con lo que la media de dicho periodo nuevo de referencia seria mas alta...
Quien ha dicho que los datos de las decadas 70, 80 y 90 son la normalidad meteorológica? Por eso de que hablas de temperaturas por encima de lo normal.
Si yo no digo que sea lo normal... vamos, puede ser tan normal como el periodo 1800/1830 o el 675/705...
Cuando hablaba de normalidad me refiero a que este Junio, en el Pais Vasco, ha sido normal, es decir, ha sido un mes con desviaciones minimas respecto a la media del periodo 1970/2000, nada mas...
-
Mor, no entiendo absolutamente nada de lo que quieres decirme... ;D
Si el periodo de referencia fuera 1976/2006, pues seguramente este Junio haya sido mas normal, menos caluroso, ya que quitariamos los primeros años de la decada de los 70 y añadiriamos los del siglo XXI, casi todos muy calidos, con lo que la media de dicho periodo nuevo de referencia seria mas alta...
Quien ha dicho que los datos de las decadas 70, 80 y 90 son la normalidad meteorológica? Por eso de que hablas de temperaturas por encima de lo normal.
Si yo no digo que sea lo normal... vamos, puede ser tan normal como el periodo 1800/1830 o el 675/705...
Cuando hablaba de normalidad me refiero a que este Junio, en el Pais Vasco, ha sido normal, es decir, ha sido un mes con desviaciones minimas respecto a la media del periodo 1970/2000, nada mas...
Pos eso, el mapa esta mal para el País Vasco... Deberían ponerlo CÁLIDO o NORMAL, y NO MUY CÁLIDO. ;)
A, las mayusculas no son gritos, es simplemente para resaltar, para que la gente no se piense que estoy tenso... ;D
-
Si ese mapa para el País Vasco está mal y para Galicia también está mal...a ver si vamos a tener que empezar a pensar que el INM "también se equivoca"....
Sin acritud.
-
Cuidado. Lo que dice ese mapa es que Santander, Bilbao y San Sebastián han sido muy cálidos, entendiendo como muy cálidos meses entre el percentil 80 y 100. Quiere decir esto que sus medias mensuales han estado entre los 20% junios más cálidos del periodo 1971-00. Eso es lo que se dice.
Saludos
-
Si ese mapa para el País Vasco está mal y para Galicia también está mal...a ver si vamos a tener que empezar a pensar que el INM "también se equivoca"....
Sin acritud.
Creo que se me ha entendido mal... si no les hecho la culpa, me parece normal que se equivoquen, y tampoco me parece algo de mucha importancia...se que el mapa es mas orientativo que otra cosa, y que si luego alguien quiere entrar en detalles tiene mil fuentes para consultarlos... ;)
"Sin acritud." :mucharisa: ;)
-
Cuidado. Lo que dice ese mapa es que Santander, Bilbao y San Sebastián han sido muy cálidos, entendiendo como muy cálidos meses entre el percentil 80 y 100. Quiere decir esto que sus medias mensuales han estado entre los 20% junios más cálidos del periodo 1971-00. Eso es lo que se dice.
Saludos
Ya, ya habia entendido eso. ;) Por mi todo aclarado. ;)
-
Cuidado. Lo que dice ese mapa es que Santander, Bilbao y San Sebastián han sido muy cálidos, entendiendo como muy cálidos meses entre el percentil 80 y 100. Quiere decir esto que sus medias mensuales han estado entre los 20% junios más cálidos del periodo 1971-00. Eso es lo que se dice.
Saludos
¿Pero no habíamos quedado en que lo que decía ese mapa, es que junio ha sido extremadamente cálido en el Cantábrico? ;)
Si ese mapa para el País Vasco está mal y para Galicia también está mal...a ver si vamos a tener que empezar a pensar que el INM "también se equivoca"....
Sin acritud.
Creo que se me ha entendido mal... si no les hecho la culpa, me parece normal que se equivoquen, y tampoco me parece algo de mucha importancia...se que el mapa es mas orientativo que otra cosa, y que si luego alguien quiere entrar en detalles tiene mil fuentes para consultarlos... ;)
"Sin acritud." :mucharisa: ;)
No, no... si yo tampoco lo digo por ti. ;)
Tengo muy clara mi opinión con respecto a este informe del INM...
-
A ver, a ver, coponieve, mi intencion no era ofenderte ni mucho menos, hombre... lo siento si te ha molestado mi expresion, te pido perdon sin ningun problema...
Yo lo que digo es que un titular de cualquier noticia es un resumen de un texto, muy escueto, tan escueto que debe hacer mencion a lo mas resaltable del texto...
Para mi, mi opinion personal, es que lo mas importante del texto es que Junio fue muy calido en el Cantabrico y en el Mediterraneo... para mi, pero respeto que tu digas que lo mas importante del texto sea la variabilidad de oeste a este...
E insisto, no queria ofenderte por decir que algunos sois cabezones... de hecho, retiro esa expresion ahora mismo, ya queveo que algunos pueden verse ofendidos...
Disculpas aceptadas por mi parte ;)
-
El mes de Junio en Bilbao ha estado casi sobre la media, tan solo una desviación positiva de 1,6 décimas.
Hubo unos cuantos días coincidiendo con las tormentas fuertes ,que fueron días bastante cálidos pero el resto de días por debajo de la media.
-
¿Qué media tienes de Bilbao Aeropuerto?
http://www.tutiempo.net/clima/Bilbao_Sondica/06-2007/80250.htm
-
de que las especies animales han emigrado más al norte por el calor, otras han desaparecido, otras han emigrado porque el mar sigue subiendo,...etc
Algunas especies emigran más al norte, otras han desaparecido, pero... ¿De verdad hay alguna especie que ha emigrado por la hasta ahora milimétrica subida del mar debida al cambio climático? ¿Y a donde emigró, a la piscina de Pedro J.?
Ahora en serio, suponiendo que el mapa estuviese bien, que a estas alturas es mucho suponer, ¿quien votaría este titular en vez del que pusieron?:
Junio: cálido o muy calido en la mitad oriental y cantábrico, normal o frío en la mitad occidental.
Ah, por cierto
En Canarias, muy variado
Saludos.
-
17,76ºC , sacado de los datos diarios de la estación de Derio de Euskalmet, a pocos Km de esa estación que has puesto.
http://www.euskalmet.euskadi.net/s07-5853x/es/meteorologia/climatologia.apl?gen=S&e=5&campo=G003-Derio
Pero fíate más de los datos de Euskalmet pues esa otra estación marca de más, es la de los famosos 46ºC de Bilbao en el 2003 , en las máximas marca 1-2 o 3ºC de más.
-
17,76ºC , sacado de los datos diarios de la estación de Derio de Euskalmet, a pocos Km de esa estación que has puesto.
http://www.euskalmet.euskadi.net/s07-5853x/es/meteorologia/climatologia.apl?gen=S&e=5&campo=G003-Derio
Pero fíate de más de los atos que yo te doy pues esa estación marca de más, es la de los famosos 46ºC de Bilbao en el 2003 , en las máximas marca 1-2 o 3ºC de más.
Probablemente marque de más, pero el análisis tiene que ser hmogéneo con la misma estación, de la que se tiene datos...
Saudos
-
¿Qué media tienes de Bilbao Aeropuerto?
http://www.tutiempo.net/clima/Bilbao_Sondica/06-2007/80250.htm
Si ese enlace es correcto, la media este Junio fué de 19,3, y según la página del INM, la media en Sondica para el periodo 1971-2000 es 17.6. Son 1.7 grados de desviación, siendo Junio, me parece creible que esté entre los 6 mas cálidos)6 es el 20% de 30 años)
-
Tu lo has dicho, si es correcto. He visto muchos fallos en esa página. Estaría bien cotejarlos con Manz u Ogimet. Cuidado.
-
17,76ºC , sacado de los datos diarios de la estación de Derio de Euskalmet, a pocos Km de esa estación que has puesto.
http://www.euskalmet.euskadi.net/s07-5853x/es/meteorologia/climatologia.apl?gen=S&e=5&campo=G003-Derio
Pero fíate de más de los atos que yo te doy pues esa estación marca de más, es la de los famosos 46ºC de Bilbao en el 2003 , en las máximas marca 1-2 o 3ºC de más.
Probablemente marque de más, pero el análisis tiene que ser hmogéneo con la misma estación, de la que se tiene datos...
Saudos
Esos datos que has puesto son de otra estación independiente del Inm, pues según eso la máxima registrada el 4 de Agosto del 2003 es de 46ºC y el Inm pone como efeméride 41,9ºC.
La media de 17,6ºC es de la estación de Loiu del Inm
-
Puede ser. No digo que no, además como pongo más arriba no me fío mucho de esos datos...
-
Tu lo has dicho, si es correcto. He visto muchos fallos en esa página. Estaría bien cotejarlos con Manz u Ogimet. Cuidado.
Pues si, es una pena que el INM no haga públicos datos de Junios pasados, al menos yo no los encuentro por ningún lado..
Joer, mundomantz sice que el 27 de Junio hizo 7 bajo cero ;D
Va a ser que estas páginas como que no son muy de fiar...
-
Ogimet, tiene estos datos:
http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ord=REV&ndays=30&ano=2007&mes=06&day=30&hora=18&ind=08025
Temperatura media 19,5ºC algo mayor.
-
Pos eso, el mapa esta mal para el País Vasco... Deberían ponerlo CÁLIDO o NORMAL, y NO MUY CÁLIDO. ;)
A, las mayusculas no son gritos, es simplemente para resaltar, para que la gente no se piense que estoy tenso... ;D
No, no, no, a ver, que nos liamos... me he expresado mal... eso de normal iba por lo que decia Mor de "¿quien dice que el periodo 1971/2000 sea lo normal?"... el mapa muestra al Pais Vasco entero de color naranja, o sea, "muy calido"... por encima de "normal" estan "calido", "muy calido" y "extremadamente calido"... sorry por el error...
-
Cuidado. Lo que dice ese mapa es que Santander, Bilbao y San Sebastián han sido muy cálidos, entendiendo como muy cálidos meses entre el percentil 80 y 100. Quiere decir esto que sus medias mensuales han estado entre los 20% junios más cálidos del periodo 1971-00. Eso es lo que se dice.
Es que es esta, ni mas ni menos, la manera de interpretar el mapa...
Imaginad que os dicen que una ciudad X ha tenido una desviacion +5 en el mes de Junio respecto al periodo de referencia que sea... ¿que seria lo primero que pensariais?... pues seguramente "buf, esto no ha pasado nunca, es extraordinario"... sin embargo, no tiene por que ser asi...
Un ejemplo: la ciudad X tiene 20º de media en el mes M en el periodo 0-9, o sea, 10 años... el mes M del año 10, que acaba de pasar, acaba con una media de +22... todos diriamos: uf, +2, ha sido supercalido...
Pues no, en el ejemplo que adjunto, este mes M seria considerado normal...
Esta es la ventaja que yo veo en los mapas del INM sobre los del NOAA, que estos solo te dicen +3, +7, -2 o -3, pero no nos dicen nada sobre si esos valores significan que esas desviaciones son algo extraordinario, algo que pasa de vez en cuando, algo que ocurre facilmente, etc...
-
rs: la OMM puede decir misa. Porque lo que esta claro es que con los datos se manipula y mucho la conciencia que tiene la gente sobre su realidad.
Si para definir el clima se necesitan datos de 30 años, para definir nuestro clima a día de hoy se necesitan los datos desde 1976, lo demás son imbecilidades supinas. Lo que esta claro es que mi clima esta determinado por los últimos años de calor vividos. Esos años forman parte de nuestro clima y nuestra memoria meteorológica. Así que ahora no me puede venir alguien diciendo que junio ha sido muy cálido cuando ha sido el Junio más frio de los últimos años.
Los datos, estadisticas y demás estan para ayudar a interpretar la realidad, no para adornar papeles. Y los datos expuestos tal y como decis (1970-2000) en porcentajes y tal solo sirven para confundir y enmascarar la realidad. He dicho.
Respecto al ejemplo de Vigorro. Se puede hacer lo mismo para conseguir que una ciudad cuya media en Junio sea 15º, tenga un Junio de 15,2º que sea considerado extremadamente cálido. A que es una insensatez?
Ea, los datos sin pasar la criba de la lógica y la razón es lo que tienen. Se que algunos me entienden, al resto, siento no saberme expresar mejor ;D
-
La opinión de que el INM esté manipulado por alguien me parece un poco descabellada, la verdad. Realmente es cierto que se podría haber mejorado el titular, pero creo que ha sido por dos motivos:
1. No saben hacer los titulares mejor
2. Recordad que habían pronosticada un verano muy cálido hacer poco, así que si se enfatiza más el aspecto "cálido" de la noticia que el aspecto "frío", ellos se tapan un poquito el culito al aire que (de momento) parece que la meteo les ha dejado...
No sé si me he explicado....
-
Yo estoy un poco con los dos la verdad... segun la interpretacion del INM este junio ha sido muy calido en Bilbao, y esta bien hecha, pero creo que no representa la realidad, por lo dicho por Mör... estoy de acurdo con Mör en que se tendria que comparar con con los 30años mas proximos a la fecha actual, ya que son mas representativos del clima actual que unos anteriores, creo yo vamos... ;)
-
Yo estoy un poco con los dos la verdad... segun la interpretacion del INM este junio ha sido muy calido en Bilbao, y esta bien hecha, pero creo que no representa la realidad, por lo dicho por Mör... estoy de acurdo con Mör en que se tendria que comparar con con los 30años mas proximos a la fecha actual, ya que son mas representativos del clima actual que unos anteriores, creo yo vamos... ;)
Hombre, si me apuras lo ideal sería comparar desde que hay datos en cada observatorio. Eso sería lo más real. Y si hay datos desde 1881, pues comparemos el junio del 2007 con los junios desde 1881 hasta el 2006, que son nada menos 125 meses. Ahí sí que se definiría bien el asunto.
Lo malo es que no todos los observatorios tienen la misma antigüedad en las series y no serían datos comparables. Pero sería lo mejor, ¿o no?.
Saludos.
PD: Y si en páginas anteriores he comentado algo sobre los porcentajes de desviación de la media, en realidad es como comentaba otro forero, se trata de valores alrededor de la mediana, que no es exactamente lo mismo, aunque sí parecido...
::)
-
Yo estoy un poco con los dos la verdad... segun la interpretacion del INM este junio ha sido muy calido en Bilbao, y esta bien hecha, pero creo que no representa la realidad, por lo dicho por Mör... estoy de acurdo con Mör en que se tendria que comparar con con los 30años mas proximos a la fecha actual, ya que son mas representativos del clima actual que unos anteriores, creo yo vamos... ;)
Hombre, si me apuras lo ideal sería comparar desde que hay datos en cada observatorio. Eso sería lo más real. Y si hay datos desde 1881, pues comparemos el junio del 2007 con los junios desde 1881 hasta el 2006, que son nada menos 125 meses. Ahí sí que se definiría bien el asunto.
Lo malo es que no todos los observatorios tienen la misma antigüedad en las series y no serían datos comparables. Pero sería lo mejor, ¿o no?.
Saludos.
PD: Y si en páginas anteriores he comentado algo sobre los porcentajes de desviación de la media, en realidad es como comentaba otro forero, se trata de valores alrededor de la mediana, que no es exactamente lo mismo, aunque sí parecido...
::)
Ya, ya he entendido lo de la mediana. En este caso, ¿la probabilidad de entrar en ese porcentaje es mas alta que de la otra forma no?
-
Yo estoy un poco con los dos la verdad... segun la interpretacion del INM este junio ha sido muy calido en Bilbao, y esta bien hecha, pero creo que no representa la realidad, por lo dicho por Mör... estoy de acurdo con Mör en que se tendria que comparar con con los 30años mas proximos a la fecha actual, ya que son mas representativos del clima actual que unos anteriores, creo yo vamos... ;)
Hombre, si me apuras lo ideal sería comparar desde que hay datos en cada observatorio. Eso sería lo más real. Y si hay datos desde 1881, pues comparemos el junio del 2007 con los junios desde 1881 hasta el 2006, que son nada menos 125 meses. Ahí sí que se definiría bien el asunto.
Lo malo es que no todos los observatorios tienen la misma antigüedad en las series y no serían datos comparables. Pero sería lo mejor, ¿o no?.
Saludos.
PD: Y si en páginas anteriores he comentado algo sobre los porcentajes de desviación de la media, en realidad es como comentaba otro forero, se trata de valores alrededor de la mediana, que no es exactamente lo mismo, aunque sí parecido...
::)
Ya, ya he entendido lo de la mediana. En este caso, ¿la probabilidad de entrar en ese porcentaje es mas alta que de la otra forma no?
Buf, preferiría que algún forero más experto que yo en estadística lo explicase. La mediana es el valor que deja al 50% de los valores de la serie por debajo de él. No es un valor que coincide con la media, aunque suele estar cercano.
El caso es que si tomas un valor concreto (junio del 2007) y lo comparas con treinta datos (1971-2000) y divides esa serie en intervalos del 20% (cinco intervalos de seis datos cada uno), en función de dónde quede el valor concreto se caracterizará el comportamiento del mes (muy frío, frio, normal, etc...) y si el valor está por debajo de cualquiera de los valores será un año extremadamente frío. Si está por encima será extremadamente cálido.
Así es como lo entiendo yo al menos. La verdad es que no te puedo contestar sobre si habría diferencia si las desviaciones fuesen tomadas sobre la media.
Saludos. ;)
-
Gracias por la explicacion Erruben. ;) Yo entendia que la media mas alta registrada era el 100% y la mas baja el 0%, y todos los demas en el medio ordenados, y luego partidos en los 5 bloques que dices, vamos lo mismo que has dicho... ;) ;D
-
Ah, y sobre lo otro de los porcentajes, a sido una ida de olla mia, ya que depende de hacia que lado y en que medida sean la mediana y la media diferentes. No se si me entiendes. ;) ::)
-
Ah, y sobre lo otro de los porcentajes, a sido una ida de olla mia, ya que depende de hacia que lado y en que medida sean la mediana y la media diferentes. No se si me entiendes. ;) ::)
Por ahí van los tiros. Te entiendo.
Y me parece muy bien que hagas el esfuerzo por entender el sistema enrevesado que se tiene para comparar datos. No es tan fácil como parece, y seguramente esta sea la manera más fiable.
Saludos.
-
Ah, y sobre lo otro de los porcentajes, a sido una ida de olla mia, ya que depende de hacia que lado y en que medida sean la mediana y la media diferentes. No se si me entiendes. ;) ::)
Por ahí van los tiros. Te entiendo.
Y me parece muy bien que hagas el esfuerzo por entender el sistema enrevesado que se tiene para comparar datos. No es tan fácil como parece, y seguramente esta sea la manera más fiable.
Saludos.
Si, la verdad, este sistema es mucho mas representativo que compararlo con la media. ;)
Ya lo tengo todo bien amueblado en la cabeza, jeje.
-
rs: la OMM puede decir misa. Porque lo que esta claro es que con los datos se manipula y mucho la conciencia que tiene la gente sobre su realidad.
Manipular se puede y se hace, utilizando la serie 1961-90; la 1971-00, la 1975-06 o la que se quiera. Si se establece esa convención y la utilizan todos los países, no veo que el INM no la utilice. Por cierto la NOAA aún no se actualizado y sigue utilizando la 1961-90 y no por eso la tacharía de manipuladora. Yo no creo que estas instituciones sean manipuladoras per se. Tampoco ceo que esos boletines sean manipuladores. Veo coherencia interna en su serie completa. Quizás el titular no sea muy acertado (sobretodo por lo del cantábrico en general), pero de ahí a decir que es manipulador va mucho...
Por cierto sabéis cuanto cambian las medias por utilizar la serie 1961-90; la 1971-00, la 1977-06 o la que se quiera. Pues apenas 0,3ºC como mucho.
Yo también veo mejor utilizar la mediana más que la media. De hecho la OMM recomienda la mediana en vez de la media para calcular las normales climatológicas. Que yo sepa solo noruegos y autralianos la utilizan efusivamente.
Por otro lado, no son porcentajes sobre la mediana lo que se utilizan, pues los cuantiles (límites para delimitar las clases cálidos, muy cálidos,...) no son porcentajes fijos de la mediana, sino que dependen de la varianza de la serie para esa estación, algo muy sensato como apuntan Vigorro, Erruben y Soraluzetarra.
Saludos
-
rs: la OMM puede decir misa. Porque lo que esta claro es que con los datos se manipula y mucho la conciencia que tiene la gente sobre su realidad.
Si para definir el clima se necesitan datos de 30 años, para definir nuestro clima a día de hoy se necesitan los datos desde 1976, lo demás son imbecilidades supinas. Lo que esta claro es que mi clima esta determinado por los últimos años de calor vividos. Esos años forman parte de nuestro clima y nuestra memoria meteorológica. Así que ahora no me puede venir alguien diciendo que junio ha sido muy cálido cuando ha sido el Junio más frio de los últimos años.
Cierto, tu Junio ha sido de los menos calidos de los ultimos años... ¿y que?, tambien ha sido de los mas calidos de todos los Junios entre 1970 y 2000... una cosa no contradice a la otra... :confused:
Los datos, estadisticas y demás estan para ayudar a interpretar la realidad, no para adornar papeles. Y los datos expuestos tal y como decis (1970-2000) en porcentajes y tal solo sirven para confundir y enmascarar la realidad. He dicho.
¿Y quien dice que no?... yo ya he repetido varias veces que se puede discutir sobre el periodo de referencia que se toma para estos mapas, sobre la division de la escala en pocos tramos, etc., etc., etc., pero lo que es innegable es que lo que dice el mapa ES CIERTO... :confused:
Respecto al ejemplo de Vigorro. Se puede hacer lo mismo para conseguir que una ciudad cuya media en Junio sea 15º, tenga un Junio de 15,2º que sea considerado extremadamente cálido. A que es una insensatez?
Pues claro que se puede hacer, Mor, pero digo yo...
¿Y si ese 15'2 supone un record para esa ciudad, no seria logico considerarlo extremadamente calido?... ::) aunque la desviacion sobre la media sea de +0'2 solo... :confused:
Mira, voy a hacer contigo un experimento ;D ... Almeria, media anual en 1970/2000 de 18'7... año 1989 media de 19'7, o sea, una desviacion de +1... ¿tu que dirias de ese año 1989, que fue calido, frio o que fue que?... ::)
Bueno, frio no, pero que dirias, ¿calido, muy calido, extremadamente calido, achicharrante, mentira?... ¿que dirias?...
-
rs: la OMM puede decir misa. Porque lo que esta claro es que con los datos se manipula y mucho la conciencia que tiene la gente sobre su realidad.
Si para definir el clima se necesitan datos de 30 años, para definir nuestro clima a día de hoy se necesitan los datos desde 1976, lo demás son imbecilidades supinas. Lo que esta claro es que mi clima esta determinado por los últimos años de calor vividos. Esos años forman parte de nuestro clima y nuestra memoria meteorológica. Así que ahora no me puede venir alguien diciendo que junio ha sido muy cálido cuando ha sido el Junio más frio de los últimos años.
Cierto, tu Junio ha sido de los menos calidos de los ultimos años... ¿y que?, tambien ha sido de los mas calidos de todos los Junios entre 1970 y 2000... una cosa no contradice a la otra... :confused:
Los datos, estadisticas y demás estan para ayudar a interpretar la realidad, no para adornar papeles. Y los datos expuestos tal y como decis (1970-2000) en porcentajes y tal solo sirven para confundir y enmascarar la realidad. He dicho.
¿Y quien dice que no?... yo ya he repetido varias veces que se puede discutir sobre el periodo de referencia que se toma para estos mapas, sobre la division de la escala en pocos tramos, etc., etc., etc., pero lo que es innegable es que lo que dice el mapa ES CIERTO... :confused:
Respecto al ejemplo de Vigorro. Se puede hacer lo mismo para conseguir que una ciudad cuya media en Junio sea 15º, tenga un Junio de 15,2º que sea considerado extremadamente cálido. A que es una insensatez?
Pues claro que se puede hacer, Mor, pero digo yo...
¿Y si ese 15'2 supone un record para esa ciudad, no seria logico considerarlo extremadamente calido?... ::) aunque la desviacion sobre la media sea de +0'2 solo... :confused:
Mira, voy a hacer contigo un experimento ;D ... Almeria, media anual en 1970/2000 de 18'7... año 1989 media de 19'7, o sea, una desviacion de +1... ¿tu que dirias de ese año 1989, que fue calido, frio o que fue que?... ::)
Bueno, frio no, pero que dirias, ¿calido, muy calido, extremadamente calido, achicharrante, mentira?... ¿que dirias?...
¡¡¡ CALIDO !!!
-
Mira, voy a hacer contigo un experimento ;D ... Almeria, media anual en 1970/2000 de 18'7... año 1989 media de 19'7, o sea, una desviacion de +1... ¿tu que dirias de ese año 1989, que fue calido, frio o que fue que?... ::)
Bueno, frio no, pero que dirias, ¿calido, muy calido, extremadamente calido, achicharrante, mentira?... ¿que dirias?...
Pues si pasase aquí sería Muy cálido.
Ya le dáis vueltas al tema, es algo sensacionalista lo vuestro ;D, si va a resultar que el 2003 fue lo normal al final. Creo que en julio va a ver también disensiones entre el balance del INM y la sensación general, al menos en el norte.
-
Una pagina web que recomiendo para trastear y con informacion muy util sobre series climáticas, datos y métodos de trabajo del IPCC (organizacion de la OMM y el PNUMA)
http://www.ipcc-data.org/
Un saludo
-
Mira, voy a hacer contigo un experimento ;D ... Almeria, media anual en 1970/2000 de 18'7... año 1989 media de 19'7, o sea, una desviacion de +1... ¿tu que dirias de ese año 1989, que fue calido, frio o que fue que?... ::)
Bueno, frio no, pero que dirias, ¿calido, muy calido, extremadamente calido, achicharrante, mentira?... ¿que dirias?...
¡¡¡ CALIDO !!!
Voy a suponer que esa seria la respuesta de Mor, nada mas que por que es lo normal pensar eso... y te has equivocado, Erruben... ::)
Fue extremadamente calido, vamos, tan extremo que fue el año mas calido del periodo 1970/2000...
¿Veis por que digo que hablar solo de +3 o -2 no sirve absolutamente de nada?...
Luego podriamos discutir los percentiles que usa el INM en sus mapas, si deberia haber mas tramos, si el periodo de referencia deberia ser otro, y todo lo que querais, pero los mapas del NOAA que solo muestran desviaciones a mi no me dicen nada, salvo que sepamos las medias de todos los años del periodo de referencia, ya que entonces podemos interpretar en funcion de dichas medias, que es precisasmente lo que hace el INM...
-
Veo que estáis hablando mucho sobre la gran oveja descarriada de las matemáticas: la Estadística :P
Y por supuesto, los criterios que utiliza el INM para establecer si un mes es cálido están anclados profundamente en la estádística. Decís por ahí que el valor normal corresponde al de la mediana. Lógicamente (aunque la estadística de lógica a veces tiene bien poco) el resto de tramos (muy cálido, cálido, frío...) tienen que estar determinados en función de la variabiliidad de la temperatura.
Sin embargo, los números nos dicen que la variabilidad de la temperatura media de un mes dado (pongamos por ejemplo, junio) es mucho mayor que la variabilidad de la temp media anual.
La temperatura media anual está definida por una cantidad de valores muy elevada (si nos basamos en maxima y mínima diaria tenemos 730 valores para cada año). El que exista un fenómeno extremo como una ola de calor (ejemplo, 2003) afecta al año completo pero en una medida pequeña si lo comparamos con el efecto que esa misma ola de calor tuvo en los valores medios de agosto 2003 (calculados en base a 62 valores de temp). Es decir, la varianza de la temperatura media mensual es mucho mayor que la de la temp anual.
Por eso, un año con anomalía positiva de +1 puede ser perfectamente "Extremadamente cálido" y sin embargo, un mes con anomalía de +1 puede ser perfectamente "Normal".
Respecto a lo de los datos de referencia, que si 1970-2000, que si 1960-1990, que si 1976-2006... se podría establecer un criterio modificado para definir la mediana de los últimos 30 años. Si le damos un peso mayor a los últimos años (los más frescos en la memoria de la gente) y menor peso a los más antiguos (quién se acuerda del verano de 1960 :confused: ) podemos definir un valor sui generis de la mediana, más acorde con la memoria del populacho.
Ahora que alguien se ponga con la Sr. Estadística a ver si se le ocurre una solución :mucharisa:
-
Gracias por vuestras lecciones matemáticas. Pero volviendo al verdadero quid de la cuestión, a ver, ¿que dice la estadística, o mas bien la lógica, sobre la forma de titular el resumen meteorológico de un mes como "Mes cálido, pero solo en la fachada mediterránea"?.
-
Gracias por vuestras lecciones matemáticas. Pero volviendo al verdadero quid de la cuestión, a ver, ¿que dice la estadística, o mas bien la lógica, sobre la forma de titular el resumen meteorológico de un mes como "Mes cálido, pero solo en la fachada mediterránea"?.
¿Te refieres a Mayo?... ¿por que hemos dejado de hablar de Junio?... ::)
De todas formas, ni recuerdo si ese fue el titular exacto ni me acuerdo del mapa... :P
ivanovitx, muy buena explicacion... de ahi se puede extraer, entre otras cosas, que el simple valor de las anomalias (+2, -3) no nos dice nada... 8)
-
Discutir sobre estos resúmenes, que son de una calidad muy pobre, es perder el tiempo. Todo depende de los datos de entrada y son escasísimos.
El titular es tendencioso a más no poder y el mapita es muy inexacto, en algunas estaciones de Cantabria junio ha terminado en la media y ahí aparece una mancha muy cálida. Espero que no usen para el mapa la estación automática del aeropuerto de Santander, descalibrada al alza durante meses (alrededor de 1.5ºC), sin que nadie le ponga remedio.
-
Discutir sobre estos resúmenes, que son de una calidad muy pobre, es perder el tiempo. Todo depende de los datos de entrada y son escasísimos.
El titular es tendencioso a más no poder y el mapita es muy inexacto, en algunas estaciones de Cantabria junio ha terminado en la media y ahí aparece una mancha muy cálida. Espero que no usen para el mapa la estación automática del aeropuerto de Santander, descalibrada al alza durante meses (alrededor de 1.5ºC), sin que nadie le ponga remedio.
En todo lo demas estoy de acuerdo... harian falta mas datos de entrada, mas detalle, etc., etc., etc...
Pero dime, ¿por que es tendencioso el titular?... ¿cual pondrias tu?... por que estoy harto de leer que el titular no es adecuado pero nadie dice cual seria el adecuado... :rcain:
pd: de todas formas creo que voy a dejar de intervenir en el topic... aunque uno explique lo que sea (muchos lo han hecho en este topic) para lograr entender las cosas, hay otros que solo ven conspiraciones internacionales, Consejos del Mal Planetarios y cosillas asi, y como debatir a partir de aqui es dificil, ya que hablamos de suposiciones, pues eso... vamos, quiero decir que algunos decis alegremente que el INM manipula, que esta dirigido politicamente, que si patatin, que si patatan, y debatir a partir de esa premisa pues se hace dificil...
Saludejos... 8)
-
Gracias por vuestras lecciones matemáticas. Pero volviendo al verdadero quid de la cuestión, a ver, ¿que dice la estadística, o mas bien la lógica, sobre la forma de titular el resumen meteorológico de un mes como "Mes cálido, pero solo en la fachada mediterránea"?.
¿Te refieres a Mayo?... ¿por que hemos dejado de hablar de Junio?... ::)
De todas formas, ni recuerdo si ese fue el titular exacto ni me acuerdo del mapa... :P
No, no me refiero a Mayo, ni tampoco me refiero a Junio. Por que aqui no estamos hablando de junio, ni de NINGUN mes en concreto ::). Parece mentira que como moderador no sepas que hay que leerse el topic inicial muy bien para saber de que va la cuestión ;D ;).
Esto dijo batracio en el topic que abrió este hilo:
"Desde hace ya muchos meses vengo observando en el INM cierta falta de objetividad en la presentación de sus datos, segándolos con publicación de informaciones sensacionalistas y demagogas.
Y como muestra de lo que digo, veamos como presenta la infomación el INM en cuanto a temperaturas de lo acontecido en el pasado mes de Junio"
Podeis seguir empeñados en enseñarnos que desde el punto de vista mas estrictamente estadistico el titular y/o el mapa del INM para el mes de junio es correcto. Que vale, que es muy correcto, aunque dudo yo, y mucho, de un mapa que esta elaborado solo con datos de capitales de provincia. Pero que no, que no se trata de eso. Se trata de hablar de que hay una visión parcial de la realidad. Se trata de que ante una situacion heterogenea siempre eligen la parte en que se habla de temperaturas cálidas. Y queda muy bien resumido en el titular que nos puso Borinot, creo que del mes de marzo: "Mes cálido, pero solo en la fachada mediterránea". Por muy correcto que eso sea, si a nadie un titular asi no le parece tendencioso y parcial, esta claro que este topic no tiene razón de ser.
-
Poner un titular, es complicado, lo reconozco. Tratándose de un mes de junio, inicio del verano y que anteriormente hemos pasado una sequía muy importante, me hubiera centrado en la precipitación, que creo ha sido lo más significativo del mes. De poner un titular para las temperaturas, lo lógico sería uno que comente que ha sido fresco en el oeste y cálido en el este. Supongo que la baza de la precipitación se use cuando lleguen meses con desviaciones negativas de temperatura.
Aclaro que lo me parece rematadamente mal del resumen, son los datos de partida para el mapa, totalmente insuficientes y que distorsionan la realidad. El tratamiento estadístico no me parece mal.
-
No, no me refiero a Mayo, ni tampoco me refiero a Junio. Por que aqui no estamos hablando de junio, ni de NINGUN mes en concreto ::). Parece mentira que como moderador no sepas que hay que leerse el topic inicial muy bien para saber de que va la cuestión ;D ;).
Esto dijo batracio en el topic que abrió este hilo:
"Desde hace ya muchos meses vengo observando en el INM cierta falta de objetividad en la presentación de sus datos, segándolos con publicación de informaciones sensacionalistas y demagogas.
Y como muestra de lo que digo, veamos como presenta la infomación el INM en cuanto a temperaturas de lo acontecido en el pasado mes de Junio"
Jejejejeje... ::)
Si el punto de partida del topic es la opinion de batracio... no me parece muy adecuado, vamos, ya que esa es su opinion personal, no una verdad templaria... ::)
Se trata de que ante una situacion heterogenea siempre eligen la parte en que se habla de temperaturas cálidas. Y queda muy bien resumido en el titular que nos puso Borinot, creo que del mes de marzo: "Mes cálido, pero solo en la fachada mediterránea". Por muy correcto que eso sea, si a nadie un titular asi no le parece tendencioso y parcial, esta claro que este topic no tiene razón de ser.
Es que el mapa de Junio no muestra una situacion heterogenea, que es lo que no quereis ver... muestra un mapa donde lo que destaca es el calor... y que si, que igual el de Mayo fue incorrecto, no lo se, pero el de Junio es correcto...
Poner un titular, es complicado, lo reconozco. Tratándose de un mes de junio, inicio del verano y que anteriormente hemos pasado una sequía muy importante, me hubiera centrado en la precipitación, que creo ha sido lo más significativo del mes. De poner un titular para las temperaturas, lo lógico sería uno que comente que ha sido fresco en el oeste y cálido en el este. Supongo que la baza de la precipitación se use cuando lleguen meses con desviaciones negativas de temperatura.
¿Por que?... ambas cosas no han tenido la misma importancia en el mes, es mas destacable el calor que el frio... otra cosa luego sera el tema de los datos de entrada...
-
¿Te parece menor la mancha fresca que la cálida del cantábrico? Propongamos otro titular: Fresco en la fachada atlántica, cálido en la cantábrica y mediterránea.
Todo sin contar que la mancha fresca parece sospechosamente recortada, con esas islas frías en el interior de la meseta un tanto... Pero esas son deficiencias del mapa...
Espero ansioso el mapa y resumen de julio.
-
Es que el mapa de Junio no muestra una situacion heterogenea, que es lo que no quereis ver... muestra un mapa donde lo que destaca es el calor...
el titular no debería resaltar lo que destaca, sino lo que es dominante de la situación, no sé si me explico. La fachada mediterránea puede representar el 15% (??) del territorio, mientras que el resto del país es el 85%, por suponer algo. Lo dominante, lo más habitual, la moda estadística, es que el mes ha sido normal. Ahora bien, si el INM quiere hacer titulares con aquello que destaca ya estoy viendo: Julio, más de 40º en Andalucí occidental, se caga la perra de calor en el Puente de Triana...
Que algo destaque no quiere decir que sea representativo de lo general. Que haya hecho calor en la fachada mediterránea será cierto, pero NO es lo representativo de toda la península, he ahí la queja. ¿Por qué lo hace el INM? ¿Por torpeza? No lo creo, valoro mucho a los funcionarios del INM como para pensar que llevan meses redactando titulares así por simple incapacidad en la redacción. No veas lo bien que se explican en las notas informativas que hacen. :(
-
Jo Vigorro, tu insistencia me parece que no tiene mucho sentido; de hecho no comprendo tu postura en absoluto. Te tomas este tema en en plano personal, da la impresión que defiendes y justificas los planteamientos del INM como si fueran tuyos por más que nos resulte, al menos a la mayoría de nosotros, claramente "tendenciosos" en el sentido que titulares como el que abre este topic o aún más torticero, el de Marzo pasado, parece que han sido lanzados deliberadamente con la intención de reforzar una corriente de opinión determinada -esto es; el calentamiento global es un hecho irrefutable y una prueba más de ello es que este mes de Marzo ha sido cálido en la fachada mediterranea-.
¿No es esto ofrecer una información de una forma sesgada y tendenciosa? Insisto; tendenciosa quiere decir que tiene una intencionalidad previa, que es ahondar como digo en la idéa de que el calentamiento global es un hecho incontestable.
Si tu postura es mentener que ese titular o esa forma de presentar la información es corrrecto porque no deja de ser verdad que en la fachada mediterranea ha hecho más calor de lo habitual en ese mes, entonces es mejor que lo dejemos en ese punto, porque o bien no quieres verlo o admitirlo, o peor aún, directamente no lo ves.
Ale, que parece que por fín AQUI está entrando el verano (19,5ºC a las 0.50h.). A disfrutar de él.
Un saludo para todos.
-
Sigue Vigorro, que no porque seas minoría vas a dejar de tener razón. Lo que dice el mapa exactamente es:
B Fuera de escala por calor extermo
T Fuera de escala por calor extremo
CS Fuera de escala por calor extremo
MA Fuera de escala por calor extremo
GI 80-100
C 80-100
O 80-100
S 80-100
BI 80-100
SS 80-100
VI 80-100
P 80-100
L 80-100
Tor 80-100
V 80-100
A 80-100
MU 80-100
HU? 80-100
HU? 60-80
LU 60-80
BU 60-80
LO 60-80
Z 60-80
TE 60-80
CU 60-80
AB 60-80
J 60-80
GR 60-80
SE 60-80
Sant 40-60
PA 40-60
VA 40-60
SO 40-60
GU 40-60
AV 40-60
CR 40-60
CO 40-60
HU 40-60
CA 40-60
M 20-40
SG 20-40
LE 20-40
Ponf 20-40
OU 20-40
PO 20-40
ZA 20-40
SA 20-40
CC 20-40
BA 20-40
Vigo 20-40
Siendo la cifra el percentil al que pertenecen. Ordenados de más frío a más cálido. Que cada uno vea lo que quiera...
Vigorro, ¿te imaginas el titular para algunos si cuatro ciudades hubieran registrado fuera de escala por frío extremo y 14 ciudades entre 0-20? "SE APROXIMA UNA NUEVA GLACIACIÓN", sin acritud.
Saludos
-
Sólo comentar:
Observatorio de Burgos-Villafría, descalibrado o afectado por fuentes de calor desde hace unos tres años, y el INM sin enterarse. Da en máximas unos 2 ó 3 grados de más.
Hacer este tipo de estudios con observatotios urbanos, es absurdo, más aún teniendo en cuenta el desproporcionado crecimiento de las ciudades españolas en los últimos años.
-
Publicado el Estudio de Generación de Escenarios Climáticos para España (Primera fase)
Como cumplimiento del compromiso adquirido el pasado año en el marco del Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático (PNACC), el Instituto Nacional de Meteorología publica el Estudio de Generación de Escenarios Climáticos para España (17/04/07)
Pero que no, que el INM nadie piense que al menos oficialmente se ha posicionado en el tratamiento de calentamiento global o cambio climático.
-
Hacer este tipo de estudios con observatotios urbanos, es absurdo, más aún teniendo en cuenta el desproporcionado crecimiento de las ciudades españolas en los últimos años.
Ahí te doy algo de razón. Aunque los datos de las grandes ciudades están en aeropuertos, Barajas, Sondica,etc. que están algo aislados. Pero tienes razón.
La red SYNOP son manuales, no se refieren a las EMAS que pueden estar descalibradas.
Saludos
-
GRACIAS rs por el trabajillo de sacar las capitales por tramos... :o ;)
Meto aqui de nuevo los datos para que queden en esta pagina tambien...
B Fuera de escala por calor extermo
T Fuera de escala por calor extremo
CS Fuera de escala por calor extremo
MA Fuera de escala por calor extremo
GI 80-100
C 80-100
O 80-100
S 80-100
BI 80-100
SS 80-100
VI 80-100
P 80-100
L 80-100
Tor 80-100
V 80-100
A 80-100
MU 80-100
HU? 80-100
HU? 60-80
LU 60-80
BU 60-80
LO 60-80
Z 60-80
TE 60-80
CU 60-80
AB 60-80
J 60-80
GR 60-80
SE 60-80
Sant 40-60
PA 40-60
VA 40-60
SO 40-60
GU 40-60
AV 40-60
CR 40-60
CO 40-60
HU 40-60
CA 40-60
M 20-40
SG 20-40
LE 20-40
Ponf 20-40
OU 20-40
PO 20-40
ZA 20-40
SA 20-40
CC 20-40
BA 20-40
Vigo 20-40
¿Te parece menor la mancha fresca que la cálida del cantábrico? Propongamos otro titular: Fresco en la fachada atlántica, cálido en la cantábrica y mediterránea.
Todo sin contar que la mancha fresca parece sospechosamente recortada, con esas islas frías en el interior de la meseta un tanto... Pero esas son deficiencias del mapa...
Espero ansioso el mapa y resumen de julio.
Por favor, nen, se que eres mucho mas inteligente que todo esto... te remito a lo que ha posteado rs, que creo que va a dejar las cosas claras...
La mancha celeste ("frio") es, en la escala, justo el escalon inferior al punto central de la escala... aparecen 11 capitales... en el tramo "calido" (color amarillo), el analogo al "frio", es decir, justo por encima del punto central de la escala, aparecen justo otras 11 capitales...
Es decir, entre "frio" y "calido" no podemos destacar nada, ya que la igualdad es absoluta...
Ahora resulta que por debajo del tramo "frio" encontramos el tramo "muy frio" con 0 (cero patatero) y el tramo "extremadamente frio" con 0 (cero patatero tambien)...
Y por encima de "calido" encontramos el "muy calido" con ¡¡14!! capitales, y el "extremadamente calido" con 4 capitales...
Evidentemente se deduce que lo importante del mes pasado fue el frio... :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain:
A ver si asi lo vemos mas clarito...
EXTREMADAMENTE CALIDO... 4...
MUY CALIDO......................... 14...
CALIDO................................. 11...
MITAD DE LA ESCALA............ 10...
FRIO..................................... 11...
MUY FRIO.............................. 0...
EXTREMADAMENTE FRIO....... 0...
Es evidente que lo que destaca es el frio, obviamente y como todos podeis observar... vamos, no he visto algo tan claro en mi vida... ¿como no lo habre visto antes?... esta clarisimo, es el frio lo que habria que haber destacado en el titular... :rcain: :rcain: :rcain:
Por favor, 29 valores por encima de la mitad de la escala y solo 11 por debajo, ¿como podeis decir lo que estais diciendo?...
Ah, y que casualidad, pero el titular de marras hace mencion al tramo con mas elementos... curioso, ¿no?... :confused: es raro esto, que un titular destaque lo mas importante de algo, es raro... :'(
Como dice rs, que cada uno se monte las peliculas que quiera, pero el titular de Junio es adecuado... y ya si que no intervengo mas en el topic, esto es como explicarle algo a una pared, ya que si no quereis verlo, pues ya podemos estar aqui 20 años que no admitireis que el titular es correcto, asi que es perder el tiempo...
edito: no haceis mas que alusiones a los errores de los datos, a que solo se toman de capitales, y cosas semejantes, como si eso influyera SOLAMENTE en las zonas calidas... pues tambien habra errores que influyan en las zonas frias, ¿no?... en fin... :P
-
Buenos días.
Poco más que añadir a este tópic que poco a poco va caducando. A mí el titular me pareció acertado desde el primer momento en que lo ví, y leyendo las razones por las que muchos creéis que no es correcto, simplemente he de decir que las respeto, por supuesto, y que son un claro síntoma de las pasiones que levanta el tema del calentamiento global tanto en sus defensores como sus detractores.
No obstante, yo en ningún momento busqué intencionalidad en el titular y por tanto no la encontré. Si te pones a buscarla y quieres sacarle punta a todo, pues hay que reconocer que puede tenerla. Pero en mi opinión es rizar el rizo. Aparte Vigorro y Rs han hecho un trabajo estupendo en este tópic para dar sus razones. (Y también los detractores, ojo ;) )
Pero vamos, que no creo que hubiera intencionalidad y para nada me parece sensacionalista. Esta mañana ha hablado en el programa de Olga Viza Ángel Rivera, para comentar este tema y precisamente comentaba lo que ya hemos dicho muchos por aquí, que los veranos de la década del 2000 han sido muy cálidos y que este verano se asemeja más a los del siglo pasado. Ha enfatizado que realmente los veranos inusuales han sido los de los últimos años (con calores muy fuertes desde finales de mayo) y que el de este año se está comportando de manera más "normal", con introducción del calor poco a poco y comienzo de la canícula a partir del 15 de junio.
Saludos.
-
Como dice rs, que cada uno se monte las peliculas que quiera, pero el titular de Junio es adecuado...
Vale, que si, que muy bien, el titular de junio es adecuado, inmejorable etc. Aunque por cierto, en peridismo serio el titular no está para destacar lo mas destacable, eso es en prensa amarilla que trata de llamar la atencion primero e informar despues. El titular periodístico está para hacer un resumen breve de lo que se encontrará el lector despues en el cuerpo de la noticia.
Pero bueno, da igual. Lo que no da igual, y te vuelvo a decir, es que se está hablando de una trayectoria, una serie de meses, no de un titular concreto de un mes concreto. Junio es un ejemplo, por que se trata del ultimo mes disponible. Titular de Marzo (que no de Mayo, que no si si es que no lees, que lo has dicho ya dos veces): "Mes cálido, solo en en la fachada mediterránea". Vale, eso sería muy correcto, ¿pero por que no habla de lo que ha pasado en el 85% restante del pais?. ¿Por que tal vez se trata de hablar solo de donde se pueda destacar algo relacionado con el calor?. Yo creo que si.
edito: no haceis mas que alusiones a los errores de los datos, a que solo se toman de capitales, y cosas semejantes, como si eso influyera SOLAMENTE en las zonas calidas... pues tambien habra errores que influyan en las zonas frias, ¿no?... en fin... :P
Pues mira, no, los errores por frio no son iguales. Existe el llamado efecto Isla de calor en las ciudades, pero el efecto isla de frio en dichas ciudades, lo desconozco.
-
Estoy de acuerdo con que el efecto isla de calor, que no es neutral, como otros efectos.
Lo bueno de la estadística, tan defenestada, es que podría de una forma sencilla el SESGO EXACTO de ese fenómeno.
La estádistica, esa hermana pobre, con sus métodos de contrastación de hipótesis y de los modelos, es una de las grandes pilares del avance tecnológico. Principar pilar de contrastar la teoría de la relatividad, principal pilar en que próximamnete podramos usar energía de fusión, de los avances de células madre, gran responsable del avance de la medicina y del aumento de la esperanza de vida y algo muy importante en las ciencias sociales: la reducción de los ciclos económicos. Casi nada, para ser la hermana pobre no está mal...
Saludos
-
edito: no haceis mas que alusiones a los errores de los datos, a que solo se toman de capitales, y cosas semejantes, como si eso influyera SOLAMENTE en las zonas calidas... pues tambien habra errores que influyan en las zonas frias, ¿no?... en fin... :P
Pues mira, no, los errores por frio no son iguales. Existe el llamado efecto Isla de calor en las ciudades, pero el efecto isla de frio en dichas ciudades, lo desconozco.
¿Pero es seguro que estos mapas se hacen solo con datos de las capitales?... ::) por que parece que en Ciudad Real es asi, pero, ¿y en el resto?... ademas, ese dato de la provincia de C. Real es de hace un tiempo, ¿no?... ¿que sabemos ahora?, por que igual intervienen mas estaciones ahora...
Respecto a Marzo (si te leo, ha sido un lapsus), te repito que no lo se por que no recuerdo el mapa ni el titular, pero de ser como tu dices obviamente seria incorrecto...
Pero de ahi que ahi una conspiracion, como afirmais poco menos algunos, va un trecho... ::)
Ademas, me hablas de Marzo... yo creo que lo correcto seria coger todos los informes mensuales publicados hasta ahora por el INM y ver cuantos titulares de los mismos son correctos y cuales incorrectos...
Por que que me digas que el de Marzo es incorrecto, pues no me dice nada, es solo un dato, igual todos los demas han sido correctos...
-
Voy a ver si rizando el rizo... creo que incluso a veces el INM peca de no querer hacer hincapie en el calor, y mira que podia haberlo hecho... ::)
Agosto de 2006, numero de capitales en cada tramo...
EX. CALIDO.................... 0
MUY CALIDO.................. 7
CALIDO......................... 13
NORMAL........................ 10
FRIO.............................. 10
MUY FRIO...................... 6
EX. FRIO........................ 0
Comparemos "muy frio" contra "muy calido": gana "muy calido" 7 a 6...
Comparemos "frio" contra "calido": gana "calido" por 13 a 10...
Comparemos "por encima de la mitad" con "por debajo de la mitad": gana "por encima" 20 a 16...
El INM, agarrandose a esas conspiraciones, directrices y manipulaciones a que algunos os referis, podia haber hecho hincapie en la "victoria" del calor sobre el frio aquel mes, y sin embargo, ¿sabeis cual fue el titular?...
Agosto se ha caracterizado por la heterogeneidad en temperaturas y precipitaciones
Correctisimo a mi parecer, ya que aunque "gana" el calor, lo importante es la disparidad que se aprecia en el mapa...
Ale, ya van dos meses con titular correcto por uno (Marzo de 2006) incorrecto, aunque voy a comprobar este, que no recuerdo como era...
-
Sobre Febrero de 2007 no creo que haya dudas...
Febrero, muy calido y humedo...
Correcto, conciso, breve, sin sensacionalismos...
-
No te esfuerces Vigorro, este año, con el 4º Informe del IPCC recién salido del horno, las instrucciones del Ministerio de Medio Ambiente al INM han sido muy claras: "Teneis que hablar de calor aunque no lo haga" ;D
-
Veamos otro mes controvertido, Enero de 2007...
Distribucion por capitales...
EX. CALIDO.................... 0
MUY CALIDO.................. 8
CALIDO......................... 25
NORMAL........................ 8
FRIO.............................. 3
MUY FRIO...................... 1
EX. FRIO........................ 0
La cosa parece clara, ¿no?... de nuevo se podia haber exagerado el titular, pero de nuevo fue breve, conciso y sin estridencias...
Enero, cálido y más bien seco
Y se podia haber exagerado por que solo hay 4 capitales por debajo, pero insisto, titular correctisimo...
-
Vamos con otro... puedo estar en el ciber hasta pasado mañana, acabo de cobrar 200 euros...
Abril de 2007...
Parece que hizo calorcillo tambien... el titular, sin estridencia alguna de nuevo... es mas, viendo la distribucion por capitales, podia haber hecho hincapie en el caracter muy calido de muchas zonas, pero titulo...
Abril, calido y tormentoso...
Correctisimo, centrandose tambien en el excepcional mes de tormentas que tuvimos...
-
acabo de cobrar 200 euros...
¿Quién te paga? El INM, jajaja
A mí, las multinacionales del cambio climático....
-
Bueno, voy a tomarme una birra, hace bochornazo hoy en Almeria...
En lo que va de año (6 resumenes mensuales), ya hemos visto que los titulares de Enero, Febrero, Abril y Junio son correctos, mientras que parece que el de Marzo fue incorrecto...
Parece que Mayo tampoco tuvo oportunidad de generar debate... el titular, de nuevo, nada estridente...
Mayo, calido y lluvioso...
-
Habitualmente se toma el efecto isla de calor de las ciudades, como un efecto producido por la actividad humana e industrial que falsea los datos obtenidos acerca de las temperaturas y se utiliza muy a menudo para desprestigiar estudios o análisis sobre las temperaturas mundiales. Sin embargo, el efecto isla de calor es real, es decir, cada ciudad es una "hoguera" que está emitiendo calorías (aparte gases, sustancias, etc...) a la atmósfera y que sumadas todas y multiplicados por 365 días al año, da un resultado de emisión de energía calórica muy pero que muy alto y que por necesidad ha de ser reabsorbido y equilibrado de alguna manera, tanto en la atmósfera, como por consecuencia en el mar y en la tierra, afectando, por supuesto, el bioclima terrestre.
No es un error de muestreo, es la realidad de nuestro error.
A mi creer, la objetividad científica no existe; toda ciencia es subjetiva por que siempre es un sujeto y su intención, el que observa, mensura, data y concluye... como consecuencia de su intención.
-
En fin, que de 6 meses, Enero, Febrero, Abril, Mayo y junio han sido correctos, mientras que Marzo no, y eso, segun algunos se corresponde con una manipulacion y tal del INM... ::)
Bueno, la verdad es que no cabia mucho la manipulacion, ya que han predominado los calores, pero el INM en ningun momento ha exagerado nada, sino que ha sido muy justo en sus titulares...
Eso si, espero que algunos vengais a decir: "¿ves?, en cuanto a tenido oportunidad ha metido la gamba el INM, en Marzo... en los demas meses (salvo Marzo) por que no ha podido, pero en cuanto vuelva a tener oportunidad, seguro que lo vuelve a hacer"... :P
Eso si, me parece increible que este topic empezara asi...
Desde hace ya muchos meses vengo observando en el INM cierta falta de objetividad en la presentación de sus datos, segándolos con publicación de informaciones sensacionalistas y demagogas.
Un poquito de por favor, o de rigor, o de verguenza cuando se afirman cosas...
Saludos, la birra dice a lo lejos: "Vigos, ven"...
-
No te esfuerces Vigorro, este año, con el 4º Informe del IPCC recién salido del horno, las instrucciones del Ministerio de Medio Ambiente al INM han sido muy claras: "Teneis que hablar de calor aunque no lo haga" ;D
Hombre, si al INM se le ha encargado el Estudio de Generación de Escenarios Climáticos para España se supone que el estudio ha de ser imparcial...
Desde luego Spissatus es una voz muy a tener en cuenta, aunque el emoticón del final de su intervención no sé si delata ironía. Pero si fuese en serio la cosa, para mí estaríamos ante algo preocupante. Tener que "hablar de calor aunque no lo haga" es faltar a la verdad. Punto.
Pero aquí me quiero desviar hacia una realidad que quizás no hemos tenido en cuenta los que estamos aquí debatiendo. Puede que el sensacionalista sea el Ministerio de Medio Ambiente, de quien depende el INM, aunque según intuyo muy a pesar del instituto que está ya con bastantes ganas de convertirse en agencia estatal y pasar de las directrices del ministerio.
Me podría extender mucho acerca de lo que pienso de la creación de ese ministerio: estética, maquillaje, electoralismo, fachada, de cara a la galería, sin una política clara... (pero puedo entrar en la política y no me van a dejar... ;) ). Me da la impresión que los técnicos del INM y sus directores son bastante más sensatos que los dirigentes del MMA. Esta mañana las declaraciones de Ángel Rivera sobre este verano en el programa de Olga Viza de RNE me han parecido tremendamente sensatas.
Claro que si el MMA se quiere empeñar a toda costa en hacernos ver que hace mucho más calor, vamos aviaos. Y ellos también. No hay más que ver el comportamiento de las últimas décadas, años y meses. Hace más calor que antes, seguramente por una evolución natural del clima y puede que ayudado el sistema por la modificación antrópica del ciclo del carbono. Bueno, pues si este verano está siendo normal (es decir, no excesivamente cálido)... ¿Qué?.
Me temo que a todo lo que se ha discutido aquí hay que darle la vuelta. Los responsables del INM, OK. Los del MMA, KO. Lo que no quita para que, como dice Vigorro, los titulares hayan sido correctos en los últimos meses.
Pero no me negaréis que el tufillo del MMA es evidente desde que se creó en 1996.
Preferiría una secretaría de Estado más comprometida con el Medio Ambiente que un ministerio únicamente comprometido con las papeletas que los ciudadanos deciden meter en una urna.
Saludos.
-
Habitualmente se toma el efecto isla de calor de las ciudades, como un efecto producido por la actividad humana e industrial que falsea los datos obtenidos acerca de las temperaturas y se utiliza muy a menudo para desprestigiar estudios o análisis sobre las temperaturas mundiales. Sin embargo, el efecto isla de calor es real, es decir, cada ciudad es una "hoguera" que está emitiendo calorías (aparte gases, sustancias, etc...) a la atmósfera y que sumadas todas y multiplicados por 365 días al año, da un resultado de emisión de energía calórica muy pero que muy alto y que por necesidad ha de ser reabsorbido y equilibrado de alguna manera, tanto en la atmósfera, como por consecuencia en el mar y en la tierra, afectando, por supuesto, el bioclima terrestre.
Si, de acuerdo, pero no midas cerca de la fuente de calor. Ese es el problema y eso si genera un sesgo en la medición global. Si eres capaz de detectar ese fenómeno en el Pic du Midi de acuerdo. Al margen del tema del hilo y como pura anécdota no significativa, en el Pic du Midi se detecta ese incremento de temperaturas en los últimos 100 años.
Saludos
-
Cuando habláis el plural, no sé si me estáis incluyendo...
Pero para aclararlo, yo lo único que discuto, no es lo acertado del titular o no, si no los datos de partida, muy escasos (dejando a un lado las estaciones que ofrecen dudas...)
Mi disconformidad con ese informe, viene dada por la falsedad de la que parte el mapa.
Una muestra clara y contundente, es el análisis totalmente opuesto de MeteoGalicia frente al INM, ciñéndose a mi Comunidad Autónoma.Y es que MeteoGalicia, toma datos de partida mucho más numerosos y mayor número de estaciones representativas, lo cuál se traduce en menor margen de error.
Saludos cordiales.
-
Al hilo del comentario de Erruben, debo comentar que sí que usé el emoticón para destacar el sentido irónico del mensaje.
No obstante, me consta que la posición del INM en materia de cambio climático es actualmente delicada, ya que dicho organismo pertenece a un Ministerio con un mensaje en materia de cambio climático alejado del sentido prudente y moderado que sería deseable. A veces llega a ser incendiario.
Nunca llegaré a entender porqué los políticos se empeñan en exagerar un asunto que por sí solo está dando muestras día a día de su magnitud.
Existe una evidente presión ministerial sobre la información que genera el INM, aunque por suerte allí hay meteorólogos cuya valía e independencia nadie debería poner en duda. Presiones claro que las tienen. Estoy seguro que si se encadenaran ahora una serie de meses fríos, muy por debajo de la media, aumentaría inmediatamente la presión ministerial sobre el Gabinete de Prensa del INM para que el tema del calentamiento no decayera en exceso. De ahí a que alguien como Ángel Rivera o Ernesto Rodríguez Camino (por dar sólo un par de nombres) se bajaran los pantalones, va un trecho muy largo. Las prudentes declaraciones de Rivera esta mañana en RNE ratifican esto que digo.
El calentamiento global es una realidad, lo que no significa que de ahora en adelante todos los meses tengan que ser más cálidos que la media del período histórico. Eso sí, esos meses cálidos aparecerán de forma cada vez más frecuente, tal y como se viene detectando ya.
-
El calentamiento global es una realidad, lo que no significa que de ahora en adelante todos los meses tengan que ser más cálidos que la media del período histórico. Eso sí, esos meses cálidos aparecerán de forma cada vez más frecuente, tal y como se viene detectando ya.
:master: :master:
Verdad como un templo
Saludos
-
Vigorro sigue desconectado... :brothink:
O está bebiéndose la cerveza muuuuy despacito. Opción POCO PROBABLE.
O se está gastando los 200 € en cervezas. Opción MUY PROBABLE.
;D
-
A ver Vigorro, que no nos enteramos, je, je. ;D
Cálido, muy calido, extremadamente frio, etc, son apreciaciones subjetivas de la gente a cuanto temperaturas se refiere, y tienen que ver con la cantidad de calor o temperatura ambiente, a si que dar el mismo valor a una escala estadistica totalmente arbitraria, sobre una muestra insuficiente de 30 datos, es lo mires por donde lo mires, manipulación informativa. Ya que el público en general va a entender lo que con dos dedos de frente todo el mundo entiende. Por tanto el titular es tendencioso, igual que el metodo usado.
Si coges las temperaturas de esos 30 años, la de todos los días vaya, obtendrás en el caso de Junio 900 datos. Hazlo con tus propios datos y obtendras una bonita distribución normal. A partir de ahí podemos hablar de lo poco habitual de un verano o un mes o lo que quieras,si es muy habitual teniendo en cuenta medias, varianzas etc, pero nunca de cálido, frio o etc, porque esos no son denominaciones estadisticas. Es que me quedo pasmado con lo fácil que mezclais churras y merinas y os quedais tan anchos, a sabiendas de que el público normal que no entiende sobre esto, ni le preocupa en exceso va a interpretar las cosas como yo te estoy diciendo. Aún así se induce al error y se hace conscientemente, se embrolla en vez de aclarar. Si eso no es manipular baje dios y lo vea ::)
El público se queda con el titular, y se pretende hacer pasar un consenso estatistico por el fiel reflejo de la realidad, muy cálido en el cantábrico, JA, JA. En conclusión: manipulación, Si no haz una encuesta en la calle a ver que entiende la gente.
-
He publicado este mensaje en otro tópic, pero creo que encaja aquí también:
Nota informativa del INM:
http://www.inm.es/wwb/predi/enportada/p53tesp1.pdf
Dos cosas que decir:
-Por un lado, consideran que en general julio está siendo fresco, ya que hablan de que "se alcanzaran valores de temperaturas más acordes con la época del año"
-Por otro, estos valores termométricos, sinceramente, no me parece que den como para sacar una nota informativa.
Saludos.
-
Cálido, muy calido, extremadamente frio, etc, son apreciaciones subjetivas de la gente a cuanto temperaturas se refiere,
Bonito, feo si son apreciaciones subjetivas. Pero frío o calor no 40ºC, 30ºC, 20ºC es bastante objetivo.
Supongo que quieres decir que son conceptos relativos. Para eso se realizan frecuencias relativas para su clasificación. La distribución de 30 medias es muy similar en la práctica a los 900 datos de los que hablas. Hazlo y verás.
Saludos
-
Esto es imposible... :enojado:
A ver Vigorro, que no nos enteramos, je, je. ;D
Cálido, muy calido, extremadamente frio, etc, son apreciaciones subjetivas de la gente a cuanto temperaturas se refiere, y tienen que ver con la cantidad de calor o temperatura ambiente, a si que dar el mismo valor a una escala estadistica totalmente arbitraria, sobre una muestra insuficiente de 30 datos, es lo mires por donde lo mires, manipulación informativa. Ya que el público en general va a entender lo que con dos dedos de frente todo el mundo entiende. Por tanto el titular es tendencioso, igual que el metodo usado.
¿Que titular es tendencioso?... sigo sin enterarme... :crazy:
Ah, y digo yo que si llega un mes y dice "mes X frio o muy frio en la mayor parte de la peninsula", supongo que vendreis corriendo al topic a decir tambien que ese seria un topic tendencioso, ¿no?...
pd: y que si, Mor, que si, que el metodo seria mejorable, de acuerdo, pero digo yo, ¿que metodo propones?...
Ah, y una buena muestra de que parece que el INM, aunque obviamente estara presionado, no se baja los pantalones, como bien dice spissatus y algunos insinuais, esta en la nota sobre el calor que han sacado hoy...
Desde hoy y durante los próximos días continuará el calentamiento progresivo del aire sobre nuestro territorio, llegando a registrarse valores de temperaturas más acordes con la época del año.
Creo que eso, como bien dice Erruben, implicitamente, es un reconocimiento de que estabamos teniendo temperaturas NO ACORDES A LA EPOCA DEL AÑO, o sea, bajas...
Todo esto hablando en general, que no venga nadie a decir que en su patio hace mucho calor, por favor... :enojado:
-
Me lo estoy pasando pipa leyéndoos en este post. :sonrisa:
Por intervenir, y a la vista del mar de datos que estáis facilitando, me voy a atrever a hacer un titular sobre el mes de Junio.
JUNIO DEL 2007 EL MAS FRIO DEL SIGLO.
¿Es mentira? No. ;)
¿Falsea la realidad? Si. ;)
¿Es sectario? Si. ;)
A mi juicio, el INM movido por los hilos de los que les interesa hacernos creer que en los próximos años nos vamos a achicharrar de calor, a titulado de una forma que no es ni real, ni responsable.
Lo demás de este post, interesantísimo, pero tampoco entiendo muy bien la forma de determinar la temperatura media de un día, es decir, y por poner un ejemplo tonto: en un día en el que la máxima es de 30º y la mínima de 20º ¿la temperatura media es de 25º? Si es así, esto quiere decir que en un colectivo, por ejemplo un equipo de fútbol, en el que haya 21 jugadores de 20 años y uno de 30 la edad media del equipo es de 25. Evidentemente esto no es correcto.
Si estoy equivocado, que es lo mas seguro, pues nada mas, cosas que he aprendido, pero por si no lo estoy, considero que para calcular la temperatura media de un día sería necesario, al menos, la temperatura máxima absoluta de cada media hora, y después hacer el promedio, es decir sumar todas y dividirlo entre 48, ese sí sería un dato aproximado a la realidad.
Salu2
-
Si estoy equivocado, que es lo mas seguro, pues nada mas, cosas que he aprendido, pero por si no lo estoy, considero que para calcular la temperatura media de un día sería necesario, al menos, la temperatura máxima absoluta de cada media hora, y después hacer el promedio, es decir sumar todas y dividirlo entre 48, ese sí sería un dato aproximado a la realidad.
Probablemente la diferencia en la media respecto al cálculo con el sistema actual sería prácticamente insignificante.... con el añadido de trabajar mucho más ;D
Saludos
-
craso error
Si estoy equivocado, que es lo mas seguro, pues nada mas, cosas que he aprendido, pero por si no lo estoy, considero que para calcular la temperatura media de un día sería necesario, al menos, la temperatura máxima absoluta de cada media hora, y después hacer el promedio, es decir sumar todas y dividirlo entre 48, ese sí sería un dato aproximado a la realidad.
Probablemente la diferencia en la media respecto al cálculo con el sistema actual sería prácticamente insignificante.... con el añadido de trabajar mucho más ;D
Saludos
Las diferencias son bastante grandes, y tengo una gráfica por ahí en la que usando los datos de una estación automatica que toma datos cada diez minutos, calcule ambas medias y la gráfique, y por aparte grafique tambien la función diferencia. Llegandose a dar diferencias en un día de hasta 5º grados entre medias en valores absolutos, así que......
Cualquiera que haya estudiado integrales puede entender esto facilmente.
-
Creo que esta discusión la hemos tenido alguna vez, en climatología, te comenté que las diferencias en un mes concreto en el caso del Pic du Midi salían diferencias de 0,1ºC. En algún caso en los polos del frío hemos detectado 0,4ºC en un mes. NUNCA MÁS DE ESO. Revisa tus cálculos.
Para los que sepan integrales, si al distribución es simétrica (una normal lo es), se anulan los errores dando un error global de cero.
Si en vez de un mes lo hacemos treinta meses es SIEMPRE el error muy cercano a cero, pues tiende asintóticamente a una normal y en el infinito es CERO.
Saludos
-
Creo que esta discusión la hemos tenido alguna vez, en climatología, te comenté que las diferencias en un mes concreto en el caso del Pic du Midi salían diferencias de 0,1ºC. En algún caso en los polos del frío hemos detectado 0,4ºC en un mes. NUNCA MÁS DE ESO.
Bueno, aunque no sea referido al sensacionalista título del hilo, y a riesgo de que me borren el comentario por "Fuera de lugar" he hecho cálculos para este mes y a mí me salen más de 0,4ºC, exactamente -0,5ºC. La primera columna son medias minutales del día y la segunda de máxima mínima entre dos. Espero no haberme equivocado en los cálculos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
La elección del sistema clásico yo la veo más en la necesidad de hacer los datos comparables, no ya solo con su propia serie antigua (hasta ahora se ha hecho asín) sino con otras estaciones menos preparadas. Quizás el día en que todo sean estaciones automáticas fiables (algo lejos de la realidad por el momento) el sistema de medias cambiará pero por el momento sacar medias diarias de gran cantidad de datos parece más propio para el estudio del crecimiento de un vegetal que para el estudio climatológico, no sé, es una opinión de alguien que dejó las integrales en un cajón olvidado hace años ya ::)
-
Las diferencias son bastante grandes, y tengo una gráfica por ahí en la que usando los datos de una estación automatica que toma datos cada diez minutos, calcule ambas medias y la gráfique, y por aparte grafique tambien la función diferencia. Llegandose a dar diferencias en un día de hasta 5º grados entre medias en valores absolutos, así que......
Cualquiera que haya estudiado integrales puede entender esto facilmente.
¿5º, Mor?... :rcain:
Creo que esta discusión la hemos tenido alguna vez, en climatología, te comenté que las diferencias en un mes concreto en el caso del Pic du Midi salían diferencias de 0,1ºC. En algún caso en los polos del frío hemos detectado 0,4ºC en un mes. NUNCA MÁS DE ESO. Revisa tus cálculos.
Para los que sepan integrales, si al distribución es simétrica (una normal lo es), se anulan los errores dando un error global de cero.
Si en vez de un mes lo hacemos treinta meses es SIEMPRE el error muy cercano a cero, pues tiende asintóticamente a una normal y en el infinito es CERO.
Saludos
Pues eso digo yo, largo y tendido se ha hablado de esto en los polos del frio, y las diferencias no llegan nunca al grado, es mas, dificilmente superan 0'5...
No entiendo por que escribes eso de 5º... :confused:
Aunque eso si, entiendo que despues de desbaratar totalmente la teoria de batracio que abria el topic, pues haya que seguir buscando cosillas para desacreditar al INM... ::)
¿Que tiene fallos?, pues claro, como todas las personas de este planeta y todas las Instituciones, y to quisque... :P
-
Cualquiera que haya estudiado integrales puede entender esto facilmente.
Espera, que me las voy a repasar.... ;D ;D
Es broma :mucharisa:
Saludos
-
Creo que esta discusión la hemos tenido alguna vez, en climatología, te comenté que las diferencias en un mes concreto en el caso del Pic du Midi salían diferencias de 0,1ºC. En algún caso en los polos del frío hemos detectado 0,4ºC en un mes. NUNCA MÁS DE ESO. Revisa tus cálculos.
Para los que sepan integrales, si al distribución es simétrica (una normal lo es), se anulan los errores dando un error global de cero.
Si en vez de un mes lo hacemos treinta meses es SIEMPRE el error muy cercano a cero, pues tiende asintóticamente a una normal y en el infinito es CERO.
Saludos
Puede que en pic du midi, la gráfica se asemeje a una sinusoide y se acerquen los valores calculados de ambas maneras. Pero te aseguro que en muchas poblaciones sujetas a regímenes de brisas eso no es, ni mucho menos, cierto. En el caso de mi pueblo, después de 2 años de tomar datos con sensores perfectamente calibrados con los del INM y situados en la misma garita que éstos, la diferencia es de más de 2º ( a la baja)
-
No desviemos el tema, por favor... si se va a volver a hablar de esto largo y tendido, mejor un topic nuevo... gracias...
-
Antes de que lo cierres Vigorro, efectivamente, 5º de diferencia en la media del día, es la más grande que tengo. Ya colgaré el gráfico
-
Ahora que estamos en un nuevo mes y aparecera el INM a dar sus conclusiones sobre el mes que se va. Voy a poner el titular que daría para junio y el que daría para julio (aunque en este último no tengo datos muy amplios)
Junio, "mes normal con contrastes, fresco en zonas de la mitad oeste y cálido gran parte del mediterráneo y en zonas del Cantábrico"
Julio, "fresco, preferentemente en las zonas norte y noroeste, con un final de mes muy cálido"