Yo opino que aquí lo que hay que debatir no es el método utilizado por el INM al hacer el mapa o al escribir el informe. Yo creo que lo que se critica es el titular en sí.
Si coges el informe dice textualmente: "El mes de junio ha tenido un comportamiento térmico variado, con una importante variación de oeste a este. Así la mitad occidental se ha caracterizado por valores de la temperatura media más bajos de lo normal o normales, salvo en la cornisa cantábrica que ha
sido cálida o muy cálida. En cambio en la mitad oriental nos encontramos temperaturas medias por encima de la media, que llegan a superar el máximo de las medias del periodo 1971-2000 en puntos de la costa catalana, provincia de Castellón y de Málaga. Las Baleares han sido también cálidas o muy cálidas. En las Islas Canarias tenemos valores próximos a la normalidad en la mayor parte de las islas, aunque Tenerife ha sido fría."
Si dices en un titular: Junio muy cálido, se está diciendo la verdad a medias. Es como decir: "El poniente es un viento muy cálido en España". Porque también se podría haber dicho: Junio ligeramente fresco o normal, que es la otra mitad del mapa y también sería destacable dados los últimos junios que veníamos padeceindo, ¿no?
El trabajo de los profesionales del INM está fuera de dudas. Yo leo el informe tal cual y me parece bien, podrá o no haber algún error en la toma de datos, eso ya no lo sé. Pero da la sensación que con el titular, que es con lo que se queda el 90% de la gente, no se ha tenido el mismo rigor que con el informe. Y seguro que el titular no lo ha puesto el funcionario que se ha currado el informe.