INM sensacionalista y en línea con el pensamiento único

Cita de: Vigorro... en Lunes 23 Julio 2007 01:40:27 am

Es decir, si este junio esta a la altura de los 5 o 6 mas calidos del periodo 1971-2000, pues colorea como extremadamente calido...

¿Me explico?...

Pues no...

O más bien, sí, sí te explicas pero no solucionas el problema, sólo lo mueves a otro lugar.
La cuestión es: ¿por qué el INM ha elegido ésta forma tan peculiar -y tan traida de los pelos- de presentar los datos.
Es una manera estadística hecha a propósito para confundir, por lo subjetivo de la elección de los años a comparar.

Menos mal que no han elegido el periodo de 1800 a 1850. Hubiese salido un Junio requete-chupi-cálido.

Te confundes Vaqueret. Es habitual que se elijan las tres décadas completas más recientes. En los años 90 se elegía el período 1961-1990. Eso se hace así para poder hacer comparaciones estadísticas, es una estandarización.

Por ejemplo, en la web http://meto.navarra.es en cambio usan otros períodos, y es una pena pues ya no se pueden comparar con los estudios del INM.

Pero no pienses que se hace para confundir. Es por homogeneizar. Y además, si se eligiese el período 1966-2006,   los resultados serían similares.

Saludos.

Cita de: Vaqueret en Lunes 23 Julio 2007 12:09:27 pm

Cita de: Vigorro... en Lunes 23 Julio 2007 01:40:27 am

Es decir, si este junio esta a la altura de los 5 o 6 mas calidos del periodo 1971-2000, pues colorea como extremadamente calido...

¿Me explico?...

Pues no...

O más bien, sí, sí te explicas pero no solucionas el problema, sólo lo mueves a otro lugar.
La cuestión es: ¿por qué el INM ha elegido ésta forma tan peculiar -y tan traida de los pelos- de presentar los datos.
Es una manera estadística hecha a propósito para confundir, por lo subjetivo de la elección de los años a comparar.

Menos mal que no han elegido el periodo de 1800 a 1850. Hubiese salido un Junio requete-chupi-cálido.

Te confundes Vaqueret. Es habitual que se elijan las tres décadas completas más recientes. En los años 90 se elegía el período 1961-1990. Eso se hace así para poder hacer comparaciones estadísticas, es una estandarización.

Por ejemplo, en la web http://meto.navarra.es en cambio usan otros períodos, y es una pena pues ya no se pueden comparar con los estudios del INM.

Pero no pienses que se hace para confundir. Es por homogeneizar. Y además, si se eligiese el período 1966-2006,   los resultados serían similares.

Saludos.

Sí, sé lo que dices, pero son convenios que realmente no sirven para nada. Lo normal son las 'running sum' osease, comparar con un periodo de tiempo definido (que ahí sí puede ser por convenio 30 años) a partir de ahora mismo hacia atrás.
Pero sigo pensando que de todo el conjunto de métodos posibles de presentación de esos datos concretos, se ha elegido una en particular con un propósito concreto.

Cita de: Erruben en Lunes 23 Julio 2007 12:15:11 pm

Cita de: Vaqueret en Lunes 23 Julio 2007 12:09:27 pm

Cita de: Vigorro... en Lunes 23 Julio 2007 01:40:27 am

Es decir, si este junio esta a la altura de los 5 o 6 mas calidos del periodo 1971-2000, pues colorea como extremadamente calido...

¿Me explico?...

Pues no...

O más bien, sí, sí te explicas pero no solucionas el problema, sólo lo mueves a otro lugar.
La cuestión es: ¿por qué el INM ha elegido ésta forma tan peculiar -y tan traida de los pelos- de presentar los datos.
Es una manera estadística hecha a propósito para confundir, por lo subjetivo de la elección de los años a comparar.

Menos mal que no han elegido el periodo de 1800 a 1850. Hubiese salido un Junio requete-chupi-cálido.

Te confundes Vaqueret. Es habitual que se elijan las tres décadas completas más recientes. En los años 90 se elegía el período 1961-1990. Eso se hace así para poder hacer comparaciones estadísticas, es una estandarización.

Por ejemplo, en la web http://meto.navarra.es en cambio usan otros períodos, y es una pena pues ya no se pueden comparar con los estudios del INM.

Pero no pienses que se hace para confundir. Es por homogeneizar. Y además, si se eligiese el período 1966-2006,   los resultados serían similares.

Saludos.

Sí, sé lo que dices, pero son convenios que realmente no sirven para nada. Lo normal son las 'running sum' osease, comparar con un periodo de tiempo definido (que ahí sí puede ser por convenio 30 años) a partir de ahora mismo hacia atrás.
Pero sigo pensando que de todo el conjunto de métodos posibles de presentación de esos datos concretos, se ha elegido una en particular con un propósito concreto.

Bueno, a mí también me parece más lógico emplear el período 1976-2006, pero quizás habría que estar cambiando los datos todos los años y estadísticamente es preferible durante 10 años comparar con un período fijo, por el tema de las medianas y tal. Eso ya no lo sé.

Lo de los propósitos del INM... Pues no lo sé, porque no estoy en la cabeza de la dirección general del centro y desconozco qué se gana con el supuesto sensacionalismo.

Saludos. 

Dejandonos, o al menos yo lo hago, de estadisticas, periodos de observación y otros asuntos que no son propiamente los de este topic, ¿a alguien le parece normal un titular que defina un mes como "Cálido... pero solo en la fachada mediterránea"?. ¿Eso es una forma apropiada, objetiva, informativa, de resumir meteorologicamente un mes?. A mi no me lo parece, a no ser de que lo que se trate es de resaltar la palabra "Cálido", siempre.

Lo de los propósitos del INM... Pues no lo sé, porque no estoy en la cabeza de la dirección general del centro y desconozco qué se gana con el supuesto sensacionalismo.

Yo tampoco estoy en la cabeza de la dirección general, pero si he leido varias entrevistas del director general, y parece que en su cabeza hay un tema omnipresente, y es la existencia de un calentamiento global del que el hombre es el culpable. Y ganar, con titulares que SIEMPRE resalten la palabra "calido", claro que gana algo. Gana adeptos a su tesis, evidentemente.

El intervalo 1971-2000 es el periodo estándar de 30 años acordado por la OMM para estudios climatológicos...
Están referidos a la última serie temporal de datos climáticos validados, es a nivel mundial entre todos los servicios meteorológicos pertenecientes a la OMM (no es una cuestion subjetiva del INM...)

El intervalo 1971-2000 es el periodo estándar de 30 años acordado por la OMM para estudios climatológicos...
Están referidos a la última serie temporal de datos climáticos validados, es a nivel mundial entre todos los servicios meteorológicos pertenecientes a la OMM (no es una cuestion subjetiva del INM...)

Aclarado pues. 

Yo tampoco estoy en la cabeza de la dirección general, pero si he leido varias entrevistas del director general, y parece que en su cabeza hay un tema omnipresente, y es la existencia de un calentamiento global del que el hombre es el culpable. Y ganar, con titulares que SIEMPRE resalten la palabra "calido", claro que gana algo. Gana adeptos a su tesis, evidentemente.

Aunque no es del hilo del tópic: ¿No está más o menos demostrado que la temperatura media global en el último siglo y medio ha ido en aumento y que el ser humano, con la alteración del ciclo del carbono, puede haber acelerado este aumento?

Pregunto.

Saludos.

Aunque no es del hilo del tópic: ¿No está más o menos demostrado que la temperatura media global en el último siglo y medio ha ido en aumento y que el ser humano, con la alteración del ciclo del carbono, puede haber acelerado este aumento?

Pregunto.

Saludos.

Segun muchos científicos, no, no está demostrado. Al menos en lo que respecta a la influencia humana en ese calentamiento.

Cita de: Erruben en Lunes 23 Julio 2007 13:29:10 pm

Aunque no es del hilo del tópic: ¿No está más o menos demostrado que la temperatura media global en el último siglo y medio ha ido en aumento y que el ser humano, con la alteración del ciclo del carbono, puede haber acelerado este aumento?

Pregunto.

Saludos.

Segun muchos científicos, no, no está demostrado. Al menos en lo que respecta a la influencia humana en ese calentamiento.

Pues eso. Calentamiento, eso está claro. Influencia humana, es muy probable.

Lo de que el INM se empeña una y otra vez en reseñar la palabra cálido...  Si últimamente lo está siendo...

Pero vamos, no quiero defender a capa y espada a nadie, ¿eh? Sólo quiero dejar constancia de que aunque nos parezca que no, con los datos estadísticos en la mano, el mes de junio fue cálido en las zonas donde el INM lo anunciaba.

Saludos.

No trabajo en el INM, ni en nada parecido, pero supongo que esos boletines los hará alguien o algún equipo dentro de algún departamento del INM. Si alguien lo sabe que me corrija.
Los harán técnicos puros y duros, y los titulares serán a veces acertados y otras veces lo serán menos. Mejor leer el boletín entero. No creo que el director general tenga nada que decir en esos informes, realmente.

Saludos

Yo opino que aquí lo que hay que debatir no es el método utilizado por el INM al hacer el mapa o al escribir el informe. Yo creo que lo que se critica es el titular en sí.

Si coges el informe dice textualmente: "El mes de junio ha tenido un comportamiento térmico variado, con una importante variación de oeste a este. Así la mitad occidental se ha caracterizado por valores de la temperatura media más bajos de lo normal o normales, salvo en la cornisa cantábrica que ha
sido cálida o muy cálida. En cambio en la mitad oriental nos encontramos temperaturas medias por encima de la media, que llegan a superar el máximo de las medias del periodo 1971-2000 en puntos de la costa catalana, provincia de Castellón y de Málaga. Las Baleares han sido también cálidas o muy cálidas. En las Islas Canarias tenemos valores próximos a la normalidad en la mayor parte de las islas, aunque Tenerife ha sido fría."

Si dices en un titular: Junio  muy cálido, se está diciendo la verdad a medias. Es como decir: "El poniente es un viento muy cálido en España". Porque también se podría haber dicho: Junio ligeramente fresco o normal, que es la otra mitad del mapa y también sería destacable dados los últimos junios que veníamos padeceindo, ¿no?

El trabajo de los profesionales del INM está fuera de dudas. Yo leo el informe tal cual y me parece bien, podrá o no haber algún error en la toma de datos, eso ya no lo sé. Pero da la sensación que con el titular, que es con lo que se queda el 90% de la gente, no se ha tenido el mismo rigor que con el informe. Y seguro que el titular no lo ha puesto el funcionario que se ha currado el informe.

Los harán técnicos puros y duros, y los titulares serán a veces acertados y otras veces lo serán menos. Mejor leer el boletín entero.

No es por nada, pero el titular no está del todo mal. Si quitamos zonas frías/normales/cálidas nos quedamos con las muy cálidas y extremadamente cálidas, la cuarta parte del mapa...Es perfectamente coherente con el texto y sobretodo no es sesgado, como se dice. Quizás debería resaltar la variabildad, pero lo que se resalta no es incorrecto. Comprendo que a alguno le guste más resaltar las zonas frías, pero ni siquiera son muy frías...

Saludos