ACERCA DE LOS ESPESORES DE NIEVE REGISTRADOS(NORTE).

En el Pais Vasco los pueblos están a escasa altura por la simple razón de que sus montes son de reducida dimensión, y por tanto a los anitguos pobladores ganaderos para controlar sus rebaños no les hacía falta vivir en las cimas ni a grandes alturas.
En las grandes montañas los pueblos ganaderos deben acercarse a los pastos y si estos distan 40 o 50 km. de los valles deben establecer asentamienotos a alturas más elevadas.
  Así de simple.

Ya pero en Navarra por ejemplo nadie vive en la montaña en invierno, los pastores se bajan a la ribera con el Ganado y si que hay mazizos grandes...de todas formas muchos asentamientos de altura no eran de de ganaderos sino tambien de leñadores.

la cuestión es que si el clima no es muy inhospito nadie se va de un asentamiento de montaña...si te quedas es porque el invierno no es tan malo...si no se te muere el ganado...

bueno más opiniones....

En Navarra no hay macizos grandes... tan sólo una parte muy pequeña de su territorio está por encima de 1500 m.

Llevo todos estos días leyendo este interesante tópic, aunque creo que no va a haber consenso, eso de discutir donde nieva más es un poco subjetivo, teniendo en cuenta que hay muchísimos pueblos que no conoce nadie(os podría nombrar varios donde nieva por lo menos tanto como en Llánaves, el cual, no sé porqué, se está dando como en el que más nieva de León).

Simplemente quería responder a Basobaltz respecto al tema de la altitud de las poblaciones y la  ganadería, más que nada porque creo que sé algo del tema, ya que soy de una zona de montaña y tradicionalmente ganadera.

Basobaltz, el hecho de que en el país Vasco no haya poblaciones a 1000 metros, más que por el clima, tiene que ver con la orografía, y te explico porqué.

Aquí el ganado se sube a zonas muy altas, los puertos(por lo menos en mi zona) pueden superar los 1800 m (evidentemente sólo se lleva el ganado en verano), la gente se establecía en los fondos de los valles más cercanos, situados siempre en las cabeceras de los ríos, que nunca son inferiores a 1100 m.

En el País Vasco dudo que haya ningún valle tan amplio a esta altitud(no te hablo ya de valles como el de Casares, situado a más de 1300 m). La gente no era tonta, se situaba en los fondos de los valles ya que los accesos son mucho más fáciles, el agua está mucho más a mano,  las tierras son más fáciles de labrar o segar, las tierras son más fértiles, etc, etc.

Hay multitud de razones para habitar en un valle y no en un monte, mucho más importantes que la climatología. Esa es la razón de que, por ejemplo en esta zona, haya muchísimos pueblos en la vertiente leonesa a mucha altitud y a apenas unos km de distancia, en la zona asturiana, no haya apenas pueblos a esa altitud, ya que es mucho más agreste la vertiente norte.

Quiero puntualizar otra cosa, el ganado en invierno no se moría, ya que precisamente por eso se inventó la trashumancia, todos los ganaderos antiguamente marchaban los meses de invierno a Extremadura. Actualmente se sigue haciendo, evidentemente los que tienen cuatro vacas las dejan  en la cuadra, con los medios que hay ahora se puede vivir en cualquier sitio haga como haga, muchísimo peor clima que en el País Vasco o León hay en los países nórdicos y la gente vive allí sin problemas.

Saludos

No es del todo cierto...y te explico. Me comentaron que hace unos años trajeron caballos de centroeuropa al Pais vasco...allí hace más frío...pero aqui se encontraron con mucha más lluvia con mucho viento y poco sol...la cosa es que no aguantaron y enfermaron.

Los lapones tambien crían renos...pero eso es otra historia.

Lo que si que es curioso séa por motivos meteorologicos o no es que por aqui los caseríos más elevados no estan a más de 600 metros...y si que hay mucha superficie a esa altitud

bueno especular es bueno

Les timaron vendiéndoles caballos enfermos. Loas caballos aguantan condiciones climáticas muy severas, siempre y cuando puedan comer... mientras el suelo no esté cubierto de nieve, aguantan lo que les eches.

Un saludo.

Por cierto, la pertiga de meteofrance en larra a 2150 m. ya vuelve a mandar valores del espesor de nieve;



Si no me equivoco, ha pasado de unos 315 cm. el viernes a los 440 cm. de ayer miercoles. No esta mal pienso yo.

Un saludo

No se pero por otros lados pero aqui a 900 o 1000 metros es muy dificil vivir...No solo la nieve , la lluvia, la niebla y el viento...

Antes no eran gilipollas y si construían en zonas a 1200 metros era porque se podía hacer algun tipo de vida...y en el Pais Vasco no hay poblaciones ni caseríos por encima de estas cotas...y terreno hay...

Con esto quiero decir que a 1000 metros en el Cantábrico oriental y en la vertiente Cantábrica o montañas divisorías el clima es más inhospito que en el resto del Cantábrico o Pirineos...los datos antropológicos lo avalan.

   esto ya es decir por decir, aqui tampoco hay poblaciones a 1600 metros y terreno hay.

Les timaron vendiéndoles caballos enfermos. Loas caballos aguantan condiciones climáticas muy severas, siempre y cuando puedan comer... mientras el suelo no esté cubierto de nieve, aguantan lo que les eches.

Un saludo.

Yo tengo caballos y sólo los bajan a cuadras cuando nieva, haya -10ºC o -15ºC.

Lo que si que es curioso séa por motivos meteorologicos o no es que por aqui los caseríos más elevados no estan a más de 600 metros...y si que hay mucha superficie a esa altitud

Hombre, en el ayuntamiento de Villamanín el pueblo más alto ronda los 1450 m(está deshabitado en invierno), y hay bastante más terreno que supere esa altitud(el monte más alto llega a los 2186 m y hay varios dosmiles más),  que terreno por debajo(la altitud mínima son unos 1100 m de Villamanín).  

No creo que el porcentaje de superficie en el País Vasco que supere los 600 m sea mayor que el de menos a los 600, sin embargo el porcentaje de superficie en la provincia de León que supera los 1000 m es mayor al que no lo supera, a pesar de todo el porcentaje de población es muchísimo más alto(más del 90%, por no decirte el 95%) en las zonas bajas.

De todos modos, estoy de acuerdo en que es bueno especular  

Otra cosa, pienso como PapaHaydn y leonsnow, se la metieron doblada con los caballos, lo mismo eran de esos andaluces que bailan.  

Si hubiesen comprao asturcones o percherones, seguro  que no se les ponían malines por mucho aire, agua o nieve que les hubiese caído.

Saludos

Les timaron vendiéndoles caballos enfermos. Loas caballos aguantan condiciones climáticas muy severas, siempre y cuando puedan comer... mientras el suelo no esté cubierto de nieve, aguantan lo que les eches.

Un saludo.

Incluso más,...en los llanos de Mongolia interior, con temperaturas siberianas, y suelo nevado durante muchos meses, viven unos caballos salvajes, pequeños y fornidos. O sea, que no exageréis, las condiciones de nuestra península son muy benignas en comparación con muchos lugares.

Saludos

Cita de: cucayo en Miércoles 13 Abril 2005 18:02:53 pm

Pues supongo que si seran correctos (los 560mm). Yo en principio no me los terminaba de creer cuando lo supe por otra fuente, hasta que vi el proyecto y anteproyecto de San Glorio, donde efectivamente asi figura. Bueno lo dejo ya q me tengo que marchar.
Saludos

¿Dónde se pueden consultar los datos de innivación del proyecto y anteproyecto de la futura estación de San Glorio? ¿Están colgados en la red,son públicos? Grácias de antemano y Saludos.

Cuando yo los vi por primera vez hará tres años y si estaban colgados en la red. En aquel tiempo volvía a resurgir la idea de la estacion de esqui, y creo que los datos aparecian en un articulo (anteproyecro) publicado si no recuerdo mal en un enlace de la pagina web de San Isidro. Yo debo de tener las hojas impresas por alguna parte; ayer estuve mirando en la web de San Glorio y esos datos ya no figuran en ningun sitio, solo se hace referencia a la continentalidad del clima de la zona debido a que la influencia maritima no llega al encontrarse antes la barrera de los Picos.
Lo que aparecia expresamente en aquel informe era la precipitacion nivosa anual en Llanaves (1402m)- 560mm. y la total- 1347mm. Los demas datos que aporte ayer (los 59 dias con el suelo cubierto por la nieve, max. y min.) los consegui por otra fuente a la que di credito al ver que coincidian con los mencionados anteriormente, pero al no tenerlos contrastados no puedo asegurar si son veridicos al 100% o hay algun error.
Un saludo