Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Climas del mundo y climatología histórica => Mensaje iniciado por: langarra en Jueves 11 Abril 2013 12:26:33 pm
-
Abro es te hilo para no enturbiar el foro de seguimiento. No tiene mucho recorrido porque parace obvio la respuesta es que no lo es. Y creo que ya estamos todos básicamente de acuerdo. Pero como de la Administración han sugerido sacar los comentarios fuera y además algún forero de seguimiento de Castilla y León se ha quejado de que postearamos allí este tema, lo saco a climatología y así si quieren pueden pasarlo de seguimiento a aquí.
-
Sin querer entrar en polémicas sobre la conservación de la nieve en unos u otros sitios, lo que no se puede es escoger unas fotos justo del día que menos queda tras unas lluvias muy abundantes para decir que un sitio u otro no conserva bien la nieve, ya que si en Pirineos, en Alpes o en cualquier otra Cordillera del mundo caen por ejemplo 100 ó 200 litros de lluvia en una semana pues muy malamente se va a poder conservar la nieve. Sería igual de "injusto" que poner unas fotos después de unas lluvias muy abundantes en otras cordilleras y decir que todo se debe a acumulaciones por el viento y que no se conserva la nieve.
En cualquier caso, lo que no es producto de subjetividad alguna es lo que marcan los telenivómetros (habitualmente colocados en zonas representativas que ni escasean de nieve ni acumulan nieve "artificialmente" y en estos dos casos sé de primera mano porque conozco los lugares concretos de Respina y Nogales que son representativos) y así tenemos los siguientes datos:
Telenivómetro de Respina (León-Alto Porma) a 1840 msnm:
Espesor de la nieve el 1 de abril: 275 cm
Espesor de la nieve el 3 de abril: 273 cm
Espesor de la nieve el 6 de abril: 327 cm
Telenivómetro de Nogales (León-Alto Curueño) a 1826 msnm:
Espesor de la nieve el 1 de abril: 295 cm
Espesor de la nieve el 3 de abril: 291 cm
Espesor de la nieve el 6 de abril: 361 cm
Telenivómetro de Valdecebollas (Palencia) a 1910 msnm:
Espesor de la nieve el 1 de abril: 214 cm
Espesor de la nieve el 3 de abril: 217 cm
Espesor de la nieve el 6 de abril: 252 cm
Y respecto a la zona pasiega de Lunada, Estacas, etc pues no hay telenivómetros (aunque sí hay pértiga del ERHIN), pero indudable que nieva muchísimo para su altitud (como también lo hace en otros sitios de la Cordillera como Vegabaño o Jito de Escarandi, etc) y además aquí creo que no se estaba tratando si en Lunada se conservaba bien la nieve, sino que se estaba diciendo que nevaba muchísimo para su altitud, y desde luego en precipitación en forma de nieve durante este invierno será de las zonas que más hayan recogido de toda España independientemente de la conservación de la nieve.
De verdad que no entiendo a la gente que se toma esto de los espesores de la nieve como una competición y aprovecha el momento en que por diversas circunstancias se ha ido la nieve de algunas zonas para aparecer y espetar que en tal o cual zona no nieva o no se conserva la nieve. En fin, allá cada uno...
Riofrío (LEÓN) 945 msnm
-
y además aquí creo que no se estaba tratando si en Lunada se conservaba bien la nieve, sino que se estaba diciendo que nevaba muchísimo para su altitud, y desde luego en precipitación en forma de nieve durante este invierno será de las zonas que más hayan recogido de toda España independientemente de la conservación de la nieve.
Es que no es exactamente así. Se trataba de si Lunada era el sitio donde más nieva de Europa. Además de manera inalcanzable.
Y encima no es la primera vez que se dice algo semejante. Que normalmente no merece la pena enfrascarse a contestar. Pero ya que nos hemos puesto, las cosas como son.
Desconozco, aunque intuyo, los piques que pueda haber entre algunos foreros como Ferreiro o Espigüete. Pero los posibles “agravios” no es bueno compensarlos con exageraciones y diciendo cosas que no son ciertas.
Me gusta cuando has dicho, Leonnieve, que es uno de los sitios donde más ha nevado este invierno.
Pues sí. Es un enclave maravilloso y terriblemente nivoso.
Pero lo que no se puede decir es que es el sitio donde más nieva de Europa. Porque no lo es en absoluto. Ni tampoco es el sitio que más nieva de España.
Ni siquiera se puede afirmar que es el lugar donde más nieva de la península a igualdad de cota.
La cota de nieve diminuye en el Cantábrico conforme nos vamos hacia el Este. Porque, aparte de que nos lo confirman los datos, estamos hartos de verlo en seguimiento. La cota de nieve es más baja en el Cantábrico conforme nos acercamos al continente europeo. Y cae más abruptamente al llegar ya al Continente, en el Este de Gipuzkoa y el Oeste de Navarra.
No tenemos a foreros por toda la divisoria a 1.000-1.500 mts, pero sí que vemos que, salvo entradas excepcionales, en el norte de Navarra nieva más que en Gipuzkoa, que en Donosti nieva más que en Bilbao, y que en Bilbao nieva más que en Santander. Incluso entre Santander y Gijón encontrarás alguna diferencia aunque ya más sutil.
Solo tienes que ver las isotermas a 850 Hp en invierno para comprobar que son habitualmente más frías cuanto más al Este del Cantábrico nos desplazamos.
La explicación es fácil de intuir : en invierno hay mucho más frío en la masa continental europea que en el Atlántico. Por eso conforme más cerca estamos de la masa continental, (en el caso de la península, conforme más cerca de Francia y los Pirineos estemos), más cerca del frío estaremos y cotas más bajas tendremos.
Por supuesto que luego necesitas precipitación invernal abundante. Pero eso en los montes Vascos y en el Pirineo occidental ya lo tienes. Solo tienes que pasarte por los hilos de precipitación para comprobar que hay un montón de estaciones de Gipuzkoa y Navarra entre las que tienen más precipitación. Y solo tenemos registros de las zonas más bajas. En toda la divisoria, desde la cara norte gipuzkoana de Aralar, pasando por cara norte de Saioa, de Ortzantzurieta, Irati, hasta Larra que también tiene buena parte navarra en cara norte, imagínate los registros de preci que pueden alcanzar teniendo en cuenta lo que cae en los valles (en Artikutza, en Lesaka, en Leitza, en Amaiur, en Valcarlos, en Roncesvalles).
Aunque solo haya una miaja de forzamiento orográfico te vas a ir por toda la divisoria de aguas del Este de Gipuzkoa y toda Navarra a valores de precipitación muy burros. Con la diferencia de que la cota está más baja en Aralar, todavía más claramente en el Ortzantzurieta, y especialmente en Larra-Belagoa, que en los montes del Pas.
Pero incluso fuera de Navarra, para que no se me diga que solo voy a lo “mío”, se puede encontrar sitios tan nivososos como el Pas a la misma cota.
Hemos visto este año formidables nevadas en Canfranc-estación (Huesca). Un pueblo que tiene precipitaciones que se acercan a los 2.000 mm. Como el resto del piri occidental, con pico de preci en la estación fría y vientos de precipitación dominantes del Noroeste, o sea húmedos y fríos, nivosos. Es muy parecido tipo de régimen que Pamplona o Vitoria, que por eso son tan nivosas a nivel peninsular a pesar de su baja altitud.
Pues bien, Canfranc-estación no está en la divisoria y no es el lugar que apunto. No. Para irnos a la divisoria todavía tenemos que remontar el valle hasta lugares que tiene todavía más precipitación y menos foehn. En las montañas mejor orientadas cercanas a Candanchú y Astún , si en Canfranc-estación tenías algo menos de 2.000 mm, esos 2.000 mm se superan con creces. Y la cota de nieve casi siempre está claramente más baja que en el Pas. Ahí también tienes lugares en los que, a 1.500-1.800 mts, nieva tanto como en el Pas.
Lo dicho, que el Pas es una zona BRUTALMENTE nivosa, como bien decís alguna vez. Pero por favor, porque alguien haya tenido roces con otros foreros de otras zonas, no hace falta exagerar y decir que es “lo más de” si no lo es. Creo que ha sido buena idea estas intervenciones para no aumentar la bola y que luego el desencuentro sea mayor.
Saludos cordiales.
-
Es que no es exactamente así. Se trataba de si Lunada era el sitio donde más nieva de Europa. Además de manera inalcanzable.
Y encima no es la primera vez que se dice algo semejante. Que normalmente no merece la pena enfrascarse a contestar. Pero ya que nos hemos puesto, las cosas como son.
[..........]
Lo dicho, que el Pas es una zona BRUTALMENTE nivosa, como bien decís alguna vez. Pero por favor, porque alguien haya tenido roces con otros foreros de otras zonas, no hace falta exagerar y decir que es “lo más de”. Creo que ha sido buena idea estas intervenciones para no aumentar la bola y que luego el desencuentro sea mayor.
Saludos cordiales.
Respecto a lo de la precipitación media en Canfranc-Estación me gustaría saber la fuente del dato que indica esos casi 2000 mm de precipitación anual porque el dato que yo tengo de Canfranc-Arañones es de 1661 mm. Y en las montañas probablemente sí se superen los 2000 mm de precipitación media (en Candanchú por ejemplo la media oscila entre 1815 y 1990 mm según la serie y la estación), pero como también ocurre en casi todas las montañas altas de la Cordillera Cantábrica.
Por lo demás, está claro que normalmente (que no siempre) la cota es más baja cuanto más al Este, pero si hablamos de lugares situados de 1100 o 1200 metros hacia arriba, cuando hay temporal de nieve normalmente la cota está más baja y ya no es un factor decisivo (otra cosa es que hablemos de enclaves situados a 700 a 800 o a 900 msnm en los que normalmente por Navarra o alrededores es donde más nieva). Respecto a la conservación de la nieve no voy a entrar porque ni conozco todos los parajes de toda España (y mucho menos de Europa) ni es algo que me quite el sueño.
Forzamiento orográfico lo hay en cualquier montaña y desde luego en esa zona pasiega (con sus casi 2500 mm de precipitación media anual incluso abajo del todo en San Roque de Riomiera-La Concha y también en la vertiente Sur aunque sea cerca de la divisoria) también lo hay y nadie discutirá que sus precipitaciones anuales pueden mirar de tú a tú a las zonas lluviosas-nivosas de Navarra (y si no podemos verlo con datos de series largas de estaciones oficiales si alguien está interesado en ello). Igualmente podemos comprobar este hecho en Picos de Europa.
Mismamente hoy me ha llegado la siguiente información del guarda del refugio de Vegabaño (en la zona leonesa de Picos de Europa) que a sus 1310 msnm en esta última nevada de abril cayó prácticamente 1 metro de nieve y mantienían a día de ayer un espesor total (con lo que quedaba de anteriores nevadas) de 250 cm. No creo que haya muchas zonas en España como ese paraje a esa altitud, pero yo nunca diría ni que nieva más que en la zona pasiega ni que en Pirineos ni que en ningún otro lugar (primero porque no lo sé y segundo porque me parece una tontería que sólo podría llevar a crear mal rollo).
En ncualquier caso ya he dicho que me parece absurda esta especie de competición por decir cuál es el lugar más nivoso de España o de cualquier otro sitio, primero porque es difícil objetivarlo y además cada nevada (o según el tipo de nevada) es diferente y en segundo lugar porque nunca cubriremos suficientemente todos los valles o lugares concretos de cada sistema montañoso.
Y evidentemente tampoco estoy de acuerdo con las afirmaciones categóricas ni las exageraciones que se refieren al lugar más nivoso (procedan de quien procedan) y me da igual que hablemos del Pirineo Navarro, de la zona pasiega, de otra zona de la Cordillera Cantábrica o de los Alpes. A mí me fascinan las nevadas de muchos lugares de la Cordillera Cantábrica, al igual que también me impresionan las nevadas que caen en Navarra en altitudes relativamente modestas, pero ello no significa ni que yo piense que siempre o casi siempre nieva más en Navarra, ni que piense que siempre o casi siempre nieva más en Asturias, León, Burgos, Cantabria o Palencia.
Decir que Lunada es el lugar que más nieva de Europa en altitudes medias seguro que es una exageración (y yo tampoco creo que sea así porque en la propia Cordillera Cantábrica y en otras cordilleras de España estoy seguro que hay zonas más o menos similares), pero vamos, sin duda es de los lugares más nivosos a esa altitud y no creo que haya que tomarse cada frase que se escribe al pie de la letra y poner el grito en el cielo por ello.
Algunos nos hacemos kilometradas inmensas para ir a ver los espesores de nieve en diversas zonas y mostrarlas en el foro gastando nuestro tiempo y nuestro dinero. Quizás lo mejor sería pasar de todo y que quien quiera saber la nieve que hay que coja su coche (y si quiere su cámara de fotos) y se desplace a todos los lugares de Pirineos, Cordillera Cantábrica, etc durante una larga serie de años y después nos ilustre con fundamento sobre lo que le de la gana al respecto de los espesores de nieve.
Como reflexión final diría que lo que debemos hacer es disfrutar de la nieve de cada lugar y dejarnos de localismos, que realmente es lo que está presente en mcuhas de las afirmaciones que se hacen (y puestos a hilar fino ser igual de exigente a la hora de establecer espesores o demás circunstancias con unas zonas o con otras y comparar cuando se dan circunstancias comparables).
P.D. Pido disculpas a los moderadores, pero como se había hecho referencia explícita a mí creo que tenía que responder.
Canfranc-Los Arañones AEMET (serie 1981-2010) 1839,4 l/m2
Los valores de Candanchu siempre se me han hecho algo escasos. Probablemente la medición de la nieve no se realizaba muy rigurosamente (como otros tantos observatorios de montaña).
Un saludo
Correcto, se me había pasado esa estación en el nuevo estudio de AEMET y ya veo que la precipitación es más alta que la de otra serie que tenía yo que iba de 1915 a 1999.
-
Voy a ser positivo para encontrar los máximos puntos en común porque los hay.
Me parece perfecto que estemos básicamente de acuerdo en el tema de la precipitación. Si la precipitación es parecida, las diferencias, se van a producir por las temperaturas, (si es que llegan a ser distintas esas temperaturas).
Por lo demás, está claro que normalmente (que no siempre) la cota es más baja cuanto más al Este
Bien, segundo punto de encuentro : en el Cantábrico cuanto más al Este, cotas más bajas, No siempre, pero sí habitualmente. Ahí, en la diferencia de cotas de nieve cuando hay preci, es donde se originan algunas diferencias en cuanto a nivosidad a lo largo del Cántabrico.
pero si hablamos de lugares situados de 1100 o 1200 metros hacia arriba, cuando hay temporal de nieve normalmente la cota está más baja y ya no es un factor decisivo (otra cosa es que hablemos de enclaves situados a 600 o a 800 msnm).
Aquí no estoy de acuerdo. Hay temporales y precipitaciones con cota 0, con cota 500, con cota 1.000, con cota 1.500, etc. Y hay días en los que solo nieva en España por encima de los 3.000 metros. Precisamente esa es una (no la única) de las razones por las que en el Pirineo central hay glaciares y en otros sitios no, que nieva en situaciones en las que en otros sitios llueve.
Abundando, hay días que llueve en el refugio de Belagoa a 1420 mts y nieva en lo alto del puerto de Belagoa a 1780 mts. Es decir la cota no se queda siempre en los 1200 mts. Hay infinidad de entradas que, o por que pican más del Oeste, o porque son a principio o final de temporada, o porque son resultado de nortes anticiclónicos cálidos y poco inestables, etc. precipita con cotas de nieve más altas que 1200 mts, que 1500 mts o incluso más altas que 2000 mts. Todos esos días sí será importante que en una zona la cota esté a 1200 mts y en otras a 1300, 1400 o 1500.
Forzamiento orográfico lo hay en cualquier montaña y desde luego en esa zona pasiega (con sus casi 2500 mm de precipitación media anual incluso abajo del todo en San Roque de Riomiera-La Concha y también en la vertiente Sur aunque sea cerca de la divisoria) también lo hay y nadie discutirá que sus precipitaciones anuales pueden mirar de tú a tú a las zonas lluviosas-nivosas de Navarra (y si no podemos verlo con datos de series largas de estaciones oficiales si alguien está interesado en ello). Igualmente podemos comprobar este hecho en Picos de Europa.
Y yo que pensaba que forzamiento orográfico solo había en Navarra… Es broma, este punto no es importante, pero por aclarar : el tema del forzamiento orográfico lo he comentado para reseñar que las precipitaciones en la divisoria navarra, teniendo en cuenta que ya precipita mucho en los fondos de valle, y teniendo en cuenta la orografía, son muy altas. No he dicho que haya forzamiento orográfico solo en Navarra, ni siquiera me he metido a decir que las precis son más altas en un sitio o en otro. Simplemente que los registros son muy altos.
Algunos nos hacemos kilometradas inmensas para ir a ver los espesores de nieve en diversas zonas y mostrarlas en el foro gastando nuestro tiempo y nuestro dinero. Quizás lo mejor sería pasar de todo y que quien quiera saber la nieve que hay que coja su coche (y si quiere su cámara de fotos) y se desplace a todos los lugares de Pirineos, Cordillera Cantábrica, etc durante una larga serie de años y después nos ilustre con fundamento sobre lo que le de la gana al respecto de los espesores de nieve.
Si para evitar análisis que nos puedan resultar decepcionantes, no aplicamos conocimientos de meteo, clima, geografía general y local; y para evitar “localismos”, tampoco sacamos conclusiones de esas kilometradas, entonces esas kilometradas que haces no nos serviran. Precisamente de lo que se trata es de conocer como son los climas de los diferentes lugares.
A mí si me gustaría saber no ya solo donde nieva más de la península, sino como es el clima de las diferentes zonas peninsulares, de Europa y del mundo. Yo creo que conocer y saber nunca está de más.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que las “competiciones” son penosas. Y me parece absurdo que por el rollo competitivo no se puedan comentar el clima de diferentes lugares, que no son ni mejores ni peores, sino distintos, y no se pueda hablar y conocer el clima peninsular. No se trata de ver quien es más, sino cómo es cada zona.
Saludos cordiales.
-
Voy a ser positivo para encontrar los máximos puntos en común porque los hay.
Me parece perfecto que estemos básicamente de acuerdo en el tema de la precipitación. Si la precipitación es parecida, las diferencias, se van a producir por las temperaturas, (si es que llegan a ser distintas esas temperaturas).
Por lo demás, está claro que normalmente (que no siempre) la cota es más baja cuanto más al Este
Bien, segundo punto de encuentro : en el Cantábrico cuanto más al Este, cotas más bajas, No siempre, pero sí habitualmente. Ahí, en la diferencia de cotas de nieve cuando hay preci, es donde se originan algunas diferencias en cuanto a nivosidad a lo largo del Cántabrico.
pero si hablamos de lugares situados de 1100 o 1200 metros hacia arriba, cuando hay temporal de nieve normalmente la cota está más baja y ya no es un factor decisivo (otra cosa es que hablemos de enclaves situados a 600 o a 800 msnm).
Aquí no estoy de acuerdo. Hay temporales y precipitaciones con cota 0, con cota 500, con cota 1.000, con cota 1.500, etc. Y hay días en los que solo nieva en España por encima de los 3.000 metros. Precisamente esa es una (no la única) de las razones por las que en el Pirineo central hay glaciares y en otros sitios no, que nieva en situaciones en las que en otros sitios llueve.
Abundando, hay días que llueve en el refugio de Belagoa a 1420 mts y nieva en lo alto del puerto de Belagoa a 1780 mts. Es decir la cota no se queda siempre en los 1200 mts. Hay infinidad de entradas que, o por que pican más del Oeste, o porque son a principio o final de temporada, o porque son resultado de nortes anticiclónicos cálidos y poco inestables, etc. precipita con cotas de nieve más altas que 1200 mts, que 1500 mts o incluso más altas que 2000 mts. Todos esos días sí será importante que en una zona la cota esté a 1200 mts y en otras a 1300, 1400 o 1500.
Forzamiento orográfico lo hay en cualquier montaña y desde luego en esa zona pasiega (con sus casi 2500 mm de precipitación media anual incluso abajo del todo en San Roque de Riomiera-La Concha y también en la vertiente Sur aunque sea cerca de la divisoria) también lo hay y nadie discutirá que sus precipitaciones anuales pueden mirar de tú a tú a las zonas lluviosas-nivosas de Navarra (y si no podemos verlo con datos de series largas de estaciones oficiales si alguien está interesado en ello). Igualmente podemos comprobar este hecho en Picos de Europa.
Y yo que pensaba que forzamiento orográfico solo había en Navarra… Es broma, este punto no es importante, pero por aclarar : el tema del forzamiento orográfico lo he comentado para reseñar que las precipitaciones en la divisoria navarra, teniendo en cuenta que ya precipita mucho en los fondos de valle, y teniendo en cuenta la orografía, son muy altas. No he dicho que haya forzamiento orográfico solo en Navarra, ni siquiera me he metido a decir que las precis son más altas en un sitio o en otro. Simplemente que los registros son muy altos.
Algunos nos hacemos kilometradas inmensas para ir a ver los espesores de nieve en diversas zonas y mostrarlas en el foro gastando nuestro tiempo y nuestro dinero. Quizás lo mejor sería pasar de todo y que quien quiera saber la nieve que hay que coja su coche (y si quiere su cámara de fotos) y se desplace a todos los lugares de Pirineos, Cordillera Cantábrica, etc durante una larga serie de años y después nos ilustre con fundamento sobre lo que le de la gana al respecto de los espesores de nieve.
Si para evitar análisis que nos puedan resultar decepcionantes, no aplicamos conocimientos de meteo, clima, geografía general y local; y para evitar “localismos”, tampoco sacamos conclusiones de esas kilometradas, entonces esas kilometradas que haces no nos serviran. Precisamente de lo que se trata es de conocer como son los climas de los diferentes lugares.
A mí si me gustaría saber no ya solo donde nieva más de la península, sino como es el clima de las diferentes zonas peninsulares, de Europa y del mundo. Yo creo que conocer y saber nunca está de más.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que las “competiciones” son penosas. Y me parece absurdo que por el rollo competitivo no se puedan comentar el clima de diferentes lugares, que no son ni mejores ni peores, sino distintos, y no se pueda hablar y conocer el clima peninsular. No se trata de ver quien es más, sino cómo es cada zona.
Saludos cordiales.
Siendo ciertas muchas cosas de las que comentas, en lo referente a las cotas de nieve creo que es bastante claro que cuando se producen grandes acumulaciones de nieve por debajo de por ejemplo 1500 msnm suelen ser entradas en que la cota de nieve está claramente por debajo de esa cota y no creo que sea el factor más fundamental (creo que lo es mucho más la orografía de la zona y la cercanía a la divisoria de vertientes). Evidentemente, a lo largo de un invierno no se acumula la misma nieve a 1000 metros que a 1500 ni la misma a 1500 que a 2000 msnm. Y creo que nadie pone en duda (al menos yo no) que en cotas bajas por debajo de 1000 o 1100 msnm en el pirineo navarro habitualmente se dan unas condiciones más propicias para que la precipitación sea abundante y en forma de nieve.
El que las cotas de nieve sean habitualmente más bajas (y las isos a 850 hpa) cuanto más al Este (en España) creo que es más importante para la conservación de la nieve (y para que sobre todo en cotas bajas a veces lo que más al occidente es lluvia allí sea nieve y no se merme o desaparezca la nieve que pueda haber anteriormente) que para la cantidad de nieve precipitada o los espesores que se pueden acumular en las nevadas importantes que se dan cada invierno.
Lo que no entiendo es lo de que las kilometradas y los reportajes no servirán de nada si no aplicamos conocimientos de meteo, clima, geografía general y local. Las zonas en las que están sacadas las fotos de cada reportajes están claramente delimitadas (con un abundantísimo material fotográfico) y quien quiera saber más sobre el clima o la orografía de la zona sólo tiene que buscarlo en los sitios donde se puede encontrar ese tipo de información, ya que en reportajes fotográficos lo fundamental diría que es poner fotos.
En cualquier caso, como esto no es ninguna competición por buscar el lugar más nivoso y menos por hacer de esto un debate localista (o al menos no es lo que me mueve a mí a poner reportajes de nevadas), lo que se trata es de disfrutar de los paisajes nevados y no tanto de hacer una tesis climática del lugar en cuestión (que quien quiera hacerlo me parece fenomenal y es muy valorable porque además requiere mucho trabajo el hacerlo).
Eso sí, para hacer afirmaciones sobre si nieva más en unos sitios o en otros lo mínimo que se puede pedir (en todos los casos, las haga quien las haga y hablemos de la zona que hablemos) es tener un amplio conocimiento de todos los lugares, ya que cuando hablamos de parajes concretos no se puede uno guiar por criterios generales.
P.D. Evidentemente yo no creo que el Pas sea el lugar en que más nieva de Europa, ya que seguramente haya zonas concretas de otros sistemas montañosos españoles e incluso dentro de la propia Cordillera Cantábrica en los que nevará tanto o más, aunque a su altitud sin duda será de los lugares en que caen nevadas más grandes (y que quede claro que yo no inicié ese debate y que no estoy de acuerdo con la afirmación que dio origen a este debate).
De todas formas, la afirmación que dio origen a este debate fue la siguiente:
Cerrados de nuevo lunada y estacas
Foto ventisquero amazing de esta tarde, día de perros por ahí arriba, creo que han llegado abrir la estación de esquí gracias a los militares de la base:
(http://i1237.photobucket.com/albums/ff478/davidnunogonzalez/BHMRZtsCcAAO04D.jpg)
EL PARAISO DE LA NIEVE DE EUROPA, INALCANZABLEEEEE!!!!!!
Y en mi modesta opinión tampoco creo que de esa frase (más o menos afortunada) se deba deducir que se esté afirmando que el Pas sea el lugar más nivoso de Europa.
-
Siendo ciertas muchas cosas de las que comentas, en lo referente a las cotas de nieve creo que es bastante claro que cuando se producen grandes acumulaciones de nieve por debajo de por ejemplo 1500 msnm suelen ser entradas en que la cota de nieve está claramente por debajo de esa cota y no creo que sea el factor más fundamental (creo que lo es mucho más la orografía de la zona y la cercanía a la divisoria de vertientes). Evidentemente, a lo largo de un invierno no se acumula la misma nieve a 1000 metros que a 1500 ni la misma a 1500 que a 2000 msnm. Y creo que nadie pone en duda (al menos yo no) que en cotas bajas por debajo de 1000 o 1100 msnm en el pirineo navarro habitualmente se dan unas condiciones más propicias para que la precipitación sea abundante y en forma de nieve.
El que las cotas de nieve sean habitualmente más bajas (y las isos a 850 hpa) cuanto más al Este (en España) creo que es más importante para la conservación de la nieve (y para que sobre todo en cotas bajas a veces lo que más al occidente es lluvia allí sea nieve y no se merme o desaparezca la nieve que pueda haber anteriormente) que para la cantidad de nieve precipitada o los espesores que se pueden acumular en las nevadas importantes que se dan cada invierno
Efectivamente, la conservación del manto nivoso tiende a ser mejor en el Este penínsular que en en el Oeste por un mayor punto de continentalidad. No tiene que ver tanto con cotas, sino con menos humedad, más frío en invierno y más días de heladas.
Luego está el tema de las cotas. Por supuesto cuando en una entrada fría nieve en todo el Cantábrico por encima de los 1000 mts, no tendrá importancia que más al Este la cota baje a los 800 mts, si solo estamos evaluando lugares a más de 1000 mts. Pero hay entradas y momentos en los que precipita con cota de nieve por encima de los 1000 mts, y de los 1500 e incluso de los 2000 mts. Y entonces sí que nevara en una zona con cota , por ejemplo a 1400 y en otra a 1200 mts, o a 1800 frente a 1600 mts. Y se produciran pequeñas diferencias de nivosidad en zonas por encima de los 1000 mts
Lo que no entiendo es lo de que las kilometradas y los reportajes no servirán de nada si no aplicamos conocimientos de meteo, clima, geografía general y local. Las zonas en las que están sacadas las fotos de cada reportajes están claramente delimitadas (con un abundantísimo material fotográfico) y quien quiera saber más sobre el clima o la orografía de la zona sólo tiene que buscarlo en los sitios donde se puede encontrar ese tipo de información, ya que en reportajes fotográficos lo que se ponen son fotos.
Me refiero a que para aprender de los recorridos que hacéis, tendremos que ubicarlos geográficamente y analizarlos climáticamente. Por ejemplo con los temas que te comento de cotas, continentalidades, etc. Creo que si no podemos hablar del clima de las diferentes zonas que se recorren para no herir susceptibilidades, pues los recorridos que hacéis mirando espesores en diferentes sitios, y que me parecen un currazo elogiable por vuestra parte, solo nos serviran para ver casas nevadas (que muchas veces es bonito y no es poco), pero no nos servirán para conocer meteo y clima.
-
EL PARAISO DE LA NIEVE DE EUROPA, INALCANZABLEEEEE!!!!!!
Y en mi modesta opinión tampoco creo que de esa frase (más o menos afortunada) se deba deducir que se esté afirmando que el Pas sea el lugar más nivoso de Europa.
Es que no era la primera vez que se decía algo parecido de España y de Europa. Yo creo que, como dices, si solo hubiera sido ese comentario tampoco hubiera habido contestaciones.
-
Lo que no entiendo es lo de que las kilometradas y los reportajes no servirán de nada si no aplicamos conocimientos de meteo, clima, geografía general y local. Las zonas en las que están sacadas las fotos de cada reportajes están claramente delimitadas (con un abundantísimo material fotográfico) y quien quiera saber más sobre el clima o la orografía de la zona sólo tiene que buscarlo en los sitios donde se puede encontrar ese tipo de información, ya que en reportajes fotográficos lo que se ponen son fotos.
Me refiero a que para aprender de los recorridos que hacéis, tendremos que ubicarlos geográficamente y analizarlos climáticamente. Por ejemplo con los temas que te comento de cotas, continentalidades, etc. Creo que si no podemos hablar del clima de las diferentes zonas que se recorren para no herir susceptibilidades, pues los recorridos que hacéis mirando espesores en diferentes sitios, y que me parecen un currazo elogiable por vuestra parte, solo nos serviran para ver casas nevadas (que muchas veces es bonito y no es poco), pero no nos servirán para conocer meteo y clima.
Los reportajes están ahí y que cada uno los valore o les saque el rendimiento que quiera y obtenga de ellos las conclusiones que considere oportunas. A mí particularmente me interesa especialmente saber cuáles son los pueblos más nivosos o en los que se acumula más nieve, así que los reportajes son fundamentalmente sobre pueblos (y evidentemente salen casas) y además personalmente me gusta visualmente más un paisaje de casas nevadas que un campo o un monte en el que sólo se vea nieve...
Eso sí, por ejemplo en el reportaje de la zona de Vegarada y Riopinos lo que se veía de casas era mínimo (que por cierto las casas o cabañas etc son una buena referencia para valorar la magnitud de una nevada, sobre todo allí donde no hay otras referencias) y eran fotos de parajes, carreteras, riachuelos, etc
Respecto a la ubicación de cada zona creo que está bastante clara en todos los reportajes y no hay más que buscarla en un mapa para ver la orografía del lugar y si se quiere saber su clima habría que buscar los datos (so los hubiere) y elaborar un estudio de mucha mayor enjundia, que sería viable y muy enriquecedor, pero que llevaría mucho más tiempo si cabe que el colgar solamente las fotos (que no es poco).
Cuando uno se desplaza muchos kms para ir a ver alguna zona la verdad que no da tiempo para pegarse grandes pateadas, así que lo que está más a mano son los pueblos y las carreteras.
-
Siendo ciertas muchas cosas de las que comentas, en lo referente a las cotas de nieve creo que es bastante claro que cuando se producen grandes acumulaciones de nieve por debajo de por ejemplo 1500 msnm suelen ser entradas en que la cota de nieve está claramente por debajo de esa cota y no creo que sea el factor más fundamental (creo que lo es mucho más la orografía de la zona y la cercanía a la divisoria de vertientes). Evidentemente, a lo largo de un invierno no se acumula la misma nieve a 1000 metros que a 1500 ni la misma a 1500 que a 2000 msnm. Y creo que nadie pone en duda (al menos yo no) que en cotas bajas por debajo de 1000 o 1100 msnm en el pirineo navarro habitualmente se dan unas condiciones más propicias para que la precipitación sea abundante y en forma de nieve.
El que las cotas de nieve sean habitualmente más bajas (y las isos a 850 hpa) cuanto más al Este (en España) creo que es más importante para la conservación de la nieve (y para que sobre todo en cotas bajas a veces lo que más al occidente es lluvia allí sea nieve y no se merme o desaparezca la nieve que pueda haber anteriormente) que para la cantidad de nieve precipitada o los espesores que se pueden acumular en las nevadas importantes que se dan cada invierno
Efectivamente, la conservación del manto nivoso tiende a ser mejor en el Este penínsular que en en el Oeste por un mayor punto de continentalidad. No tiene que ver tanto con cotas, sino con menos humedad, más frío en invierno y más días de heladas.
En lo de más días de heladas dependerá mucho de la zona concreta porque al menos la vertiente Sur de la Cordillera Cantábrica es de las zonas con más días de helada de España con una media de más de 140 días de helada anuales en muchos pueblos.
-
Los reportajes están ahí y que cada uno los valore o les saque el rendimiento que quiera y obtenga de ellos las conclusiones que considere oportunas. A mí particularmente me interesa especialmente saber cuáles son los pueblos más nivosos o en los que se acumula más nieve, así que los reportajes son fundamentalmente sobre pueblos (y evidentemente salen casas) y además personalmente me gusta visualmente más un paisaje de casas nevadas que un campo o un monte en el que sólo se vea nieve...
Eso sí, por ejemplo en el reportaje de la zona de Vegarada y Riopinos lo que se veía de casas era mínimo (que por cierto las casas o cabañas etc son una buena referencia para valorar la magnitud de una nevada, sobre todo allí donde no hay otras referencias) y eran fotos de parajes, carreteras, riachuelos, etc
Respecto a la ubicación de cada zona creo que está bastante clara en todos los reportajes y no hay más que buscarla en un mapa para ver la orografía del lugar y si se quiere saber su clima habría que buscar los datos (so los hubiere) y elaborar un estudio de mucha mayor enjundia, que sería viable y muy enriquecedor, pero que llevaría mucho más tiempo si cabe que el colgar solamente las fotos (que no es poco).
Cuando uno se desplaza muchos kms para ir a ver alguna zona la verdad que no da tiempo para pegarse grandes pateadas, así que lo que está más a mano son los pueblos y las carreteras.
Exactamente, con casas o sin casas, sean las fotos más o menos artísticas, es interesante hacer análisis clima y meteo de esos reports para que cobren un sentido más amplio que el de fotos con nieve. Con educación y sensibilidad para no herir susceptibilidades siempre, por supuesto.
Saludos.
-
En lo de más días de heladas dependerá mucho de la zona concreta porque al menos la vertiente Sur de la Cordillera Cantábrica es de las zonas con más días de helada de España con una media de más de 140 días de helada anuales en muchos pueblos.
Totalmente de acuerdo. En el tema de inversiones térmicas, además de en que zona amplia geográfica se ubique el lugar concreto, va a depender de la configuración orográfica particular de ese lugar. Y con buenas configuraciones en fondos de valle para recibir buenas inversiones hay puntos tanto en el Este peninsular como en el Oeste, en la Cantábrica.
-
Yo sigo apostando por el macizo de Larra-Belagua como uno de los lugares con más precipitación media de toda la Península y debido a su altura como uno de los más nivosos de toda España, de Europa no creo porque en los Alpes me imagino que caerán unos paquetones astronómicos. No tengo datos de pluviómetros pero en cálculos realizados en base a caudales de surgencias kársticas del macizo se puede estimar una preci media de unos 2.500 mm para el macizo de unos 125 km2. Situado a una altitud de unos 1.600-1.800 mm se puede afirmar que por lo menos la mitad caerá en forma de nieve.
-
Pues yo no lo sé ni tengo datos para hablar con autoridad. Evidentemente no creo que sea donde más nieve de Europa, pero me gustaría que alguien me dijera un lugar en la península a 1000 metros raspaos que tenga la innivación que tiene el valle de El Bernacho sea un buen año o sea un mal año (no es exactamente el Pas pero sirva como indicativo de la zona). Yo "algo" conozco del Pirineo (la Cantábrica menos) y sinceramente no lo he visto ni creo que lo vea. Creo que eso es indicativo de algo, como lo es el hecho de que los restos glaciares a más baja altitud de la península estén en este entorno.
-
Pues yo no lo sé ni tengo datos para hablar con autoridad. Evidentemente no creo que sea donde más nieve de Europa, pero me gustaría que alguien me dijera un lugar en la península a 1000 metros raspaos que tenga la innivación que tiene el valle de El Bernacho sea un buen año o sea un mal año (no es exactamente el Pas pero sirva como indicativo de la zona). Yo "algo" conozco del Pirineo (la Cantábrica menos) y sinceramente no lo he visto ni creo que lo vea. Creo que eso es indicativo de algo, como lo es el hecho de que los restos glaciares a más baja altitud de la península estén en este entorno.
En Aralar también cae bastante nieve y está a una altitud de 1200-1300 msnm; de hecho siempre me ha llamado la atención que estando tan relativamente bajo se generen buenos espesores de nieve durante el invierno.
-
En Aralar también cae bastante nieve y está a una altitud de 1200-1300 msnm; de hecho siempre me ha llamado la atención que estando tan relativamente bajo se generen buenos espesores de nieve durante el invierno.
Buenísimos espesores de nieve a 1300 msnm también se dan habitualmente en algunas zonas de Picos de Europa. Concretamente, el caso que yo conozco, que es el de Vegabaño (donde están las cabañas y el refugio) se dan unos espesores ed nieve brutales para su altitud y además se conserva bastante bien la nieve para la zona en la que está. de hecho, el guarda del refugio de Vegabaño me confirmó que hace 3 días todavía se conservaban allí en torno a 250 cm de espesor de nieve (y que en esta última nevada de abril cayó prácticamente 1 metro de nieve).
Creo que es muy difícil decir cuál es el sitio que más nieva (aunque sí se pueden delimitar ciertas zonas que son en las que casi siempre más nieva) porque seguramente no disponemos de la información suficiente para así determinarlo. Eso sí, como simple opinión (aunque basada en algunos datos también) yo diría que si hablamos de cualquier cota desde luego de las zonas más nivosas (no seré yo quien diga la más) son los tres macizos de Picos de Europa y el macizo de Larra-Belagua. Y si hablmaos de cotas medias y bajas entre las más nivosas a buen seguro que estará la zona pasiega y alguna zona de Navarra y probablemente algún enclave más que se me escape. Lo de la conservación de la nieve ya es otra historia...
-
En Aralar también cae bastante nieve y está a una altitud de 1200-1300 msnm; de hecho siempre me ha llamado la atención que estando tan relativamente bajo se generen buenos espesores de nieve durante el invierno.
Creo que es muy difícil decir cuál es el sitio que más nieva (aunque sí se pueden delimitar ciertas zonas que son en las que casi siempre más nieva) porque seguramente no disponemos de la información suficiente para así determinarlo. Eso sí, como simple opinión (aunque basada en algunos datos también) yo diría que si hablamos de cualquier cota desde luego de las zonas más nivosas (no seré yo quien diga la más) son los tres macizos de Picos de Europa y el macizo de Larra-Belagua.
Con la cuestión de la información nivológica me surge la siguiente duda: por la montaña hay unos postes pintados a franjas de colorines que siempre me han dicho que eran para saber el espesor de la nieve; ¿sabéis de que postes hablo? Si son para saber el espesor de la nieve, ¿quién recoge esa información? ¿dónde se puede consultar?
-
En Aralar también cae bastante nieve y está a una altitud de 1200-1300 msnm; de hecho siempre me ha llamado la atención que estando tan relativamente bajo se generen buenos espesores de nieve durante el invierno.
Creo que es muy difícil decir cuál es el sitio que más nieva (aunque sí se pueden delimitar ciertas zonas que son en las que casi siempre más nieva) porque seguramente no disponemos de la información suficiente para así determinarlo. Eso sí, como simple opinión (aunque basada en algunos datos también) yo diría que si hablamos de cualquier cota desde luego de las zonas más nivosas (no seré yo quien diga la más) son los tres macizos de Picos de Europa y el macizo de Larra-Belagua.
Con la cuestión de la información nivológica me surge la siguiente duda: por la montaña hay unos postes pintados a franjas de colorines que siempre me han dicho que eran para saber el espesor de la nieve; ¿sabéis de que postes hablo? Si son para saber el espesor de la nieve, ¿quién recoge esa información? ¿dónde se puede consultar?
Esos postes son pértigas del ERHIN (del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente) y en el siguiente enlace tienes acceso a diversos informes:
http://www.magrama.gob.es/es/agua/temas/evaluacion-de-los-recursos-hidricos/erhin/datos-interes/
También en algunas confederaciones a través del SAIH se puede acceder a datos de información del espesor de la capa de nieve de los telenivómetros que hay instalados.
-
Ni siquiera de España, ahí están las webcams de Sotres o Tresviso, que aunque no son el Valle del Pas, deben tener una innivación parecida por proximidad geográfica, y ni de lejos han tenido nieve continua como ha tenido Roncesvalle o el Valle de Arán. Simplemente con una comparación de webcams se demuestra dónde hay nieve y dónde no, pero esto a algunos no les interesa.
Por otra parte es muy oportunista sacar este debate en uno de sus mejores años de innivación, pero qué pasa con los demás años. Me acuerdo perfectamente ver Picos de Europa pelado de nieve en pleno enero.
26 enero 2012
(http://img855.imageshack.us/img855/6953/picos26enero.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/855/picos26enero.jpg/)
-
Ni siquiera de España, ahí están las webcams de Sotres o Tresviso, que aunque no son el Valle del Pas, deben tener una innivación parecida por proximidad geográfica, y ni de lejos han tenido nieve continua como ha tenido Roncesvalle o el Valle de Arán. Simplemente con una comparación de webcams se demuestra dónde hay nieve y dónde no, pero esto a algunos no les interesa.
Por otra parte es muy oportunista sacar este debate en uno de sus mejores años de innivación, pero qué pasa con los demás años. Me acuerdo perfectamente ver Picos de Europa pelado de nieve en pleno enero.
26 enero 2012
(http://img855.imageshack.us/img855/6953/picos26enero.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/855/picos26enero.jpg/)
Si tú te crees que una webcam como la de Sotres en plena vertiente Norte con el Cantábrico al lado es representativa de la innivación de Picos de Europa y en general de la Cordillera Cantábrica y ello es ocmparable con El Bernacho, demuestras claramente que en tu vida has estado en El bernacho, ni en Vegabaño y que seguramente no sepas ni por donde caen a no ser que lo busques en un mapa. Además, parece que piensas que la webcam de Sotres es representativa de la nieve que hay y de las nevadas que caen en Sotres. Pues ya te digo yo que estás muy equivocado y que si vieras fotos generales del pueblo todos los días (en el Facebook de "Escabrales" las ponen casi a diario) se parecen muy poco a lo que muestra la concreta zona de la webcam.
Y poner de ejemplo una imagen del año pasado (el peor año desde hace muchísimo tiempo con muchísima diferencia en cuanto a nevadas en la Cordillera Cantábrica) para intentar demostrar que en Picos de Europa no nieva mucho y que este es un año excepcional es directamente intentar falsear la realidad sesgando la información.
Es cierto que este año hay nieve por encima de la media (en la Cordillera y también en el resto de sistemas montañosos de España), pero mucho más cierto es que el año pasado fue excepcionalmente poco nivoso (se podría decir que histórico en lo negativo) y no sólo en la Cordillera Cantábrica. De hecho, en muchos lugares fue el invierno más seco desde que existen datos.
De todas formas, podrías haber puesto una imagen de Collado jermoso del año pasado en febrero o en abril y veríamos que había nieve y bastante además a pesar del nefasto invierno que tuvimos.
No hace daño patearse la Cordillera cantábrica cada invierno (y otras cadenas montañosas también) y ver la realidad de verdad y no sacar conclusiones desde el sofá de casa a través de las poquísimas webcams que hay y la mayoría situadas en zonas no precisamente punteras en innivación. Eso sí, si se trata de desprestigiar y menospreciar el clima y las nevadas de la Cordillera cantábrica, es muy fácil aprovechar los momentos en que no hay nieve para soltarlo y quedarse tan ancho.
-
Capturas de Sotres de este invierno (lo mismo valdría para Tresviso)
31 ENERO
(http://img716.imageshack.us/img716/3016/sotres.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/716/sotres.jpg/)
5 FEBRERO
(http://img825.imageshack.us/img825/3016/sotres.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/825/sotres.jpg/)
21 FEBRERO
(http://img708.imageshack.us/img708/3016/sotres.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/708/sotres.jpg/)
5 MARZO
(http://img812.imageshack.us/img812/3016/sotres.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/812/sotres.jpg/)
11 DE MARZO
(http://img850.imageshack.us/img850/4466/sotres.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/850/sotres.png/)
Roncesvalles en el mismo periodo arrasa.
-
No sé qué pretendes demostrar con esas capturas de la webcam de Sotres. ¿Por qué no pones capturas de los días (muchos) en que ha habido nieve en el pueblo? ¿y qué tiene que ver la innivación de Sotres con la de otras zonas de la Cordillera cantábrica?
Por cierto, este año también ha sido excepcional en Roncesvalles y en los pueblos de Picos de Europa en altitudes medias y bajas no diría yo que haya sido excepcional (y eso si es que Roncesvalles se puede considerar pueblo, que es algo que desconozco, aunque al fin y al cabo es es lo de menos).
Eso es tan absurdo como que yo pusiera imágenes de zonas en las que no hay nieve en Pirineos (o en el Sistema Central o en Sierra Nevada o en cualquier otros sitio) y por ello dedujera que en Roncesvalles o en el Valle de Arán no hay nieve.
Yo también podría poner capturas de la webcam de Maraña día a día y ha habido nieve casi todo el invierno (y prácticamente continua desde finales de enero a primeros de abril) y eso que Maraña no es precisamente el pueblo más nivoso de todos y desde luego no es un pueblo que se caracterice por mantener especialmente bien la nieve (hay otros mejores en ese aspecto). Pero creo que no merece la pena porque no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Además, lo que no mienten son los telenivómetros (y esos sí que son objetivos) y, aunque están situados a altitudes bastante altas, sirven para comparar la evolución del manto nivoso perfectamente y se pueden comparar distintas zonas dentro de una misma Cordillera y también diversos sistemas montañosos entre sí.
-
Ni de Europa ni de España seguramente...
-
Pues yo no lo sé ni tengo datos para hablar con autoridad. Evidentemente no creo que sea donde más nieve de Europa, pero me gustaría que alguien me dijera un lugar en la península a 1000 metros raspaos que tenga la innivación que tiene el valle de El Bernacho sea un buen año o sea un mal año (no es exactamente el Pas pero sirva como indicativo de la zona). Yo "algo" conozco del Pirineo (la Cantábrica menos) y sinceramente no lo he visto ni creo que lo vea. Creo que eso es indicativo de algo, como lo es el hecho de que los restos glaciares a más baja altitud de la península estén en este entorno.
Cuando hablas de restos glaciares, a ¿que restos te refieres? ¿A que altura?
-
Por otra parte es muy oportunista sacar este debate en uno de sus mejores años de innivación, pero qué pasa con los demás años. Me acuerdo perfectamente ver Picos de Europa pelado de nieve en pleno enero.
26 enero 2012
(http://img855.imageshack.us/img855/6953/picos26enero.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/855/picos26enero.jpg/)
Puestos a ver imágenes de la webcam de Collado Jermoso del invierno pasado (el año con menos nieve que se pueda recordar en mucho tiempo), pues hagámoslo pero sin sesgar la información y poniendo no sólo lo que nos interesa.
Nota 1: cabe recordar que Collado Jermoso está situado en la vertiente Sur de Picos de Europa y la webcam enfoca a plena solana en una zona bastante ventosa debido a su altitud y con un precipicio al lado por el que se va mucha de la nieve que cae. Con ello quiero decir que ni mucho menos es una zona de acumulación de nieve, más bien todo lo contrario. En cualquier zona de jous de Picos de Europa hay el doble de nieve que en laderas como la de Collado Jermoso.
Nota 2: Quien conozca la zona del refugio sabe perfectamente que salvo en la primera del 28 de enero en todas hay como mínimo entre 1,5 y 2 metros de nieve (y en alguna bastante más). No he puesto imáganes de marzo porque no encuentro ninguna, pero también había nieve.
Webcam Collado Jermoso (León-Picos de Europa): http://www.colladojermoso.com/www/mobotix/picosdeeuropa.jpg
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 28 enero 2012:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 7 febrero 2012:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 9 febrero 2012:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 11 febrero 2012:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 17 febrero 2012:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 20 febrero 2012:
(http://imageshack.us/a/img198/7448/cj2022012.jpg)
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 24 febrero 2012:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 16 abril 2012:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Imagen de la webcam de Collado Jermoso del día 5 mayo 2012:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Y para quien aún tenga dudas y quiera ver de verdad el invierno (y más que el invierno) 2011-2012 (repito que el menos nivoso que seamos capaces de recordar en mucho tiempo) en Collado Jermoso, pues aquí tiene un TimeLapse colgado en YouTube de 6 meses de duración (desde enero hasta junio de 2012) concentrados en 5 minutos:
http://www.youtube.com/watch?v=aGRZjxKhuN4
http://www.youtube.com/v/aGRZjxKhuN4
-
Son otros los que intentan decir que tal o cual lugar es el lugar más nivoso de España o de Europa (y yo he sido el primero en decir que intentar adivinar eso es francamente complicado y que además no creo que lleve a nada y al menos a mí no me quita el sueño).
No intento demostrar que Collado Jermoso sea el lugar en el que más nieva de España ni de Europa y además tampoco pienso que sea así. Es más, ya he dicho en el mensaje que puse las imágenes de la webcam de Collado Jermoso que tampoco es el lugar en que más nieva ni el que más nieve acumula ni siquiera de Picos de Europa por razones obvias...
Y centrándonos en el tema de la zona pasiega, de haber leido todos los mensajes, ya habrías sabido que tampoco pienso que sea esa la zona más nivosa ni de España ni de Europa (aunque sin duda es muy nivosa para su altitud) y además tampoco sé cuál será la zona más nivosa a esa altitud ni en España ni en Europa.
En fin, que cada uno saque sus propias conclusiones...
P.D. Este mensaje hacía referencia a una cuestión planteada por otro forero (y borrada por la moderación del foro), ya que al haberlo modificado posteriormente los moderadores puede parecer que se me ha ocurrido a mí escribir esto y que no era en respuesta a otra cuestión.
-
Y para quien aún tenga dudas y quiera ver de verdad el invierno (y más que el invierno) 2011-2012 (repito que el menos nivoso que seamos capaces de recordar en mucho tiempo) en Collado Jermoso, pues aquí tiene un TimeLapse colgado en YouTube de 6 meses de duración (desde enero hasta junio de 2012) concentrados en 5 minutos:
Como mola el time lapse.
Yo no recuerdo un año tan malo en nieve en la cordillera cantábrica como el pasado en lo que recuerde de memoria, al menos en la parte oriental de la misma, desde burgos capital si te subes a los cerros de alrededor se ve perfectamente alto campoo y montaña palentina, y creo que en mi vida las he visto tan peladas de nieve durante los meses del invierno, una cosa inaudita, si esque hasta el ibérico de aquí al lado tenía mas nieve que la cantábrica cosa rara rara rarísima.
Pues yo no lo sé ni tengo datos para hablar con autoridad. Evidentemente no creo que sea donde más nieve de Europa, pero me gustaría que alguien me dijera un lugar en la península a 1000 metros raspaos que tenga la innivación que tiene el valle de El Bernacho sea un buen año o sea un mal año (no es exactamente el Pas pero sirva como indicativo de la zona). Yo "algo" conozco del Pirineo (la Cantábrica menos) y sinceramente no lo he visto ni creo que lo vea. Creo que eso es indicativo de algo, como lo es el hecho de que los restos glaciares a más baja altitud de la península estén en este entorno.
Cuando hablas de restos glaciares, a ¿que restos te refieres? ¿A que altura?
Igual chaquetitas se refiere a que hay ciertas torcas en la zona que deben guardar nieve-hielo durante todo el año a escasa altitud, como la torca lalén:
(http://i1237.photobucket.com/albums/ff478/davidnunogonzalez/torcadellalen.jpg) (http://s1237.photobucket.com/user/davidnunogonzalez/media/torcadellalen.jpg.html)
Aunque igual es por el modelado de los valles cercanos que tienen formas glaciales y están muy bajitos
Cloudburst, Leonnieve estaba contestando a Ferreiro, no desviando el topic.
-
Los restos glaciares de la peninsula a menor altitud esta en el Castro Valnera, para mi eso despeja cualquier duda
http://www.mendikat.net/monte.php?numero=1328
El glaciarismo de los valles pasiegos es el de más baja altitud en la península ibérica. El fenómeno no sólo se ha tenido repercusión geológica, sino también en el paleopoblamiento de la zona. Algunas cavidades del valle del Miera, donde se han encontrado restos humanos y pinturas rupestres, parecen situarse a las altitudes donde se situaba el límite de los hielos. Algunos otros hechos, como el análisis de los restos animales consumidos, sugiere que esas tribus paleolíticas acudían a estos lugares durante los meses del estío a cazar y no a habitarlas de forma permanente, estableciéndose las poblaciones más cerca de la costa, donde encontraban unas condiciones más benignas para la subsistencia.
A cotas medias-bajas es donde más nieva en la peninsula justo con Roncesvalles
-
En Aralar también cae bastante nieve y está a una altitud de 1200-1300 msnm; de hecho siempre me ha llamado la atención que estando tan relativamente bajo se generen buenos espesores de nieve durante el invierno.
Creo que es muy difícil decir cuál es el sitio que más nieva (aunque sí se pueden delimitar ciertas zonas que son en las que casi siempre más nieva) porque seguramente no disponemos de la información suficiente para así determinarlo. Eso sí, como simple opinión (aunque basada en algunos datos también) yo diría que si hablamos de cualquier cota desde luego de las zonas más nivosas (no seré yo quien diga la más) son los tres macizos de Picos de Europa y el macizo de Larra-Belagua. Y si hablmaos de cotas medias y bajas entre las más nivosas a buen seguro que estará la zona pasiega y alguna zona de Navarra y probablemente algún enclave más que se me escape. Lo de la conservación de la nieve ya es otra historia...
Básicamente de acuerdo. Si hablamos de las zonas donde cae más precipitación en forma de nieve, independientemente de la altura, posiblemente esté entre Larra-Belagoa y Picos de Europa. Picos es una zona más extensa que Larra-Belagoa y probablemente ligeramente más fresca en verano. Mientras Larra-Belagoa es algo más fría en invierno. Sobre pluviometría es complicado hablar en zonas en las que nieva tanto. Al nevar tanto es dificil obtener datos fiables de preci.
En cuanto a Larra, los datos de la estación de Linza, a 1340 mts, normalizados para el periodo 1971-2000 dan unos 2.200 mm anuales. Linza no es Larra,sino que está en el fondo del valle, a la sombra pluviométrica de todo el cordal axial occidental y la propia Larra.
La estación de esquí de Arette tiene una estación meteorológica temporal (en el periodo de apertura de pistas) a 1.630 mts. Pues bien, datos normalizados con la estación meteorológica próxima de Santa Engrazi, que presenta una buena correlación, dan 2.750 mm para el periodo 71-00 en Arette.
Arette por supuesto está en Francia, pero está en el macizo de Larra, a 1200 mts de la frontera. Sus datos son totalmente asimilables a la zona navarra de Larra, que es la más extensa y en buena parte también es vertiente norte. Lógicamente en Larra habrá lugares donde precipite menos que esos 2750 mmy lugares donde precipite más que esos 2750 mm en la base de Arette 1630 mts. Y también habría que tener en cuenta cuánto se ha perdido en esos datos por la dificultad de medir la preci en grandes nevadas. Quiero suponer que no mucho porque sino nos iríamos a precis muy burras.
La mayor parte de la preci cae en la temporada fría porque el régimen estacional de la preci es atlántico, tanto en Larra-Belagoa como en Picos de Europa. Aunque probablemente haya más tormentosidad tanto en verano como en temporales de invierno en la zona de Larra-Belagoa.
Por ligeras diferencias de precipitación, pero sobre todo por una pequeña diferencia en las temperaturas en la mitad más fría del año, me decantaría por Larra-Belagoa.
En cambio en cuanto a pequeños puntos concretos en que se pueda conservar la nieve más tiempo, me decanto por Picos de Europa, por dos razones :
Primero porque tienen claramente más extensión que Larra-Belagoa y por lo tanto hay más posibilidades de encontrar un punto con el relieve adecuado para recoger pequeños aludes a altas cotas y a la vez tener una pared con la orientación adecuada para proteger al máximo de la radiación solar.
Segundo porque así como en invierno las temperaturas en Larra-Belagoa son algo más frías que en Picos, en verano sucederá al revés, Picos es algo más fresco que Larra-Belagoa. No mucho más , pero si ligeramente más, por tener más cerca, y estar más “rodeados”, de mar.
Volviendo a zonas con máxima preci en forma de nieve en la península, quizás se podría tener en cuenta alguna zona glacial del Pirineo central. Pero no estoy muy seguro. Los glaciares en esa zona, más que por grandes precis (que las tienen), se han formado por buena retención de la nieve y el hielo debido a las bajas temperaturas por la gran altura, por tener importantes paredes que les den sombra y protejan del viento y por el punto de continentalidad que, salvo en verano, beneficia esa retención de nieve.
Creo que, por ejemplo en las Maladetas 3000-3200 mts, si precipitara en forma de nieve lo que cae en Larra-Belagoa o Picos de Europa, con la altura y capacidad de retención de nieve de Maladetas, los glaciares más bien estarían creciendo antes que retrocediendo.
-
53 paginas, por si quereis informacion...
https://foro.tiempo.com/iquest-cual-es-la-provincia-espanola-mas-nivosa-t75455.0.html
-
Los restos glaciares de la peninsula a menor altitud esta en el Castro Valnera, para mi eso despeja cualquier duda
http://www.mendikat.net/monte.php?numero=1328
El glaciarismo de los valles pasiegos es el de más baja altitud en la península ibérica. El fenómeno no sólo se ha tenido repercusión geológica, sino también en el paleopoblamiento de la zona. Algunas cavidades del valle del Miera, donde se han encontrado restos humanos y pinturas rupestres, parecen situarse a las altitudes donde se situaba el límite de los hielos. Algunos otros hechos, como el análisis de los restos animales consumidos, sugiere que esas tribus paleolíticas acudían a estos lugares durante los meses del estío a cazar y no a habitarlas de forma permanente, estableciéndose las poblaciones más cerca de la costa, donde encontraban unas condiciones más benignas para la subsistencia.
A cotas medias-bajas es donde más nieva en la peninsula justo con Roncesvalles
Por curiosidad, ¿de que cotas hablamos para esos depósitos glaciares? 300... ¿menos?
-
Los restos glaciares de la peninsula a menor altitud esta en el Castro Valnera, para mi eso despeja cualquier duda
http://www.mendikat.net/monte.php?numero=1328
El glaciarismo de los valles pasiegos es el de más baja altitud en la península ibérica. El fenómeno no sólo se ha tenido repercusión geológica, sino también en el paleopoblamiento de la zona. Algunas cavidades del valle del Miera, donde se han encontrado restos humanos y pinturas rupestres, parecen situarse a las altitudes donde se situaba el límite de los hielos. Algunos otros hechos, como el análisis de los restos animales consumidos, sugiere que esas tribus paleolíticas acudían a estos lugares durante los meses del estío a cazar y no a habitarlas de forma permanente, estableciéndose las poblaciones más cerca de la costa, donde encontraban unas condiciones más benignas para la subsistencia.
A cotas medias-bajas es donde más nieva en la peninsula justo con Roncesvalles
Gracias por el enlace. Pues si, realmente significativo.La formación de glaciares a tan solo 1500 m y con lenguas que llegaron a los 500 msnm, durante el Pleistoceno, y el hecho de que hubiera glaciares allí, durante el Wurm, el último periodo glacial, en una zona tan baja de la península, hecho que no se da en ningún otro lugar de la península, significa que debe ser un excepcional acumulador de nieve. No hay ni ha habido ningún glaciar originado por debajo de los 2000 metros. Los valles si que pueden tener un amplio recorrido, pero circos glaciales tan bajos, no ha habido, salvo al parecer, el valle del Mieras. Para mi es una buena prueba.
-
Creo que es muy difícil decir cuál es el sitio que más nieva (aunque sí se pueden delimitar ciertas zonas que son en las que casi siempre más nieva) porque seguramente no disponemos de la información suficiente para así determinarlo. Eso sí, como simple opinión (aunque basada en algunos datos también) yo diría que si hablamos de cualquier cota desde luego de las zonas más nivosas (no seré yo quien diga la más) son los tres macizos de Picos de Europa y el macizo de Larra-Belagua. Y si hablmaos de cotas medias y bajas entre las más nivosas a buen seguro que estará la zona pasiega y alguna zona de Navarra y probablemente algún enclave más que se me escape. Lo de la conservación de la nieve ya es otra historia...
Buen resumen, estoy bastante deacuerdo con todo lo escrito. A mi me tiene impresionado particularmente la zona de Vegabaño, sino recuerdo mal en 2005 habia 3 o 4 metros, y este año no quedo muy lejos. Es una zona que hace de embudo a las precipitaciones que llegan desde el N, NW y NE por varios valles, y el forzamiento por altitud hace el resto... ¿quizás 2500mm anuales y 6ºC de media anuales? No lo sé... pero no andará muy lejos.
Lo de la zona de Roncesvalles sino me equivoco ha sido realmente histórico este año (dicho por gente de la zona), pero eso precisamente quiere decir que paquetones como los de este invierno son muy muy raros...
-
Los restos glaciares de la peninsula a menor altitud esta en el Castro Valnera, para mi eso despeja cualquier duda
http://www.mendikat.net/monte.php?numero=1328
El glaciarismo de los valles pasiegos es el de más baja altitud en la península ibérica. El fenómeno no sólo se ha tenido repercusión geológica, sino también en el paleopoblamiento de la zona. Algunas cavidades del valle del Miera, donde se han encontrado restos humanos y pinturas rupestres, parecen situarse a las altitudes donde se situaba el límite de los hielos. Algunos otros hechos, como el análisis de los restos animales consumidos, sugiere que esas tribus paleolíticas acudían a estos lugares durante los meses del estío a cazar y no a habitarlas de forma permanente, estableciéndose las poblaciones más cerca de la costa, donde encontraban unas condiciones más benignas para la subsistencia.
A cotas medias-bajas es donde más nieva en la peninsula justo con Roncesvalles
Gracias por el enlace. Pues si, realmente significativo.La formación de glaciares a tan solo 1500 m y con lenguas que llegaron a los 500 msnm, durante el Pleistoceno, y el hecho de que hubiera glaciares allí, durante el Wurm, el último periodo glacial, en una zona tan baja de la península, hecho que no se da en ningún otro lugar de la península, significa que debe ser un excepcional acumulador de nieve. No hay ni ha habido ningún glaciar originado por debajo de los 2000 metros. Los valles si que pueden tener un amplio recorrido, pero circos glaciales tan bajos, no ha habido, salvo al parecer, el valle del Mieras. Para mi es una buena prueba.
Sin entrar en la discusión del tópic, querría hacer un apunte sobre el glaciarismo pasado.
En el Gerês portugués hay restos glaciares a 500 m (un polo de precipitación peninsular). Y parece que sí se originaron glaciares MUY por debajo de 2000 metros en muchos lugares de la península, por lo menos supongo que en todo el norte a partir de unos 1000 habría glaciares.
(http://img853.imageshack.us/img853/7186/glaci.png)
-
Creo que es muy difícil decir cuál es el sitio que más nieva (aunque sí se pueden delimitar ciertas zonas que son en las que casi siempre más nieva) porque seguramente no disponemos de la información suficiente para así determinarlo. Eso sí, como simple opinión (aunque basada en algunos datos también) yo diría que si hablamos de cualquier cota desde luego de las zonas más nivosas (no seré yo quien diga la más) son los tres macizos de Picos de Europa y el macizo de Larra-Belagua. Y si hablmaos de cotas medias y bajas entre las más nivosas a buen seguro que estará la zona pasiega y alguna zona de Navarra y probablemente algún enclave más que se me escape. Lo de la conservación de la nieve ya es otra historia...
Buen resumen, estoy bastante deacuerdo con todo lo escrito. A mi me tiene impresionado particularmente la zona de Vegabaño, sino recuerdo mal en 2005 habia 3 o 4 metros, y este año no quedo muy lejos. Es una zona que hace de embudo a las precipitaciones que llegan desde el N, NW y NE por varios valles, y el forzamiento por altitud hace el resto... ¿quizás 2500mm anuales y 6ºC de media anuales? No lo sé... pero no andará muy lejos.
Lo de la zona de Roncesvalles sino me equivoco ha sido realmente histórico este año (dicho por gente de la zona), pero eso precisamente quiere decir que paquetones como los de este invierno son muy muy raros...
Efectivamente, en marzo de 2005 (https://foro.tiempo.com/la-nevadisima-de-marzo-de-2005-en-sajambre-leon-t140660.0.html) llegó a haber unos 4 metros de nieve en buena parte de la vega de Vegabaño (y además es una zona donde los espesores son muy homogeneos porque no es de las más ventosas) a 1300 msnm.
Si bien es una zona en la que precipita con prácticamente todas las componentes, sin duda allí la más beneficiosa es el NW seguido del NNW.
En cuanto a la precipitación media anual, no sé si en Vegabaño se llegará a los 2500 mm, pero si no es así andará muy cerca. En una serie antiquísima de pocos años de duración en Soto de Sajambre (1931-1940) la precipitación media anual superaba ligeramente los 1800 mm, así que en Vegabaño, que está 400 metros más alto y mucho mejor ubicado para exprimir las nubes rodeado del Macizo Occidental de Picos de Europa y donde, ni que decir tiene, llueve y sobre todo nieva mucho más, a buen seguro que si no se llega a los 2500 mm de precipitación media anual poco le faltará.
Sirvan como ejemplo estas fotos de este año de los días 19 y 20 de febrero de 2013 más de una semana después de la gran nevada en que los máximos espesores se alcanzaron el día 12 (y tras haber llovido y haber tenido días de sol durante esos días intermedios):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Los restos glaciares de la peninsula a menor altitud esta en el Castro Valnera, para mi eso despeja cualquier duda
http://www.mendikat.net/monte.php?numero=1328
El glaciarismo de los valles pasiegos es el de más baja altitud en la península ibérica. El fenómeno no sólo se ha tenido repercusión geológica, sino también en el paleopoblamiento de la zona. Algunas cavidades del valle del Miera, donde se han encontrado restos humanos y pinturas rupestres, parecen situarse a las altitudes donde se situaba el límite de los hielos. Algunos otros hechos, como el análisis de los restos animales consumidos, sugiere que esas tribus paleolíticas acudían a estos lugares durante los meses del estío a cazar y no a habitarlas de forma permanente, estableciéndose las poblaciones más cerca de la costa, donde encontraban unas condiciones más benignas para la subsistencia.
A cotas medias-bajas es donde más nieva en la peninsula justo con Roncesvalles
Gracias por el enlace. Pues si, realmente significativo.La formación de glaciares a tan solo 1500 m y con lenguas que llegaron a los 500 msnm, durante el Pleistoceno, y el hecho de que hubiera glaciares allí, durante el Wurm, el último periodo glacial, en una zona tan baja de la península, hecho que no se da en ningún otro lugar de la península, significa que debe ser un excepcional acumulador de nieve. No hay ni ha habido ningún glaciar originado por debajo de los 2000 metros. Los valles si que pueden tener un amplio recorrido, pero circos glaciales tan bajos, no ha habido, salvo al parecer, el valle del Mieras. Para mi es una buena prueba.
Es que eso es una tonteria, además de lo que dice Toxo yo te digo que Sanabria está llena de lagunas de origen glaciar, de cañones y de valles deformados por las morrenas glaciares, mismamente el Lago de Sanabria está a 1000m de altitud y se situa justamente donde estaba la mayor lengua glaciar :rcain:
-
Los restos glaciares de la peninsula a menor altitud esta en el Castro Valnera, para mi eso despeja cualquier duda
http://www.mendikat.net/monte.php?numero=1328
El glaciarismo de los valles pasiegos es el de más baja altitud en la península ibérica. El fenómeno no sólo se ha tenido repercusión geológica, sino también en el paleopoblamiento de la zona. Algunas cavidades del valle del Miera, donde se han encontrado restos humanos y pinturas rupestres, parecen situarse a las altitudes donde se situaba el límite de los hielos. Algunos otros hechos, como el análisis de los restos animales consumidos, sugiere que esas tribus paleolíticas acudían a estos lugares durante los meses del estío a cazar y no a habitarlas de forma permanente, estableciéndose las poblaciones más cerca de la costa, donde encontraban unas condiciones más benignas para la subsistencia.
A cotas medias-bajas es donde más nieva en la peninsula justo con Roncesvalles
Gracias por el enlace. Pues si, realmente significativo.La formación de glaciares a tan solo 1500 m y con lenguas que llegaron a los 500 msnm, durante el Pleistoceno, y el hecho de que hubiera glaciares allí, durante el Wurm, el último periodo glacial, en una zona tan baja de la península, hecho que no se da en ningún otro lugar de la península, significa que debe ser un excepcional acumulador de nieve. No hay ni ha habido ningún glaciar originado por debajo de los 2000 metros. Los valles si que pueden tener un amplio recorrido, pero circos glaciales tan bajos, no ha habido, salvo al parecer, el valle del Mieras. Para mi es una buena prueba.
Sin entrar en la discusión del tópic, querría hacer un apunte sobre el glaciarismo pasado.
En el Gerês portugués hay restos glaciares a 500 m (un polo de precipitación peninsular). Y parece que sí se originaron glaciares MUY por debajo de 2000 metros en muchos lugares de la península, por lo menos supongo que en todo el norte a partir de unos 1000 habría glaciares.
El glaciarismo del NW atlántico está en entredicho:
http://revistas.ucm.es/index.php/AGUC/article/view/AGUC8282110289A/32169
De momento pues habrá que decir, salvo que se confirme, que el valle del Mieres es el glaciar más bajo.
Los restos glaciares de la peninsula a menor altitud esta en el Castro Valnera, para mi eso despeja cualquier duda
http://www.mendikat.net/monte.php?numero=1328
El glaciarismo de los valles pasiegos es el de más baja altitud en la península ibérica. El fenómeno no sólo se ha tenido repercusión geológica, sino también en el paleopoblamiento de la zona. Algunas cavidades del valle del Miera, donde se han encontrado restos humanos y pinturas rupestres, parecen situarse a las altitudes donde se situaba el límite de los hielos. Algunos otros hechos, como el análisis de los restos animales consumidos, sugiere que esas tribus paleolíticas acudían a estos lugares durante los meses del estío a cazar y no a habitarlas de forma permanente, estableciéndose las poblaciones más cerca de la costa, donde encontraban unas condiciones más benignas para la subsistencia.
A cotas medias-bajas es donde más nieva en la peninsula justo con Roncesvalles
Gracias por el enlace. Pues si, realmente significativo.La formación de glaciares a tan solo 1500 m y con lenguas que llegaron a los 500 msnm, durante el Pleistoceno, y el hecho de que hubiera glaciares allí, durante el Wurm, el último periodo glacial, en una zona tan baja de la península, hecho que no se da en ningún otro lugar de la península, significa que debe ser un excepcional acumulador de nieve. No hay ni ha habido ningún glaciar originado por debajo de los 2000 metros. Los valles si que pueden tener un amplio recorrido, pero circos glaciales tan bajos, no ha habido, salvo al parecer, el valle del Mieras. Para mi es una buena prueba.
Es que eso es una tonteria, además de lo que dice Toxo yo te digo que Sanabria está llena de lagunas de origen glaciar, de cañones y de valles deformados por las morrenas glaciares, mismamente el Lago de Sanabria está a 1000m de altitud y se situa justamente donde estaba la mayor lengua glaciar :rcain:
Lo de tontería sobra, sobretodo si nos apasionamos y no leemos bien. Nadie ha discutido que no pueda haber glaciares en Sanabria o en cualquier lugar, nacidos a 2000 metros y con lenguas glaciares a 1000. Estamos hablando de glaciares nacidos en cotas bajas, inferiores a los 1500 metros, y que llegan a los 500.
Y eso es excepcional porque significaría que esos glaciares se produjeron por gran capacidad pluviométrica durante una época no muy lejana y en el que la orografía era casi idéntica a la actual. Por ejemplo, los mismos científicos que creen que lo de la Serra de Faro o de Geres y tal son glaciares, también dicen que el aporte pluviométrico es insuficiente para explicar algo así, y que debería haber otro factor como un desvió de la corriente del golfo, que explicara tanta lluvia y frío a 1100 metros. Bueno, a 1100 no, a 1200, ya que la placa atlántica se ha hundido al menos unos 100 metros durante el Pleistoceno.
-
Leónnieve, gracias por la PD, lamentablemente ya estamos acostumbrándonos a que se nos borre cualquier cosa que pongamos... Lo que quiero decir es que por muchas fotos que pongas de Collado Jermoso dudo que aclare algo la pregunta del título. Por cierto, estoy deacuerdo con lo que dice langarra de Maladetas, uno de los sitios de la Península donde más nieve he visto en mi experiencia como montañero-esquiador de travesía...
-
En cuanto a Larra, los datos de la estación de Linza, a 1340 mts, normalizados para el periodo 1971-2000 dan unos 2.200 mm anuales. Linza no es Larra,sino que está en el fondo del valle, a la sombra pluviométrica de todo el cordal axial occidental y la propia Larra.
La estación de esquí de Arette tiene una estación meteorológica temporal (en el periodo de apertura de pistas) a 1.630 mts. Pues bien, datos normalizados con la estación meteorológica próxima de Santa Engrazi, que presenta una buena correlación, dan 2.750 mm para el periodo 71-00 en Arette.
Arette por supuesto está en Francia, pero está en el macizo de Larra, a 1200 mts de la frontera. Sus datos son totalmente asimilables a la zona navarra de Larra, que es la más extensa y en buena parte también es vertiente norte. Lógicamente en Larra habrá lugares donde precipite menos que esos 2750 mmy lugares donde precipite más que esos 2750 mm en la base de Arette 1630 mts. Y también habría que tener en cuenta cuánto se ha perdido en esos datos por la dificultad de medir la preci en grandes nevadas. Quiero suponer que no mucho porque sino nos iríamos a precis muy burras.
La mayor parte de la preci cae en la temporada fría porque el régimen estacional de la preci es atlántico, tanto en Larra-Belagoa como en Picos de Europa. Aunque probablemente haya más tormentosidad tanto en verano como en temporales de invierno en la zona de Larra-Belagoa.
Por ligeras diferencias de precipitación, pero sobre todo por una pequeña diferencia en las temperaturas en la mitad más fría del año, me decantaría por Larra-Belagoa.
Tus datos de precipitación de Larra coinciden con mis cálculos basados en caudales medio de las surgencias del karst:
He estudiado un poco el caso de Belagua. Como no tengo serie histórica de datos he tomado los valores del caudal de los dos desagües naturales del acuífero de Larra-Belagua. Del sistema de información urbanística de Navarra referido al municipio de Isaba http://siun.navarra.es/documentosPDF/PM/006215/6215_001_1-21.pdf (http://siun.navarra.es/documentosPDF/PM/006215/6215_001_1-21.pdf) he obtenido los datos de caudal de las dos surgencias del citado acuífero (Bentia e Illamina, ambas en Francia).Entre las dos nos dan un caudal de 8 m3/s. La superficie de la cuenca de recepción es de unos 120 km2. Haciendo operaciones me sale una precipitación media de 2,1 metros; ha esto hay que añadir la evapotranspiración, que no creo que sea demasiado importante porque la mayoría del agua se filtra rápidamente por el karst; y la surgencia de Kakueta que también se alimenta de dicho acuífero. En cualquier caso creo que nos movemos en el entorno de los 2.500 mm, lo que colocaría a dicho lugar entre los 3 ó 4 primeros lugares más lluviosos de España.Hay un geólogo de la Universidad Autónoma de Madrid que incluso da cifras de 3.000 mm.https://www.google.es/search?hl=es&as_q=jeronimo+lopez+martinez+Larra+precipitacion+1982&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&safe=off&as_filetype=&as_rights=#hl=es&lr=&safe=off&as_qdr=all&q=jeronimo+lopez+martinez+Larra+precipitacion+karst+&oq=jeronimo+lopez+martinez+Larra+precipitacion+karst+&gs_l=serp.3...16835.16835.0.17182.1.1.0.0.0.0.143.143.0j1.1.0...0.0...1c.1.8.serp.3F-NJYhGcf0&bav=on.2,or.&fp=b87361dbbf60f755&biw=1280&bih=909 (https://www.google.es/search?hl=es&as_q=jeronimo+lopez+martinez+Larra+precipitacion+1982&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&safe=off&as_filetype=&as_rights=#hl=es&lr=&safe=off&as_qdr=all&q=jeronimo+lopez+martinez+Larra+precipitacion+karst+&oq=jeronimo+lopez+martinez+Larra+precipitacion+karst+&gs_l=serp.3...16835.16835.0.17182.1.1.0.0.0.0.143.143.0j1.1.0...0.0...1c.1.8.serp.3F-NJYhGcf0&bav=on.2,or.&fp=b87361dbbf60f755&biw=1280&bih=909)He encontrado una revista de espeleología en la que detalla los caudales de las surgencias del macizo de Larra, y me sale una precipitación media de 2480 mm sin contar la evapotranspiración, así que si añadimos como mínimo unos 300 mm de ET andaríamos rondando los 2.800 mm, y esto de media para los 125 km2 del macizo; así que creo que es un serio candidato para ser uno de los lugares más lluviosos de España.Enlace de la revista:http://es.scribd.com/doc/67884925/KARAITZA-GAES-N%C2%BA14-Las-simas-AN-8-y-AN-9-Larra-Navarra (http://es.scribd.com/doc/67884925/KARAITZA-GAES-N%C2%BA14-Las-simas-AN-8-y-AN-9-Larra-Navarra)
-
Zona esta del Castro Valnera muy interesante en lo relativo a su clima, en el top10 sin lugar a dudas, y que suelo seguir bastante a menudo en la medida de lo posible. Daré mi opinión.
Respecto a lo de Europa pues no merece ni mencionarlo. En los Alpes, Balcanes o Alpes Escandinavos por citar los sistemas montañosos mas conocidos tiene que haber multitud de lugares mas nivosos.
En lo referente a España.
¿Es el lugar donde más nieva a cotas modestas (pongamos de 800 a 1600 m)?. Mi opinión es que es imposible saberlo pero que es de los que más eso seguro y dependerá del año. Eso sí, con los dedos de una mano se podrán contar sus rivales (cabeceras del Pirineo navarro, Picos de Europa y quizás haya que parar de contar).
¿Es el lugar donde mayores espesores se acumulan en cotas modestas?. Aquí me da que no, creo que hay zonas en Pirineos y en la cordillera Cantábrica que de media acumulan espesores mayores. Para acumular grandes espesores tiene que nevar mucho pero también hay que saber empalmar nevadas y esta zona de Castro Valnera peca de una excesiva atlanticidad que hace que tenga problemas para empalmar nevadas.
Normalmente se suele asociar cantidad de precipitación a espesor de nieve pero cada año que pasa me doy cuenta que no es tan sencillo y muchas veces hay gato encerrado. En estos lugares nieva mucho pero también llueve mucho y cuando nieva muchas veces es nieve muy húmeda (poca productividad mm agua/cm nieve) o incluso es nieve granulada que no vale para nada.
Otra cosa que me he fijado en esta zona es que siempre nieva con viento. No es un viento exagerado que barre todo y lo acumula en cuatro ventisqueros pero si que los espesores son bastante variables pudiendo tener zonas con más de 3 m de media y otras que no llegan ni a 50 cm. Estimar el espesor medio de estas zonas es muy complicado y además se pueden prestar a la exageración.
Este año ha nevado mucho por la zona pero yo la verdad no he visto que haya habido mas nieve que otros lugares del Pirineo o de la Cantábrica.
Un saludo
-
Estoy en líneas generales de acuerdo, Ukerdi, pero sinceramente y por lo que conozco, pienso que no existe ni una sola cabecera de ningún valle navarro del Pirineo que pueda competir en innivación a cota 1000 con el Bernacho. Y no lo digo ni por localismo ( ;D) ni por chorradas. Conozco ambas zonas creo que bastante bien y te digo que según mi experiencia -que obviamente es subjetiva- no hay punto de comparación. Es cierto que a esos valles pasiegos les penaliza la atlanticidad, pero tampoco nos volvamos locos porque normalmente esas precipitaciones de agua en pocos casos barren toda la capa de nieve. Insisto en que me refiero a zonas a esas cota 1000. Yo creo que ahí El Bernacho tiene poco rival en la península, aunque ya digo que la cantábrica la conozco menos. El tema del glaciarismo me parece muy significativo además.
En cuanto al lugar más nivoso, obviamente pienso que en Larra nieva más que el Castro Valnera, y seguramente es donde más nieva de la península.
-
Leónnieve, gracias por la PD, lamentablemente ya estamos acostumbrándonos a que se nos borre cualquier cosa que pongamos... Lo que quiero decir es que por muchas fotos que pongas de Collado Jermoso dudo que aclare algo la pregunta del título. Por cierto, estoy deacuerdo con lo que dice langarra de Maladetas, uno de los sitios de la Península donde más nieve he visto en mi experiencia como montañero-esquiador de travesía...
Repito lo que había puesto y fue borrado. No estaba intentando aclarar la pregunta del título (conviene leerse todos los mensajes anteriores completos antes de cuestionar si viene a cuento o no poner unas imáganes de Collado Jermoso, que en este caso desde luego eran fundamentales), sino desmontando una información sesgada en la que en base a una sola imagen de un día puntual del año pasado de la webcam de Collado Jermoso se afirmaba que en Picos de Europa es hasta "normal" otros años menos nivosos que el actual que no haya nieve y se intentaba demostrar con ello una supuesta baja capacidad de innnivación de la zona (y desde luego no fui yo quien se desvió del objeto del topic).
-
Estoy en líneas generales de acuerdo, Ukerdi, pero sinceramente y por lo que conozco, pienso que no existe ni una sola cabecera de ningún valle navarro del Pirineo que pueda competir en innivación a cota 1000 con el Bernacho. Y no lo digo ni por localismo ( ;D ) ni por chorradas. Conozco ambas zonas creo que bastante bien y te digo que según mi experiencia -que obviamente es subjetiva- no hay punto de comparación. Es cierto que a esos valles pasiegos les penaliza la atlanticidad, pero tampoco nos volvamos locos porque normalmente esas precipitaciones de agua en pocos casos barren toda la capa de nieve. Insisto en que me refiero a zonas a esas cota 1000. Yo creo que ahí El Bernacho tiene poco rival en la península, aunque ya digo que la cantábrica la conozco menos. El tema del glaciarismo me parece muy significativo además.
En cuanto al lugar más nivoso, obviamente pienso que en Larra nieva más que el Castro Valnera, y seguramente es donde más nieva de la península.
Aralar tiene que andar muy parecido en innivación a la zona que comentáis del puerto de la Lunada; ya sé que Aralar está unos 200 m más alto pero nieve cae mucha.
Lo del glaciarismo si que es cierto que fue más intenso en el occidente ibérico por más precipitación durante el Pleistoceno, pero creo que las condiciones climáticas han cambiado desde entonces y yo no veo mucha diferencia actualmente entre la pluviosidad del oeste y el este de la Cordillera Cantábrica.
-
Perdón por el off-topic:
Para subir a Castro Valnera ¿se deja el coche en el puerto de La Lunada? ¿Hay algún refugio montañero cerca para pasar la noche? ¿Se considera Castro Vanera valle del Pas?
-
Normalmente se suele asociar cantidad de precipitación a espesor de nieve pero cada año que pasa me doy cuenta que no es tan sencillo y muchas veces hay gato encerrado. En estos lugares nieva mucho pero también llueve mucho y cuando nieva muchas veces es nieve muy húmeda (poca productividad mm agua/cm nieve) o incluso es nieve granulada que no vale para nada.
Otra cosa que me he fijado en esta zona es que siempre nieva con viento. No es un viento exagerado que barre todo y lo acumula en cuatro ventisqueros pero si que los espesores son bastante variables pudiendo tener zonas con más de 3 m de media y otras que no llegan ni a 50 cm. Estimar el espesor medio de estas zonas es muy complicado y además se pueden prestar a la exageración.
Son dos aspectos muy a tener en cuenta sin duda a la hora de valorar el tema de los espesores de nieve.
Lo de la relación entre precipitación y cm de nieve es algo importante, pero la nieve húmeda no creo que sea patrimonio exclusivo de la zona pasiega y se podrá dar en todos los lugares dependiendo de las condiciones reinantes. Habrá veces en que la nieve sea más seca y otras ocasiones en que la nieve sea más húmeda. Eso sí, normalmente en cotas medias y bajas seguramente sea más fácil o habitual que la nieve sea más húmeda al estar la cota en ocasiones justa. Por mi experiencia, al menos en la vertiente Sur de la Cantábrica (en la que todos los pueblos y valles están en general por encima de 1150-1200 msnm) la nieve suele ser bastante seca y es muy raro que con viento del Norte se recojan más litros de precipitación que centímetros de nieve, es algo rarísimo, más bien se suelen recoger muchos menos litros que los centímetros que se acumulan.
En cuanto a lo de que haya nevadas venteadas es cierto que complica muchísimo el tema a la hora de establecer el espesor de nieve medio de una zona, pero ello no quiere decir (que no estoy diciendo que tú lo digas) que en esas zonas nieve menos que en los lugares en que suela nevar con menos viento.
En las zonas venteadas con nieve reciente habrá quien exagere con los espesores, pero también puede haber gente que cuando la nieve se está yendo, (ya sea por unas fuertes lluvias o por el propio deshielo por altas temperaturas e insolación) y comienzan a aparecer amplias zonas con calvas en el terreno, pues tienda a pensar que en ese lugar queda poca nieve en relación a otro donde la capa sea más uniforme y por tanto todavía no se vean calvas. En esos casos lo que ocurre es que normalmente quedan con nieve, y en ocasiones con mucha nieve, las zonas de ventisqueros y, lógicamente, las zonas en que incluso recién caida la nevada (por muy grande que sea la nevada) hay calvas o tienen apenas una capa de 10 o 20 cm de nieve, pues lógicamente en cuanto comienza a desaparecer la nieve se quedan sin nada de nieve esas zonas concretas.
Quiero decir con ello que hay la misma nieve en un lugar donde haya al 50 % zonas con 0 cm y zonas con 50 cm que en un lugar donde la capa sea uniforme de 25 cm. Eso sí, en las zonas venteadas está claro que es mucho más complicado medir los espesores con una rigurosidad absoluta y pueden dar a pie a exageraciones, pero eso ya es problema de la persona concreta que lo diga.
-
Aralar tiene que andar muy parecido en innivación a la zona que comentáis del puerto de la Lunada; ya sé que Aralar está unos 200 m más alto pero nieve cae mucha.
Lo del glaciarismo si que es cierto que fue más intenso en el occidente ibérico por más precipitación durante el Pleistoceno, pero creo que las condiciones climáticas han cambiado desde entonces y yo no veo mucha diferencia actualmente entre la pluviosidad del oeste y el este de la Cordillera Cantábrica.
Seguramente es bastante equiparable Aralar con los montes pasiegos en cuanto a condiciones climáticas e innivación, pero en fin, cada zona es un mundo. Si tuviéramos más datos podríamos comparar mejor, aunque aun así es difícil dar opiniones absolutas.
Roberto, para subir al Castro Valnera la ruta más fácil es desde la carretera de estacas de Trueba o desde El Bernacho. También se puede dejar el coche en el parking de la estación de esquí y hacer la ruta por el Pico de La Miel. Para pasar la noche hay sitios en Espinosa de los Monteros.
Castro Valnera sí que es el Valle del Pas, pienso yo, su punto más alto de hecho.
-
Roberto, para subir al Castro Valnera la ruta más fácil es desde la carretera de estacas de Trueba o desde El Bernacho. También se puede dejar el coche en el parking de la estación de esquí y hacer la ruta por el Pico de La Miel. Para pasar la noche hay sitios en Espinosa de los Monteros.
Castro Valnera sí que es el Valle del Pas, pienso yo, su punto más alto de hecho.
Muchas gracias por la información, es una montaña que me gustaría subir aunque me pilla un poco lejos.
-
Y hablando de Aralar y tal, tengo entendido que en el santuario vive alguna persona durante todo el año, mi pregunta es: se sabe si por algún casual alguien hace algún seguimiento en cuanto a precipitaciones en la zona? lo digo porque sería interesante poder tener algún dato para contrastarlo con los datos ofrecidos por la web meteo.navarra.es de este lugar; imagino que no lo hará nadie pero lo comento por si acaso,no sé, hoy en día hay muchas personas que recogen datos de zonas interesantes meteorológicamente como es Aralar sin duda, aunque también sería difícil poder contactar con alguien que siguiese la zona( si es que lo hay, que como digo no lo sé)
Saludos ;)
-
Los restos glaciares de la peninsula a menor altitud esta en el Castro Valnera, para mi eso despeja cualquier duda
http://www.mendikat.net/monte.php?numero=1328
El glaciarismo de los valles pasiegos es el de más baja altitud en la península ibérica. El fenómeno no sólo se ha tenido repercusión geológica, sino también en el paleopoblamiento de la zona. Algunas cavidades del valle del Miera, donde se han encontrado restos humanos y pinturas rupestres, parecen situarse a las altitudes donde se situaba el límite de los hielos. Algunos otros hechos, como el análisis de los restos animales consumidos, sugiere que esas tribus paleolíticas acudían a estos lugares durante los meses del estío a cazar y no a habitarlas de forma permanente, estableciéndose las poblaciones más cerca de la costa, donde encontraban unas condiciones más benignas para la subsistencia.
A cotas medias-bajas es donde más nieva en la peninsula justo con Roncesvalles
Gracias por el enlace. Pues si, realmente significativo.La formación de glaciares a tan solo 1500 m y con lenguas que llegaron a los 500 msnm, durante el Pleistoceno, y el hecho de que hubiera glaciares allí, durante el Wurm, el último periodo glacial, en una zona tan baja de la península, hecho que no se da en ningún otro lugar de la península, significa que debe ser un excepcional acumulador de nieve. No hay ni ha habido ningún glaciar originado por debajo de los 2000 metros. Los valles si que pueden tener un amplio recorrido, pero circos glaciales tan bajos, no ha habido, salvo al parecer, el valle del Mieras. Para mi es una buena prueba.
Sin entrar en la discusión del tópic, querría hacer un apunte sobre el glaciarismo pasado.
En el Gerês portugués hay restos glaciares a 500 m (un polo de precipitación peninsular). Y parece que sí se originaron glaciares MUY por debajo de 2000 metros en muchos lugares de la península, por lo menos supongo que en todo el norte a partir de unos 1000 habría glaciares.
El glaciarismo del NW atlántico está en entredicho:
http://revistas.ucm.es/index.php/AGUC/article/view/AGUC8282110289A/32169
De momento pues habrá que decir, salvo que se confirme, que el valle del Mieres es el glaciar más bajo.
Efectivamente existen discrepancias.
Acabo de ojear algunos papers más recientes (ese es de 1981) y en general, las dudas no están tanto en la existencia de glaciarismo (Faro de Avión si lo ponen bastante en duda) como en la datación y en fijar los límites de nieves perpetuas y cotas inferiores alcanzadas.
Destacan la aparentemente sorprendente mayor presencia de glaciares en la vertiente sureste, y lo achacan a una acumulación por vientos dominantes del noroeste.
Parece ser que la naturaleza granítica del Gerês complica el tema.
Bastante interesante este artículo: En este caso dan de límites inferiores unos 700-800 metros para la vertiente portuguesa.
http://www.ceg.ul.pt/finisterra/numeros/2000-69/69_03.pdf
PD: Perdón por el Off :embarassed:
-
Y hablando de Aralar y tal, tengo entendido que en el santuario vive alguna persona durante todo el año, mi pregunta es: se sabe si por algún casual alguien hace algún seguimiento en cuanto a precipitaciones en la zona? lo digo porque sería interesante poder tener algún dato para contrastarlo con los datos ofrecidos por la web meteo.navarra.es de este lugar; imagino que no lo hará nadie pero lo comento por si acaso,no sé, hoy en día hay muchas personas que recogen datos de zonas interesantes meteorológicamente como es Aralar sin duda, aunque también sería difícil poder contactar con alguien que siguiese la zona( si es que lo hay, que como digo no lo sé)
Saludos ;)
Arriba hay una hospedería; pero no creo que recojan datos. Los datos pluviométricos de Aralar de la estación automática me parecen poco fiables. Dan una pluviometría media de tan sólo 1.100 mm, similar a la de Irurtzun que se encuentra en el fondo del valle, por lo menos deben recoger unos 1.600 mm.
-
Roberto, para subir al Castro Valnera la ruta más fácil es desde la carretera de estacas de Trueba o desde El Bernacho. También se puede dejar el coche en el parking de la estación de esquí y hacer la ruta por el Pico de La Miel. Para pasar la noche hay sitios en Espinosa de los Monteros.
Castro Valnera sí que es el Valle del Pas, pienso yo, su punto más alto de hecho.
Muchas gracias por la información, es una montaña que me gustaría subir aunque me pilla un poco lejos.
En el día incluso podrías ir, aunque sí es matada porque dos horas y media no te las quita nadie.
Los meses de mayo-junio de este año pueden ser interesantes para ver cómo aguantan los neveros y a qué altura en un invierno tan nivoso. En algunas ocasiones perviven hasta el verano en las torcas más altas, a ver este año cómo va.
-
Perdón por el off-topic:
Para subir a Castro Valnera ¿se deja el coche en el puerto de La Lunada? ¿Hay algún refugio montañero cerca para pasar la noche? ¿Se considera Castro Vanera valle del Pas?
Castro Valnera es la mayor altura del valle del Pas, el rio Pas nace en la cara norte del Castro valnera. Refugio por la zona yo creo que ninguno y desde lo alto del puerto tambien se puede subir a la cumbre. Por cierto ahora mismo dudo muchisimo que exista en españa un lugar como el valle del bernacho con la nieve que todavia alli aguantara, saludos.
-
En cuanto a lo del viento en las nevadas, pues sí es una zona ventosa, supongo que habrá nevadas de todo tipo pero también supongo que en navarra pase también parecido ya que es una comunidad a mi entender bastante ventosa aunque desconozco por completo que ocurra allí.
Cuelgo unos mapas comparativos Castilla y León vs Navarra, en las diferentes épocas del año de la velocidad media del viento a 80 metros de altura:
CyL:
(http://i1237.photobucket.com/albums/ff478/davidnunogonzalez/cylvelocidadmediaestacional.png) (http://s1237.photobucket.com/user/davidnunogonzalez/media/cylvelocidadmediaestacional.png.html)
Navarra:
(http://i1237.photobucket.com/albums/ff478/davidnunogonzalez/velocidadmediaestacionala80metrosdealtura.png) (http://s1237.photobucket.com/user/davidnunogonzalez/media/velocidadmediaestacionala80metrosdealtura.png.html)
Cierto es que burgos es bastante ventoso pero navarra lo es tanto o mas y en las zonas que estamos hablando tiene que pegar y bien el viento en invierno, repito que desconozco como se dan las nevadas pero supongo que habrá ventiscas y de las buenas en meses invernales tanto en la zona de aralar como en larra-belagoa. (Es lo que me hacen pensar esos mapas, repito que desconozco por completo las zonas)
-
Por cierto ahora mismo dudo muchisimo que exista en españa un lugar como el valle del bernacho con la nieve que todavia alli aguantara, saludos.
+1000000000 Yo estoy CASI seguro de esto, lo que pasa que es una zona muy desconocida, pero pondría la mano en el fuego porque a esa cota no hay un solo sitio en toda España con la nieve que hay allí. Estoy tentado de subir mañana y hacer fotos.
-
Cierto es que burgos es bastante ventoso pero navarra lo es tanto o mas y en las zonas que estamos hablando tiene que pegar y bien el viento en invierno, repito que desconozco como se dan las nevadas pero supongo que habrá ventiscas y de las buenas en meses invernales tanto en la zona de aralar como en larra-belagoa. (Es lo que me hacen pensar esos mapas, repito que desconozco por completo las zonas)
Ciertamente Aralar es un lugar bastante ventoso, lo que implica en ciertos lugares acumulaciones importantes de nieve con calvas en los sitios azotados por el viento. Estuve haciendo raquetas en Aralar un día de febrero y había sitios con acumulaciones de más de 3 metros en los que daba miedo pasar por riesgo de alud.
En cuanto a Larra-Belagua; el interior de Larra es un laberinto kárstico, dentro del mismo hay muchas zonas deprimidas protegidas y el viento es casi nulo; no ocurre lo mismo justo en la divisoria entre el Ori y Belagua donde el viento es intenso en cualquier época del año; de hecho las excursiones por allí son bastante desagradables por la intensidad del viento, para los que conozcan la zona hablo de las lomas herbosas entre el puerto de Larrau y Otxogorrigaina.
-
Estoy en líneas generales de acuerdo, Ukerdi, pero sinceramente y por lo que conozco, pienso que no existe ni una sola cabecera de ningún valle navarro del Pirineo que pueda competir en innivación a cota 1000 con el Bernacho. Y no lo digo ni por localismo ( ;D) ni por chorradas.
Bueno, bueno… yo no suelo leer seguimiento localista, pero alguna vez que me he pasado por ahí, me has parecido un localista de tomo… y lomo.
En serio, yo también he estado en el Pas en invierno (dos veces ;D ) y en el Piri muchísimas esquiando. Pero creo que para analizar estas cosas son mejores los datos y los conocimientos meteo. Ojo, se pueden hacer seguimientos in situ y serían interesantísimos. Pero entonces tendrían que ser constantes, prolongados en el tiempo y simultáneos entre los distintos lugares a analizar. Y encima los lugares del Piri occidental con más nieve a 1000 mts, son poco accesibles : vertiente norte de Irati, vertiente norte de Sorogain, vertiente norte de Astobizkar, etc.
-
Arriba hay una hospedería; pero no creo que recojan datos. Los datos pluviométricos de Aralar de la estación automática me parecen poco fiables. Dan una pluviometría media de tan sólo 1.100 mm, similar a la de Irurtzun que se encuentra en el fondo del valle, por lo menos deben recoger unos 1.600 mm.
Tienes razón. La estación en la cumbre de Aralar no nos sirve. No es ya solo que este en cumbre y probablemente no recoja bien la preci por el viento, porque hay otras estaciones en Navarra en cumbre como Gorramendi, que subestiman datos, pero que tiene registros con más sentido. Basta decirte que en la página de polos del frío, el forero ismaelico aporta datos de Aralar 1340 mts y yo de Urbasa 880 mts. Tú ya lo sabrás, pero lo explico, Aralar está en la divisoria y Urbasa completamente en el interior, precisamente a la sombra de la sierra de Aralar con el amplio valle de Sakana entre medio.
Pues siempre aparece Urbasa con mayores registros de preci anuales. Altsasu y Etxarri, a unos 500 mts, al sur de Aralar lo mismo, mayores registros cuando sabemos que no es así.
-
Sobre Roncesvalles/Orreaga, algunas aclaraciones : es pueblo. Es pueblo desde hace siglos, y permanece habitado. Gustará más o menos la arquitectura de Roncesvalles porque está completamente mediatizada por la Colegiata y el camino de Santiago. Pero de siempre, desde hace siglos, han vivido ahí familias del lugar, que no tienen que ver con los monjes y que se rigen como pueblo con su alcalde y demás. Yo he conocido a alguno de ellos personalmente.
Pero si hablamos de climatología eso efectivamente da igual, porque tratamos de geografía física, no política o humana.
De todas formas Orreaga no es el lugar donde más nieva en Navarra a 950 mts. Está en la vertiente sur a la sombra pluviométrica de montañas al norte. Montañas eso sí, que son relativamente bajas.
Orreaga lo que sí es, muy probablemente, el pueblo de Navarra, junto con Abaurrea Alta, que reciba de media anual más preci en forma de nieve.
Hay varios lugares en distintas zonas del Oeste, de la divisoria central y del Este en Navarra, a 950 mts donde nieva más que en Roncesvalles. Lógicamente la mayoría que se me ocurren situados en la vertiente norte como Aralar, Ernaitzu, Autza, Sorogain o Irati. Incluso al lado mismo de Roncesvalles, en la vertiente norte de Astobizkar hay más nieve, (probablemente en la vertiente sur sí sea dificil encontrar lugares más nivosos que Roncesvalles a esa altura).
-
Bueno, bueno… yo no suelo leer seguimiento localista, pero alguna vez que me he pasado por ahí, me has parecido un localista de tomo… y lomo.
Localista yo??? Eso no me lo dice usted a la cara. Además cómo voy a ser localista yo con un sitio que es CASTILLA!!! blasfemiaaaa! :rcain: :mucharisa: :mucharisa:
En serio, yo también he estado en el Pas en invierno (dos veces ;D ) y en el Piri muchísimas esquiando. Pero creo que para analizar estas cosas son mejores los datos y los conocimientos meteo. Ojo, se pueden hacer seguimientos in situ y serían interesantísimos. Pero entonces tendrían que ser constantes, prolongados en el tiempo y simultáneos entre los distintos lugares a analizar. Y encima los lugares del Piri occidental con más nieve a 1000 mts, son poco accesibles : vertiente norte de Irati, vertiente norte de Sorogain, vertiente norte de Astobizkar, etc.
Está claro que es así, ya digo que mi impresión es absolutamente subjetiva, basada en mi experiencia. Yo por lo que he visto ni una sola zona de Nafarroa a 1000 metros conserva la nieve como el Bernacho. Puedo equivocarme perfectamente, pero es mi percepción.
Apunto esos lugares (Ernaitzu, Autza, Sorogain, Astobizkar) para andar al loro ;D
-
La temperatura invernal y la cota de nieve es más baja hacia el Este, nos lo dicen las isotermas a 850 Hp, los datos de las estaciones y el propio seguimiento.
Entonces la única forma de que haya más preci en forma de nieve es que haya no igual, ni un poco más (quedaría compensado por la diferencia de cota) sino claramente más precipitación invernal en el Pas que en otras zonas de Montes Vascos y Pirineo occidental. Y eso no se da. Los polos de precipitación están en los dos extremos del Cantábrico, por un lado Galicia (es posible que donde más), y por el otro el Este de Gipuzkoa y divisoria de aguas navarra desde los montes de Leitza hasta Larra. El régimen pluviométrico es también oceánico en esas zonas. Y sus vientos llovedores, en Navarra más que en Galicia, son también del norte y nivosos.
Entre medio, en el Cantábrico central, las precis son altas, pero solo se acercan a Galicia o Navarra en lugares concretos que por orografía local exprimen las precipitaciones. El Pas es uno de esos lugares.
La diferencia entre el Pas y diversas zonas de los Montes Vascos orientales, y sobre todo el Pirineo occidental no está en la pluviometría que en el Pas será como mucho parecida.
Estamos hablando de que la estación de Eskas en el Noroeste de navarra, en los Montes Vascos, a 670 mts tiene más preci normalizada que el Pas a 1070 mts, alrededor de 2800 frente a unos 2500, como nos dicen estudios de Amillena.
Estamos hablando de precipitaciones de 2750 mm en lo más bajo de Larra en el otro extremo de Navarra.
Entre medio con continuas estaciones en los valles a lo largo de TODA la divisoria, que están alrededor de los 2000 mm como Lesaka, Leitza, Amaiur, Orreaga o Irabia. Y extrapolaciones de climatólogos que nos dicen que el polo de preci navarro está en medio, en el macizo del Saioa, por encima de los 3000 mm. Estas últimas son solo extrapolaciones especulativas, pero efectivamente Saioa es la piedra angular donde convergen más plenamente la pluviometría del Este cantábrico con un punto de frío que aporta la masa continental que tiene a sus espaldas.
No hay más precipitación en el Pas que en los lugares mejor ubicados de toda la divisoria de Montes Vascos orientales y Pirineo occidental, desde Aralar hasta Larra.
En cuanto a comparaciones de algunos sitios este año. A 1600 mts ¿ha habido 4 mts de espesor como en Arette este año? Y no hablo de ventisqueros. ¿Hay tanta nieve como la que hay en Arette? En ambos lugares se ha ido nieve pero ¿ha nevado tanto como en Arette? Yo estuve en Arette unos días después de que alcanzara el máximo espesor porque en los momentos álgidos no se pudo al estar el puerto cerrado. Colgué reportaje y efectivamente los espesores tuvieron que estar alrededor de los 4 metros fuera de ventisqueros a 1600 mts.
En general, para que nevara más en el Pas debería hacer más frío en invierno que en todos esos sitios. Me refiero a frío en momentos de precipitación, de isotermas en altura, no a inversiones térmicas. Y no es así.
De todas formas lo que si es verdad es lo que estáis diciendo de que las nevadas son muy burras en el Pas. Tiene una pluviometría invernal tremenda y ya tiene cierto frío porque está tirando hacia el Cantábrico más oriental. Como decían al principio del hilo, se parece más climáticamente a los Montes Vascos que al Cantábrico occidental o Picos de Europa.
-
Localista yo??? Eso no me lo dice usted a la cara. Además cómo voy a ser localista yo con un sitio que es CASTILLA!!! blasfemiaaaa! :rcain: :mucharisa: :mucharisa:
Pues será alguna castellana que te habrá corrompido, o algo así. Pero para mí que te has vendido al enemigo. :rcain: ;)
-
ues será alguna castellana que te habrá corrompido, o algo así. Pero para mí que te has vendido al enemigo. :rcain:
Ojalá me corrompiera alguna, me vendo fijo! :rolling:
Una puntualización: el lugar que yo menciono (El Bernacho) se encuentra en la vertiente sur, no en el Pas, muy cerca de la divisoria pero con un puntito más de continentalidad. Es un valle con una capacidad muy destacable de retención del frío y de inversión
(http://platea.pntic.mec.es/~prodrigo/images/bernacho-valnera.jpg)
En esta foto del domingo es el valle de abajo a la derecha
(https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/579837_10200196850138767_603706648_n.jpg)
Con lo que comentas en general estoy de acuerdo, no te puedo rebatir más allá de mi impresión personal sobre la zona.
-
Una puntualización: el lugar que yo menciono (El Bernacho) se encuentra en la vertiente sur, no en el Pas, muy cerca de la divisoria pero con un puntito más de continentalidad. Es un valle con una capacidad muy destacable de retención del frío y de inversión
Totalmente de acuerdo, si hablamos de conservación de la nieve, tan importante o más que la elevada pluviometría media (que sin duda El bernacho la tiene) es lo que comentas de tener cierta continentalidad y capacidad para retener el frío. Yo no tengo la menor duda de que a esa altitud (1100 metros o menos) es de las zonas en que más nieva y quizás la que mejor conserve la nieve (aunque esto último lógicamente no lo puedo asegurar).
Si nos vamos a valles algo más altos de en torno a 1300 msnm para mí un gran candidato es Vegabaño (vertiente Norte de la Cordillera Cantábrica y a su vez más bien la cara sur de Picos de Europa en un lugar ideal del macizo occidental), pero seguro que habrá otros.
Desde luego es una lástima el no disponer de telenivómetros en zonas representativas de todos esos lugares de los que hablamos. De ser así seguro que saldríamos de dudas y además así tendríamos datos plenamente objetivos no sujetos a las impresiones personales.
-
Es cierto, Leónnieve, como bien dices yo no hablo tanto de cantidad de precipitación en forma de nieve como de la conservación de ésta, de cómo aguanta la nieve. En este aspecto el bernacho combina ser una zona de mucha preci con ese punto de continentalidad y capacidad de inversión, de ahí creo yo que viene la capacidad de retener el manto.
Vegabaño la verdad que no lo conozco, pero pinta bien.
-
Uhmmmm....
En la conservación de manto nivoso en un lugar ya entrán en juego, a aparte por supuesto que haya buenas nevadas, la continentalidad general de la zona geográfica y la orografía local de lugar que facilite inversiones y tape radiación solar.
Ahí creo que de lo más en Navarra a 1000 mts puede estar en la cara norte de Abodi, debajo de la estación de esquí de fondo, el Rincón de Belagoa o incluso el valle de Belabartze. Belabartze no lo tengo claro, es un valle cercano a Belagoa pero fuera de la divisoria, ya recogerá menos preci aunque la conserve muy bien.
Y en conservación de manto nivoso, cuidado porque ya entra el Piri central. A 1000 mts justos no vas a tener en la parte aragonesa muchos sitios de los que hablamos, pero en la catalana sí, por ejemplo en Aran.
-
Es cierto, Leónnieve, como bien dices yo no hablo tanto de cantidad de precipitación en forma de nieve como de la conservación de ésta, de cómo aguanta la nieve. En este aspecto el bernacho combina ser una zona de mucha preci con ese punto de continentalidad y capacidad de inversión, de ahí creo yo que viene la capacidad de retener el manto.
Vegabaño la verdad que no lo conozco, pero pinta bien.
Un lugar en Navarra donde ocurre lo que comentáis de inversión térmica, continentalidad y mucha nieve es Erremendia; hay estación automática y vuelve a ocurrir el problema de que registra mucho menos que lo que la realidad impone. Erremendia se sitúa en un altiplano rodeado de montañas, el valor medio que da la estación automática es 1200 mm, sin embargo la estación manual de Abaurrea Alta a menos de 3 km y en el mismo altiplano da 1500 mm. Para que os hagáis una idea del poder de las temperaturas mínimas que se registran, este mes de marzo ha bajado dos veces de -10ºC y está sólo a 1.047 msnm.
-
Uhmmmm....
En la conservación de manto nivoso en un lugar ya entrán en juego, a aparte por supuesto que haya buenas nevadas, la continentalidad general de la zona geográfica y la orografía local de lugar que facilite inversiones y tape radiación solar.
Ahí creo que de lo más en Navarra a 1000 mts puede estar en la cara norte de Abodi, debajo de la estación de esquí de fondo, el Rincón de Belagoa o incluso el valle de Belabartze. Belabartze no lo tengo claro, es un valle cercano a Belagoa pero fuera de la divisoria, ya recogerá menos preci aunque la conserve muy bien.
Y en conservación de manto nivoso, cuidado porque ya entra el Piri central. A 1000 mts justos no vas a tener en la parte aragonesa muchos sitios de los que hablamos, pero en la catalana sí, por ejemplo en Aran.
Mmmmmm, no sé Langarra, el rincón de Belagua lo veo varias veces todos los inviernos y no sé yo no sé yo.
En Aran es probable, pero juegan con ventaja que es vertiente norte ;D. Sant Joan de Toran por ejemplo es un lugar que a parecida altitud podría superar a El Bernacho en capacidad de retención de la nieve, pero no creo que por mucho.
Erremendia está claro que es otro sitio cañerísimo, en cuanto temperaturas con poco parangón.
-
Erremendia está claro que es otro sitio cañerísimo, en cuanto temperaturas con poco parangón.
Hay que tener en cuenta que Erremendía anda por los 1500 mm de preci media y que un invierno templadito como el de este año le ha hecho descender al mercurio hasta los -17,8ºC, son temperaturas ya de Europa oriental.
-
Mmmmmm, no sé Langarra, el rincón de Belagua lo veo varias veces todos los inviernos y no sé yo no sé yo.
En Aran es probable, pero juegan con ventaja que es vertiente norte ;D. Sant Joan de Toran por ejemplo es un lugar que a parecida altitud podría superar a El Bernacho en capacidad de retención de la nieve, pero no creo que por mucho.
Erremendia está claro que es otro sitio cañerísimo, en cuanto temperaturas con poco parangón.
En el tema de conservación de nieve en un punto concreto ya no me mojo. Es que eso va a depender de factores orográficos muy locales. Por ejemplo, llevándolo al extremo, en este mismo hilo han puesto unas fotos de unas hoyas brutales con nieve. Que allí se mantenga la nieve ya no depende tanto de lo que nieve, sino de que la nieve en esas hoyas está completamente protegida de la radiación solar.
Estoy viendo Bernacho en iberpix y efectivamente tiene una pinta estupenda. Bien recogido, la parte alta entre 1100-1150 mts, y encima parece que el fondo está formado por una amplia dolina. Sin duda que será un buen sitio para que se conserve la abundante nieve que reciba por su proximidad al Pas.
-
Veamos el último parte de Lunada, ahora un mínimo de 30 cm y un máximo de 1,5 metros. Una bajada en una semana tremenda. Unas mediciones que no tienen nada que ver con los espesores de ventisqueros.
(http://img703.imageshack.us/img703/8501/lunadaj.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/703/lunadaj.jpg/)
Lo que ha hecho que en Lunada se haya mantenido la nieve desde enero no es la buena capacidad de conservación, sino el constante tren de borrascas del noroeste y norte que hemos tenido este invierno. Y la prueba está en que tiene muchos años malos en los que en Lunada no hay nieve para esquiar.
Me gustaría que se siguiera este debate en los próximos años, porque los hay muy malos en Lunada y el valle del Pas, y eso es algo que nadie está comentando. Parece que lo de este año fuera lo habitual, cuando es lo excepcional.
-
Erremendia está claro que es otro sitio cañerísimo, en cuanto temperaturas con poco parangón.
Hay que tener en cuenta que Erremendía anda por los 1500 mm de preci media y que un invierno templadito como el de este año le ha hecho descender al mercurio hasta los -17,8ºC, son temperaturas ya de Europa oriental.
En Erremendia entran muy bien esas masas frías del interior de Europa, pero como son situaciones que no se suelen mantener mucho tiempo, la media del mes más fría es bastante templada, 1ºC en enero y febrero.
-
Me gustaría que se siguiera este debate en los próximos años, porque los hay muy malos en Lunada y el valle del Pas, y eso es algo que nadie está comentando. Parece que lo de este año fuera lo habitual, cuando es lo excepcional.
Me gustaría saber en qué te basas para hacer esas afirmaciones, ya que lo único que pretendes es sentar cátedra en base a una opinión (muchas veces sin fundamento alguno).
Seguramente haya años malos en las montañas pasiegas (aunque nevadas y alguna grande las hay todos los años), pero al igual que hay años malos, o no tan buenos, en el Pirineo Navarro o en cualquier otra zona de España y de la mayor parte de Europa...
P.D. Lo de este año puede ser excepcional, pero tan excepcional o más lo fue el anterior invierno 2011-2012 por la escasez de nieve y por alguno de los mensajes parece que también se pretendían sacar conclusiones en base a ese invierno.
-
Los que somos aficionados al esquí miramos muy a menudo los partes de nieve, y la realidad es que en Lunada , e incluso en Alto Campoo, a mucha mayor altitud, hay muchos fines de semana de bastante inviernos en los que las instalaciones están cerradas por falta de nieve. Esto es una realidad, te guste o no Leónnieve.
La insuficiencia de nieve del año 2011-2012 no fue tan excepcional, porque el año justo anterior el 2010-2011 también fue bastante penoso. Y para años excepcionalmente malos el 2007
19 de enero de 2007, nieve en azul
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/subsets/?subset=Europe_3_01.2007019.terra.721.1km
(http://img267.imageshack.us/img267/2296/cantabrica.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/267/cantabrica.jpg/)
-
Los que somos aficionados al esquí miramos muy a menudo los partes de nieve, y la realidad es que en Lunada , e incluso en Alto Campoo, a mucha mayor altitud, hay muchos fines de semana de bastante inviernos en los que las instalaciones están cerradas por falta de nieve. Esto es una realidad, te guste o no Leónnieve.
La insuficiencia de nieve del año 2011-2012 no fue tan excepcional, porque el año justo anterior el 2010-2011 también fue bastante penoso. Y para años excepcionalmente malos el 2007
19 de enero de 2007, nieve en azul
Cierto, 2007 fue un año muy muy malo en nieve en la cordillera, penosísimo, al nivel del año pasado, pero ferreiro, ¿qué pretendes demostrar poniendo una imagen de un día puntual?
Ahora voy yo cojo una imagen de satélite de un día de 2007 que cayera una nevada de 900 metros para arriba te la pongo y digo, !mira que paquetones en la cantábrica en 2007!!!!.
O cojo otra imagen de galicia un día que esté despejado y digo....: En galicia no llueve una mierda!!
-
Los que somos aficionados al esquí miramos muy a menudo los partes de nieve, y la realidad es que en Lunada , e incluso en Alto Campoo, a mucha mayor altitud, hay muchos fines de semana de bastante inviernos en los que las instalaciones están cerradas por falta de nieve. Esto es una realidad, te guste o no Leónnieve.
La insuficiencia de nieve del año 2011-2012 no fue tan excepcional, porque el año justo anterior el 2010-2011 también fue bastante penoso. Y para años excepcionalmente malos el 2007
19 de enero de 2007, nieve en azul
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/subsets/?subset=Europe_3_01.2007019.terra.721.1km
(http://img267.imageshack.us/img267/2296/cantabrica.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/267/cantabrica.jpg/)
En fin, creo que ayer ya quedó claro quien intenta sesgar la información y quien no con el caso de Collado Jermoso. Pues en este caso tres cuartos de lo mismo.
No sé si serás aficionado al esquí y a mirar los partes de nieve o no, pero desde luego leyendo lo que dices lo dudo mucho.
¿Me vas a decir a mí que el invierno 2010-2011 fue parecido al invierno 2011-2012? es verdad que no fue un invierno excepcionalmente bueno, pero tampoco fue pésimo ni muchísimo menos.
Y respecto al invierno (o temporada de nieve) 2006-2007 pues poner ese mapa es sesgar la información tanto como con lo de ayer con Collado jermoso. Precisamente ese año en la última semana del mes de enero cayó una de las mayores nevadas de la última década en la Cordillera Cantábrica. Además, sin ir más lejos, en marzo de 2007 también cayó otra gran nevada en buena parte de la Cordillera Cantábrica.
Yo sí voy a aportar datos de esa temporada 2006-2007 que parece ser que fue tan mala. A continuación los datos del colaborador de pluviometría de AEMET de Llánaves de La Reina:
Días de nieve:
Diciembre 2006: 9 días
Enero 2007: 8 días
Febrero 2007: 7 días
Marzo 2007: 9 días
Abril 2007: 5 días
Mayo 2007: 3 días
Total: 41 días de nieve
Días con nieve en el suelo (más del 50 % de la superficie cubierta de nieve):
Diciembre 2006: 23 días
Enero 2007: 11 días
Febrero 2007: 16 días
Marzo 2007: 16 días
Abril 2007: 8 días
Mayo 2007: 1 día
Total: 75 días con nieve en el suelo
Para ser un año tan malo no parecen ser números tan lamentables.
Y por cierto, años malos los hay, pero también los hay buenos o muy buenos (y son la mayoría), así que podrías hablarnos de febrero de 2004, del invierno 2004-2005, de febrero de 2006, de marzo de 2008, del invierno 2008-2009 o del invierno 2009-2010 o de este año mismamente sin ir más lejos...
Creo que cuando pones una imagen de satélite o de una webcam o una foto del momento de cada temporada en que menos nieve hay en la Cordillera Cantábrica (que por cierto no haces lo mismo con otras zonas), lo justo sería decir que para nada esos inviernos han sido así y poner una imagen del momento en que más nieve haya habido (y mucho más justo sería poner una imagen o un video en que se vea todo lo que ha ocurrido en todo el invierno y no un día ni dos puntuales). Por favor, un poquito de rigor es lo menos que se puede pedir.
Edito: la nevada de marzo de 2007 fue grande incluso en Burgos capital, donde cayeron entre 45 y 50 cm y aquí la prueba de ello: http://www.renuncio.com/repgra/nevmar.htm
-
Un año malo incluso fliparías con la cubeta glaciar de El Bernacho, Ferreiro.
-
Vaya hombre. Yo que creía que nos ibas a deleitar hablando de las grandes nevadas de la década en la Cordillera Cantábrica...
Hablando en serio, un debate de este tipo no tiene por qué ser refutado o despreciado así por las buenas, sin presentar datos o queriendo hacer un balance climatológico usando los datos de un único día. Esto ya lo sabes de sobra, al igual que nosotros también sabemos el por qué de estas respuestas tuyas y las consecuencias que van a tener, dado que no es la primera vez que se te avisa.
Con más rigor y sin segundas intenciones, ajenas a la temática del debate, nos evitaremos pasar más veces por esto. Vamos a tranquilizarnos, por favor.
Un saludo.
-
Hablando en serio, un debate de este tipo no tiene por qué ser refutado o despreciado así por las buenas, sin presentar datos o queriendo hacer un balance climatológico usando los datos de un único día. Esto ya lo sabes de sobra, al igual que nosotros también sabemos el por qué de estas respuestas tuyas y las consecuencias que van a tener, dado que no es la primera vez que se te avisa.
Este hecho es bastante reiterativo.
La historia está llena de obviedades, evidencias aplastantes, debates vacuos, pérdidas de tiempo, afirmaciones de perogrullo y apóstoles del postulado.
Si las cosas se dan por hechas y el debate torna en innecesario, el fuego seguiría siendo inventado por Prometeo cada vez que se hace una fogata.
Saludos.
PD: Gracias a todos los que dudáis y hacéis posible que el interés se mantenga incólume.
-
Y como aquí también se ha dicho que el invierno 2010-2011 fue penoso, pues dejémonos de afirmaciones huecas y vayamos a los hechos y los datos oficiales que nos muestran lo siguiente en la estación colaboradora de AEMET de Llánaves de La Reina (que puede dar una idea de lo que ocurrió en la Cordillera Cantábrica):
Días de nieve:
Noviembre 2010: 14 días
Diciembre 2010: 15 días
Enero 2011: 9 días
Febrero 2011: 10 días
Marzo 2011: 5 días
Abril 2011: falta el dato
Mayo 2011: 1 día
Total: 54 días de nieve
Días con nieve en el suelo (más del 50 % de la superficie cubierta de nieve):
Noviembre 2010: 10 días
Diciembre 2010: 18 días
Enero 2011: 13 días
Febrero 2011: 20 días
Marzo 2011: 6 días
Abril 2011: 0 días
Mayo 2011: 0 días
Total: 67 días con nieve en el suelo
-
Unas cifras muy pobres para una población a más de 1400 metros.
Unas cifras de los años que tú mismo has dicho que son los peores de los últimos años y penosos (es evidente que son unos datos pobrísimos...). Así que si escogemos un año bueno imagínate los datos...
Además está bastante alejado de la zona más norteña del eje axial de la Cordillera de separación de vertientes y no es una zona con una precipitación excesivamente alta comparada con otras situadas más al Norte (he puesto los datos de Llánaves porque son los que tengo, no porque sea el pueblo con unos números más importantes).
Además, faltas a la verdad (o como mínimo eres poco riguroso) o en su defecto demuestras un absoluto desconocimiento de la zona porque Llánaves de La Reina no está situado a más de 1400 msnm sino a unos 1390 msnm.
Para comparar con un año bastante bueno en cuanto a conservación de la nieve y sobre todo en espesores (temporada 2004-2005) pues tenemos lo siguiente en la estación colaboradora de Llánaves de La Reina:
Días de nieve:
Octubre 2004: 1 día
Noviembre 2004: 6 días
Diciembre 2004: 7 días
Enero 2005: 9 días
Febrero 2005: 17 días
Marzo 2005: 5 días
Abril 2005: 5 días
Mayo 2005: 1 día
Total: 51 días de nieve
Días con nieve en el suelo (más del 50 % de la superficie cubierta de nieve):
Octubre 2004: 1 día
Noviembre 2004: 19 días
Diciembre 2004: 19 días
Enero 2005: 31 días
Febrero 2005: 28 días
Marzo 2005: 22 días
Abril 2005: 4 días
Mayo 2005: 0 días
Total: 124 días con nieve en el suelo
P.D.1 No sé de qué forma se pueden demostrar más las cosas que con datos, fotos y videos, la verdad... ::) Eso sí, seguro que soy yo el que está equivocado y en la Cordillera Cantábrica nunca nieva y otras personas mucho más capacitadas que yo estarán en posesión de la verdad y efectivamente todo lo que aportamos en meteored son datos inventados y fotos trucadas. En fin...
P.D.2 El anterior párrafo (P.D.1) hacía referencia a una serie de afirmaciones que se habían hecho en un mensaje borrado por la moderación del foro.
-
:aplause:
Mi idea era felicitaros porque este hilo se iba regenerando a medida que iba avanzando. Espero que ahora no se estropee y del debate podamos seguir aprendiendo.
La verdad es que el titulo a secas parece algo más que un despropósito, aunque a mi no me faltará capacidad para tratar de entender de que de lo que aquí se trata es de comparar este valle, con otros lugares equiparables entre si.
No me queda claro si estamos hablando de la capacidad de mantener la nieve o de ver la cantidad de nieve que cae en los diferentes sitios que abordáis. Según la RAE, un lugar nivoso, seria aquel que frecuentemente tiene nieve, despreciando esta definición a mi entender la cantidad que de esta pudiera haber. Bajo este criterio, mi impresión, sin conocer personalmente para nada las zonas tratadas más que por vuestros comentarios o los reportajes que sobretodo este año han ido apareciendo, es que podrían surgir emplazamientos con algo de chance aparte de los tratados.
Pero desde luego y sobretodo quedando claro que hablamos de confrontar zonas parecidas en altitud me parece muy acertado que acabéis centrando el debate entre el Pirineo occidental y estos valles cantábricos., cuando se considera la cantidad de nieve caída.
La gran cantidad de precipitacion que ofrecéis ya da indicios del enorme potencial de estos lugares, como también saber que el grueso de estas se produce con componentes norteños, algo esencial ya que no tratamos zonas de alta montaña.
El debate se presenta interesante y poco voy a aportar desde el punto de vista climático aunque me gustaría dar mi opinión sobre una cosa que el amigo Ukerdi ha comentado.
Para acumular grandes espesores tiene que nevar mucho pero también hay que saber empalmar nevadas y esta zona de Castro Valnera peca de una excesiva atlanticidad que hace que tenga problemas para empalmar nevadas. Normalmente se suele asociar cantidad de precipitación a espesor de nieve pero cada año que pasa me doy cuenta que no es tan sencillo y muchas veces hay gato encerrado. En estos lugares nieva mucho pero también llueve mucho y cuando nieva muchas veces es nieve muy húmeda (poca productividad mm agua/cm nieve) o incluso es nieve granulada que no vale para nada.
Lo que llamas poca productividad mm agua/cm nieve podría no ser exclusivo de la zona en cuestión. Y eso no siempre es tan negativo. La ventaja de contar con nevadas de alta productividad es una virtud efímera.
Yo creo que esto lo hemos visto en multitud de ocasiones y hemos tenido ocasión de comentarlo. ¿Cuántas veces por ejemplo habremos visto como las nevadas aranesas eran bastante más voluminosas en relación a su precipitacion, que las de otros lugares no solo del Occidental o del Cantábrico, sino también de lugares próximos como Le Mourtis?; pero al final lo que acaba contando a largo plazo es el agua que contiene esa nieve, todo lo demás es aire y este acaba en gran parte saliendo. Esta claro pues que la capacidad de apelmazamiento es mayor cuando de nieve seca se trata que cuando tratamos de nieve húmeda.
Enlazar las nevadas unas con otras no dependerá tanto de que esa nieve sea más o menos seca, sino de la cantidad real que de nieve y no de aire tengamos y eso va íntimamente ligado a la cantidad de precipitación.
Al tratar de innivación a parte de comparar la precipitacion en forma de nieve que esos lugares obtienen podríamos comparar la capacidad de un lugar para permanecer nevado, la cantidad de espesor máximo que puede alcanzar y finalmente la suma de los acumulados de nieve reciente. Posiblemente en cada caso el vencedor de esa comparativa seria diferente. Todos me parecen interesantes.
Saludos.
-
Erremendia está claro que es otro sitio cañerísimo, en cuanto temperaturas con poco parangón.
Hay que tener en cuenta que Erremendía anda por los 1500 mm de preci media y que un invierno templadito como el de este año le ha hecho descender al mercurio hasta los -17,8ºC, son temperaturas ya de Europa oriental.
En Erremendia entran muy bien esas masas frías del interior de Europa, pero como son situaciones que no se suelen mantener mucho tiempo, la media del mes más fría es bastante templada, 1ºC en enero y febrero.
¿Te parece templado un enero con 1ºC de media en la Península Ibérica a poco más de 1.000 m de altitud? Compáralo con otros lugares de España a la misma altitud y verás que de templadito nada.
-
Ya que el debate parece interesante y en cierto modo se puede extender a más lugares y como no hay datos de muchas estaciones en pueblos que tienen una innivación importante, seguramente sean de vuestro interés más datos de la estación de AEMET de Llánaves de La Reina, así que repasando estos últimos años también son muy destacables los datos del invierno 2008-2009:
Días de nieve:
Octubre 2008: 9 días
Noviembre 2008: 13 días
Diciembre 2008: 12 días
Enero 2009: 15 días
Febrero 2009: 11 días
Marzo 2009: 10 días
Abril 2009: 8 días
Mayo 2009: 1 día
Total: 79 días de nieve
Días con nieve en el suelo (más del 50 % de la superficie cubierta de nieve):
Octubre 2008: 6 días
Noviembre 2008: 18 días
Diciembre 2008: 31 días
Enero 2009: 31 días
Febrero 2009: 28 días
Marzo 2009: 19 días
Abril 2009: 13 días
Mayo 2009: 0 días
Total: 146 días con nieve en el suelo
Ni que decir tiene que en el valle del Pas (y por extensión en la Cordillera Cantábrica en general) hay inviernos buenos, malos y regulares en cuanto a las nevadas, pero al igual que ocurre a igualdad de altitud en todos los sistemas montañosos de España. Por encima de 2000 msnm casi todos los años hay nieve más o menos abundante en todos los lugares, pero evidentemente cuando nos vamos a 1500 y desde luego a 1000 msnm pues la variabilidad entre los distintos años es mucho más marcada.
-
Este hilo está siendo muy interesante más allá de que el título sea una flipada ;D Así que llevémoslo por la senda de la concordia ;)
-
Erremendia está claro que es otro sitio cañerísimo, en cuanto temperaturas con poco parangón.
Hay que tener en cuenta que Erremendía anda por los 1500 mm de preci media y que un invierno templadito como el de este año le ha hecho descender al mercurio hasta los -17,8ºC, son temperaturas ya de Europa oriental.
En Erremendia entran muy bien esas masas frías del interior de Europa, pero como son situaciones que no se suelen mantener mucho tiempo, la media del mes más fría es bastante templada, 1ºC en enero y febrero.
¿Te parece templado un enero con 1ºC de media en la Península Ibérica a poco más de 1.000 m de altitud? Compáralo con otros lugares de España a la misma altitud y verás que de templadito nada.
El orinal aranés, Toran, (Davis en el refugi dera Honeria) a 1.015 metros de altitud, un lugar que ni el mismísimo Ferreiro se atreverá a discutir, en enero de este año ha tenido una temperatura media de 1,3ºC. Con una media de sus máximas de 4,5ºC, y de -1,1ºC en sus mínimas, por tanto una media clásica (M+m/2) de 1,7ºC.
Saludos.
-
Sin duda Sant Joan de Toran para mi es el rey en España a esa altitud. Imbatible.
Ahora, que mi sueño sería una davis en El Bernacho ;D (soy un pesau con el bernacho, lo sé).
-
Aunque el hilo no va por ese camino quiero mencionar que en Noruega, Europa continental, hay un glaciar que alcanza los 600 metros de espesor. Con 4000-5000 mm anuales (según me dijo el guía y viene en los artículos de el clima de Noruega, no he encontrado ninguna estación en internet), que por encima de 1500-1800 m serán en forma de nieve en su mayor parte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jostedalsbreen
Claro que las zonas habitadas, al borde de los fiordos, reciben mucho menos, el clima es muy oceánico y en pleno invierno llueve muchas veces. Los pueblos Austriacos se llevan la fama, merecida, pero como lugar no habitado mas nivoso de Europa tiene mucho mucho nivel y no se si hay alguno que lo supere.
Si tengo tiempo a la tarde le dedico un hilo para que busquemos mas datos, porque creo que se lo merece. No he encontrado nada en el foro sobre este lugar, aparte del perfil de un forero que se llama así :P
-
Aunque el hilo no va por ese camino quiero mencionar que en Noruega, Europa continental, hay un glaciar que alcanza los 600 metros de espesor. Con 4000-5000 mm anuales (según me dijo el guía y viene en los artículos de el clima de Noruega, no he encontrado ninguna estación en internet), que por encima de 1500-1800 m serán en forma de nieve en su mayor parte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jostedalsbreen (http://es.wikipedia.org/wiki/Jostedalsbreen)
Claro que las zonas habitadas, al borde de los fiordos, reciben mucho menos, el clima es muy oceánico y en pleno invierno llueve muchas veces. Los pueblos Austriacos se llevan la fama, merecida, pero como lugar no habitado mas nivoso de Europa tiene mucho mucho nivel y no se si hay alguno que lo supere.
Si tengo tiempo a la tarde le dedico un hilo para que busquemos mas datos, porque creo que se lo merece. No he encontrado nada en el foro sobre este lugar, aparte del perfil de un forero que se llama así :P
Aquí tienes un enlace para registrarse y obtener todos los datos que quieras de las muchas estaciones noruegas:
http://sharki.oslo.dnmi.no/portal/page?_pageid=73,39035,73_39049&_dad=portal&_schema=PORTAL (http://sharki.oslo.dnmi.no/portal/page?_pageid=73,39035,73_39049&_dad=portal&_schema=PORTAL)
-
Octubre 2008: 9 días
Noviembre 2008: 13 días
Diciembre 2008: 12 días
Enero 2009: 15 días
Febrero 2009: 11 días
Marzo 2009: 10 días
Abril 2009: 8 días
Mayo 2009: 1 día
Total: 79 días de nieve
Para uno que tiene la Cordillera Ibérica metida hasta el tuétano resultan increíbles casi 80 días de nieve a poco más de 1400 metros de altitud, aunque estén incluidos los de pcp inapreciable (que, presupongo, no serán muchos).
Añadir que es muy típico en este tipo de estaciones que el nº de días de nieve computado sea inferior al real, por razones más que obvias.
Saludos y gracias por los datos.
PD: ¿Cuál es el promedio de la serie? Superior a 50 supongo.
Gracias.
-
Octubre 2008: 9 días
Noviembre 2008: 13 días
Diciembre 2008: 12 días
Enero 2009: 15 días
Febrero 2009: 11 días
Marzo 2009: 10 días
Abril 2009: 8 días
Mayo 2009: 1 día
Total: 79 días de nieve
Para uno que tiene la Cordillera Ibérica metida hasta el tuétano resultan increíbles casi 80 días de nieve a poco más de 1400 metros de altitud, aunque estén incluidos los de pcp inapreciable (que, presupongo, no serán muchos).
Añadir que es muy típico en este tipo de estaciones que el nº de días de nieve computado sea inferior al real, por razones más que obvias.
Saludos y gracias por los datos.
PD: ¿Cuál es el promedio de la serie? Superior a 50 supongo.
Gracias.
Aunque en muchos sitios aparece que Llánaves está situado a 1420 msnm, realmente si el IGN está en lo cierto estaría a algo menos de 1400 msnm, ya que según la cartografía del Instituto Geográfico Nacional (Iberpix) el pueblo no llega por poco a los 1400 msnm ;)
Tenía calculado el promedio de días de nieve, pero no lo encuentro ahora mismo. Luego haré la media y pongo los datos medios aquí.
-
PD: ¿Cuál es el promedio de la serie? Superior a 50 supongo.
Gracias.
Ya saqué el promedio de los días de nieve en Llánaves de La Reina y estos son los datos:
Número medio anual de días de nieve (periodo 1991-2012): 58 días
Número medio de días de nieve por meses:
Enero: 10,9 días
Febrero: 8,9 días
Marzo: 6,0 días
Abril: 8,6 días
Mayo: 2,9 días
Junio: 0,4 días
Julio: 0 días
Agosto: 0 días
Septiembre: 0,3 días
Octubre: 1,8 días
Noviembre: 8,2 días
Diciembre: 10,0 días
Y los datos promedio de días con nieve en el suelo (más del 50 % de la superficie cubierta de nieve) son los siguientes:
Número medio anual de días con nieve en el suelo (periodo 1991-2012): 81,8 días
Número medio de días con nieve en el suelo por meses:
Enero: 18,3 días
Febrero: 16,5 días
Marzo: 10,8 días
Abril: 7,3 días
Mayo: 2,2 días
Junio: 0 días
Julio: 0 días
Agosto: 0 días
Septiembre: 0,1 días
Octubre: 1,1 días
Noviembre: 9,3 días
Diciembre: 16,2 días
-
Aunque en muchos sitios aparece que Llánaves está situado a 1420 msnm, realmente si el IGN está en lo cierto estaría a algo menos de 1400 msnm, ya que según la cartografía del Instituto Geográfico Nacional (Iberpix) el pueblo no llega por poco a los 1400 msnm ;)
Gracias por la puntualización.
Saludos.
;)
PD: ¡Y también por los datos!
-
El mas nivoso es decir cantidad de precipitacion en forma de nieve es probable que sea el Pirineo Navarro.
La iso cero climaticamente es menor hacia el este entre noviembre y abril...Por ello el Pirineo Navarro, que es la zona mas lluviosa del Pirineo, se junta con unas temperaturas muy bajas y nevadas fuertes con frentes calidos que en la cantabrica son de lluvia.
No olvidemos que Pas o la cantabrica tienen mucha lluvia templada.
-
Hola, sin querer entrar en guerras me gustaría dar una opinión.
Actualmente desde mi casa tengo la suerte de ver lo siguiente y a simple vista:
Al sureste gran parte de la sierra de Castro Valnera con cota máx de 1706m
Al sur dos montes poco conocidos para los foraneos de escasa altitud, el Dobra de 606m y el Ibio de 798m.
Al suroeste nada menos que Peña Sagra con cota máx de 2050m.
Está claro que estas son las cotas máximas y no hay que hablar de esas altitudes como tal, el ejemplo de Castro Valnera lo típico sería hablar de cotas de 1300-1400m pues si nieva a 1600m apenas veríamos nieve allí, solo en un pequeño gorro de un par de cumbres. Y lo mismo de Peña Sagra solo hay un piquín que llega a esa altitud, el resto se queda entorno a 1900m durante unos 9 kilometros seguidos, pero si la cota es de 1900m no veríamos nieve o casi nada, corregirme si me equivoco y se que no estoy descubriendo nada.
Llevo aquí viviendo 9 inviernos y creo que solo 1 de ellos no he visto nieve en el Dobra el el resto siempre y veo que lo único que tiene de curioso me refiero a que me llama la atención, es que la nieve no aguanta tanto como en Peña Sagra, el deshielo en lo que yo veo que como digo rondará casi todo los 1500m, la nieve no aguanta mucho y el deshielo es apreciable día a día de forma exagerada. Pero este año lleva meses de seguido con nieve y con estos días de sur aun queda en cotas bastante bajas aunque no cubierto todo totalmente como sí ocurre en Peña Sagra.
Estoy leyendo mucho y reiteradamente algo relativo a las isotermas que son mas frías cuanto más al este y que eso es directamente proporcional a las nevadas de tal zona, dando por hecho que tal circunstancia por lógica que yo no comparto, hay mas nieve. Vamos que en Barcelona siguiendo esa línea nieva siempre a nivel del mar.
En octubre es raro el año que no vea nieve en Castro Valnera, que alguno habrá, pero incluso a primeros de este mes comentado tengo alguna foto creo que del 2008, he llegado a ver nieve en esta zona y en Peña Sagra nada, simplemente no por la falta de isotermas favorables para nieve que a buen seguro que serían negativas en Peña Sagra si no que allí no precipitó, y en la sierra de Castro Valnera si.
Dicho esto y como prueba este año, no hace falta mucho frío como este invierno que sin ser frío de recordar, las precipitaciones casi continuas y con isotermas nada fuera de lo mas o menos normal, han hecho que la nieve se acumule a altitudes de unos 1300-1500m de forma muy abundante con espesores bastante considerables. Una de las cumbres de la sierra de Castro Balnera la segunda en altitud creo con poco más de 1600m llamado Picón de Fraile o Las Motas hay una instalación militar situada en el mismo limite de Cantabria con la provincia de Burgos, pues esta gente ha estado como un mes y medio incomunicada con espesores que no me atrevo a decir aquí dicho por ellos mismos, y no hablo de 5 metros de nieve.
En la zona Pasiega subiendo el puerto de Estacas de Trueba y en la zona Oeste de esta sierra precipita muchisimo más que lo comentado aquí, este año cayeron mas de 700mm en Enero y unos 600mm en febrero con hacerse una idea de lo que es eso creo que es suficiente en solo dos meses, esto no me lo invento yo está escrito por el forero Pas, medido con su Hellmann no creo que gane dinero por mentirnos. Y en los mapas de precipitación esta trampa geografica para las lluvias o nieves está marcada como de las más lluviosas de España.
No tengo ganas de escanear fotos de cuando era un chaval con mi Dyane 6 o con mi GS Pallas subia en invierno a disfrutar de la nieve pero a altitudes de menos de 1000m sin llegar a los puertos de montaña, bien por la nieve o por los aludes en la carretera que eran impresionantes y hablo de los años 90 que no fueron especialmente nivosos, ya no se podía subir mas. Este año como hace muchos, no he subido y hecho de menos aquellas vistas.
El truco de el titulo de este post es la cantidad de precipitación de la zona, y que en invierno es casi todo siempre nieve a mas de 1300-1400m.
Saludos.
-
En la zona Pasiega subiendo el puerto de Estacas de Trueba y en la zona Oeste de esta sierra precipita muchisimo más que lo comentado aquí, este año cayeron mas de 700mm en Enero y unos 600mm en febrero con hacerse una idea de lo que es eso creo que es suficiente en solo dos meses, esto no me lo invento yo está escrito por el forero Pas, medido con su Hellmann no creo que gane dinero por mentirnos. Y en los mapas de precipitación esta trampa geografica para las lluvias o nieves está marcada como de las más lluviosas de España.
En este enlace se puede ver un estudio de "Amillena" sobre algunas de las estaciones con más precipitación media en el Norte de la península ibérica en el periodo 2001-2010 y entre ellas la del forero "Pas" en la zona de Estacas de Trueba:
http://www.amillena.com/informes/Est_01-11_Polos%20de%20precipitacion.pdf
Saludos.
-
[....]
El tema de las isotermas con temperaturas más bajas, los datos de estaciones que así lo corroboran y el propio seguimiento que desde este foro de meteored lo abunda, se refiere como se ha indicado desde el principio, al Cantábrico. No a Barcelona, que ya tendrá influencia lógicamente del mar Mediterráneo y para compararlo con las ciudades costeras cantábricas tendríamos que tener en cuenta otros factores como latitud, mayor precipitación en el Catábrico, influencia norteafricana en el mar que baña Barcelona, etc..
Y ojito que en Barcelona nieva más que por ejemplo en Oporto, que también está a nivel del mar y a parecida latitud. Esto sucede precisamente por su situación más oriental.
Sobre lo que se ha comentado de la cota más baja en el Cantábrico oriental, es algo muy básico. En invierno las masas de aire son habitualmente más frías en el Continente europeo que en el Átlántico. En el Cantábrico, en invierno, conforme nos acercamos a la masa continental tenemos isos habitualemente más bajas y cota de nieve más baja. En A Coruña (la ciudad más cercana al extremo occidental cantábrico), nieva generalmente menos que en Santander. Y en Santander menos que en Donosti. Además de las isos que puedes ver en meteociel o wetterzentrale, lo dicen los datos de AEMET. Y lo puedes comprobar año tras año en el seguimiento que hacemos en meteored.
Es que además no es algo que nos pueda parecer extraño. Es pura lógica climatológica que efectivamente sea así, por lo que te he comentado de las masas de aire continentales más frías que las atlánticas.
En cuanto a impresiones personales, pues, aunque nunca nos podríamos guiar solo por estas impresiones, el hecho de que te parezca llamativo que en un monte a 600 nieve habitualmente ya me parece algo significativo. Este año se han pasado medio invierno con nieve a 600 mts en la vertiente norte de Ibañeta, de Urkiaga o de toda la vertiente norte pirenaica occidental. Y allí nieva absolutamente todos los años, sin dejar uno.
Sobre el forero que comentas del Pas. Precisamente los datos de ese forero son los que ha utilizado Amillena, como muy bien ha puesto Leónnieve. Y precisamente esos datos son a los que yo he hecho referencia para comentar que en el Pas precipita menos, incluso a más altura, que en las zonas bien ubicadas de los Montes Vascos en Navarra y Pirineo occidental, con unos regímenes estacionales muy parecidos.
En un estudio comparativo entre la estación del forero de El Pas, a 1070 mts con la estación de Eskas, en el Noroeste de Navarra, a 670 mts, resultaba que precipitaba casi 300 mm más en Eskas que en el Pas.
Lo siento. Aunque siempre hay que ser educado, tampoco se pueden decir cosas que no son para evitar que haya alguien que puntualmente, se sienta defraudado con los montes que tiene cerca de su ciudad o de su casa .
En la Cordillera Cantábrica, (ni siquiera en el Pas que será uno de sus lugares en donde más precipita y cota más baja tenga por su situación oriental) no precipita más y no hay cota de nieve más baja que en los Montes Vascos y el Pirineo occidental. Es justamente al revés. No por unas diferencias grandes en los sitios mejor ubicados de la Cantábrica, pero el hecho es que hay más precipitación en Montes vascos y Pirineo occidental que en la Cordillera cantábrica. Y todavía más evidente es el hecho de que la cota de nieve está más baja en Montes Vascos y Pirineo occidental que en la Cordllera cantábrica.
-
Sobre el forero que comentas del Pas. Precisamente los datos de ese forero son los que ha utilizado Amillena, como muy bien ha puesto Leónnieve. Y precisamente esos datos son a los que yo he hecho referencia para comentar que en el Pas precipita menos, incluso a más altura, que en las zonas bien ubicadas de los Montes Vascos en Navarra y Pirineo occidental, con unos regímenes estacionales muy parecidos.
En un estudio comparativo entre la estación del forero de El Pas, a 1070 mts con la estación de Eskas, en el Noroeste de Navarra, a 670 mts, resultaba que precipitaba casi 300 mm más en Eskas que en el Pas.
Para ser justos también hay que decir que el pluviómetro de "PAS" en Estacas de Trueba al estar en una zona relativamente alta y supongo que ventosa en la que parte de la precipitación invernal es en forma de nieve (y que además no siempre se encuentra en la cabaña para medirlo al instante) lo normal es que se pierda precipitación sobre la que realmente cae (como él ha comentado alguna vez en el foro).
En San Roque de Riomiera-La Concha (en la vertiénte cántabra) a 570 msnm la precipitación media anual supera los 2400 mm anuales (tengo la serie completa de esa estación).
De esa estación hay datos desde el año 1967 hasta el año 1996. Entre el año 1970 y el año 1976 no hay ningún dato y en parte del resto de los años hay alguna laguna con algún mes sin datos.
Calculando la precipitación media por meses con todos los años de la serie (de 1967 a 1976) y cogiendo sólo los meses con datos salen las siguientes medias:
Enero: 278,4 mm
Febrero: 220,5 mm
Marzo: 246,6 mm
Abril: 266,1 mm
Mayo: 189,3 mm
Junio: 122,6 mm
Julio: 113,3 mm
Agosto: 112,8 mm
Septiembre: 158,5 mm
Octubre: 195,2 mm
Noviembre: 220,7 mm
Diciembre: 280,8 mm
Precipitación media anual: 2404,8 mm
Si comenzásemos la serie desde el año 1977 (que es desde cuando hay datos regularmente) teniendo como referencia el periodo 1977-1996 y también haciendo la media mensual con los meses en que hay datos las precipitaciones medias mensuales quedan de la siguiente forma:
Enero: 287,0 mm
Febrero: 224,8 mm
Marzo: 252,1 mm
Abril: 269,7 mm
Mayo: 194,6 mm
Junio: 125,4 mm
Julio: 113,3 mm
Agosto: 111,0 mm
Septiembre: 143,9 mm
Octubre: 216,0 mm
Noviembre: 236,1 mm
Diciembre: 293,2 mm
Precipitación media anual: 2467,1 mm
En la zona pasiega la verdad que no hay apenas estaciones pluviométricas con datos históricos y es posible que haya zonas en las que incluso la precipitación sea mayor y, desde luego, si eliminásemos el factor viento, es más que probable que a más altitud (por encima de 1000 msnm) la precipitación media anual sea superior y quizás notablemente superior.
Lo mismo se podría decir de la zona de Picos de Europa, que en las zonas en que probablemente de media más precipite no hay prácticamente estaciones y si nos vamos a altitudes superiores a los 1000 o 1200 metros no hay ninguna y en picos es muy importante la diferencia de precipitación entre las zonas más bajas y las más altas (ya que la diferencia de altitud es muy grande).
Y también dentro de la Cordillera Cantábrica (y aunque en Los Ancares salvo situaciones muy puntuales no se pueda competir en cuanto a nevadas ni con la zona pasiega ni con el Pirineo Navarro), también es muy probable que se superen con cierta facilidad los 2000 en algunos pueblos situados a 1000 o 1100 msnm como pudiera ser el caso de Balouta (de hecho hay algún pueblo de la zona leonesa con altitudes inferiores a los 1000 msnm con series largas con medias de unos 2000 mm anuales) y por encima de 1500 msnm en las zonas más próximas a la Sierra de Ancares y tirando por lo bajo con toda seguridad se sobrepasarán los 2500 mm de precipitación media anual (he leido en alguna estimación que se podrían rondar los 3000 mm anuales en zonas altas). También lindando con Los Ancares está la zona suroccidental asturiana con algunas estaciones pluviométricas que también superan los 2000 mm de precipitación media anual, aunque al igual que en Los Ancares, la cantidad de nieve que cae en cotas medias y bajas a lo largo de un año normal no es comparable con las montañas pasiegas y el Pirineo navarro.
-
Estaría muy bien que entrase en este hilo el forero PAS.
Este forero puedo asegurar que es muy estricto en sus mediciones pero no puede estar durante todos los días, (que si por el fuera fijo que se quedaba allí). Pierde mucha precipitación por desbordamientos de pluvio y en nevadas que no pueda ir a medir ni te cuento ya que la mayor parte de las veces el está los fines de semana allí y hace lo que buenamente puede pero con extrema rigurosidad.
Un dato; el año pasado recogió (creo recordar de memoria , tendría que mirar mensajes privados ), más de 2400 mm, en un año bastante penoso en tema preci y con seguridad fue mayor la precipitacion caída ya que por h o por b no pudo recoger la totalidad de la misma, aunque esto seguro que pasa en otras estaciones.
A mi me da que esa zona en las proximidades de la divisoria de vertientes se acercará más la media a los 3000 mm anuales que a los 2500, por supuesto es una apreciación mía aunque no creo que sea descabellada.
-
Hoy el forero Zapaburu ha colgado una foto del Bernacho en el foro de seguimiento de la Cordillera Cantabrica, la verdad es que ahora mismo a esos 1000-1100 metros veo imposible que aguante en ningun lado nada comparable. Por otra parte de la teoria a la practica siempre se escapa algo y en eso de la cota de nieve mas baja en el piri occidental que en las pasiegas a veces no es tan claro, muchas veces he pasado el mismo dia por Alto Campoo y estacas de trueba y la diferencia de la cota ser unos cientos de metros, siempre hay cosas que se nos escapan a la logica y una de ellas pueda ser las montañas pasiegas. Por cierto en la estacion de Pas en estacas se escapa bastante precipitacion del pluvio los dias que arrecia bien.
http://nieveycumbres.foroactivo.com/t31p120-seguimiento-abril-2013
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
No sé, pero me parece que se siguen poniendo continuamente peros. Valga la redundancia de peros. ;D
Forzamiento orográfico lo hay, como decíamos al principio del hilo, en todas las zonas de las que hablamos.
Y efectivamente en una estación de El Pas se perderá parte de la preci en forma de nieve. Y en una del Pirineo oscense también y en el Pirineo navarro también. Este mismo año, cuando repasaba las nevadas en este mismo foro de Abaurreagaina, resulta que la nevada mayor de más de alrededor del metro, aparecía con 0 patatero porque el registrador tuvo algún problema al recogerla. De hecho el que se me diga que es muy riguroso ya me da la idea de que, aunque no pueda estar personalmente todos los días, no se perderán tantos datos y llevará la estación muy decentemente. Yo soy observador de estación, y conozco a otros. A alguien mayor de un pueblo perdido que ni le va ni le viene la meteo, ni te imaginas los datos que se le pueden perder...
Y ok, los collados son venteados. Pero se producirá dependiendo del collado y a cuanta distancia te encuentres. Por ejemplo Roncesvalles está cerca de Ibañeta y suele nevar con muy poco viento.
Y sí, yo también estoy seguro que hay sitios de el Pas en donde llueve más que en la cabaña de ese forero. Pero es que también es seguro que hay sitios a lo largo de la divisoria navarra, que es muchísimo más grande que el Pas, en donde llueve más que la estación de Eskas o Arette.
Y sí, seguro que el año pasado se recogieron en la estación del forero del Pas una barbaridad de litros. Pues imagínate los que se recogieron en estaciones como Eskas, que la han comparado y correlacionado y llueve más que en la del Pas. O en Arette-Larra.
Datos de preci a nivel del mar:
En la oficial AEMET de Donosti, (que no está en la ciudad sino todavía unos kilómetros más al Este, en Hondarribi, a nivel del mar) : 1738 mm anuales.
Datos de AEMET Santander a nivel del mar : 1246 mm anuales.
Luego, seguro que habrá forzamiento orográfico, y en lugares bien expuestos de ambas zonas se multiplicarán esas cifras. Pero las zonas amplias más lluviosas en el Norte (independientemente de forzamientos orográficos que los hay en todos los sitios donde haya montañas bien expuestas) son por un lado el sur de Galicia y, por el otro extremo del Cantábrico, toda la divisoria de Montes Vascos y Pirineo occidental.
-
No sé, pero me parece que se siguen poniendo continuamente peros. Valga la redundancia de peros. ;D
Forzamiento orográfico lo hay, como decíamos al principio del hilo, en todas las zonas de las que hablamos.
Y efectivamente en una estación de El Pas se perderá parte de la preci en forma de nieve. Y en una del Pirineo oscense también y en el Pirineo navarro también. Este mismo año, cuando repasaba las nevadas en este mismo foro de Abaurreagaina, resulta que la nevada mayor de más de alrededor del metro, aparecía con 0 patatero porque el registrador tuvo algún problema al recogerla. De hecho el que se me diga que es muy riguroso ya me da la idea de que, aunque no pueda estar personalmente todos los días, no se perderán tantos datos y llevará la estación muy decentemente. Yo soy observador de estación, y conozco a otros. A alguien mayor de un pueblo perdido que ni le va ni le viene la meteo, ni te imaginas los datos que se le pueden perder...
Y ok, los collados son venteados. Pero se producirá dependiendo del collado y a cuanta distancia te encuentres. Por ejemplo Roncesvalles está cerca de Ibañeta y suele nevar con muy poco viento.
Y sí, yo también estoy seguro que hay sitios de el Pas en donde llueve más que en la cabaña de ese forero. Pero es que también es seguro que hay sitios a lo largo de la divisoria navarra, que es muchísimo más grande que el Pas, en donde llueve más que la estación de Eskas o Arette.
Y sí, seguro que el año pasado se recogieron en la estación del forero del Pas una barbaridad de litros. Pues imagínate los que se recogieron en estaciones como Eskas, que la han comparado y correlacionado y llueve más que en la del Pas. O en Arette-Larra.
Como coincidimos y es evidente que en todas las montañas hay forzamiento orográfico, precisamente por ello si en la estación de San Roque de Riomiera-La Concha a 570 msnm (en los datos de la serie que he puesto anteriormente) la precipitación media anual en una serie larga está en unos 2450 mm, lo que está meridianamente claro es que en el Puerto de Estacas de Trueba y en el Puerto de Lunada (y cercanías) la precipitación media anual indudablemente será notablemente superior a esos 2450 mm. Para hacer cábalas sobre la precipitación media en las zonas medias y altas de las montañas pasiegas no valoremos sólo los datos de PAS en una zona ventosa, nivosa y sin estar permanentemente allí (en la que indudablemente se perderá precipitación, sobre todo invernal), cuando en la zona baja tenemos datos de una serie larga de una estación a menos de 600 msnm y que ronda los 2500 mm de precipitación media anual.
Evidentemente forzamiento orográfico también lo hay en el Pirineo navarro y en cualquier otra zona de montaña, pero vamos, creo que son datos espectaculares y en general bastante parecidos en ambas zonas y para saber la precipitación exacta en lugares concretos (que seguramente los habrá más lluviosos tanto en las montañas pasiegas como en Navarra) lo ideal sería tener una amplísima red de pluviómetros que desgraciadamente no tenemos. Igualmente está claro que en todas las estaciones pluviométricas de montaña expuestas al viento se pierde precipitación.
Edito: se me olvidaba comentar que la cabaña de PAS está ya en Burgos, y si no me equivoco (que me corrijan los que han estado allí), está ya situada algunos kms hacia la vertiente Sur a 1070 msnm y es posible que a esa misma altitud en la vertiente Norte de esas montañas se recoja una cantidad de precipitación mayor (independientemente del viento y demás inconvenientes comentados anteriormente).
P.D. Dicho esto yo no me decanto por ninguna de las dos zonas, ya que desconozco si nieva más en la zona pasiega o en el Pirineo navarro y si la nieve aguanta más o menos en un sitio o en otro porque no visito asiduamente esas zonas y, por tanto, no podría hacer valoraciones personales fiables sobre la innivación de ambas zonas.
-
Hoy el forero Zapaburu ha colgado una foto del Bernacho en el foro de seguimiento de la Cordillera Cantabrica, la verdad es que ahora mismo a esos 1000-1100 metros veo imposible que aguante en ningun lado nada comparable. Por otra parte de la teoria a la practica siempre se escapa algo y en eso de la cota de nieve mas baja en el piri occidental que en las pasiegas a veces no es tan claro, muchas veces he pasado el mismo dia por Alto Campoo y estacas de trueba y la diferencia de la cota ser unos cientos de metros, siempre hay cosas que se nos escapan a la logica y una de ellas pueda ser las montañas pasiegas. Por cierto en la estacion de Pas en estacas se escapa bastante precipitacion del pluvio los dias que arrecia bien.
http://nieveycumbres.foroactivo.com/t31p120-seguimiento-abril-2013
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Sin duda que es en un lugar estupendo El Bernacho.
Pero a mí me parece que hoy sí que había nieve en la cara norte del Piri occidental a 1100 mts. Incluso más de la que se ve en esas montañas. Hombre con decirte que desde Pamplona se veían nevados los altos de Goñi que están a 1260 mts, en una orientación Sureste, en unas montañas que no están en absoluto en la divisoria, sino en la Cuenca de Pamplona...
-
Como coincidimos y es evidente que en todas las montañas hay forzamiento orográfico, precisamente por ello si en la estación de San Roque de Riomiera-La Concha a 570 msnm (en los datos de la serie que he puesto anteriormente) la precipitación media anual en una serie larga está en unos 2450 mm, lo que está meridianamente claro es que en el Puerto de Estacas de Trueba y en el Puerto de Lunada (y cercanías) la precipitación media anual indudablemente será notablemente superior a esos 2450 mm. Para hacer cábalas sobre la precipitación media en las zonas medias y altas de las montañas pasiegas no valoremos sólo los datos de PAS en una zona ventosa, nivosa y sin estarpermanentemente allí (en la que indudablemente se perderá precipitación, sobre todo invernal), cuando en la zona baja tenemos datos de una serie larga de una estación a menos de 600 msnm y que ronda los 2500 mm de precipitación media anual.
Me parecen unos datos fenomenales los de esa estación. El problema del forzamiento orográfico es que no es lineal ni es continuo. Dependerá de que las nubes no se disgreguen alrededor de una montaña, de que se concentren en un cordal, de qué tipo de nubes (si son estratos bajo o más convectivas) lleguen a la zona montañosa en cuestión, etc. Por ejemplo, yo podría coger la famosa Artikutza que está a solo 310 mts de altura y empezar a multiplicar cifras a partir de ellla. No me saldrían datos ajustados a la realidad, porque la misma Artikutza ya debe parte de su preci al forzamiento orográfico y a la orografía microlocal.
En todo caso la referencia pueden ser estaciones a nivel del mar, que por lo menos ya sabemos que no sufren forzamiento orográfico. Incluso entonces habría que asegurarse que no fluctúa su preci a consecuencia de entrantes de tierra que tengan alrededor. Y con eso solo tendríamos la estación de referencia.
Luego para extrapolarlo a diversas alturas nos encontraríamos con el problema de que es muy dificil saber cómo se van a mover las masas de aire por entre las montañas para establecer por qué factor multiplicar, la frecuencia con la qué llegan las masas de aire húmedo desde la vertiente que hemos elegido de referencia, etc.
-
[....]
El tema de las isotermas con temperaturas más bajas, los datos de estaciones que así lo corroboran y el propio seguimiento que desde este foro de meteored lo abunda, se refiere como se ha indicado desde el principio, al Cantábrico. No a Barcelona,
Es que además no es algo que nos pueda parecer extraño. Es pura lógica climatológica que efectivamente sea así, por lo que te he comentado de las masas de aire continentales más frías que las atlánticas.
En cuanto a impresiones personales, pues, aunque nunca nos podríamos guiar solo por estas impresiones, el hecho de que te parezca llamativo que en un monte a 600 nieve habitualmente ya me parece algo significativo. Este año se han pasado medio invierno con nieve a 600 mts en la vertiente norte de Ibañeta, de Urkiaga o de toda la vertiente norte pirenaica occidental. Y allí nieva absolutamente todos los años, sin dejar uno.
-1º.. No sabía que Navarra pertenecía a las comunidades Cantábricas.
-2º .. Entiendo perfectamente que normalmente las isotermas son algo más bajas según nos acercamos al continente y no me parece extraño, no dije que me pareciese extraño. En las norestadas si es al revés y en las nortadas no habrá diferencias. Es mas las isos mas bajas cuando hay entradas continentales suelen ser de poca precipitación "mas secas", recuerdo el invierno 2011/12 con isos bajisimas durante mucho tiempo y sin embargo poca nieve en comparación con este año. ¿estás de acuerdo?
-3º..No me parece extraño ver los montes de mi entorno nevados a 600m ni a 200m tampoco, solo he comentado un año que un monte con cota máxima de 606m no tendría nieve de los que me he fijado, este monte no tiene nieve ni aunque den cota a 400m y mi cabaña situada en los montes de Ucieda a 300m si la tiene y encima está mas al oeste y no habrá ni 15km en linea recta de un sitio a otro, solo que este monte recibe la influencia marina de forma exagerada. Y lo que dije tambien anteriormente que si un monte tiene 1670m y la nieve cuaja no me refiero a la cota si no a cuajar a 1600m pues apenas tendrá un cucurucho en la cima, no se si me explico bien o no.
-4º..Cuando hay precipitaciones y unas circunstancias que nieve a 1500m no creo que nieve en todo el Pais Vasco y el la zona de Castro Valnera ya hay una buena extensión por encima de esa cota. Una ventaja pues hay altitud y muchisima precipitación, que es de lo que dije en lo ultimo de mi post.
-5º..Hay que estudiar si solo la nieve que tienen las montañas Pasiegas son con entradas continentales, pues yo no estoy de acuerdo con eso, creo que en invierno hay nieve en cotas de 1400m para arriba de forma habitual sin necesidad de tener una entrada continental o siberiana. ¿Las nieves de las cumbres cantábricas de este año serán gracias a ellas? ¿Las ultimas nieves y las primeras donde eran las isotermas más bajas? tanto de 850 como de 500hPa.
Saludos.
-
He estado intentando encontrar información sobre los caudales medios de los ríos que nacen a partir del acuífero del macizo de los Picos de Europa para calcular su precipitación media. La unidad hidrogeológica mide 700 km2, el problema es que los informes dan el caudal medio de varias surgencias pero no de los ríos Cares y Deva; ¿alguién sabe su caudal medio? Hice un cálculo parecido con Larra y los resultados fueron bastante ajustados a lo que señalaban pluviómetros cercanos, haciendo lo mismo en Picos nos podríamos hacer una idea bastante buena de la preci media del macizo, que yo creo que será mayor que en el valle del Pas.
He hecho un cálculo aproximado y la media en los 700 km2 de Picos me sale sólo de 1029 mm. Creo que algo estoy haciendo mal:
720 hm3/año de recarga entre 700 km2 de cuenca =1.029 mm, habría que añadir la ETP, podríamos andar en una media de 1.500 mm de precipitación media, que se me hace muy poco. He utilizado los datos de las pp 176-177 de este informe:
http://aguas.igme.es/igme/publica/libro20/pdf/lib20/c_n_astu.pdf (http://aguas.igme.es/igme/publica/libro20/pdf/lib20/c_n_astu.pdf)
-
No sabía que Navarra pertenecía a las comunidades Cantábricas.
Hombre, si Artikutza o Mendaur no perteneceN a la vertiente cantábrica que baje dios y lo vea :rcain:
Yo sinceramente, Langarra, dudo muchísimo que en todo Navarra haya ahora mismo una zona a 1000 metros con la nieve que se ve en la fotos de El Bernacho. Ni en Urbasa, ni en Aralar, ni en Aezkoa ni en Erro, ni en Erronkari. Y en León, Asturias, Cantabria, Araba o Gipuzkoa tampoco. Si alguien me pone fotos me callaré.
-
Ayer por la noche me puse en contacto con el guarda del refugio del refugio de Vegabaño, situado en Sajambre (Picos de Europa) a 1315 msnm (la vega está situada entre 1285 y 1330 msnm aproximadamente y es bastante soleada en su mayor parte, y más ya en esta época del año) y me ha dicho que allí todavía queda 1 metro de nieve aún habiéndose quitado en el día de ayer unos 20 cm de nieve. Estos días la reducción de la capa de nieve va a ser espectacular supongo. Cuando tenga fotos las pongo.
Respecto a la precipitación media en Picos de Europa y su entorno (en las vertientes de barlovento con nortes o noroestes) en las pocas estaciones con series históricas que hay o que ha habido situadas por debajo de 1000 msnm (concretamente entre 700 y 925 msnm) la precipitación suele rondar entre los 1700 y los 2000 mm anuales dependiendo del periodo (me refiero a Tresviso en Cantabria, Amieva-Restaño en Asturias o Soto de Sajambre en León por ejemplo). Las estaciones de esa zona respecto a otras situadas en zonas más orientales del Cantábrico, como es lógico, cuando menos precipitación recogen a proporción es en los meses veraniegos. Aunque repito, es escasísimo el número de estaciones que hay en la zona y faltan muchas zonas por cubrir en cotas medias-bajas y sobre todo en cotas medias-altas. En zonas altas en algunas estimaciones que hay se supone que las precipitaciones superan los 2500 mm anuales de forma generalizada. Personalmente estoy casi seguro de que hay zonas concretas que a menos de 1500 msnm ya superarán los 2500 mm anuales.
Edito: Una cosa es que un lugar tenga más precipitación anual o invernal y otra cosa es que en los temporales de nieve en esas zonas con mayor precipitación media sea en las que más nieva (que habrá ocasiones en las que así sea y otras no). De hecho, las medias son eso, medias, y en ello tienen influencia todo tipo de situaciones. Por ejemplo, puede haber un invierno bastante anticiclónico y templado que meta NW "anticiclónico" en el Cantábrico y se recojan cantidades de precipitación en forma de lluvia muy importantes tanto en la zona pasiega como en Navarra y en ese tipo de situaciones en Picos de Europa y en otras occidentales de la Cordillera apenas haber precipitación (entre otras cosas por la cercanía del anticiclón cuanto más al Oeste). Amén de las características de la nieve en cada lugar (si es más seca o más húmeda y su influencia en los espesores), habría que saber la precipitación en forma de nieve de cada zona y no tenemos datos suficientes para saber eso.
-
-1º.. No sabía que Navarra pertenecía a las comunidades Cantábricas.
Pues lo siento si te molesta que Navarra tenga un profundísima influencia del Cantábrico. Pero es así. El norte de Navarra es uno de los polos de precipitación peninsulares precisamente por el efecto del Cantábrico. Sin la proximidad al Cantábrico eso no sucedería.
-2º .. Entiendo perfectamente que normalmente las isotermas son algo más bajas según nos acercamos al continente y no me parece extraño, no dije que me pareciese extraño. En las norestadas si es al revés y en las nortadas no habrá diferencias. Es mas las isos mas bajas cuando hay entradas continentales suelen ser de poca precipitación "mas secas", recuerdo el invierno 2011/12 con isos bajisimas durante mucho tiempo y sin embargo poca nieve en comparación con este año. ¿estás de acuerdo?
No nos entendemos. Yo no he hablado en ningún momento de entradas provenientes del Continente. Hablo de isos habitualmente más frías cuanto más al Este.
Cuando una masa de aire atlántico penetra en el Continente europeo, se va enfriando conforme avanza hacia el Este. No hace falta que se produzca una entrada continental para que las isos estén más bajas al Este. En un desplazamiento de circulación zonal, de Oeste hacia el Este, las masas se van enfriando cuando pasan del mar templado o fresco a la masa terrestre fría.
Y esto mismo sucede en las Noroestadas que se producen en la península. Es que encima este año ha sido paradigmático en ello. Lo hemos visto con una claridad brutal en meteored, en el seguimiento. Este año en las entradas de Noroeste de finales de enero y principios de febrero nos hemos encontrado varias ocasiones que en dos ciudades tan cercanas como Vitoria y Pamplona, en Vitoria llovía y en Pamplona caía agua nieve o nevaba, cuando en entradas de Norte más puro no suceden estas difrencias de cota. Es más, dentro de la misma Cuenca de Pamplona, nos encontrábamos que a la misma altura, al Oeste caía aguanieve y al Este nevaba. Y diferencias más pronunciadas se han estado produciendo con las noroestadas entre puntos y pueblos situados a la misma altura al Oeste de Navarra y al Este de Navarra, como hemos comentado con foreros de la zona en el seguimiento de polos del frío.
Con entradas de masas de aire del Noroeste se produce un enfriamiento de las masas de aire conforme se desplazan hacia el Este.
-4º..Cuando hay precipitaciones y unas circunstancias que nieve a 1500m no creo que nieve en todo el Pais Vasco y el la zona de Castro Valnera ya hay una buena extensión por encima de esa cota. Una ventaja pues hay altitud y muchisima precipitación, que es de lo que dije en lo ultimo de mi post.
A ver, que estábamos analizando precipitación en forma de nieve A IGUALDAD DE COTA.
Si prescindimos de la altura, entonces en la península donde más precipita en forma de nieve es Larra. Solo algún punto alto muy concreto y especial de la vertiente sur del Pirineo central podría igualarle en preci en forma de nieve. Pero no lo veo muy claro porque, el Pirineo central ya tiene menos influencia marítima y foehn más pronunciado, tiene en general menos precipitación, en su régimen estacional de preci ya tiene más peso que en Larra tormentas veraniegas y frentes equinocciales, y además en los vientos de precipitación ya tienen mucha influencia vientos con componentes de sur. Todo son contras excepto la enorme altura del Pirineo central español, que a lo mejor en puntos muy concretos compensa esas pegas.
-
Yo sinceramente, Langarra, dudo muchísimo que en todo Navarra haya ahora mismo una zona a 1000 metros con la nieve que se ve en la fotos de El Bernacho. Ni en Urbasa, ni en Aralar, ni en Aezkoa ni en Erro, ni en Erronkari. Y en León, Asturias, Cantabria, Araba o Gipuzkoa tampoco. Si alguien me pone fotos me callaré.
Yo también lo dudo, no te creas tú. He visto más fotos en otro foro y me parece que tiene una cobertura nivosa formidable. Yo te puedo comentar,que esta noche han caído tormentas por la Cuenca de Pamplona y en general por Navarra. Pues hoy, todavía veo desde mi casa que se mantiene la nieve, en la cara Este-Sudeste que es la que veo, de los altos de Goñi que están a 1260 mts. Y que son unos montes de los alrededores de la Cuenca de Pamplona, que no son lo máximo en preci porque no están en la divisoria, son más occidentales y sureños que el Piri y con algo menos de cota.
Es seguro que en puntos de la divisoria que ya están en la vertiente norte y que además son cara norte y sombríos, que tienen más preci, más frío y más nivosidad que la Cuenca de Pamplona, y mucho mejor retención de esa nieve caída, habrá más nieve que los Altos de Goñi a 1100 mts.
Por supuesto no voy perder un día en coche y pateada para ir a los barrancos del norte de Astobizkar o la cara norte de Mendilatz a comprobar si al lado de un haya hay 50 cms o un metro. Tengo un punto freaky pero no llego a tanto. Y tú tampoco, lo que pasa es que tienes El Bernacho al ladito de casa, pillín. Además en el tema de conservación de nieve en puntos concretos, las dolinas de El Bernacho son fabulosas, pero las simas esas verticales que han puesto al principio del hilo, buffff, me parecen completamente insuperables.
-
Un par de puntualizaciones...
-1º.. No sabía que Navarra pertenecía a las comunidades Cantábricas.
Pues lo siento si te molesta que Navarra tenga un profundísima influencia del Cantábrico. Pero es así. El norte de Navarra es uno de los polos de precipitación peninsulares precisamente por el efecto del Cantábrico. Sin la proximidad al Cantábrico eso no sucedería.
¿Navarra una comunidad Cantábrica? Pero si ni siquiera tiene un kilómetro de costa... Por esa regla de 3 Burgos, León, Valladolid, incluso Segovia y Madrid también lo son, por que de una manera u otra tienen influencia del Cantábrico. :crazy:
Con entradas de masas de aire del Noroeste se produce un enfriamiento de las masas de aire conforme se desplazan hacia el Este.
??? Ahora resulta que si tenemos una Noroestada en España que viene de Terranova o de Groenlandia las isos más bajas estarán en Navarra y no en Galicia... :rcain:
-
Un par de puntualizaciones...
-1º.. No sabía que Navarra pertenecía a las comunidades Cantábricas.
Pues lo siento si te molesta que Navarra tenga un profundísima influencia del Cantábrico. Pero es así. El norte de Navarra es uno de los polos de precipitación peninsulares precisamente por el efecto del Cantábrico. Sin la proximidad al Cantábrico eso no sucedería.
¿Navarra una comunidad Cantábrica? Pero si ni siquiera tiene un kilómetro de costa... Por esa regla de 3 Burgos, León, Valladolid, incluso Segovia y Madrid también lo son, por que de una manera u otra tienen influencia del Cantábrico. :crazy:
La verdad es que cada vez tengo más dudas de sí me me tenía que haber molestado en aportar datos y los pocos conocimientos de meteo, clima y geografía que tengo para acabar en discusiones absurdas.
Nadie ha dicho que Navarra tenga costa. Nadie. Aunque es es de justicia decir que Gipuzkoa es nuestra. ;D
El norte de Navarra tiene una enorme influencia del Cantábrico. A años luz de la que pueda tener Valladolid. Por esa enorme influencia cantábrica es por lo que precipita tanto en el norte de Navarra. Y si no es así, me gustaría que me explicaras por qué precipita tanto en el norte de Navarra.
Con entradas de masas de aire del Noroeste se produce un enfriamiento de las masas de aire conforme se desplazan hacia el Este.
??? Ahora resulta que si tenemos una Noroestada en España que viene de Terranova o de Groenlandia las isos más bajas estarán en Navarra y no en Galicia... :rcain:
Pues sí. Eso mismo es lo que resulta. No siempre, pero sí habitualmente, cuando llega una masa atlántica del Noroeste, y penetra en la península se va a enfriar más cuanto más al Este, sobre todo porque hay más frío en las zonas que están más pegadas al continente europeo que en las que están más al Oeste y rodeadas de más Atlántico. Y por eso mismo nieva más en Vitoria que en Lugo, aun teniendo más preci invernal Lugo que Vitoria.
Si no te crees las explicaciones que te doy sobre las condiciones de las masas de aire húmedo al entrar en Europa, mírate lo que ha sucedido en seguimiento este mismo año sin ir más lejos cuando ha habido entradas de Noroeste.
-
¿¿Cómo va eso de los criterios para considerar "comunidad cantábrica"?? ¿Es solo por tener costa o se ha de ubicar en su totalidad en la vertiente cantábrica? Pregunto porque si fuera así la CAV tampoco lo es, dado que tiene casi la mitad de su superficie en la vertiente mediterránea :rcain:
No sé chavales, dudar de que el tercio norte de navarra es climáticamente PURO CANTÁBRICO me parece un poco loco, y lo de "comunidades cantábricas" una cosa absolutamente arbitraria y opinable.
Por supuesto no voy perder un día en coche y pateada para ir a los barrancos del norte de Astobizkar o la cara norte de Mendilatz a comprobar si al lado de un haya hay 50 cms o un metro.
Cobardeeeeeeeeee :mucharisa:
-
Por supuesto no voy perder un día en coche y pateada para ir a los barrancos del norte de Astobizkar o la cara norte de Mendilatz a comprobar si al lado de un haya hay 50 cms o un metro.
Cobardeeeeeeeeee :mucharisa:
;D
freaky de pacotilla...
Sobre la capacidad de El Bernacho tienes todo derecho a presumir, que para eso lo has descubierto en el foro y es un lugar magnífico. La próxima vez tienes que llevar la ikurriña e incorporarlo a los vastos territorios del señorío de Artziniega.
Y ya me callo durante un rato que las últimas intervenciones han sido casi todas mías...
-
Un par de puntualizaciones...
-1º.. No sabía que Navarra pertenecía a las comunidades Cantábricas.
Pues lo siento si te molesta que Navarra tenga un profundísima influencia del Cantábrico. Pero es así. El norte de Navarra es uno de los polos de precipitación peninsulares precisamente por el efecto del Cantábrico. Sin la proximidad al Cantábrico eso no sucedería.
¿Navarra una comunidad Cantábrica? Pero si ni siquiera tiene un kilómetro de costa... Por esa regla de 3 Burgos, León, Valladolid, incluso Segovia y Madrid también lo son, por que de una manera u otra tienen influencia del Cantábrico. :crazy:
Navarra tiene una zona en la vertiente cantábrica, lo mismo que Burgos; León me imagino que la tiene pero no estoy seguro y Valladolid, Segovia y Madrid es obvio que no.
-
La próxima vez tienes que llevar la ikurriña e incorporarlo a los vastos territorios del señorío de Artziniega.
No te preocupes que aquello vas un finde y parece Deusto o Santutxu, en Artziniega nos faltan efectivos ;D ;D
-
Navarra tiene una zona en la vertiente cantábrica, lo mismo que Burgos; León me imagino que la tiene pero no estoy seguro y Valladolid, Segovia y Madrid es obvio que no.
En León hay dos zonas bien delimitadas de vertiente cantábrica, la primera es toda la zona leonesa de Picos de Europa (Valdeón y Sajambre) y la otra está en Los Ancares (valles de Balouta y Suárbol).
-
La próxima vez tienes que llevar la ikurriña e incorporarlo a los vastos territorios del señorío de Artziniega.
No te preocupes que aquello vas un finde y parece Deusto o Santutxu, en Artziniega nos faltan efectivos ;D ;D
Les tenéis contentos a los pasiegos, una vez que estuve por allí se nos ocurrio tirar un mazacote de nieve ladera abajo desde la carretera, nos vio un aldeano desde el valle y a grito pelao dijo,,,,,,¿por qué no os vais a bilbao a tirar bolas a vuestra p. casa!!!!!???,,,,,un documento gráfico extremecedor.
Por cierto, por esta zona hay sitios que tienen una pinta para heladones muy muy buena, como por ejemplo éste ya en lado cántabro:
(http://i1237.photobucket.com/albums/ff478/davidnunogonzalez/hoyolosporrones.png) (http://s1237.photobucket.com/user/davidnunogonzalez/media/hoyolosporrones.png.html)
Lo malo que serían muy puntuales los días de invierno que se diesen condiciones idóneas para inversión en estas zonas, además que se petará de nieve,,,,,,¿alguien se anima a poner un microlite??
-
Hoy el forero Zapaburu ha colgado una foto del Bernacho en el foro de seguimiento de la Cordillera Cantabrica, la verdad es que ahora mismo a esos 1000-1100 metros veo imposible que aguante en ningun lado nada comparable. Por otra parte de la teoria a la practica siempre se escapa algo y en eso de la cota de nieve mas baja en el piri occidental que en las pasiegas a veces no es tan claro, muchas veces he pasado el mismo dia por Alto Campoo y estacas de trueba y la diferencia de la cota ser unos cientos de metros, siempre hay cosas que se nos escapan a la logica y una de ellas pueda ser las montañas pasiegas. Por cierto en la estacion de Pas en estacas se escapa bastante precipitacion del pluvio los dias que arrecia bien.
http://nieveycumbres.foroactivo.com/t31p120-seguimiento-abril-2013
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Desde luego esta foto del Bernacho es impactante. Y si de ella dependiese, probablemente tocaría rendirse a la teoría de que la Cantábrica a igualdad de cotas supera en innivación al resto de territorios peninsulares.
De todas formas quiero pensar que estamos ante un hecho sobresaliente, incluso dentro de la Cordilllera.
Bernacho por ejemplo a día de ayer seguro podría estar superando la innivación de la zona de mayor altitud del llano de Belagua, que por cierto tan buen comportamiento ha tenido este año.
Y aunque este último ciertamente se sitúa a algo menos de altitud, no demasiada, desmontaría la teoría de que necesariamente hacia el este la nevadas se dan con menor cota, a no ser que realmente nevase más.
Soy de la opinión por eso que casos como estos se han de analizar con una perspectiva mayor en el tiempo. Y sobre todo cuando pretendemos a través del análisis de innivaciones puntuales concluir en que lugar a podido nevar más o menos, debemos pues, ser extremadamente cautos.
Por cierto ya que se ha tocado el tema de Toran, creo que es bueno comentar que a mi modo de ver, sacar conclusiones en base a su innivación de por ejemplo si nieva más o menos allí que en Belagua o Bernacho no es posible. El orinal aranes es un valle muy estrecho que conservara mejor la nieve que los más amplios anteriormente citados. Para trazar un paralelismo deberíamos acercarnos mucho a las laderas norte de esos valles y escoger una zona que tal vez no representaría la totalidad del fondo donde se ubican esos valles del Pirineo occidental o de la Cordillera Cantábrica.
Fondo del valle de Bernacho
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fondo del valle de Toran
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Como vemos el valle de Toran y más concretamente donde se ubica el refugio es demasiado estrecho para trazar paralelismos con Bernacho, tipo espesor máximo alcanzado, aunque es un lugar perfectamente válido para obtener datos de pluviometria o de nevada reciente, y también para puntualmente observar si realmente tenemos cotas de nieve más favorables. Tal vez esa sea la ventaja a la que puede aspirar.
En unas fotos de Toran del día 4 de abril, vemos que en una amplia zona, donde tenemos la Davis teníamos unos 50 cm de nieve, pero, ya teníamos zonas incluso bastante próximas con ausencia de nieve.
Pienso que el Pirineo Central estuvo muy a la altura (y probablemente estos lugares punteros de manera superior), hasta mediados de febrero pero perdimos fuelle a partir de entonces, con respecto a la zona occidental.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Saludos.
-
La verdad que el valle del Bernacho tiene una pinta fantástica para mantener la nieve, sobretodo en ese tramo que va entre la altura 1075 y 1100 m (el que se ve en la foto).
La parte alta del valle de Belagua se queda algo mas baja ya que su fondo va desde los 940 a los 1030 m (inmediaciones Restaurante Txamantxoia hasta la falda de Lapakiza) y este fin de semana la presencia de nieve era claramente inferior. En la umbría bajaba bien hasta abajo pero en los campos del llano solo había nieve en los recodos sombrios. Eso sí, en los claros del bosque de la Mata de Haya a escasos 990 m tenías zonas nevadas, muy meritorio. También hay que tener en cuenta que el valle de Belagua es muy amplio (bastante mas que El Bernacho) y ahora en primavera el sol hace mucho mas daño.
Dentro del valle de Roncal y a una altura parecida al Bernacho tenemos la cabecera del subvalle de Belabarce que es muy sombría y tiene muy buena innivación. No estuve por la zona. Casi seguro que habría mas nieve que en Belagua pero tampoco creo que llegase al nivel del Bernacho.
Otras zonas en el Pirineo navarro que creo tienen que tener un nivel muy bueno a estas alturas deben ser los barrancos de la selva de Irati en la cara norte de Abodi. Habría que ir a verlos.
Pienso que el Pirineo Central estuvo muy a la altura (y probablemente estos lugares punteros de manera superior), hasta mediados de febrero pero perdimos fuelle a partir de entonces, con respecto a la zona occidental.
Este periodo tan nivoso que hemos tenido yo lo dividiría en dos partes. Una la que fue desde mediados de enero hasta mediados de febrero en donde nevó claramente mas y mas abajo en el Pirineo que en la Cantábrica y luego a partir de ahí los temporales afectaron mas a la zona Cantábrica. Eso si, ya no se alcanzaron esos espesores a cota modesta que se dieron en Pirineos (Roncesvalles o Toran por ejemplo).
Soy de la opinión por eso que casos como estos se han de analizar con una perspectiva mayor en el tiempo. Y sobre todo cuando pretendemos a través del análisis de innivaciones puntuales concluir en que lugar a podido nevar más o menos, debemos pues, ser extremadamente cautos.
Para sacar conclusiones se necesita mas información y, como he comentado antes, el periodo fuerte de nevadas queda mas cercano en el tiempo en la zona cantábrica que en la pirenaica. Mismamente en el ultimo temporal de nieve de hace una semana fue mas nivoso en Lunada que en Belagua. ¿Y si hubiera sucedido al reves? ::)
De todas formas muy bien el Bernacho pero sigo viendo (en el mismo enlace hay alguna foto) que otras zonas del Castro Valnera muestran aspecto mas flojo que la zona de Belagua o Linza (cotas de 1300 a 1600 m).
Un saludo
-
-1º.. No sabía que Navarra pertenecía a las comunidades Cantábricas.
Pues lo siento si te molesta que Navarra tenga un profundísima influencia del Cantábrico. Pero es así. El norte de Navarra es uno de los polos de precipitación peninsulares precisamente por el efecto del Cantábrico. Sin la proximidad al Cantábrico eso no sucedería.
-2º .. Entiendo perfectamente que normalmente las isotermas son algo más bajas según nos acercamos al continente y no me parece extraño, no dije que me pareciese extraño. En las norestadas si es al revés y en las nortadas no habrá diferencias. Es mas las isos mas bajas cuando hay entradas continentales suelen ser de poca precipitación "mas secas", recuerdo el invierno 2011/12 con isos bajisimas durante mucho tiempo y sin embargo poca nieve en comparación con este año. ¿estás de acuerdo?
No nos entendemos. Yo no he hablado en ningún momento de entradas provenientes del Continente. Hablo de isos habitualmente más frías cuanto más al Este.
Cuando una masa de aire atlántico penetra en el Continente europeo, se va enfriando conforme avanza hacia el Este. No hace falta que se produzca una entrada continental para que las isos estén más bajas al Este. En un desplazamiento de circulación zonal, de Oeste hacia el Este, las masas se van enfriando cuando pasan del mar templado o fresco a la masa terrestre fría.
Vamos a ver langarra, a mi no me molesta eso, ¿donde notas tu mi molestia por ello? ??? , si Navarra es o no comunidad Cantábrica o si el Cantábrico influye en Navarra que no lo dudo. Pero tambien otras comunidades están influenciadas y no las consideramos Cantábricas
Ahora que las isotermas bajan de temperatura según se van acercando a Navarra pues ole y ole.
Cualquier seguimiento que hice de todo tipo de entradas frías, van perdiendo frío conforme se hacercan a la península vengan de donde vengan, vienen de sitios mas fríos a zonas más calidas, y si tardan mucho en llegar según pasan los días pierden fuelle, y si está sobre el mar más se nota, y la más resentida es la de 850 hPa. Y cuando vienen del continente la típica entrada continental retrograda, las isotermas a distintos niveles son mas frías en el este del Cantábrico que en oeste, aquí espero que si estemos de acuerdo, mas frío en Guipuzcoa que en Cantabria aunque no el 100% de las veces. Pero no vi nunca que en León se enfriaran y bajase la cota de nieve, no entiendo por que una noroestada se enfría según llega a Navarra si está tan influenciada por el Cantábrico, veo alguna contradicción.
La conclusión que saco a lo que dices es que vengan de donde vengan las entradas frías en Navarra las isotermas se enfrían más que en la zona Pasiega, por que estas mas cerca de la masa continental y eso no le veo sentido. León tambien.
A parte este año es un buen ejemplo lo vuelvo a repetir, que sin tener isos tan frías a partir de 1400m hacia arriba la acumulación de nieve a sido muy buena, superior con creces respecto a la media, simplemente por que la precipitación ha sido abundante e isotermas normales para el invierno. Con eso quiero decir que a determinadas cotas en que la mayor parte de la precipitación es solida normalmente, (puede llover), no tienen tanta influencia esas isotermas mas bajas que comentas sean ciertas o no.. Para que nieve en Torrelavega o en Bilbao si son mas importantes y sin duda necesarias. La ultima entrada fría que nevó sin cuajar en Santander en San Sebastian no precipitó, conforme nos acercábamos a Asturias mas fresco.
Este tema es interesante pues alguno de los dos está confundido y algún otro forero nos lo tiene que aclarar, por que ni tu ni yo vamos a ceder.
No sabía que Navarra pertenecía a las comunidades Cantábricas.
Hombre, si Artikutza o Mendaur no perteneceN a la vertiente cantábrica que baje dios y lo vea :rcain:
No dudo que hay ríos que fluyen por esos valles y que desembocan en el Cantábrico naciendo en Navarra como el Urumea.
Y esos montes que dices tengan influencia Cantábrica. Navarra es bastante grande y su extremo norte estará influenciado no lo dudo, ni ahora ni hace un mes tampoco. Si casi que llega al mar por pocos kilómetros. Pero las acumulaciones de nieve respecto a Lunada o zonas de Estacas, no tienen nada que ver en esa zona. Y los montes donde la cota sea de 1400m para arriba están más lejos del Cantábrico que los que me citas.
Pero ¿es o no es una comunidad Cantábrica? . Si lo es bienvenida sea para mi conocimiento personal, demuestra que sabía menos de lo que yo ya pensaba y no me molesta esta comunidad ni ninguna. Yo de esos rollos de molestias paso. Me lo paso igual de bien en Cascante en Murchante o en Tudela que en Verín en Llanes o en Suances.
-Ayer fué el ultimo día que quedó algo de nieve el el Ibio (798m), hoy ya no había nada del nevero que estaría a 700m de altitud. Esto es como información independiente al tema.
-
^
[...]
Voy a contestar, aunque no merezca la pena que me extienda mucho si como dices es simplemente cuestión de no querer ceder.
Navarra ni es ni deja de ser una Comunidad "cantábrica". Ese calificativo como incluyente/excluyente lo has introducido tú. Navarra tiene valles que vierten al Cantábrico. Y el clima de todo el norte de Navarra no se puede entender sino es por el mar Cántabrico.
Yo lo que había dicho es algo obvio : que el Cántabrico influye muchísimo en el clima de todo el norte de Navarra, es absolutamente DETERMINANTE. Y que si hablamos de clima del Cantábrico oriental, hablamos de Navarra. Tenga o no costa.
Tú podrás incluir o no según los criterios que te parezcan a Navarra como comunidad cantábrica. A mí me da absolutamente igual pertenecer o no a un supuesto club de "comunidades cantábricas". Yo hablaba y hablo de clima. Y en la meteo y el clima si hablas del norte de Navarra tienes que tener presente el Cantábrico y si hablas del Cantábrico oriental tienes que tener presente el norte de Navarra.
El tema de las isos es todavía más elemental. Todo lo que te comento a continuación no sucede cada día, pero sí es lo habitual.
En invierno el Atlántico está más templado que las masas de tierra del continente europeo. En la península sucede lo mismo que en el continente pero a menor escala, conforme más al interior peninsular y al Este, más frío. Y además, en la península, por ser los Pirineos el punto de contacto con el resto de masa continental europea, las isos son normalmente más frías alrededor de ellos.
En la zona cantábrica isos más templadas en Galicia por estar más rodeada de océano. Y a lo largo del Cantábrico bajan conforme nos acercamos a la masa continental europea que es donde está el frío. Bajón más pronunciado en el punto de contacto con los Pirineos (que es la zona con isos más bajas por estar en contacto con el Continente).
A regañadientes, aun dices que "si esto fuera cierto" ;D entonces solo se produciría "esto" a cota 0 y no en el resto de cotas. Eso sería absurdo y evidentemente no sucede así. En Vitoria y en Pamplona, que no están a cota 0, nieva más que en Lugo. Y eso a pesar de que en Lugo precipita bastante más en invierno que en Vitoria o Pamplona.
Si no quieres creerte, por no ceder, todo el asunto de la diferencia de temperatura entre masas oceánicas y continentales en invierno y sus consecuencias en cotas de nieve, allá tú.
Pero entonces pregúntate ¿por qué en Varsovia hace en invierno más frío que en París? ¿por qué en los polos del frío tenemos tantos lugares de Teruel? ¿por qué en Vitoria nieva mucho más que en Lugo teniendo menos precipitación invernal? ¿por qué en Estambul nieva más que en Barcelona y en Barcelona más que en Oporto? ¿por qué en Roncesvalles a 950 mts ha nevado este año más que en cualquier pueblo de la Cantábrica a la misma altura y a más altura? ¿y por qué en San Sebastián nieva más que en Santander?
-
Jolin.
El tema de Navarra salio a cuento de que yo dije Barcelona a cuento de las Isotermas mas bajas contra mas al este y tal....Tu dijiste que no era Cantabrica y Hablabas anteriormente de Navarra y yo dije que tampoco lo era. A parti de ahí que si me molesta o me deja de molestar, creo que este es un debate chulo sin entrar en polémicas. ;)
A partir de ahí el lío de las Isotermas mas frías.
Te tienes que ir de punta a punta del mundo para demostrar algo que tiene una importancia relativa, que si que la tiene no te quito razón, y entiendo perfectamente la explicación que das y que me la se. Seguro que en Moscú las isotermas son infinitamente mas bajas que en Corconte y calculo que nieve mas aquí.
Es mas seguro que la nevada de Roncesvalles es superior a la de cientos de poblaciones a similar altitud de Europa, el tema es que yo me voy más a la precipitación indiscutiblemente necesaria y en la zona de Castro Valnera incluyendo las zonas Pasiegas de cierta altitud la condiciones de nieve son la mayor parte del invierno con mucha precipitación mas de la que creemos sin duda alguna, esos 2500mm se quedan muy cortos pero no lo puedo demostrar. No creo que sea el sitio mas nivoso de Europa dejará de haber sitios con mas precipitación y condiciones, pero de España será de las primeras a esa altitud.
Ahora haber donde es donde más nieva a partir de 1400-1500 metros y quien lo demuestra.
Y decir que hay un glaciar "nevero" en Picos de Europa a poco más de 2000m. Eso es algo significativo en cuanto a frío y precipitación para que aun hoy en día aguante.
¿Hay alguno por tu zona a esa altitud?. Es una pregunta en serio no de coña pues lo desconozco.
Saludos.
Por cierto, por esta zona hay sitios que tienen una pinta para heladones muy muy buena, como por ejemplo éste ya en lado cántabro:
(http://i1237.photobucket.com/albums/ff478/davidnunogonzalez/hoyolosporrones.png) (http://s1237.photobucket.com/user/davidnunogonzalez/media/hoyolosporrones.png.html)
Lo malo que serían muy puntuales los días de invierno que se diesen condiciones idóneas para inversión en estas zonas, además que se petará de nieve,,,,,,¿alguien se anima a poner un microlite??
Yo tengo uno libre para esa zona, se me romperá con la nieve ::) .
-
He estado intentando encontrar información sobre los caudales medios de los ríos que nacen a partir del acuífero del macizo de los Picos de Europa para calcular su precipitación media. La unidad hidrogeológica mide 700 km2, el problema es que los informes dan el caudal medio de varias surgencias pero no de los ríos Cares y Deva; ¿alguién sabe su caudal medio? Hice un cálculo parecido con Larra y los resultados fueron bastante ajustados a lo que señalaban pluviómetros cercanos, haciendo lo mismo en Picos nos podríamos hacer una idea bastante buena de la preci media del macizo, que yo creo que será mayor que en el valle del Pas.
He hecho un cálculo aproximado y la media en los 700 km2 de Picos me sale sólo de 1029 mm. Creo que algo estoy haciendo mal:
720 hm3/año de recarga entre 700 km2 de cuenca =1.029 mm, habría que añadir la ETP, podríamos andar en una media de 1.500 mm de precipitación media, que se me hace muy poco. He utilizado los datos de las pp 176-177 de este informe:
http://aguas.igme.es/igme/publica/libro20/pdf/lib20/c_n_astu.pdf (http://aguas.igme.es/igme/publica/libro20/pdf/lib20/c_n_astu.pdf)
Este estudio dice de unos 1195km2 la cuenca conjunta del Cares-Deva desde Leon zona de San Glorio, Asturias y Cantabria zona de Liebana hasta Unquera donde desemboca el Deva. también habla de las estaciones meteorológicas que tenemos y tal, veo son algo pésimas sin encontrar series completas apenas.
El caudal medio anual es de 34m cubicos por segundo.
http://dma.medioambientecantabria.es/estudios/recursos/deva_recursos.pdf
http://212.89.25.137/cantabrico/index.php?url=/datos/resumenNivel
Saludos.
-
^
[...]
El tema de las isos es todavía más elemental. Todo lo que te comento a continuación no sucede cada día, pero sí es lo habitual.
En invierno el Atlántico está más templado que las masas de tierra del continente europeo. En la península sucede lo mismo que en el continente pero a menor escala, conforme más al interior peninsular y al Este, más frío. Y además, en la península, por ser los Pirineos el punto de contacto con el resto de masa continental europea, las isos son normalmente más frías alrededor de ellos.
En la zona cantábrica isos más templadas en Galicia por estar más rodeada de océano. Y a lo largo del Cantábrico bajan conforme nos acercamos a la masa continental europea que es donde está el frío. Bajón más pronunciado en el punto de contacto con los Pirineos (que es la zona con isos más bajas por estar en contacto con el Continente).
A regañadientes, aun dices que "si esto fuera cierto" ;D entonces solo se produciría "esto" a cota 0 y no en el resto de cotas. Eso sería absurdo y evidentemente no sucede así. En Vitoria y en Pamplona, que no están a cota 0, nieva más que en Lugo. Y eso a pesar de que en Lugo precipita bastante más en invierno que en Vitoria o Pamplona.
Si no quieres creerte, por no ceder, todo el asunto de la diferencia de temperatura entre masas oceánicas y continentales en invierno y sus consecuencias en cotas de nieve, allá tú.
Pero entonces pregúntate ¿por qué en Varsovia hace en invierno más frío que en París? ¿por qué en los polos del frío tenemos tantos lugares de Teruel? ¿por qué en Vitoria nieva mucho más que en Lugo teniendo menos precipitación invernal? ¿por qué en Estambul nieva más que en Barcelona y en Barcelona más que en Oporto? ¿por qué en Roncesvalles a 950 mts ha nevado este año más que en cualquier pueblo de la Cantábrica a la misma altura y a más altura? ¿y por qué en San Sebastián nieva más que en Santander?
En general estoy de acuerdo con toda la argumentación que haces, de hecho Girona a pesar de su baja altitud ha sido este invierno una de las capitales de provincia con temperatura mínima más baja, creo recordar -7ºC y eso que está muy cerca del cálido Mar Mediterráneo y no llega a 200 msnm; así que como norma general se puede decir que en invierno hace más frío hacia el este independientemente de la altitud.
También es cierto que sobre todo con las primeras borrascas atlánticas que bajan de latitud a finales de octubre y comienzos de noviembre, cuando todavía no existe un reservorio de aire frío continental en Centroeuropa y cuando la borrasca ya nos envía vientos del norte la cota de nieve está más baja en la Cantábrica que en el Pirineo; esto se produce en las primeras horas de intervención de la borrasca, conforme esta se traslada hacia el este las cotas se van igualando. Según va avanzando el invierno sí creo que es cierto que la cota ya disminuye hacia el este y que en Pirineos está normalmente unos 100-200 metros más baja.
-
Y una duda que planteo ahora, a la hora de retener frío la zona de El Bernacho por ejemplo, cómo se comporta con la llegada de 1 frente cálido tras haber tenido frío intenso? a lo que me refiero es a si es capaz de mantener cotas bajas la zona por retención de aire frío, algo que suele suceder bastante en zonas de valles propensos a inversión térmica del Pirineo Occidental.
Me da la sensación de que las isos se barren con más facilidad en la Cantábrica, es eso así o es una suposición mía??.
Un saludo ;)
-
Y una duda que planteo ahora, a la hora de retener frío la zona de El Bernacho por ejemplo, cómo se comporta con la llegada de 1 frente cálido tras haber tenido frío intenso? a lo que me refiero es a si es capaz de mantener cotas bajas la zona por retención de aire frío, algo que suele suceder bastante en zonas de valles propensos a inversión térmica del Pirineo Occidental.
Me da la sensación de que las isos se barren con más facilidad en la Cantábrica, es eso así o es una suposición mía??.
Un saludo ;)
El aire frío que pueda retener el Bernacho es a muy pequeña escala y muy dificil que le sirva para mantener cota de nieve mas baja que el entorno salvo un pequeño periodo de tiempo.
En ese tipo de frentes calidos, muy húmedos cuando vienen de W-NW, la cota de nieve arranca en cotas bajas, va subiendo de W a E y aguanta bastante mas abajo hacia Pirineos. Muy típico que acabe lloviendo a 1600-1800 m en la cantábrica, a 1100-1300 m en el Pirineo Occidental y siga nevando en el Aran a 800 m. y sin subir ya mas la cota.
Un saludo
-
Y una duda que planteo ahora, a la hora de retener frío la zona de El Bernacho por ejemplo, cómo se comporta con la llegada de 1 frente cálido tras haber tenido frío intenso? a lo que me refiero es a si es capaz de mantener cotas bajas la zona por retención de aire frío, algo que suele suceder bastante en zonas de valles propensos a inversión térmica del Pirineo Occidental.
Me da la sensación de que las isos se barren con más facilidad en la Cantábrica, es eso así o es una suposición mía??.
Un saludo ;)
En la vertiente Sur de la Cantábrica y en especial en la provincia de León y quizás la zona occidental palentina esa situación que comentas se da con relativa frecuencia y la cota de nieve aguanta mucho más baja que en otras zonas cuando llega un frente con SW barriendo las isos frías, que aguantan por el efecto de barrera de la propia Cordillera más que en otras zonas. Ejemplo paradigmático de esa situación es la gran nevada que se produjo en gran parte de la provincia de León los días 16 y 17 de diciembre de 2009 que mientras en León nevaba con intensidad en otras de provincias limítrofes a igual o mayor altitud llovía. También en muchas ocasiones es típico que en invierno haya un día de niebla en la provincia de León con viento SW o SSW y a continuación llegar un frente con ese mismo viento SW y las cotas se mantienen más bajas de lo que teóricamente deberían ser.
Y respecto a las isos más frías hacia el Este que hacia el Oeste es evidente que de media así es en invierno (pero en eso también se tiene en cuenta que las isos son más frías normalmente también cuando no hay temporal y no hay precipitación). Además hay características locales que influyen en las cotas de nieve. Yo he visto a lo largo de la Cordillera que en determinados temporales la cota no sube ni baja de forma gradual hacia el Este y hacia el Oeste, sino que por algún motivo que se me escapa hay zonas y valles en que la cota está más baja o más alta sin una razón evidente basada en las isos que nos muestran los modelos.
En cualquier caso, lo importante es saber la cantidad de precipitación en forma de nieve que cae en cada lugar y en cada temporal y es más que evidente que a mayor altitud de la zona que analicemos menos influencia tendrá el que la cota sea un poco más baja o un poco más alta, ya que en esos casos la precipitación es en su mayoría en forma de nieve en ambas zonas. También hay muchas situaciones templadas en invierno y en otras épocas del año (por ejemplo en situaciones de noroestes "anticiclónicos" que pueden llegar a dejar grandes cantidades de precipitación en las montañas pasiegas y en zonas de País Vasco y Navarra, en cambio en Picos de Europa y en otras zonas más occidentales de la Cordillera se recoge muchísima menos precipitación en esas situaciones y las medias de precipitación obviamente no diferencian entre esas dos situaciones diferentes).
Para saber si en un concreto lugar nieva más que en otro creo sinceramente que de momento no tenemos información suficiente para saberlo y además hay mcuhas zonas más o menos concretas de las que nunca ha habido ni siquiera una estación meteorológica en la que podamos basar nuestras impresiones.
Diría que está claro que tanto las montañas pasiegas como el Pirineo navarro están entre las zonas de la península ibérica con más precipitación en forma de nieve (y seguramente las que más precipitación de nieve en cotas medias-bajas) y habrá ocasiones en que nieve más en una zona y ocasiones en que nieve más en la otra zona y por mucho que se debata no creo que se llegue a un consenso, ya que es algo complicado de saber y que no se puede analizar solamente en base a criterios generales sino también en base a las características microclimáticas de cada lugar.
-
[...]
Que me tienes contento cantabruco ;D
Que si Navarra es o deja de ser cántabrica, pero que luego resulta que ya sabías que tenía influencia cantábrica. Que si no te crees el tema de las temperaturas de las masa atlánticas y continentales, pero luego jolines, que es que eso ya lo sabías, pero es que el Pas aunque no hay ninguna prueba, funciona de manera diferente...
Mira, olvídate de tus clubs y clasificaciones arbitrarias de Comunidades, y del jardín en que te has metido con que Barcelona es igual de no cantábrica que Navarra.
Quédate con que Barcelona tiene prácticamente nula influencia del Cántábrico en su clima. Y en cambio el norte de Navarra tiene una enorme y absolutamente determinante influencia del Cantábrico en su clima.
Sobre el tema de las masas de aire atlánticas y continentales y su influencia en temperaturas y cotas de nieve en Europa ya te he explicado lo básico. Los datos a lo largo de toda Europa no mienten. Si quieres saber más sobre el tema lee más meteored, que en unos hilos y otros, hay posts de gente que sabe mucho de meteo y clima. Y lee los seguimientos de meteored para entender cómo se coportan las masas de aire que llegan a la península y cómo afectan de manera diferente a las distintas zonas.
Sobre el tema de neveros, en este mismo hilo tienes explicaciones. Picos de Europa tiene una extensión bastante más grande que Larra y por ello tiene más lugares donde se pueden dar buenas condiciones de coladas de nieve y paredes que protejan esa nieve de la radiación solar. Seguro que el dato de la mayor extensión, como te da la impresión de que es algo más "guay" no lo cuestionas. Además por esos mismos mecanismos que no te creías de masas de aire maritimas y continentales, en verano es algo más fresca la zona de Picos que Larra.
-
Y respecto a las isos más frías hacia el Este que hacia el Oeste es evidente que de media así es en invierno (pero en eso también se tiene en cuenta que las isos son más frías normalmente también cuando no hay temporal y no hay precipitación).
Las isos son habitualmente más frías también cuando hay precipitación. Y esa diferencia de isos es la que marca la diferencia de cotas de nieve conforme nos desplazamos de Oeste a Este en el Cantábrico.
Este año de tantos Noroestes lo hemos visto en seguimiento. Lo repito : varios días que nevaba en Aoiz (450 mts) con contundencia, nevaba húmedo en la zona Este de la Cuenca de Pamplona (440 mts), aguanieve en la zona Oeste de la Cuenca (450 mts) y lluvia en Vitoria (550 mts) . Esto ha sucedido por estar la cota justa y el mayor frío (las isos más frías) cuanto más cerca de los Pirineos estamos. Esto ha sucedido con entradas de Noroeste y precipitación.
Todos los años vemos en seguimiento y así lo dicen también los datos de AEMET, que Vitoria y Pamplona son claramente más nivosas que Lugo.
Todos los años vemos en seguimiento y así lo dicen los datos de AEMET, que en Donosti nieva claramente más que en Santander.
Por lo tanto las isos son más frías hacia el Este TAMBIÉN cuando hay precipitación. No solo cuando el cielo está despejado. Lo puedes comprobar también en Europa. En invierno, en Varsovia, las isos suelen ser más frías que en Dublin TAMBIÉN cuando precipita, no solo los días despejados.
En cualquier caso, lo importante es saber la cantidad de precipitación en forma de nieve que cae en cada lugar y en cada temporal y es más que evidente que a mayor altitud de la zona que analicemos menos influencia tendrá el que la cota sea un poco más baja o un poco más alta, ya que en esos casos la precipitación es en su mayoría en forma de nieve en ambas zonas.
No es así.
Desde noviembre hasta abril, este mismo año, se ha hartado de llover en Roncesvalles. Es posible que haya llovido más que nevado. Solo hay que ver las precipitaciones y las temperaturas. Si toda la preci que ha caído sobre Orreaga hubiera sido en forma de nieve, no hubieran tenido los casi 2 metros de nieve sino que habrían sobrepasado con creces los 3 y los 4 metros.
El primer deshielo fuerte que produjo las mayores inundaciones este año por aquí, a finales de enero, sucedió por las intensas lluvias hasta cotas muy altas después de una nevada. Yo ese día pasé por Orreaga bajo un diluvio. Se quedó en nada el casi metro que tenía. Deshielo brutal e inundaciones. Se pusieron fotos en seguimiento.
De Noviembre a Mayo, llueve muchísimas veces a cota 1000 mts en toda España. Más en el Pirineo occidental que en el central u oriental. Y más en la parte oriental de la Cordillera Cantábrica que en el Piri occidental. Y más en la zona occidental de la Cordillera que en la oriental.
También hay muchas situaciones templadas en invierno y en otras épocas del año (por ejemplo en situaciones de noroestes "anticiclónicos" que pueden llegar a dejar grandes cantidades de precipitación en las montañas pasiegas y en zonas de País Vasco y Navarra, en cambio en Picos de Europa y en otras zonas más occidentales de la Cordillera se recoge muchísima menos precipitación en esas situaciones y las medias de precipitación obviamente no diferencian entre esas dos situaciones diferentes).
Las situaciones de lluvias templadas en invierno se dan, incluso con más frecuencia cuanto más al Oeste nos desplazamos. Sucede así porque los frentes de poniente afectan más a la zona Oeste peninsular que a la oriental. Conforme nos desplazamos hacia el Este peor llegan esos frentes y situaciones de poniente. Y si llegan a alguna zona con relieve alto que los intercepta y regenera, las cotas serán más bajas que en zonas más occidentales. Mira lo que sucede, la regeneración y las cotas, en Urbión con ponientes. O en el Pirineo central con sudoestes.
A mí me parece que se están poniendo muchas excusas para no reconocer lo que nos dicen los datos, el seguimiento y todo lo que conocemos sobre el funcionamiento del clima y la meteo.
Había que hacer caso de los datos de las estaciones meteorológicas, hasta que se han presentado datos de mayor precipitación, tanto en los Montes Vascos como en el Pirineo occidental, que en el Pas.
Y entonces se aduce que tiene que haber sitios en el Pas con más preci. Claro, y en toda la divisoria navarra que es mucho más grande que El Pas también.
Si interesa se dice que la estación está en un collado y pierde preci por venteo, y a continuación que está lejos del collado y si estuviera cerca del collado recogería más preci, etc.
Y cuando todos los datos nos muestran una cosa, se defiende la contraria aduciendo que se imagina que habrá lugares mejor expuestos y que las reglas meteo no valen para El Pas.
Los datos a nivel del mar son claros : Al este de Donosti (Hondarribi) : 1738 mm. Santander 1246 mm. Con regímenes estacionales muy parecidos.
Se producen más precipitaciones en general en el extremo Este cantábrico, Montes Vascos y Pirineo occidental que en la zona del Cantábrico más central. Y a nivel más local y microclimático, en estaciones del Pirineo occidental y Montes Vascos también resulta que encontramos más precipitación que en el Pas.
Sobre el tema de las isos lo mismo, no se quiere reconocer los datos de toda Europa, ni los mecanismos meteo que conocemos, ni siquiera los datos más locales.
Si aceptáramos pulpo como animal de compañía y aceptáramos entonces que, España en general, y el Cantábrico en particular, es una especie de agujero negro donde no se cumplen los mecanismos meteo del resto de Europa, me gustaría saber, entonces, por qué en Vitoria o en Pamplona nieva más que en Lugo y por qué en Donosti nieva más que en Santander.
Es evidente que la cota baja en el Cantábrico conforme nos acercamos a la masa continental europea. En Picos suele nevar a menor cota que en los Ancares. En El Pas suele nevar a menor cota que en Picos. En los Montes Vascos orientales suele nevar a menor cota que en el Pas. Y en el Pirineo occidental suele nevar a menor cota que en los Montes Vascos.
Lo dicen los datos, lo vemos en seguimiento, lo explican los mecanismos de masas de aire y los conocimientos de meteo.
-
Lo que en mi opinión es un hecho indiscutible es que en la época que se acumulan los mayores espesores de nieve y se dan las nevadas más importantes a mayor altitud menor influencia de la cota de nieve, ya que en la mayoría de las ocasiones a altitudes medias y altas es más probable que sea nieve en todas las zonas, si se quiere ver pues perfecto y si no pues allá cada uno. No estamos hablando de la ciudad de Lugo ni de la ciudad de Pamplona ni de la ciudad de Santander ni de la ciudad de Donosti, estamos hablando de zonas de montaña y dentro de las zonas de montaña pues claro que no es lo mismo hablar de zonas situadas a 500 metros que de zonas situadas a 1000 metros ni que de zonas situadas a 1500 metros o a 2000 metros.
Yo ya lo he dicho, en cotas medias bajas mi impresión (que podría ser cierta o no) es que de media seguramente la zona navarra sea la que más nieve recibe, aunque no conozco las peculiaridades de todos los rincones de España como para afirmarlo rotundamente.
Lo que comento de las lluvias anticiclónicas es algo que es más que evidente que se da con mucha más persistencia cuanto más hacia el Este en el Cantábrico y eso es algo que acumula mucha de la precipitación media (mismamente el forero PAS ha reportado en ocasiones cantidades brutales de precipitación en situaciones de noroestes anticiclónicos que en otras zonas más occidentales de la Cordillera apenas dejan nada de lluvia). Ello no quita para que efectivamente un frente atlántico templado también deje más precipitación en zonas occidentales que en orientales, pero tampoco en toda la Cordillera afectan igual ese tipo de situaciones y hay zonas de la cordillera en que los frentes atlánticos templados no dejan grandes cantidades de precipitación, como por ejemplo en Picos de Europa (y también en otras zonas incluso de la vertiente Sur).
Sin dejar de ser cierto que las isos normalmente son más frías cuanto más hacia el Este en época invernal (y yo no he dicho que sean más bajas solo cuando no hay temporal, lo que he dicho es que normalmente también son más bajas cuando no lo hay, que no es lo mismo), no es menos cierto que también hay muchos temporales de nieve (y pueden ser noroestadas pero también situaciones de Oestes o incluso de SW) en que la cota y las isos son más bajas cuanto más al Oeste. Anda que no hay nevadas en que la cota está muchísimo más baja en Galicia que en mi zona y más baja aquí que en otras zonas más al Este (y en algunas de esas ocasiones se han dado nevadas importantísimas, a veces las más importantes de cada invierno). Hay bastantes ocasiones en que las nevadas más destacables del invierno no son más importantes ni con cota más baja cuanto más al Este de la Cordillera ni tampoco más importantes en Pirineos que en la Cantábrica (como ejemplo de ello sin buscar mucho y tirando de memoria pues popdríamos decir las grandes nevadas de enero de 1997 y febrero de 2006 y la histórica nevada de diciembre de 2008). Evidentemente también hay situaciones en que sucede lo contrario.
Y a nivel general está claro que cuanto más al Este del cantábrico más precipitación hay, pero estamos hablando de zonas muy concretas y además en zonas de montaña lo más importante es la orografía a nivel local que es la que marca las diferencias de precipitación (y por ello hay polos de precipitación en Ancares, en el Suroccidente asturiano, en Picos de Europa en las Montañas Pasiegas o en zonas de Navarra) y por ello la precipitación no asciende de forma gradual cuanto más al Este en las zonas de montaña.
Desde luego yo sí que hago caso de los datos de las estaciones meteorológicas y creo que he aportado muchos datos en las páginas de este topic. Y como me gusta basarme en datos de estaciones meteorológicas lo ideal para conocer el sitio en que más nieva (y también en el que más precipita, que obviamente no es lo mismo) sería disponer de muchas más estaciones y de muchas más pértigas y telenivómetros en lugares representativos.
Telenivómetros hay (aunque ojalá hubiera más) tanto en Pirineos como en Cordillera Cantábrica (aunque por ejemplo en la Cantábrica no hay ningún telenivómetro ni en Picos de Europa ni en las montañas pasiegas y en la zona más nivosa de Navarra desconozco si los hay o no) así que quien quiera hacer un análisis serio con datos objetivos de ambas cordilleras sólo tiene que echar mano de esos datos que son públicos y así quizás se podrán obtener conclusiones, aunque en este caso ya estaríamos hablando en todos los casos de cotas medias y altas, que es donde están los telenivómetros (obviamente siempre que los telenivómetros estén situados en zonas representativas).
Por otra parte, si tan claro y evidente es que donde más nieva de España es en el Pirineo Navarro pues no hay más que debatir. Al comenzar este topic se criticaba que se dijera que indiscutiblemente la zona pasiega es la más nivosa de España (se decía de Europa pero es evidente que se decía como una hipérbole) y ahora parece que el sitio en que indicutiblemente más nieva es en Navarra. Al menos yo no lo tengo tan claro (permíteme que tenga dudas) y no tengo ni datos ni conocimientos suficientes para afirmar cuál es la zona de España en que más nieva a 500 a 1000 a 1500 o a 2000 msnm. En mi modesta opinión para saber eso habría que hacer un estudio de tal envergadura con datos climatológicos y trabajo de campo durante una serie larga de años que creo que es inasumible para todos los que aquí escribimos y no seré yo quien diga de forma taxativa que en tal o en cual zona es en la que más nieva (y que conste que me da igual que sea Picos de Europa, Montañas Pasiegas, Pirineo navarro, Valle de Arán o cualquier otra zona sobre la que no se haya dicho nada). En cualquier caso, está claro que aquí cada uno tiene su opinión y no se va a llegar a un consenso, así que por mi parte creo que queda el tema zanjado.
-
Existe un estudio muy exhaustivo sobre la nieve y la cubierta de nieve en el municipio de Reinosa:
https://www.tiempo.com/ram/726/francisco-hernandez-y-su-serie-climatologica-de-reinosa-1911-1975/ (https://www.tiempo.com/ram/726/francisco-hernandez-y-su-serie-climatologica-de-reinosa-1911-1975/)
La pena es que no hay estudios de estos en localidades del Pirineo navarro para hacer una comparativa.
-
[...]
Yo tampoco voy a insistir mucho más. Todo lo que he comentado ha ido surgiendo como consecuencia de los distintos comentarios sobre meteo y clima que se iban haciendo. Me he extendido tanto porque me chirriaba como se obviaban los registros climatológicos y se daba la vuelta a reglas y mecanismos básicos de la meteo y el clima general y peninsular. Todo por no reconocer que en unas zonas nieva más que en otras.
Lo que en mi opinión es un hecho indiscutible es que en la época que se acumulan los mayores espesores de nieve y se dan las nevadas más importantes a mayor altitud menor influencia de la cota de nieve, ya que en la mayoría de las ocasiones a altitudes medias y altas es más probable que sea nieve en todas las zonas, si se quiere ver pues perfecto y si no pues allá cada uno.
Que en una misma zona, a mayor altitud nevará más es obvio. Pero que hay zonas donde, por tener isos más frías, nieva a cotas más bajas, también. Especialmente importante es el asunto de las cotas si hablamos de alturas como los 1000 mts en España, donde a esa altura, desde noviembre hasta mayo, cae muchas veces tanta preci en forma de lluvia como de nieve, porque la cota suele estar justa.
Si en una zona a 1000 mts precipita igual o más, (con un regimen estacional muy parecido), y además lo hace con cotas más bajas que en otra zona distinta a 1000 mts, habrá diferencias, aunque sean pequeñas, en la precipitación recibida en forma de nieve.
No estamos hablando de la ciudad de Lugo ni de la ciudad de Pamplona ni de la ciudad de Santander ni de la ciudad de Donosti, estamos hablando de zonas de montaña y dentro de las zonas de montaña pues claro que no es lo mismo hablar de zonas situadas a 500 metros que de zonas situadas a 1000 metros ni que de zonas situadas a 1500 metros o a 2000 metros.
Se estaba cuestionando los mecanismos de masas de aire básicos y los fundamentos del clima en la península para no reconocer el tema de que la cota de nieve es más baja conforme nos desplazamos en el Cantábrico hacia el Este, acercándonos a la masa continental europea.
Como ya no había defensa posible, no ya solo ante razonamientos, si no ante los datos desnudos, se intentaba disfrazar el asunto diciendo que el tema de la diferencia de cota se limitaba a la costa. Algo absurdo. Las leyes físicas se cumplen encima del mar y encima de la tierra. Si las masas de aire ya en la costa se muestran más frías hacia el Este del Cantábrico, aunque solo fuera por inercia térmica, se mantendrían algo más frías hacia el Este al penetrar en tierra.
Pero es que además, en tierra, lógicamente TAMBIÉN se produce el fenómeno de que conforme nos vamos hacia el Este y nos acercamos a la masa continental hace más frío en invierno y tenemos isos más frías.
Por eso he puesto los datos de estaciones que lo muestran. Compara en estaciones de Aemet y seguimiento de meteored todos estos años cuánto nieva en Donosti con A Coruña, o incluso con Santander. Y compara cuánto nieva en Vitoria o Pamplona con Lugo.
Estos datos desmontan la excusa que se aducía de que la diferencia de cota se limitaba a la costa. Y además desmontan el otro punto que se intentaba deslizar de que las isos son más frías en el Este cantábrico en momentos secos y no en los de precipitación.
Sin dejar de ser cierto que las isos normalmente son más frías cuanto más hacia el Este en época invernal (y yo no he dicho que sean más bajas solo cuando no hay temporal, lo que he dicho es que normalmente también son más bajas cuando no lo hay, que no es lo mismo
Fenomenal. Pues entonces otro punto de acuerdo, que las isos son más frías al Este independientemente de que haya o no precipitación.
, no es menos cierto que también hay muchos temporales de nieve (y pueden ser noroestadas pero también situaciones de Oestes o incluso de SW) en que la cota y las isos son más bajas cuanto más al Oeste.
Pero que la cota sea más baja en el Oeste cantábrico es mucho más infrecuente que los momentos de precipitación en que la cota está más baja hacia el Este.
Situaciones momentáneas puntuales las va a haber para todos los gustos. Lo que marca la diferencia es la frecuencia con que se producen esas situaciones. Habrá días en invierno en Dublín que haga más frío que en Copenhague. Pero habitualmente nieva más y hace más frío en Copenhhague. Habrá días en que nieve en A Coruña y llueva en Donosti. Pero es más frecuente que suceda lo contrario.
Y a nivel general está claro que cuanto más al Este del cantábrico más precipitación hay, pero estamos hablando de zonas muy concretas y además en zonas de montaña lo más importante es la orografía a nivel local que es la que marca las diferencias de precipitación (y por ello hay polos de precipitación en Ancares, en el Suroccidente asturiano, en Picos de Europa en las Montañas Pasiegas o en zonas de Navarra) y por ello la precipitación no asciende de forma gradual cuanto más al Este en las zonas de montaña.
Bueno, tampoco quiero seguir indefinidamente, pero las cosas no son exactamente así. Ni el sur de Galicia ni el norte de Navarra son puntos muy concretos donde llueve mucho debido a la orografía a nivel muy local.
El sur de Galicia por un lado y el norte de Navarra-Este de Gipuzkoa-extremo Noroeste de Huesca por otro, son dos zonas amplias en donde se producen precipitaciones generosas generalizadas por la mayor parte de su extensión. Independientemente de que en un microvalle concreto llueva más o llueva menos.
En la misma costa, en la estación de Donosti (Hondarribi), se recogen 1738 mm. En el interior en toda la divisoria y todos los valles desde el Este de Gipuzkoa a Candanchú, se producen precipitaciones que rondan y superan los 2.000 mm. Oiartzun, Artikutza, Lesaka, Leitza, Arizkun, Orreaga, Irabia, Arette, Linza, etc. Fíjate que te estoy hablando de que a lo largo de más de 150 kms en línea recta, (no solo en un valle concreto con una orografía particular que exprima la preci), se recogen estas precipitaciones tan altas.
Además tienes puntos concretos que a nivel local exprimen aún más esas precis que ya de por sí en toda la zona son muy altas, como Artikutza, Eskas, Larra, etc.
Lo mismo ocurre en el sur de Galicia, donde ya en la misma costa nos encontramos con que Vigo Aemet tiene la friolera de 1909 mm. Y las precis son altas en casi todas las estaciones de la zona. Luego, en puntos concretos, que por orografía local exprimen todavía más esa ya de por sí alta precipitación, se dan esos registros tan extremos.
En cambio en el Cantábrico central nos encontramos con que Santander tiene 1276 mm , Gijón 971 mm, y Oviedo, ya ligeramente en el interior, 973 mm.
Luego, hay puntos con orografía local determinada que exprimen esa preci, que ya de base es menor que en Galicia o norte de Navarra.
Por esta diferencia en las precis de base, nos encontramos con que, no solo a nivel de zona en general, sino también en los puntos concretos mejor orientados, los registros son mayores en el norte de Navarra y Galicia que en el Cantábrico central.
-
Pues nada, lo dicho, como al parecer está meridianamente claro que donde más llueve y donde más nieva a igualdad de cota es en Navarra o el cantábrico oriental (que yo ni he negado ni he afirmado que sea o que deje de ser así) pues perfecto, se acabó el debate.
De todas formas, también creo que, por desgracia, no tenemos datos suficientes ni estudios específicos sobre nivosidad de zonas más o menos concretas (o al menos yo no los conozco) para confirmar o refutar cualquier tesis y saber cuál es el lugar en que hay más precipitación en forma de nieve y/o en el que se localizan los mayores espesores. Y desde luego es un hecho basado en la experiencia que, por ejemplo, y al menos en mi zona (no digo que sea así en todos los sitios) no en todas las ocasiones, pero sí la mayoría de veces la cota de nieve suele ser más baja al Oeste que al Este de mi posición.
Saludos.
-
Si creo entenderte bien, langarra, podrías estar cometiendo un error al interpretar que en base a las precipitaciones obtenidas por ejemplo a nivel de mar, podemos establecer una relación matemática con sus montañas más o menos próximas. Precisamente el clima de montaña, al menos el que yo conozco, nos indica que más allá del de los fundamentos generales climáticos existen una serie de particularides orográficas también debidamente fundamentadas o no, que pueden dar al traste con los fundamentos generales. Y no seria la primera vez ni la última que por hacer excesivo caso a estos, ilustres climatólogos han errado en el momento de tratar por ejemplo del clima pirenaico. Desde luego, que mucho ha tenido que ver en eso la falta de datos. Pero para que necesitaríamos de estos si todo fuese tan lógico. Y te aseguro que visto lo visto, no deben de serlo tanto.
Cuando, si no recuerdo mal, comente que me parecía lógico tratar de buscar en el Pirineo occidental y la cordillera Cantábrica esos polos de nevadas españoles en altitudes modestas en ningún momento me refería a tratar en su conjunto a ambas si no a la posibilidad de que hubiese valles que pudieran demostrar esas particularidades.
Tampoco Leónnieve si se me permite estoy demasiado de acuerdo en que la falta de consenso deba concluir el debate, más bien creo que debiera ser al contrario, ya que más allá de cierta cabezonería por todas partes veo un debate respetuoso que quien sabe si podría favorecer el realizar ese "trabajo de campo durante una serie larga de años" que tal vez no sea tan inasumible para muchos de los que aquí escribimos, como presumes.
¿Empezamos? ;)
Datos de nieve acumulada en Toran 1.015 m. ( Val d'Aran)
Enero 2013 214 cm. (16 dias de nevada) 384 mm. de precipitación.
Febrero 2013 269 cm. (17 dias de nevada) 283 mm. de precipitación.
Marzo 2013 50 cm. ( 5 dias de nevada) 113 mm. de precipitación.
Saludos.
-
Tampoco Leónnieve si se me permite estoy demasiado de acuerdo en que la falta de consenso deba concluir el debate, más bien creo que debiera ser al contrario, ya que más allá de cierta cabezonería por todas partes veo un debate respetuoso que quien sabe si podría favorecer el realizar ese "trabajo de campo durante una serie larga de años" que tal vez no sea tan inasumible para muchos de los que aquí escribimos, como presumes.
¿Empezamos? ;)
Ciertamente estaría genial poder hacerlo, pero para cubrir todas las zonas se necesita la colaboración de bastante gente (ya sean habitantes de los pueblos o foreros de las zonas en cuestión, así que yo desde luego animo a los foreros de a zona pasiega y de la zona navarra a ponerse manos a la obra). También se podrían incluir otras zonas (como Picos de Europa u otras zonas pirenaicas) aunque si nos centramos sólo en zonas del entorno de los 1000-1100 msnm y solamente nos centramos en la cantidad de precipitación en forma de nieve seguramente esos posibles "polos de la nieve" se localicen en la zona pasiega o en la zona navarra. Eso sí, ese "trabajo de campo" solamente tendría sentido si se parte de la idea de que no se sabe todo sobre este asunto y no pensamos que es innecesario porque en base a ciertos datos ya se deduce perfectamente cuál es la zona y/o el valle, montaña o pueblo en el que más nieva.
-
Si creo entenderte bien, langarra, podrías estar cometiendo un error al interpretar que en base a las precipitaciones obtenidas por ejemplo a nivel de mar, podemos establecer una relación matemática con sus montañas más o menos próximas
No me refería a eso. De hecho me mostrado contrario en este mismo hilo precisamente a hacer extrapolaciones directas en mm que se me estaban presentando. Fíjate lo que he puesto sobre forzamiento orográfico en este mismo hilo en posts anteriores :
"El problema del forzamiento orográfico es que no es lineal ni es continuo. Dependerá de que las nubes no se disgreguen alrededor de una montaña, de que se concentren en un cordal, de qué tipo de nubes (si son estratos bajo o más convectivas) lleguen a la zona montañosa en cuestión, etc. Por ejemplo, yo podría coger la famosa Artikutza que está a solo 310 mts de altura y empezar a multiplicar cifras a partir de ellla. No me saldrían datos ajustados a la realidad, porque la misma Artikutza ya debe parte de su preci al forzamiento orográfico y a la orografía microlocal."
En el anterior post lo que decía es que la zona del Cantábrico oriental-Pirineos occidentales, al igual que el sur de Galicia, independientemente de forzamientos orográficos, son zonas amplias muy lluviosas. Luego, además tienen lugares donde sobre esa enorme pluviometría que ya tienen, aumenta todavía más por forzamineto orográfico.
En cambio la zona del Cantábrico central tiene una pluviometría general menor que Galicia o Navarra. Eso no quita para que también tengan lugares en los que se produce forzamiento orográfico. Pero ya parten de una pluviometría general menor. Esa es una buena explicación de porqué, además del mayor número de estaciones con más pluviometría, algunos de los datos más extremos en pluviometría que tenemos de Galicia o Navarra son mayores que en el Cantábrico central.
Para que te hagas una idea, en el norte de Navarra para encontrar una media inferior a 1000 mm viniendo del mar Cantábrico, te tienes que meter ya en la Cuenca de Pamplona. En toda la divisoria y los valles adyacentes del Noroeste, tanto al norte como al sur, es imposible encontrar valores como los que se dan en Oviedo o Gijón de alrededor de 970 mm. ni en las más profundas sombras pluviométricas.
En las estaciones de los valles cercanos a la divisoria cantábrica lo normal es que la preci se sitúe entre 1500 y 2000 mm . Esos registros se disparan en los lugares mejor ubicados. Y así tienes Artikutza con medias superiores a los 2500 mm. (meteonavarra), o Eskas que Amillena normaliza los datos en una horquilla entre los 2800 y 3000 mm. o Arette, que en la base de Larra se nos va a 2750 mm
-
Yo la verdad que hablando a igualdad de cotas no veo tan claro que en el piri navarro nieve mas que por las pasiegas, seguramente cada año sera distinto,pero lo que es este año y hablando con fotografias en mano que es no engaña, este fin de semana el valle del bernacho estaba totalmente nevado y el valle de belagua no, ambos a unos 1000 metros de altitud. Eso yo creo que pone en entredicho que las cosas no son tan claras, yo la verdad, no se si el valle del pas como lugar puntual sera el mas nivoso de españa o no,ni lo se ni me voy a mojar,pero lo unico que tengo claro ahora mismo es que ha igualdad de cotas las fotografias son muy claras.
-
Vamos a observar las ultimas entradas frías con nevadas a cotas bajas. Que no tienen nada que ver con el tema aunque un poquito sí y solo en parte, para ver si siempre las isotermas frías están mas a menudo en la zona Este de donde sea, peninsular, Cantábrico o Pirenaico....No hablo de Europa...Ni de Siberia.
Revisando todos los mapas hay una diferencia entre la zona de Castro Valnera y la zona Pirenaica de muy poco a veces quizás al revés, con lo que para mi personalmente el tema de las Isotermas más frías es algo en lo que menos valor le doy.
La del 85:
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1985/Rrea00219850105.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1985/Rrea00219850106.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1985/Rrea00219850108.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1985/Rrea00219850114.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1985/Rrea00219850115.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1985/Rrea00219850116.gif)
Episodio de enero del 2010:
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2010/Rrea00220100101.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2010/Rrea00220100106.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2010/Rrea00220100109.gif)
De diciembre del mismo:
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2010/Rrea00220101224.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2010/Rrea00220101225.gif)
La buenisima del 2005:
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2005/Rrea00220050226.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2005/Rrea00220050228.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2005/Rrea00220050301.gif)
Enero del 2011:
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2011/Rrea00220110123.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2011/Rrea00220110131.gif)
Febrero del 2012, aquí algo similar a lo que dices pero diferencias inapreciables:
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120202.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120203.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120204.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120208.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120209.gif)
Una masa de aire que no obedece a la teoría inapelable:
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120318.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120319.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120320.gif)
(http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/2012/Rrea00220120321.gif)
No he trucado las imágenes, se puede ver isos favorables para un lado y para otro. Le podiamos dar un poco a veces a Pirineos pero escasamente.
Pero si no buscamos entradas de tener una -5 o -10 y tenemos pululando la +1 o +2 la 0 ¿como tenemos el tema?
Mañana lo miro que entro a las 6. Saludos.
Saludos.
-
Sabía yo que no tenía ningún sentido que entrara a hablar de meteo y clima sobre estas cosas. Es inútil. 12 páginas de datos y volvemos al principio.
Una cosa es el mantenimineto de la cobertura nivosa y otra la precipitación en forma de nieve (aparte de que una cosa es que haya más nieve en un momento puntual y otra que sea lo habitual). El Bernacho es un valle cuyo fondo son dolinas, donde evidentemente va a helar con más facilidad y por tanto se mantendrá mejor la nieve que en valles normales. De hecho, igual que se ha comentado que en el fondo del valle había mucha nieve, se ha dicho que en las montañas de la foto no se veía tanta.
Yo creo que donde más nieva de España no es El Bernacho como dices besaya, sino en los pozos esos que han puesto donde se veía un chaval descendiendo con cuerdas.
-
Pues yo contradiciendos a la mayoría creo que en el bernacho no hiela una mierda sinceramente, (comparado con otros valles a la misma altura en cualquier cordillera del norte peninsular), en esa zona y en ese vallecito en concreto se podrán dar días muy puntuales que hiele contundentemente pero por norma general esa zona es un auténtico desastre para heladas.
-
Sobre el tema de que la cota de nieve es habitualmente más baja hacia el Este, que 12 páginas después sigues sin creer, Cantabruco, yo tengo datos no de 5 días cogidos "al azar", sino de 365 días durante 30 años : Vitoria y Pamplona 11 y 10 días de nieve. Lugo 6 días de nieve. Que es verdad que siempre hay que ser precavido con los datos de días de nieve de las estaciones meteorológicas. Pero el seguimiento en meteored durante estos años nos muestra que esa diferencia existe.
Si nos aburrimos podemos empezar a poner datos de toda Europa para mostrar eso que llamas burlonamente "teoría inapelable": la tendencia de que en Europa en invierno, hacia el Este las isos son más frías que hacia el Oeste. Pero no serviría de nada. Siempre buscaríais alguna excusa. Es perder el tiempo.
-
Sabía yo que no tenía ningún sentido que entrara a hablar de meteo y clima sobre estas cosas. Es inútil. 12 páginas de datos y volvemos al principio.
Una cosa es el mantenimineto de la cobertura nivosa y otra la precipitación en forma de nieve (aparte de que una cosa es que haya más nieve en un momento puntual y otra que sea lo habitual). El Bernacho es un valle cuyo fondo son dolinas, donde evidentemente va a helar con más facilidad y por tanto se mantendrá mejor la nieve que en valles normales. De hecho, igual que se ha comentado que en el fondo del valle había mucha nieve, se ha dicho que en las montañas de la foto no se veía tanta.
Yo creo que donde más nieva de España no es El Bernacho como dices besaya, sino en los pozos esos que han puesto donde se veía un chaval descendiendo con cuerdas.
Ojo que yo no digo que el bernacho sea donde mas nieva de España,al final sesgamos y decimos lo que queremos,igual que el titulo de este topic,un titulo desproporcionado y sin sentido.Yo no me voy a decantar por ninguna de las dos zonas porque es dificil de saberlo, pero por fotos que veo no lo tengo tan claro como alguno de vosotros, por cierto el bernacho no es un sitio de heladas como te imaginas,es mas esa zona pese a ser vertiente sur esta muy condicionada por el cantabrico,nieblas,chirimiri...... todo menos continentalidad.
Edito; Por cierto a mi es que no me dice absolutamente nada ese rollo de las temperaturas a 850. Que normalmente cuanto mas al este la cota es mas baja,si suele ser asi, que en San sebastian nieve mas que en Lugo,si es asi,pero no se que que interes tiene, lo que esta claro es que la distancia entre las montañas pasiegas y la zona de navarra es minima, no como de San sebastian a Lugo.
-
Ojo que yo no digo que el bernacho sea donde mas nieva de España,al final sesgamos y decimos lo que queremos,igual que el titulo de este topic,un titulo desproporcionado y sin sentido.Yo no me voy a decantar por ninguna de las dos zonas porque es dificil de saberlo, pero por fotos que veo no lo tengo tan claro como alguno de vosotros, por cierto el bernacho no es un sitio de heladas como te imaginas,es mas esa zona pese a ser vertiente sur esta muy condicionada por el cantabrico,nieblas,chirimiri...... todo menos continentalidad.
Yo tampoco he escrito que ese valle sea o deje de ser muy frío. He escrito simplemente que tiene dolinas y que estas favorecerán la conservación de la nieve en el fondo del valle, no como en valles normales que no tienen dolinas.
Sobre que el título del post te parece desprporcionado y un sinsentido, te puedo decir que está tomado de lo que se ha dicho, y además más de una vez, en el foro de seguimiento de Castilla-leon. Y no por mí.
Edito; Por cierto a mi es que no me dice absolutamente nada ese rollo de las temperaturas a 850. Que normalmente cuanto mas al este la cota es mas baja,si suele ser asi, que en San sebastian nieve mas que en Lugo,si es asi,pero no se que que interes tiene, lo que esta claro es que la distancia entre las montañas pasiegas y la zona de navarra es minima, no como de San sebastian a Lugo.
Bufff.... no sé ya ni por donde coger cada nueva ocurrencia. ¿Cómo va a tener más días de nieve San Sebastián que Lugo? Por favor. Si una está en la costa y otra metida en tierra y a 450 mts de altura. Hablaba de Vitoria.
El Pas está ni más ni menos que a medio camino entre los dos extremos que hablamos, Belagoa y Los Ancares. En la mitad, una distancia importante.
Y además ya he explicado varias veces en este hilo que la continentalidad y las isos más frías son más acusadas en invierno en los alrededores del Pirineo. Esto sucede por ser el Pirineo el punto de contacto de la península con el continente europeo. O sea que el descenso a lo largo del Cantábrico no es gradualmente homogéneo, sino que será más acusado en las cercanías de los Pirineos.
-
En cambio la zona del Cantábrico central tiene una pluviometría general menor que Galicia o Navarra. Eso no quita para que también tengan lugares en los que se produce forzamiento orográfico. Pero ya parten de una pluviometría general menor. Esa es una buena explicación de porqué, además del mayor número de estaciones con más pluviometría, algunos de los datos más extremos en pluviometría que tenemos de Galicia o Navarra son mayores que en el Cantábrico central.
Esto lo llamo yo, "efecto esquina": donde más precipitación se recoge del norte peninsular es en las esquinas ya sea Galicia o la del golfo de Vizcaya, incluso en la zona del cabo de Creus también hay un aumento de precipitación respecto a zonas de costa más o menos rectilíneas. Lo que digo es que en las esquinas llueve y si hay altura suficiente nieve más que en el centro de las líneas de costa.
-
Hoy:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/Sintiacutetulo_zps99b7205b.png) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/Sintiacutetulo_zps99b7205b.png.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/dos_zps4f55d956.png) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/dos_zps4f55d956.png.html)
Medina de Pomar: 580 m.s.n.m
Vitoria: 513 m.s.n.m
Pamplona: 459 m.s.n.m
Cierto es que hay estratada en medina y en vitoria pero no en pamplona, o está al límite de ella, pero no es menos cierto que esta situación no es para nada excepcional.
-
Cuanto mas al este de Europa las isos son mas frías y nieva mas, eso lo sabemos todos en este foro. Se puede comparar cualquier ciudad que esté situada al Occidente del continente con una mas al oriente y se puede ver la diferencia a misma latitud y altitud, es evidente que la continentalidad aumenta conforme nos acercamos a Asia y nos retiramos del océano o mares. En España sucede lo mismo como han puesto siendo mucho mas frío la parte Este que la Oeste a rangos generales.
-
Observo que en general hay un sentimiento en el debate de que en los Alpes y en general en toda la zona europea continental con cadenas montañosas importantes es donde más nieva y no lo tengo nada claro la verdad...Los Alpes por poner un ejemplo efectivamente son más fríos que por ejemplo la Cantábrica, pero eso de que nieva más...La precipitación media anual de los Alpes es mayor que en la Cantábrica, pero en Invierno no lo tengo nada claro, pero nada, de hecho este año Picos se está fumando notablemente a zonas como por ejemplo el Passo del Stelvio que tiene 2700m prácticamente. En Picos a 2000m hay zonas con cerca de 6m en estos momentos, mientras que en Italia rondan los 2-3m según zonas. La desviación en precipitación que tienen los Alpes sobretodo se da por el verano mucho más tormentoso que tienen esas zonas. De hecho las advecciones que dan lugar fuertes nevadas en los alpes son por choques de masas y en general vienen del S, no del N y menos del NE. Otra cosa es donde se conserva más la nieve, eso obviamente si que se va hacia los Alpes, por altura y por medias de temperatura...
Dicho esto, las dudas que tengo a nivel estatal respecto al lugar más nivoso de España, me quedan entre Picos de Europa, y el Pirineo más Occidental. Por sentido común creo que sería Picos, la razón es muy simple. Picos está rodeado de mar en dos cuadrantes, mientras que el Pirineo Occidental solo tiene 1. Esto se traduce en que el Pirineo Occidental obtiene precipitaciones nivosas importantes solo de NW, con precipitaciones nivosas importantes me refiero a nevadas de 1m o más en 24h. En Picos esto no ocurre, ya que Pilla este tipo de nevadas con NW y sobretodo con N o NNE, este es un punto a favor de Picos. estoy hablando en general, no en este año en Particular. Este año si que es verdad que en cotas entre 1000-1500m la nevada ha sido mucho más cuantiosa en la zona Pirenaica, pero de 1800 hacia arriba permitidme que tenga serias dudas...La semana pasada se midieron más de 6m a 2100m, por no hablar de los Jous, donde ya no se tomaron medidas....
-
Hoy:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/Sintiacutetulo_zps99b7205b.png) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/Sintiacutetulo_zps99b7205b.png.html)
Medina de Pomar: 580 m.s.n.m
Vitoria: 513 m.s.n.m
Pamplona: 459 m.s.n.m
Cierto es que hay estratada en medina y en vitoria pero no en pamplona, o está al límite de ella, pero no es menos cierto que esta situación no es para nada excepcional.
A ver, burgati, estás haciendo lo mismo que le reprochabais a Ferreiro : tomar solo un dato momentáneo para elevarlo a categoría.
Pero no hay problema, en este caso yo tengo datos no de un día, sino de todos los días que llevamos de otoño-invierno.
Los puedes encontrar en la página de Polos del frío que lleva el forero de meteored ismaelico, a partir de la cual surgió el seguimiento de polos del frío.
Temperatura media desde el 1 de septiembre hasta hoy :
Pamplona/Iruña (UPNA) : 9'3º
Vitoria/Gasteiz (Lakua) : 10'5º
Y ojo, que esta diferencia de temperaturas no me parece la más ajustada entre ambas ciudades. Dependerá de que estaciones tomes de referencia y su ubicación. En general la diferencia o no es tal o será según estaciones hacia un lado u otro. Pero ahí tienes TODOS los datos de todo este otoño-invierno.
-
Y yo te pongo estos otros, de Aemet:
Cojemos la misma media que estás pillando tu, desde el 1 de septiembre hasta ahora.
Asturias, Piloña (270m): 10.7ºC
Monteagudo, Navarra (410m): 10.8ºC
140m más de altitud y aun así es más fría la localidad asturiana...
Y vale, si quieres una localidad Navarra en el norte, haciendo frontera con Francia y prácticamente en Piris...
Luzaide/Valcarlos (334m): 10.7ºC
Misma media que Piloña, pero estando la localidad Navarra más alta.
Por otro lado estoy bastante deacuerdo con lo comentado por Michu, creo que Picos de Europa combina muy bien las nevadas desde todas las componentes, y los espesores que hay en los 3 macizos por encima de 2000-2200m son una brutalidad
-
Hoy:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/Sintiacutetulo_zps99b7205b.png) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/Sintiacutetulo_zps99b7205b.png.html)
Medina de Pomar: 580 m.s.n.m
Vitoria: 513 m.s.n.m
Pamplona: 459 m.s.n.m
Cierto es que hay estratada en medina y en vitoria pero no en pamplona, o está al límite de ella, pero no es menos cierto que esta situación no es para nada excepcional.
A ver, burgati, estás haciendo lo mismo que le reprochabais a Ferreiro : tomar solo un dato momentáneo para elevarlo a categoría.
Pero no hay problema, en este caso yo tengo datos no de un día, sino de todos los días que llevamos de otoño-invierno.
Los puedes encontrar en la página de Polos del frío que lleva el forero de meteored ismaelico, a partir de la cual surgió el seguimiento de polos del frío.
Temperatura media desde el 1 de septiembre hasta hoy :
Pamplona/Iruña (UPNA) : 9'3º
Vitoria/Gasteiz (Lakua) : 10'5º
Y ojo, que esta diferencia de temperaturas no me parece la más ajustada entre ambas ciudades. Dependerá de que estaciones tomes de referencia y su ubicación. En general la diferencia o no es tal o será según estaciones hacia un lado u otro. Pero ahí tienes TODOS los datos de todo este otoño-invierno.
Fragavella, 595 msnm (Lugo): 8.6 ºC de temperatura media desde el 1 de septiembre
http://www2.meteogalicia.es/galego/observacion/estacions/DatosHistoricosTaboas_diario.asp?est=10088¶m=83&data1=1/9/2012&data2=18/4/2013&tiporede=automaticas&idprov=1&red=102
A Pontenova, 490 msnm (Lugo): 9.6ºC
http://www2.meteogalicia.es/galego/observacion/estacions/DatosHistoricosTaboas_diario.asp?est=10106¶m=83&data1=1/9/2012&data2=18/4/2013&tiporede=automaticas&idprov=1&red=102
Es indudable que la media de isos en invierno desciende hacia el este, y también lo es que por lo general las situaciones que afectan a cotas bajas son más duras cuanto más al este. Pero para la discusión del tópic que se centra entre Cantabria-Navarra a cota 1000, las diferencias me parecen muy pequeñas y ya si nos metemos en factores locales el tema se complica mucho más.
Para mi las dos localizaciones me parecen candidatos plausibles, no me parece tan sencillo como extrapolar datos, siendo aparentemente la diferencia pequeña hay que irse al detalle.
-
Observo que en general hay un sentimiento en el debate de que en los Alpes y en general en toda la zona europea continental con cadenas montañosas importantes es donde más nieva y no lo tengo nada claro la verdad...Los Alpes por poner un ejemplo efectivamente son más fríos que por ejemplo la Cantábrica, pero eso de que nieva más...La precipitación media anual de los Alpes es mayor que en la Cantábrica, pero en Invierno no lo tengo nada claro, pero nada, de hecho este año Picos se está fumando notablemente a zonas como por ejemplo el Passo del Stelvio que tiene 2700m prácticamente. En Picos a 2000m hay zonas con cerca de 6m en estos momentos, mientras que en Italia rondan los 2-3m según zonas. La desviación en precipitación que tienen los Alpes sobretodo se da por el verano mucho más tormentoso que tienen esas zonas. De hecho las advecciones que dan lugar fuertes nevadas en los alpes son por choques de masas y en general vienen del S, no del N y menos del NE. Otra cosa es donde se conserva más la nieve, eso obviamente si que se va hacia los Alpes, por altura y por medias de temperatura...
Tienes precipitaciones muy altas, más que las de Picos en otras cadenas montañosas de Europa, tanto en Alpes escandinavos, como en los Alpes dináricos en Bosnia, como en los propios Alpes.
Para establecer comparaciones, no puedes tomar solo un momento de un año concreto, en el punto que más nieve crees que ha recibido una zona, con un punto que no es el que más nieve tiene de la otra.
Pero que tampoco voy a insistir, abriendo otra temática cuando cosas más básicas todavía se están discutiendo.
Este año si que es verdad que en cotas entre 1000-1500m la nevada ha sido mucho más cuantiosa en la zona Pirenaica, pero de 1800 hacia arriba permitidme que tenga serias dudas......
Dicho esto, las dudas que tengo a nivel estatal respecto al lugar más nivoso de España, me quedan entre Picos de Europa, y el Pirineo más Occidental. Por sentido común creo que sería Picos, la razón es muy simple. Picos está rodeado de mar en dos cuadrantes, mientras que el Pirineo Occidental solo tiene 1. Esto se traduce en que el Pirineo Occidental obtiene precipitaciones nivosas importantes solo de NW, con precipitaciones nivosas importantes me refiero a nevadas de 1m o más en 24h. En Picos esto no ocurre, ya que Pilla este tipo de nevadas con NW y sobretodo con N o NNE, este es un punto a favor de Picos.
Yo ni siquiera estoy seguro en este año, por unas fotos de aquí o de más allá, ni de una cosa ni de la contraria. Pero en el tema de datos de estaciones que nos muestran medias y tendencias, y en el tema de masa de aire y su comportamiento de acuerdo a las leyes físicas, me siento más seguro a la hora de poder afirmar cosas. Por ejemplo en el tema de las precis.
La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.
Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.
Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.
En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.
Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.
-
La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.
Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.
Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.
En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.
Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.
Tienes toda la razón; no comprenden el efecto esquina que he explicado más arriba. También hay otro dato a tener en cuenta, el caudal de los ríos; ¿por qué el Ebro es el río más caudaloso de la Península? Porque recoge el agua del Pirineo y también echa agua al otro lado, al Adour, al Garona ...etc. ¿Por qué no le pasa lo mismo al Duero a pesar de tener una cuenca mayor?
-
La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.
Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.
Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.
En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.
Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.
Tienes toda la razón; no comprenden el efecto esquina que he explicado más arriba. También hay otro dato a tener en cuenta, el caudal de los ríos; ¿por qué el Ebro es el río más caudaloso de la Península? Porque recoge el agua del Pirineo y también echa agua al otro lado, al Adour, al Garona ...etc. ¿Por qué no le pasa lo mismo al Duero a pesar de tener una cuenca mayor?
¿Seguro? La wiki dice que es el segundo río más caudaloso de la península después de precisamente el Duero/Douro. Aunque ya sabemos que la wikipedia tampoco es mucho de fiar.
El río Ebro es el río más caudaloso de España, y el segundo de la península ibérica después del Duero (caudal medio de 600 m3/s para el Ebro, frente a los 675 m3/s del Duero en su desembocadura en Oporto).
http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro
http://es.wikipedia.org/wiki/Duero
-
La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.
Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.
Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.
En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.
Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.
Tienes toda la razón; no comprenden el efecto esquina que he explicado más arriba. También hay otro dato a tener en cuenta, el caudal de los ríos; ¿por qué el Ebro es el río más caudaloso de la Península? Porque recoge el agua del Pirineo y también echa agua al otro lado, al Adour, al Garona ...etc. ¿Por qué no le pasa lo mismo al Duero a pesar de tener una cuenca mayor?
¿Seguro? La wiki dice que es el segundo río más caudaloso de la península después de precisamente el Duero/Douro. Aunque ya sabemos que la wikipedia tampoco es mucho de fiar.
El río Ebro es el río más caudaloso de España, y el segundo de la península ibérica después del Duero (caudal medio de 600 m3/s para el Ebro, frente a los 675 m3/s del Duero en su desembocadura en Oporto).
http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro (http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro)
http://es.wikipedia.org/wiki/Duero (http://es.wikipedia.org/wiki/Duero)
No, la wiki es correcta; lo que sí es cierto es que el Duero tiene una cuenca más amplia y a pesar de recoger agua al final de la zona más lluviosa de las montañas portuguesas el caudal es similar al del Ebro; en el Ebro si quitas los afluentes del Pirineo se quedaría con un tercio de esos 600 m3/s; vamos que los Pirineos son determinantes en el gran caudal del Ebro.
-
Es indudable que la media de isos en invierno desciende hacia el este, y también lo es que por lo general las situaciones que afectan a cotas bajas son más duras cuanto más al este
Estoy totalmente de acuerdo. A mí de esto no me tienes que convencer.
Pero para la discusión del tópic que se centra entre Cantabria-Navarra a cota 1000, las diferencias me parecen muy pequeñas y ya si nos metemos en factores locales el tema se complica mucho más.
Para mi las dos localizaciones me parecen candidatos plausibles, no me parece tan sencillo como extrapolar datos, siendo aparentemente la diferencia pequeña hay que irse al detalle.
Buscando entre el gran número de estaciones locales, con distintas ubicaciones, seguro que se pueden encontrar registros en temperaturas, y más si solo es un año, que no cumplan la tendencia de que más hacia el Este y más cerca de la masa continental europea hay más frío en invierno. Lugares propensos a inversiones térmicas o más sombríos, o que tengan tendencia a nieblas o nubosidad local. Pero si hablamos de zonas y de medias prolongadas en el tiempo, la tendencia se cumple.
Lo que no se me puede poner es un dato de una hora concreta un día concreto para elevarlo a categoría.
En cuanto a los datos al detalle, no los tenemos. Y nunca tendremos estaciones suficientes para evitar que alguien pueda aducir que puede haber otro emplazamiento un poco más acá o allá donde lo que nos dicen las estaciones de alrededor no se cumple.
La diferencia zonal es pequeña, por supuesto, pero como dices la hay. La hay tanto en temperatura invernal como en precipitación. Con eso me basta, porque es lo que llevo defendiendo todo el hilo y lo que se me está negando todo el hilo. Sobre esa diferencia entre ambas zonas, sitios con mejores y peores exposiciones los encontrarás en las dos.
-
A ver, burgati, estás haciendo lo mismo que le reprochabais a Ferreiro : tomar solo un dato momentáneo para elevarlo a categoría.
Pero no hay problema, en este caso yo tengo datos no de un día, sino de todos los días que llevamos de otoño-invierno.
Los puedes encontrar en la página de Polos del frío que lleva el forero de meteored ismaelico, a partir de la cual surgió el seguimiento de polos del frío.
Temperatura media desde el 1 de septiembre hasta hoy :
Pamplona/Iruña (UPNA) : 9'3º
Vitoria/Gasteiz (Lakua) : 10'5º
???
Medias oficiales desde el 1 de Septiembre:
Pamplona AEMET: 10.1ºC
Vitoria AEMET: 9.1ºC
Lugo AEMET: 9.8ºC
Hablas de diferencias W-E como si estuvieramos en Estados Unidos o en el Continente Asiático :rcain:
-
Ojo con esto:
-El río Ebro es el segundo río más caudaloso de la Península, con un caudal medio aproximado en Tortosa de 426 m3/s en el periodo de referencia de 1940-1996. (en la desembocadura, unos 45km más adelante, ronda los 590 m3/s creo recordar)
-El río Duero es el rio más caudaloso de la Península (más caudaloso que el Ebro), con un caudal medio en la desembocadura de 714m3/s, (desconozco el periodo de referencia).
Tened en cuenta que no es lo mismo hablar del río más caudaloso de España que del río más caudaloso de la Península. Cuando decimos "España" nos olvidamos de que el Duero todavía tiene un tramo "por recorrer" en Portugal.
Perdonad el inciso, era simplemente aclaratorio.
Un saludo. ;)
-
A ver, burgati, estás haciendo lo mismo que le reprochabais a Ferreiro : tomar solo un dato momentáneo para elevarlo a categoría.
Pero no hay problema, en este caso yo tengo datos no de un día, sino de todos los días que llevamos de otoño-invierno.
Los puedes encontrar en la página de Polos del frío que lleva el forero de meteored ismaelico, a partir de la cual surgió el seguimiento de polos del frío.
Temperatura media desde el 1 de septiembre hasta hoy :
Pamplona/Iruña (UPNA) : 9'3º
Vitoria/Gasteiz (Lakua) : 10'5º
???
Medias oficiales desde el 1 de Septiembre:
Pamplona AEMET: 10.1ºC
Vitoria AEMET: 9.1ºC
Se te ha olvidado poner lo que había escrito a continuación : Y ojo, que esta diferencia de temperaturas no me parece la más ajustada entre ambas ciudades. Dependerá de que estaciones tomes de referencia y su ubicación. En general la diferencia o no es tal o será según estaciones hacia un lado u otro.
La estación de Aemet de Vitoria está ubicada en el aeopuerto, al Noroeste de la llanada alavesa. La de Pamplona, en Noain, al Sudeste de la Cuenca de Pamplona.
-
Hablas de diferencias W-E como si estuvieramos en Estados Unidos o en el Continente Asiático :rcain:
No hombre no, hablo de diferencias W-E como si estuviéramos en Siberia. ya puestos a exagerar lo que estoy exponiendo, exagerémoslo a lo grande.
-
Ojo con esto:
-El río Ebro es el segundo río más caudaloso de la Península, con un caudal medio aproximado en Tortosa de 426 m3/s en el periodo de referencia de 1940-1996. (en la desembocadura, unos 45km más adelante, ronda los 590 m3/s creo recordar)
Esto no puede ser porque no hay ningún afluente importante entre Tortosa y la desembocadura.
-
La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.
Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.
Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.
En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.
Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.
Tienes toda la razón; no comprenden el efecto esquina que he explicado más arriba.
Efectivamente. Ojo, si alguien de fuera viniera y sin tener datos analizara la península grosso modo, podría razonar muy bien y lo entendería como ha hecho el forero Michu en el tema de la preci.
Pero tenemos datos. Incluso vamos comprendiendo el porqué de esas precis tan grandes en el sur de Galicia, en las sierras gaditanas y en el Cantábrico oriental-Pirineos occidentales. Viendo como está el tema, no voy a a meterme con esas disquisiciones que serían muy bonitas : los porqués de esas precis, que especialmente en el caso del Cantábrico oriental-Prineos occidentales tienen razones menos obvias que en los otros dos citados.
-
Tienes precipitaciones muy altas, más que las de Picos en otras cadenas montañosas de Europa, tanto en Alpes escandinavos, como en los Alpes dináricos en Bosnia, como en los propios Alpes.
Para establecer comparaciones, no puedes tomar solo un momento de un año concreto, en el punto que más nieve crees que ha recibido una zona, con un punto que no es el que más nieve tiene de la otra.
Pero que tampoco voy a insistir, abriendo otra temática cuando cosas más básicas todavía se están discutiendo.
Yo ni siquiera estoy seguro en este año, por unas fotos de aquí o de más allá, ni de una cosa ni de la contraria. Pero en el tema de datos de estaciones que nos muestran medias y tendencias, y en el tema de masa de aire y su comportamiento de acuerdo a las leyes físicas, me siento más seguro a la hora de poder afirmar cosas. Por ejemplo en el tema de las precis.
La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.
Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.
Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.
En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.
Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.
Permíteme que discrepe. Para saber la mayor o menor nivosidad de una cadena montañosa no me puedes poner datos de San Sebastian, Santander o Oviedo, porque no son ni la quinta parte de representativos de las zonas que hablamos. Por ponerte un ejemplo de lo que yo conozco que es Picos de Europa. La estación de AEMET que más se acerca a la zona, sin ser ni la mitad de representativa del propio Macizo, ya que se encuentra al W del mismo y no tiene la retención de Picos, sino de las estribaciones de la Cantábrica tienen las siguientes medias:
Amieva (Camporriondo) 1980-2010 = 1687,5mm
Luego totalmente comparable a San Sebastian. Y también me reafirmo en el tema de las situaciones sinópticas que dan lugar a precipitaciones nivosas en ambos sistemas montañosos. Con una Nortada pilla muchísima más precipitación el cantábrico Central que la zona Pirenaica, simplemente por la influencia marítima y por tanto, la mayor capacidad de captación de agua precipitable. Con NW las cosas se igualan con incluso puede que una pequeña desviación positiva hacia el Pirineo Occidental, pero yo creo que leve ya que la retención que hace Picos sigue siendo descomunal, y sino que se lo pregunten a los Cántabros en situaciones de NW.
Creo que la gente se equivoca a la hora de establecer la nivosidad centrándose en estaciones del llano o de fuera de la Cordillera. Aquí hay que centrarse en la retención, y la retención solo se puede medir con estaciones en ladera o como mucho en la base de las cordilleras en cuestión.
Respecto a lugares con mayor precipitación invernal en Europa, los Alpes Escandinavos si que por supuesto superan las precipitaciones, del resto tengo dudas, pero bueno carezco de datos que reafirmen mi posición, es solo por mera observación.
-
Hoy:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/Sintiacutetulo_zps99b7205b.png) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/Sintiacutetulo_zps99b7205b.png.html)
Medina de Pomar: 580 m.s.n.m
Vitoria: 513 m.s.n.m
Pamplona: 459 m.s.n.m
Cierto es que hay estratada en medina y en vitoria pero no en pamplona, o está al límite de ella, pero no es menos cierto que esta situación no es para nada excepcional.
A ver, burgati, estás haciendo lo mismo que le reprochabais a Ferreiro : tomar solo un dato momentáneo para elevarlo a categoría.
Pero no hay problema, en este caso yo tengo datos no de un día, sino de todos los días que llevamos de otoño-invierno.
Los puedes encontrar en la página de Polos del frío que lleva el forero de meteored ismaelico, a partir de la cual surgió el seguimiento de polos del frío.
Temperatura media desde el 1 de septiembre hasta hoy :
Pamplona/Iruña (UPNA) : 9'3º
Vitoria/Gasteiz (Lakua) : 10'5º
Y ojo, que esta diferencia de temperaturas no me parece la más ajustada entre ambas ciudades. Dependerá de que estaciones tomes de referencia y su ubicación. En general la diferencia o no es tal o será según estaciones hacia un lado u otro. Pero ahí tienes TODOS los datos de todo este otoño-invierno.
Jeje,,,bueno que conste ante todo que yo estoy deacuerdo en lo que dices totalmente.
Pero no de una forma tan rotunda y contundente, te quiero decir que es cierto que contra mas al este isos mas bajas y eso en muchas ocasiones cuando viene el frío de europa, pero no es menos cierto que nos estamos moviendo en distancias bastante reducidas.
Te quiero decir que en una entrada de NE en burgos capital puedo tener isos iguales o muy parecidas a las de pamplona, aunque lo que es indudable es que en pamplona entrarán antes y se retirarán mas tarde esas isos también dependiendo de situaciones esas diferencias se pueden alargar o simplemente puede ser cuestión de unas horas.
También puedes ver días como el de hoy, a las 16:00h ya había estratos en pamplona:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/pamplo_zpsd3f6481d.png) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/pamplo_zpsd3f6481d.png.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/16_zps3a419008.png) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/16_zps3a419008.png.html)
Hoy tenemos esta situación:
(http://images.meteociel.fr/im/3329/gfs-0-6_pcc7.png)
Creo que es una situación que se puede dar muchos días al año, personalmente creo que bastantes mas de lo que se puedan dar entradas de NE en las que es indiscutible que contra mas al este mas frío.
Otro detalle que creo que no se ha puesto, la zona pasiega está mas al norte que por ejemplo el pirineo occidental, y contra más al norte isos mas bajas no?,,,,sinceramente en este caso creo que la diferencia sería despreciable por norma general.
P.D.: También es cierto que la evolución lógica de ese mapa es que cuando pase esa pequeña vaguadita avance hacia el este las diferencias en temperatura se den al revés aunque esto va a depender de los límites de la estratada.
-
Permíteme que discrepe. Para saber la mayor o menor nivosidad de una cadena montañosa no me puedes poner datos de San Sebastian, Santander o Oviedo, porque no son ni la quinta parte de representativos de las zonas que hablamos. Por ponerte un ejemplo de lo que yo conozco que es Picos de Europa. La estación de AEMET que más se acerca a la zona, sin ser ni la mitad de representativa del propio Macizo, ya que se encuentra al W del mismo y no tiene la retención de Picos, sino de las estribaciones de la Cantábrica tienen las siguientes medias:
Amieva (Camporriondo) 1980-2010 = 1687,5mm
Luego totalmente comparable a San Sebastian.
Esa estación ya está en el interior y muy posiblemente aumentará sus registros por forzamientos orográficos y orografía local. En el Noroeste navarro-Este Guipuzkoano la práctica totalidad de estaciones se encuentran entre los 1500 y 2000 mm. y las que se benefician de la orografía local se disparan hasta alrededor de 2500 mm
Yo hablo de zonas en general para una primera aproximación al tema. En el mar, en costas relativamente homogéneas orográficamente (no tienen esas enormes rías gallegas), donde es más dificil que la precipitación se desvirtúe por la orografía, las diferencias son muy relevantes, de entre un 50-80%.
Es algo significativo. Como lo es el que haya multitud de estaciones con altas precipitaciones, no solo las mejor expuestas.
Luego en el interior habrá lugares concretos en ambas zonas donde se aumente algo, o incluso mucho, esa preci. Incluso como decían antes, es verdad que no podemos saber con certeza absoluta que en la zona con menos preci general, unas mejores condiciones de forzamiento orgráfico puedan compensar estas diferencias. Pero mientras no se demuestre lo contrario, lo normal sería que hubiera en ambas zonas lugares propensos orográficamente a multiplicar la preci. Y los datos de las estaciones más extremas, nos lo confirman.
Y también me reafirmo en el tema de las situaciones sinópticas que dan lugar a precipitaciones nivosas en ambos sistemas montañosos. Con una Nortada pilla muchísima más precipitación el cantábrico Central que la zona Pirenaica, simplemente por la influencia marítima y por tanto, la mayor capacidad de captación de agua precipitable. Con NW las cosas se igualan con incluso puede que una pequeña desviación positiva hacia el Pirineo Occidental, pero yo creo que leve ya que la retención que hace Picos sigue siendo descomunal, y sino que se lo pregunten a los Cántabros en situaciones de NW.
Fíjate en el razonamiento que te he puesto sobre los cuadrantes. No es razonamiento meteo sino simple lógica matemática. Si tú estuvieras en lo cierto, no ya los Picos, sino TODA LA ZONA del Cantábrico central debería tener bastante mayor preci que el Cantábrico oriental. Y sucede justo al revés.
-
Si, pero es que no hay retención...Creo que no hay duda que sin actuar la retención, la zona de Navarra y Vasca es mucho más húmeda que toda la Zona Cantábrica Central, de eso no hay duda, pero para mi y lo que defiendo es que la retención de Picos de Europa es muy superior a la Pirenaica simplemente porque está a 20km o menos en linea recta del Mar Cantábrico con cotas de más de 2500m, lo que contraresta ese déficit de precipitaciones que hay en condiciones normales. Fíjate que Amieva, que no tiene apenas que ver con Picos, ya suma más de 700mm más que Oviedo, y en Picos apostaría a que se sumarían otros 700 más sin problema. Y eso sin contar que los veranos son mucho más lluviosos en la zona Pirenaica que en Picos, aunque solo sea por el corredor de tormentas Iberico-Pirenaico que se forma siempre en la zona y que deja supercélulas por doquier...
-
Un inciso: tener en cuenta que por norma general las situaciones de NO son mucho más habituales que los NE, y en este tipo de situaciones es frecuente que nieve más en el macizo de Larra que en Picos de Europa, aunque supongo que las diferencias no serán muy importantes.
Y cuidado que no todos los N son iguales, si el viento en altura pica ligeramente de NO los registros del Pirineo navarro pueden hacer frente a la Cordillera Cantábrica.
Lo que está más que claro es que con N que pican ligeramente de NE o en NE puros, a no ser que haya mucha inestabilidad en altura, suele ser típico que caigan fuertes nevadas en las sierras occidentales de Navarra y que apenas caigan 4 copos mal contados en el Pirineo navarro.
Está claro que en la época invernal cuanto más al este más baja suele estar la cota de nieve (está claro que no siempre, cada situación es un mundo), pero por lo que he visto en los últimos años me da la sensación que en verano Picos de Europa suele ser más fresco que el macizo de Larra, supongo que esto se deberá a la mayor influencia Atlántica de Picos frente a Larra, que hace que los vientos marítimos frescos penetren con mayor frecuencia.
En cuanto a la pregunta me abstengo de contestar, ya que no conozco más que por encima el clima del Valle del Pas, así que sólo aportaré algunas cosillas concretas sobre el clima del Pirineo navarro, que ese sí que conozco en mayor o menor medida.
-
Si, pero es que no hay retención...Creo que no hay duda que sin actuar la retención, la zona de Navarra y Vasca es mucho más húmeda que toda la Zona Cantábrica Central, de eso no hay duda, pero para mi y lo que defiendo es que la retención de Picos de Europa es muy superior a la Pirenaica simplemente porque está a 20km o menos en linea recta del Mar Cantábrico con cotas de más de 2500m, lo que contraresta ese déficit de precipitaciones que hay en condiciones normales. Fíjate que Amieva, que no tiene apenas que ver con Picos, ya suma más de 700mm más que Oviedo, y en Picos apostaría a que se sumarían otros 700 más sin problema. Y eso sin contar que los veranos son mucho más lluviosos en la zona Pirenaica que en Picos, aunque solo sea por el corredor de tormentas Iberico-Pirenaico que se forma siempre en la zona y que deja supercélulas por doquier...
Estoy de acuerdo en que hay más tormentosidad veraniega en el Pirineo occidental que en Picos. Pero no se pueden esperar grandes cifras totales de precipitación en esas tormentas porque las tormentas dan lo que dan, y en el Pirineo occidental, sobre todo en su extremo, hay menos tormentosidad que en el central u oriental. Las diferencias de precipitación entre las tormentas estivales de Larra y las de Picos no va a ser grande en cifras totales. Y menos todavía en las cifras relativas a sus propios totales anuales, dada la enorme cantidad de pluviometría invernal que reciben ambas zonas.
En lo de la retención también me convence un punto el tema. Probablemente si no hubiera esa retención, con las precis relativamente bajas del Cantábrico central, no habría punto de comparación posible. Ojo, que hay que tener en cuenta que en Larra también se produce retención porque el lado francés es mucho más bajo y las nubes también quedan retenidas al llegar a la mole pirenaica.
Esa diferencia de retención entre una zona u otra debería ser muy grande para compensar las diferencias de pluviometría general. Y fíjate que no ya en pluviometría general, sino en datos de estaciones concretas, nos encontramos con datos normalizados de 2750 mm en la base donde comienza Larra, Arette, a 1650 mts de altura. Es un dato muy bruto.
Os dejo por un tiempo, que me tenéis abrasadito. Saludos. ;)
-
Pero vamos a ver, los 1700mm de San Sebastian o Irun son casos aislados (precisamente producidos por la orografía de la zona costera, ya que la sierra de Igueldo y Jaizkibel hacen de embudo y ya retienen en misma linea de costa) mismamente en Zarauz, que está al lado W de la sierra donde se encuentra el Igueldo, tienen unos 1350mm, los mismos que puedan tener las estaciones asturianas costeras enfrente de Picos de Europa:
Parres (70m): 1327 mm (1971-2003)
Vidiago (60m): 1388 mm (1971-2003)
Es que partes de unas premisas erroneas y exageradas, al igual que haces con la temperatura media y la iso... la temperatura a igualdad de cota es practicamente clavada desde Lugo a Navarra sin diferencias apreciables, quizás si me apuras es más fresco Lugo. Y polos de preci costera también los tenemos en el extremo W del Cantábrico, mismamente Capelada en Galicia con 2100mm...
La estación de AEMET que más se acerca a la zona, sin ser ni la mitad de representativa del propio Macizo, ya que se encuentra al W del mismo y no tiene la retención de Picos, sino de las estribaciones de la Cantábrica tienen las siguientes medias:
Amieva (Camporriondo) 1980-2010 = 1687,5mm
La verdad que Picos está bastante despoblada de estaciones pluviométricas, pero para hacernos una idea a la estación de Amieva podemos sumarle la que tenemos en Tresviso a 900m de altitud, con 1874mm (1980-2003)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Más razón para lo que decía. No hay una estación Aemet en el extremo cantábrico oriental. Hay dos, la de Igueldo 1565 mm y varios kilómetros más al Este la de Hondarribi (que ya había especificado varias veces al principio del hilo que estaba en Hondarribia) : 1738 mm
El enjambre de estaciones navarras, con distintos periodos de preci, y la mayor parte de ellas con datos incompletos de precipitación
Bera 50 m : 1850 mm
Zugarramurdi 137 m : 1598 mm
Lesaka 65 m : 1701 mm
Atikutza 313 m : 2526 mm
Goizueta 323 m : 1969 mm
Leitza 668 m : 2055 mm
Areso 524 m : 1768 mm
Sunbilla 117 m : 1969 mm
Doneztebe 125 m: 1712 mm
Lekaroz 187 m : 1549 mm
Arizkun 261 m : 2040 mm
Amaiur 300 m : 1988 mm
Etc, etc, etc.
Datos muy erróneos de los que parto para pensar que una zona es, en general, más lluviosa que otra.
Sobre el tema de cotas de nieve, si piensas que en Lugo nieva lo mismo que en Vitoria, no hay mucho más que hablar, aparte de decirte que leas más seguimiento de meteored. Yo ya he dicho casi todo lo que sé y corro el riesgo de empezar a repetir las cosas.
-
Me puedes poner 5000 datos de 5000 estaciones pluviométricas referidas todas a la misma zona, lo único que me demuestra eso es que la densidad de estaciones por metro cuadrado en el norte de Navarra es mucho mayor que la que hay en la zona de Picos de Europa.
Sobre el tema de cotas de nieve, si piensas que en Lugo nieva lo mismo que en Vitoria, no hay mucho más que hablar, aparte de decirte que leas más seguimiento de meteored. Yo ya he dicho casi todo lo que sé y corro el riesgo de empezar a repetir las cosas.
No sere yo el que te discuta tal cosa 8)
-
Me puedes poner 5000 datos de 5000 estaciones pluviométricas referidas todas a la misma zona, lo único que me demuestra eso es que la densidad de estaciones por metro cuadrado en el norte de Navarra es mucho mayor que la que hay en la zona de Picos de Europa.
Que el cantábrico central tenías que haber dicho, Bastardi, que el cantábrico central.
Yo comparaba dos zonas : el Cantábrico central y el extremo oriental-divisoria Pirineos occidentales.
Porque la comparación concreta de Picos es con Larra, no con todo el Cantábrico oriental en general. Y pocas estaciones disponemos en ambas zonas. De Larra solo conozco las dos que he comentado : Linza, a la sombra pluviométrica de la propia Larra, en la vertiente sur 2.200 mm y Arette 2750 mm.
Pero si queremos encontrar en el Cantábrico central estaciones a baja altura, las tenemos. Las 3 de Aemet principales :
Gijón (3 m) : 971 mm
Asturias aeropuerto (127 m) : 1140 mm
Oviedo (336 m) : 973 mm
Seguro que habrá otras costeras o cercanas a la costa, con registros mayores y menores. Pero lo que es en los valles cantábricos navarros , es imposible encontrar, a pesar de tantas estaciones que hay, ninguna que se acerque a esos registros tan bajos. Todas están entre los 1500 mm y los 2500 mm
Ni siquiera en los valles subcantábricos bajan de los 1000. Nos tenemos que ir a Pamplona y su Cuenca para encontrar registros inferiores a 1000 mm.
Y eso es muy significativo.
Es tan evidente que el norte de Navarra-Este de Gipuzkoa-Pirineos occidentales es una zona más húmeda que el Cantábrico central. Pero si a ti te parece que son iguales y que en Lugo nieva igual que en Vitoria, pues vale. Qué se le va hacer...
-
Sobre el tema de cotas de nieve, si piensas que en Lugo nieva lo mismo que en Vitoria, no hay mucho más que hablar, aparte de decirte que leas más seguimiento de meteored. Yo ya he dicho casi todo lo que sé y corro el riesgo de empezar a repetir las cosas.
Este caso tan repetido, no es demasiado aclaratorio para este tema :-\ Si te vas a unos 16km al Este de Lugo, por ejemplo a Castroverde sin ser una zona de montaña y a una altitud parecida a la de Vitoria, por lo que leo en los seguimientos tengo bastante más claro cual es de las dos más nivosas, al igual que si te vas a localidades más al Norte del País Vasco, serán más nivosas que el comentado punto e ídem para otros puntos de la provincia de Lugo. En lo que quiero incidir es que este ejemplo de poco sirve.
Lo complicado de este tema es hacer una ponderación entre cota de nieve baja y cantidad de precipitación. Que la cota de nieve suele ser más baja hacia el Este es innegable, pero es muy complicado tener datos pluviométricos fiables de las zonas de alta montaña :(
-
Desde un principio dije que sí estoy de acuerdo que las Temperaturas a distintos niveles es mas fresca en el Este de Europa que en el Oeste, eso lo saben hasta los críos míos y no es discutible, todos los mares se congelan más por las costas estes por ejemplo.
Pero si no nos vamos desde Oporto a Moscú, y nos quedamos entre zonas Pasiegas y Navarras la diferencia es con lupa :sherlock:. Que cuando las entradas invernales continentales el frió viene de el este de Europa Hacia la Península lógicamente las temperaturas y lo geopotenciales son mas fríos en Navarra que en Cantabria, pero no siempre. Que en esta circunstancia las precipitaciones son escasas y que a Cantabria lleguan las masas de aire mas húmedas por el trayecto recorrido por encima del Mar Cantabrico y que es mayor que en el Cantábrico oriental, creo que tambien es cierto. Las entradas continentales no son las que aportan la nieve a las zonas en discusión quizás el 8% por decir algún dato al azár.
Las temperaturas no las veo más frías en Navarra por la continentalidad de su entorno ni por estar mas al este que las zonas Pasiegas, ni por estar mas cerca del centro del continente Europeo ni por ninguna razón a la vista de mis ignorantes ojos, ???. Este es el unico punto que me gustaría aclarar. Si langarra insiste en decirme que las isotermas del este de Europa son mas frías que en el oeste y que como Navarra está mas al este es mas fría no me vale, lo siento. ::) Y que la temperaturas de las capas atmosféricas se enfrían en Navarra vengan de donde vengan tampoco, no soy un experto en nada, pero tampoco soy un ignorante que le hagan falta explicaciones de parvulario :).
Los mapas que puse en mi ultima intervención son de las que recuerdo a bote pronto de entradas que algunas dejaron nevadas a cotas bajas, no son representativas de las que nieva de 1400 para arriba, era por ver si habría diferencias sutiles, yo no las veo como comenté.
Si como todos sabemos la circulación atmosférica es de Oeste a Este las isotermas frescas con frentes fríos provenientes del Atlántico la cota de nieve no veo por que tiene que ser mas baja en el Prepirineo que en la Cantábrica lo siento de nuevo :-[ .
También me gustaría saber por qué nieva más a la misma altitud de Vitoria en cualquier pueblo de Cantabria, si por ejemplo en Vitoría nevaría lo mismo que en Barcena Mayor, sería una de las capitales nivosas por excelencia de Europa y eso que está a menos altitud, seguro que es por que precipita el doble que en Vitoria y aunque este más al oeste nieva más, es mi deducción simple. Le doy mas importancia a la preci que a las isotermas a esas altitudes, por que casi siempre mas del 60% de las veces es en forma solida.
Otro dato curioso, radiosondeos de las 12h:
850,0 1.558 13,6ºC Datos atmosféricos de Zaragoza a 850 hPa.
850,0 1.568 2,0ºC Datos de Santander a 850 hPa.
500,0 5.810 -13,9ºC Datos de 500 hPa de Zaragoza.
500,0 5.760 -15,3ºC Datos a 500 hPa de Santander.
No es Navarra por que no se donde cogerlos, pero Zaragoza está mas al este y hay que resaltar la diferencia de la temperatura que hay 1500m de altitud, sin ser verano ya que se dice que la Cantábrica es mas fresca en verano.
-
Sobre el tema de cotas de nieve, si piensas que en Lugo nieva lo mismo que en Vitoria, no hay mucho más que hablar, aparte de decirte que leas más seguimiento de meteored. Yo ya he dicho casi todo lo que sé y corro el riesgo de empezar a repetir las cosas.
Este caso tan repetido, no es demasiado aclaratorio para este tema :-\ Si te vas a unos 16km al Este de Lugo, por ejemplo a Castroverde sin ser una zona de montaña y a una altitud parecida a la de Vitoria, por lo que leo en los seguimientos tengo bastante más claro cual es de las dos más nivosas, al igual que si te vas a localidades más al Norte del País Vasco, serán más nivosas que el comentado punto e ídem para otros puntos de la provincia de Lugo. En lo que quiero incidir es que este ejemplo de poco sirve.
Entiendo perfectamente que para la gente de Lugo o alrededores es un auténtico coñazo leer su ciudad en el ejemplo. No te creas que no lo veo. Pero es que, a ver como convences a alguno de que la cota baja hacia el Este si no es con ejemplos de ciudades que conocemos todos.
Las explicaciones de las condiciones de las masas de aire marítimas y continentales, de la continentalidad, de las isos, de la cercanía al resto de la masa continental, etc no ha dado ningún resultado. Paralelismos con el resto de Europa menos. El ejemplo cercano son ciudades que conozcan y se parezcan a Vitoria y Pamplona. El último recurso que me queda para hacerles entrar en razón es Lugo. :mucharisa:
Que la cota de nieve suele ser más baja hacia el Este es innegable,
Totalmente de acuerdo. Ya me gustaría a mí ver como te las ingenias, y la paciencia que tienes para convencer de ESTO a los que no están ni quieren ser convencidos.
-
no están ni quieren ser convencidos.
Ese no soy yo.
mis ignorantes ojos, ???. Este es el unico punto que me gustaría aclarar. Si langarra insiste en decirme que las isotermas del este de Europa son mas frías que en el oeste y que como Navarra está mas al este es mas fría no me vale, lo siento. ::)
Uno de tus argumentos es el de las isotermas, me gustaría saber mejor el por qué.
Si tu ya te cansaste de intentar explicarme, (en el buen sentido), pues me vas a decir lo mismo no hacemos nada, y a lo mejor me quedo con un error de concepto de por vida ::).
Quizás haya otra manera de poder aclarar las cosas sin ir tan lejos de viaje. ;)
Saludos.
-
También me gustaría saber por qué nieva más a la misma altitud de Vitoria en cualquier pueblo de Cantabria, si por ejemplo en Vitoría nevaría lo mismo que en Barcena Mayor, sería una de las capitales nivosas por excelencia de Europa y eso que está a menos altitud, seguro que es por que precipita el doble que en Vitoria y aunque este más al oeste nieva más, es mi deducción simple. Le doy mas importancia a la preci que a las isotermas a esas altitudes, por que casi siempre mas del 60% de las veces es en forma solida.
Paciencia, santo varón...... para ver si hay cota más baja en una zona que en otra deberás tomar lugares con igual o parecida altura y con igual o parecida precipitación. Sobre todo si basas la comparación en cantidades de nieve caídas en un sitio y otro.
Si, para tratar de comparar cotas, tomas de referencia la cantidad de nieve que cae en un lugar con mucha preci con la cantidad caída en otro con mucha menos preci, te estás haciendo tú mismo trampas al solitario.
Vitoria o Pamplona tendrás que compararlas con lugares con parecida precipitación si quieres sacar conclusiones sobre cotas.
-
no están ni quieren ser convencidos.
Ese no soy yo.
mis ignorantes ojos, ???. Este es el unico punto que me gustaría aclarar. Si langarra insiste en decirme que las isotermas del este de Europa son mas frías que en el oeste y que como Navarra está mas al este es mas fría no me vale, lo siento. ::)
Uno de tus argumentos es el de las isotermas, me gustaría saber mejor el por qué.
Si tu ya te cansaste de intentar explicarme, (en el buen sentido), pues me vas a decir lo mismo no hacemos nada, y a lo mejor me quedo con un error de concepto de por vida ::).
Quizás haya otra manera de poder aclarar las cosas sin ir tan lejos de viaje. ;)
Saludos.
Yo creo que ya lo he explicado en otros posts a principio del hilo. Y además seguro que hay gente que sabe más que yo de meteo y de isos y te lo puede explicar mejor.
Y si te quedas para siempre con el error, yo creo que un puntito merecido lo tendrías. :mucharisa:
-
Es que de alguna manera tendré que compensar la merma de las isotermas, recuerda que Barcena Mayor está mas al Oeste. No querrás jugar con ventaja ¿no? luego quizás la precipitación ya creo que estaremos de acuerdo que es muchisimo mas importante que la diferencia si la habría ( "nunca he dicho que yo tenga razón, es lo que yo creo") de las famosas isotermas.
También hay que tener en cuenta creo bajo mi umildísima opinión, si de la precipitación anual de un lugar la mayor parte es en invierno o en verano. En esta zona precipita más en invierno y con diferencia.
-
El tema de las isotermas está relacionado con que en invierno las masas de aire del continente europeo están más frías que las del Atlántico. Simplificando : el océano tiene más inercia térmica, le cuesta más enfriarse y se enfría menos que las masa de tierra. Por eso tienden a ser más frías las iso en, y cerca de, los continentes en invierno.
Ya, rápido y regular, pero ya tienes la explicación.
Saludos.
-
Es que de alguna manera tendré que compensar la merma de las isotermas, recuerda que Barcena Mayor está mas al Oeste. No querrás jugar con ventaja ¿no? luego quizás la precipitación ya creo que estaremos de acuerdo que es muchisimo mas importante que la diferencia si la habría ( "nunca he dicho que yo tenga razón, es lo que yo creo") de las famosas isotermas.
También hay que tener en cuenta creo bajo mi umildísima opinión, si de la precipitación anual de un lugar la mayor parte es en invierno o en verano. En esta zona precipita más en invierno y con diferencia.
Por supuesto. Pero es que en el asunto de la precipitación las diferencias, aunque también muy pequeñas ojo, caen del lugar que tiene la cota algo más baja.
-
Por supuesto. Pero es que en el asunto de la precipitación las diferencias, aunque también muy pequeñas ojo, caen del lugar que tiene la cota algo más baja.
Ahí si que me perdí :-[ .
-
El tema de las isotermas está relacionado con que en invierno las masas de aire del continente europeo están más frías que las del Atlántico. Simplificando : el océano tiene más inercia térmica, le cuesta más enfriarse y se enfría menos que las masa de tierra. Por eso tienden a ser más frías las iso en, y cerca de, los continentes en invierno.
Ya, rápido y regular, pero ya tienes la explicación.
Saludos.
Yo en eso he estado de acuerdo siempre, ya te dije que hasta eso y algo más llegan mis pocos conocimientos de este mundo-meteo.
Ahora entiendo tu postura, Navarra es climaticamente Cantábrica y a la vez continental.
La cordillera Cantabrica y en este caso la sierra de Castro Valnera están tambien a caballo, la meseta se enfría en invierno y está mas cerca de esta que del mar.
-
Por supuesto. Pero es que en el asunto de la precipitación las diferencias, aunque también muy pequeñas ojo, caen del lugar que tiene la cota algo más baja.
Ahí si que me perdí :-[ .
Me refiero a la zona norte de Navarra comparado con el Cantábrico central en general. Y también a las estaciones más extremas que tenemos en ambas zonas. Que ojo, por supuesto no es definitivo porque es verdad que en alta montaña disponemos de pocas y deficientes series. Pero sí es algo a tener en cuenta y que nos puede orientar.
Quizás tú seguías con el tema Vitoria-Barcena. No iban por ahí los tiros de la preci. ;)
-
Sobre el tema de cotas de nieve, si piensas que en Lugo nieva lo mismo que en Vitoria, no hay mucho más que hablar, aparte de decirte que leas más seguimiento de meteored. Yo ya he dicho casi todo lo que sé y corro el riesgo de empezar a repetir las cosas.
Este caso tan repetido, no es demasiado aclaratorio para este tema :-\ Si te vas a unos 16km al Este de Lugo, por ejemplo a Castroverde sin ser una zona de montaña y a una altitud parecida a la de Vitoria, por lo que leo en los seguimientos tengo bastante más claro cual es de las dos más nivosas, al igual que si te vas a localidades más al Norte del País Vasco, serán más nivosas que el comentado punto e ídem para otros puntos de la provincia de Lugo. En lo que quiero incidir es que este ejemplo de poco sirve.
Entiendo perfectamente que para la gente de Lugo o alrededores es un auténtico coñazo leer su ciudad en el ejemplo. No te creas que no lo veo. Pero es que, a ver como convences a alguno de que la cota baja hacia el Este si no es con ejemplos de ciudades que conocemos todos.
Las explicaciones de las condiciones de las masas de aire marítimas y continentales, de la continentalidad, de las isos, de la cercanía al resto de la masa continental, etc no ha dado ningún resultado. Paralelismos con el resto de Europa menos. El ejemplo cercano son ciudades que conozcan y se parezcan a Vitoria y Pamplona. El último recurso que me queda para hacerles entrar en razón es Lugo. :mucharisa:
Que la cota de nieve suele ser más baja hacia el Este es innegable,
Totalmente de acuerdo. Ya me gustaría a mí ver como te las ingenias, y la paciencia que tienes para convencer de ESTO a los que no están ni quieren ser convencidos.
Lo gracioso, es que el factor que más marca las diferencias entre Lugo y no solo el Cantábrico Oriental, si no también con el tercio nordeste de su provincia o con Asturias es que cuando hay cota en Lugo no precipita nada o caen cuatro copos.
No es nada extraña la típica situación de cota 200 en Euskadi-Navarra, 300 en Asturias y 400 en Galicia (pero aquí ya con la preci restringida al nordeste de la provincia).
Es evidente que el número de ocasiones en las que hay cota en Pamplona son mayores que en Lugo, pero te aseguro que las posibilidades de que coincidan cota y preci en Lugo es muy inferior a la del Cantábrico Oriental o Asturias.
Por eso que no creo que sea un gran ejemplo para comparar Picos con Navarra, ahí la diferencia de cotas la considero mínima (más a 1000 m) y en ambas zonas preci y frío vienen de la mano.
Lugo sale perdiendo en temas nivosos con casi cualquier lugar a más de 400 m de la mitad norte de su propia provincia, en algunos casos de paliza. ;D
-
El tema de las isotermas está relacionado con que en invierno las masas de aire del continente europeo están más frías que las del Atlántico. Simplificando : el océano tiene más inercia térmica, le cuesta más enfriarse y se enfría menos que las masa de tierra. Por eso tienden a ser más frías las iso en, y cerca de, los continentes en invierno.
Ya, rápido y regular, pero ya tienes la explicación.
Saludos.
Yo en eso he estado de acuerdo siempre, ya te dije que hasta eso y algo más llegan mis pocos conocimientos de este mundo-meteo.
Ahora entiendo tu postura, Navarra es climaticamente Cantábrica y a la vez continental.
La cordillera Cantabrica y en este caso la sierra de Castro Valnera están tambien a caballo, la meseta se enfría en invierno y está mas cerca de esta que del mar.
Tampoco te creas que Navarra es mucho más continental que Cantabria ni mucho menos. Pero sí tiene ese puntito que le da el tener justo a sus espaldas todo el continente europeo. Las diferencias son pequeñas. Y se ven en temperaturas medias, en máximas invernales, en cotas, etc. Poca cosa, pero ahí están. y entre lugares parecidos es una de las razones, (junto con el tema de la preci, que también está muy ajustado pero cae ligeramente hacia el mismo lado) que hacía que me decantara, por lo menos a priori, por una zona un poco más que por otra.
-
Ahora entiendo tu postura, Navarra es climaticamente Cantábrica y a la vez continental.
La cordillera Cantabrica y en este caso la sierra de Castro Valnera están tambien a caballo, la meseta se enfría en invierno y está mas cerca de esta que del mar.
Tampoco te creas que Navarra es mucho más continental que Cantabria ni mucho menos. Pero sí tiene ese puntito que le da el tener justo a sus espaldas todo el continente europeo. Las diferencias son pequeñas. Y se ven en temperaturas medias, en máximas invernales, en cotas, etc. Poca cosa, pero ahí están. y entre lugares parecidos es lo que hacía que me decantara, por lo menos a priori, por una zona un poco más que por otra.
Veo que nos vamos acercando, si las diferencias son pequeñas en el apartado relacionado con temperaturas, lo que decantaría la balanza de ser un sitio mas nivoso que otro sería la precipitación.
¿ Vamos bien ? pero el tema es que los datos de la zona en cuestión de este Topic que rondan los 2500mm yo y por los datos aportados en el foro creo que los superan en ciertas zonas, este año ese valor va por la mitad en solo dos meses, enero y febrero casi 1300mm según el forero Pas.
Claro que el decir "yo creo" no tiene ningún valor para nadie y es entendible.
Ahora lee esto y dime si en todos los seguimientos que dices que haces leiste algo igual:
En enero se recogió 768,3 mm, y este mes ya llevamos 596,4 mm sin contar lo caído en este último temporal, y con pérdidas más o menos cuantiosas por nieve, viento y desbordamientos no controlados del hellmann de 200 mm. (No estoy a diario desgraciadamente).
Saludos cordiales.
:o :cold: :-X
Eso es totalmente brutal aunque esto sabemos que no es todos los años así, es un ejemplo de como la pluviometría de la zona es singular.
De este comentario de PAS leí burlas por el foro de alguien-os que ahora no importa y desde entonces no a vuelto a postear :-\. Su ultimo post es el citado, como comentario ajeno al tema por si no lo sabíais.
Saludos.
-
[Veo que nos vamos acercando, si las diferencias son pequeñas en el apartado relacionado con temperaturas, lo que decantaría la balanza de ser un sitio mas nivoso que otro sería la precipitación.
¿ Vamos bien ? pero el tema es que los datos de la zona en cuestión de este Topic que rondan los 2500mm yo y por los datos aportados en el foro creo que los superan en ciertas zonas, este año ese valor va por la mitad en solo dos meses, enero y febrero casi 1300mm según el forero Pas.
Claro que el decir "yo creo" no tiene ningún valor para nadie y es entendible.
Ahora lee esto y dime si en todos los seguimientos que dices que haces leiste algo igual:
En enero se recogió 768,3 mm, y este mes ya llevamos 596,4 mm sin contar lo caído en este último temporal, y con pérdidas más o menos cuantiosas por nieve, viento y desbordamientos no controlados del hellmann de 200 mm. (No estoy a diario desgraciadamente).
Saludos cordiales.
:o :cold: :-X
Eso es totalmente brutal aunque esto sabemos que no es todos los años así, es un ejemplo de como la pluviometría de la zona es singular.
De este comentario de PAS leí burlas por el foro de alguien-os que ahora no importa y desde entonces no a vuelto a postear :-\. Su ultimo post es el citado, como comentario ajeno al tema por si no lo sabíais.
Saludos.
Me parece brutalísimo el dato.
Lo que sucede es que en Navarra, tanto en el extremo Noroeste, como en el Noreste hay algunos datos superiores. Sí, es muy fuerte. Pero fíjate que utilizando precisamente esa estación de El Pas a 1070 mts, han hecho comparativas en periodos similares con alguna estación navarra, en concreto con Eskas (670 mts) y la de Eskas arrojaba unos 300 mm normalizados más, yéndose las medias a los 2800 mm. y hasta los 3000 mm en periodos más húmedos. Y eso con cierta correlación entre ambas estaciones y regímenes estacionales parecidos.
En el otro extremo de Navarra tienes que la normalización de las precis recogidas durante el periodo de apertura de pistas en la estación de Arette (1630 m) se va por los 2750 mm anuales., que casan con los 2200 de Linza (ya en Huesca) justo a la sombra pluviométrica de Larra
Y como decía en el otro post, se especula con que en realidad el polo de preci navarro esté en el centro de la divisoria en el macizo del Saioa, con más de 3000 mmm.
Es casi seguro que hay sitios en el valle de El Pas, donde habrá más precipitación que lo recogido por el forero PAS. Pero también es muy probable que haya sitios a lo largo de la divisoria navarra donde se recoja más que en Eskas o Arette.
Aparte de las pequeñas diferencias de un poco menor cota, algo más de preci en la zona general y registros de las estaciones más extremas algo mayores, la divisoria Este de Gipuzkoa-Navarra-extremo noroeste de Huesca es más extensa que El Pas.
Certeza no la hay por supuesto, porque las diferencias son chiquitas, pero lo más probable es que encuentres algún punto concreto más nivoso en esa zona con un poco menor cota, ligeramente más preci y más extensa.
Fíjate que digo " lo más probable".
-
Hasta ayer pensaba como Langarra pero meditando sobre el tema y leí un libro de Geografía de España cuyo capítulo de climatología lo escribía el profesor Olcina Cantos. Hablaba de la diagonal de precipitación española entre el punto más y el menos lluvioso de la península. Mencionaba que dicha línea iba desde el embalse de Eume (A Coruña) que rebasaba los 3000 mm hasta cabo Tiñoso (Almería) que no llegaba a los 200 mm. Mencionaba además los puntos con más precipitación y según él eran: las sierras costeras gallegas, Picos de Europa y las sierras de la frontera entre Gipuzkoa y Navarra.
A mi juicio los cuatro factores que influyen en la pluviosidad son:
1.-Orientación a los vientos húmedos: Aquí sale beneficiada la costa atlántica de Galicia ya que suma a los vientos llovedores del N-NW los del SW que son mucho más efectivos porque aportan más humedad al ser más cálidos. La costa cantábrica se beneficiaría tanto de los del N, como de los del NW como los del NE y el Pirineo Navarro (Larra) sólo atraparía los del NW.
2.- Distancia a la costa de los relieves que retienen la nubosidad: los lugares más cercanos a la costa normalmente son más lluviosos; un lugar muy beneficiado de esto es la zona de la desembocadura del Bidasoa y país colindante (es decir Donosti, Hondarribia, Artikutza...etc)
3.- Forzamiento orográfico: Tal vez el más importante, aquí se trata de una combinación entre altitud y distancia a la costa: Aquí sale muy beneficiado todas las altas montañas cercanas a la costa, Picos de Europa estaría entre ellas; Larra ya quedaría algo más lejos
4.- Posición del anticiclón de las Azores en verano: En verano Picos es más seco que Larra, aunque pienso que la precipitación invernal de Picos supere a Larra y compense el efecto.
Resumiendo que pienso que Picos y Larra tienen una pluviosidad muy parecida posiblemente entre 2500 y 3000 mm en las zonas de 1600 msnm para arriba.
Mapa de pluviosidad según el Atlas Nacional:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Mapa de días de nieve según la misma fuente:
(http://www.ign.es/ane/ane1986-2008/recorteImagen/imagenesRecortadas/ANE_g9_e2_150.jpg)
-
En enero se recogió 768,3 mm, y este mes ya llevamos 596,4 mm sin contar lo caído en este último temporal, y con pérdidas más o menos cuantiosas por nieve, viento y desbordamientos no controlados del hellmann de 200 mm. (No estoy a diario desgraciadamente).
Saludos cordiales.
:o :cold: :-X
Eso es totalmente brutal aunque esto sabemos que no es todos los años así, es un ejemplo de como la pluviometría de la zona es singular.
De este comentario de PAS leí burlas por el foro de alguien-os que ahora no importa y desde entonces no a vuelto a postear :-\. Su ultimo post es el citado, como comentario ajeno al tema por si no lo sabíais.
Saludos.
Me parece lamentable por parte del-los foreros que se hayan mofado.
Conozco al forero PAS personalmente y para empezar no tiene ningún interés en falsificar datos o hincharles o lo que sea, esas tonterías de párvulos no van con él.
Este forero es ingeniero de montes y está haciendo un estudio de precipitaciones serio por la zona, yo lo único que puedo asegurar es que hace unas mediciones correctísimas cuando puede, tiene varios pluviómetros, una davis y las mediciones de nieve las hace en el terreno de su finca y hace muchas catas de diferentes sitios para sacar una media en un área con capa uniforme.
Y si pensáis que este forero le gusta dar envidia yo creo que es radicalmente al revés, creo que le da "verguenza" postear datos tan brutales de preci y de hecho que yo sepa nunca ha subido ni una sola foto de los paquetones que le caen en su cabaña. Una auténtica pena que se haya chinao y ya no postee, desde aquí si nos está leyendo le animo a que lo haga y pase de chorradas.
Bueno, como ya he dicho esa zona bajo mi impresión personal y lo que voy viendo creo que en la divisoria y cercanías seguramente se aproxime mas a los 3000 mm anuales que a los 2500, vuelvo a repetir que el año pasado creo que por debajo de la media en precis en el cantábrico, (hablo de memoria), el forero PAS "recogió", (lo pongo entre comillas porque se le escaparía mucha preci), alrededor de 2400 mm
Valga un dato de la contundencia de las precipitaciones en la zona, este Enero en la estación de aemet de Soba a (695 m.s.n.m), en 16 días que estuvo funcionando , se recogieron 472 mm de precipitación.
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/enerosoba_zps0fb8b2be.png) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/enerosoba_zps0fb8b2be.png.html)
-
A ver si consigo poner los mapas de pluviosidad y nieve del Atlas Geográfico Nacional:
(http://www.ign.es/ane/ane1986-2008/recorteImagen/imagenesRecortadas/ANE_g9_e2_150.jpg)
-
Ahora pongo el mapa de pluviometría media:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Ya veis como dan más nieve en Picos que en el Pirineo occidental y dan varios polos de precipitación en la cordillera Cantábrica: montes de León, Picos y valle del Pas. Sin embargo no señala la zona de Larra.
He encontrado este texto de una página de la Universidad de Oviedo:
Las precipitaciones máximas en Asturias son difíciles de precisar por varios motivos. El primero de ellos es la ausencia de estaciones en las zonas más altas de la montaña. Hasta hace pocos años, Leitariegos era la estación de mayor altitud de la región (1525 m) y recibía una media anual de 1721 I/m2[/size]. El máximo volumen de precipitaciones, sin embargo, no se registra aquí sino en la estación de Restaño (Amieva, 700 m) con 1810 I/m2[/size]. En Brañavara (Boal, 760 m) se han registrado 1795 I/m2[/size] de media anual. El desconocimiento a este nivel es grande y no puede suplirse extrapolando sin más el gradiente hasta los más de 2500 m de altitud, ya que la precipitación desciende en las zonas más altas, tanto por haber desaparecido una buena parte del contenido en agua de la masa de aire, como porque las cumbres ya no constituyen un obstáculo neto y las masas nubosas tienden a rodearlas más que a superarlas. El análisis de los escasos datos existentes en los Picos de Europa hace suponer que las precipitaciones anuales pueden superar los 2500 I/m2[/size].
-
Otro dato por ejemplo, sin ser muy representativo, son las estaciones de meteoclimatic. Fijaros en la estación asturiana de Panes, la precipitación anual recogida hasta el momento. Y eso que Panes no está directamente influenciada por Picos. Fijaros la diferencia que hay con estaciones que tiene a su alrededor. Y Ojo, doy la cara por todas ellas pues conozco las instalaciones y al chico que las lleva. Fijaros que en apenas 10km pasamos de niveles de en torno a los 800mm a sobrepasar los 1000...Valores pluviométricos que solo son sobrepasados en meteoclimatic por la estación de Andoain, y repito que Panes no es representativo totalmente (solo en parte) de la retención que ejerce Picos de Europa.
Con el tiempo veremos a ver este año donde aguanta la nieve más. Poir motivos del Proyecto Jous, estaré pateando Picos en Junio-Julio bastante para el tema de los sensores y podré controlar bien la nivosidad este año, para compararla con Larra. Otro tema es cuanto aguanta la nieve en el suelo...Porque ojito con los Jous, aparte de ser una zona donde las acumulaciones son estratosféricas, por canalización de las precipitaciones y por orografía, las temperaturas medias en su interior (en la base) son más de zona de Tundra por encima del círculo polar ártico que de clima frío montañoso....
De hecho hay ya dataciones de especies vegetales características de estas zonas que comento...
-
Mirando el SIGA he visto un lugar en el valle del Pas con una pluviometría de 2374 mm a tan sólo 570 msnm: La Concha "San Roque Riomiera". Me imagino que es la zona norte del Castro Valnera. Todos los meses por encima de los 100 mm. Yo creo que es un registro muy bueno, del orden de los de Artikutza.
-
Mirando el SIGA he visto un lugar en el valle del Pas con una pluviometría de 2374 mm a tan sólo 570 msnm: La Concha "San Roque Riomiera". Me imagino que es la zona norte del Castro Valnera. Todos los meses por encima de los 100 mm. Yo creo que es un registro muy bueno, del orden de los de Artikutza.
Me autocito con el texto de un mensaje que puse al respecto de esa estación en la página 9 de este mismo topic.
En San Roque de Riomiera-La Concha (en la vertiénte cántabra) a 570 msnm la precipitación media anual supera los 2400 mm anuales (tengo la serie completa de esa estación).
De esa estación hay datos desde el año 1967 hasta el año 1996. Entre el año 1970 y el año 1976 no hay ningún dato y en parte del resto de los años hay alguna laguna con algún mes sin datos.
Calculando la precipitación media por meses con todos los años de la serie (de 1967 a 1976) y cogiendo sólo los meses con datos salen las siguientes medias:
Enero: 278,4 mm
Febrero: 220,5 mm
Marzo: 246,6 mm
Abril: 266,1 mm
Mayo: 189,3 mm
Junio: 122,6 mm
Julio: 113,3 mm
Agosto: 112,8 mm
Septiembre: 158,5 mm
Octubre: 195,2 mm
Noviembre: 220,7 mm
Diciembre: 280,8 mm
Precipitación media anual: 2404,8 mm
Si comenzásemos la serie desde el año 1977 (que es desde cuando hay datos regularmente) teniendo como referencia el periodo 1977-1996 y también haciendo la media mensual con los meses en que hay datos las precipitaciones medias mensuales quedan de la siguiente forma:
Enero: 287,0 mm
Febrero: 224,8 mm
Marzo: 252,1 mm
Abril: 269,7 mm
Mayo: 194,6 mm
Junio: 125,4 mm
Julio: 113,3 mm
Agosto: 111,0 mm
Septiembre: 143,9 mm
Octubre: 216,0 mm
Noviembre: 236,1 mm
Diciembre: 293,2 mm
Precipitación media anual: 2467,1 mm
Saludos.
-
Ya veis como dan más nieve en Picos que en el Pirineo occidental y dan varios polos de precipitación en la cordillera Cantábrica: montes de León, Picos y valle del Pas. Sin embargo no señala la zona de Larra.
Esa zona de los montes de León que ves en el mapa en realidad es la cuenca alta del Tera en Sanabria, zona que conozco bien y pongo la mano en el fuego que no es de los polos de precipitacion más brutos de la Cantábrica. Los acumulados anuales van desde los 1000mm de Puebla de Sanabria hasta los 1950-2000mm de la presa de Vega del Conde, algo menos en la presa de Vega del Tera, lugares ambos donde habia dos estaciones de Aemet. Exprimiendo un poco más estará la cara sur de Peña Trevinca y la majada, pero vamos... en ningun caso hablariamos de registros por encima de los 2500mm anuales medios.
-
Otro dato por ejemplo, sin ser muy representativo, son las estaciones de meteoclimatic. Fijaros en la estación asturiana de Panes, la precipitación anual recogida hasta el momento. Y eso que Panes no está directamente influenciada por Picos. Fijaros la diferencia que hay con estaciones que tiene a su alrededor. Y Ojo, doy la cara por todas ellas pues conozco las instalaciones y al chico que las lleva. Fijaros que en apenas 10km pasamos de niveles de en torno a los 800mm a sobrepasar los 1000...Valores pluviométricos que solo son sobrepasados en meteoclimatic por la estación de Andoain, y repito que Panes no es representativo totalmente (solo en parte) de la retención que ejerce Picos de Europa.
Con el tiempo veremos a ver este año donde aguanta la nieve más. Poir motivos del Proyecto Jous, estaré pateando Picos en Junio-Julio bastante para el tema de los sensores y podré controlar bien la nivosidad este año, para compararla con Larra. Otro tema es cuanto aguanta la nieve en el suelo...Porque ojito con los Jous, aparte de ser una zona donde las acumulaciones son estratosféricas, por canalización de las precipitaciones y por orografía, las temperaturas medias en su interior (en la base) son más de zona de Tundra por encima del círculo polar ártico que de clima frío montañoso....
De hecho hay ya dataciones de especies vegetales características de estas zonas que comento...
Un pequeño inciso,porque al final poco a poco vamos desviando el tema que trataba este post que era sobre las montañas pasiegas, porque la zona de larra y picos de europa no se les puede comparar en innivacion,la diferencia que puede haber en julio entre las dos zonas es infinita.
-
Por cierto habría que centrarse en que se está debatiendo aquí, y así podriamos tirar todos en una misma dirección y no abrir varios debates paralelos.
1) Lugar con más días de precipitación de nieve anuales en España: El Aneto, con 3404m
2) Lugar donde se dan los mayores espesores de nieve en España: Posiblemente la cara norte-noreste del macizo de las Madaletas, y más concretamente la zona de los glaciares, que según he leido tiene unos 2000mm anuales de preci (estimados) y casi todos ellos serián de nieve y a unos 2900m-3200m de altitud. Quizá algunos lugares de Picos de Europa tuvieran un máximo mayor de espesor, pero sería sólo en Invierno-Primavera (a partir de ahi aunque el verano sea más fresco en Picos, la altitud manda) lugares clave pueden ser Cemba Vieya, Neverón del Urriello, cara norte del Llambrión, Jou Negro, etc, etc.
3) Mismas dudas que 1 y 2 pero comparando lugares de igual cota, por ejemplo a 1000m, 1500m, 2000m, 2500m: Si hablamos del tramo 2000m-2500m yo creo prácticamente con total seguridad Picos de Europa es la zona con más nivosidad y con mayores acumulados de España, tanto por preci total, como por días de nieve anuales y espesores máximos. Los tramos 1500-2000m y 1000m-1500m son los que a mi juicio estarían a debate.
-
Otro dato por ejemplo, sin ser muy representativo, son las estaciones de meteoclimatic. Fijaros en la estación asturiana de Panes, la precipitación anual recogida hasta el momento. Y eso que Panes no está directamente influenciada por Picos. Fijaros la diferencia que hay con estaciones que tiene a su alrededor. Y Ojo, doy la cara por todas ellas pues conozco las instalaciones y al chico que las lleva. Fijaros que en apenas 10km pasamos de niveles de en torno a los 800mm a sobrepasar los 1000...Valores pluviométricos que solo son sobrepasados en meteoclimatic por la estación de Andoain, y repito que Panes no es representativo totalmente (solo en parte) de la retención que ejerce Picos de Europa.
Con el tiempo veremos a ver este año donde aguanta la nieve más. Poir motivos del Proyecto Jous, estaré pateando Picos en Junio-Julio bastante para el tema de los sensores y podré controlar bien la nivosidad este año, para compararla con Larra. Otro tema es cuanto aguanta la nieve en el suelo...Porque ojito con los Jous, aparte de ser una zona donde las acumulaciones son estratosféricas, por canalización de las precipitaciones y por orografía, las temperaturas medias en su interior (en la base) son más de zona de Tundra por encima del círculo polar ártico que de clima frío montañoso....
De hecho hay ya dataciones de especies vegetales características de estas zonas que comento...
Un pequeño inciso,porque al final poco a poco vamos desviando el tema que trataba este post que era sobre las montañas pasiegas, porque la zona de larra y picos de europa no se les puede comparar en innivacion,la diferencia que puede haber en julio entre las dos zonas es infinita.
Exactamente. Se hablaba de precipitación en forma de nieve , no de mantenimineto de la nieve en puntos concretos. Ya se ha comentado que en veranos es más fresco Picos y además es más extenso y por ello con más lugares proclives a coladas y a mantenimiento de la nieve.
-
Ya veis como dan más nieve en Picos que en el Pirineo occidental y dan varios polos de precipitación en la cordillera Cantábrica: montes de León, Picos y valle del Pas. Sin embargo no señala la zona de Larra.
He encontrado este texto de una página de la Universidad de Oviedo:
Las precipitaciones máximas en Asturias son difíciles de precisar por varios motivos. El primero de ellos es la ausencia de estaciones en las zonas más altas de la montaña. Hasta hace pocos años, Leitariegos era la estación de mayor altitud de la región (1525 m) y recibía una media anual de 1721 I/m2[/size]. El máximo volumen de precipitaciones, sin embargo, no se registra aquí sino en la estación de Restaño (Amieva, 700 m) con 1810 I/m2[/size]. En Brañavara (Boal, 760 m) se han registrado 1795 I/m2[/size] de media anual. El desconocimiento a este nivel es grande y no puede suplirse extrapolando sin más el gradiente hasta los más de 2500 m de altitud, ya que la precipitación desciende en las zonas más altas, tanto por haber desaparecido una buena parte del contenido en agua de la masa de aire, como porque las cumbres ya no constituyen un obstáculo neto y las masas nubosas tienden a rodearlas más que a superarlas. El análisis de los escasos datos existentes en los Picos de Europa hace suponer que las precipitaciones anuales pueden superar los 2500 I/m2[/size].
1700-1800 mm en estaciones y 2500 mm en extrapolaciones no son registros mayores que los de Larra. La estación de Arette 1650 mts tiene 2750 mm anual y la de Linza 1320 mts, que no es Larra, si no que está en la vertiente sur y en sombra pluviométrica, alrededor de 2200 mm. A partir de ahí las extrapolaciones son todavía mayores.
En esos resúmenes no podían decir nada sobre Larra porque no tendrían ningún dato, ni consideraban la pluviometría de una estación de esquí francesa, ni probablemente la estación de Linza estaría en funcionamiento.
Los datos muestran que el Cantábrico central en general es menos lluvioso que el extremo oriental. Es imposible encontrar datos menores de 1000 mm en los valles cantábricos navarros, cosa que si sucede en Asturias. Además TODAS las estaciones, no solo las escogidas, están entre 1500 y 2500 mm en el Noroeste navarro. Y si se compara las que tenemos con más preci en cotas medias-bajas como Eskas-Pas o más altas como Arette y Linza con Tresviso, también tiene más preci las del Cantábrico oriental-Pirineo occidental.
Si a eso le añadimos que la cota es más baja en el Cantábrico oriental y sobre todo en el Pirineo occidental, las diferencias (que son pequeñas) caen del mismo lado.
Por supuesto que no es posible saberlo con certeza, pero los únicos datos que tenemos nos muestran que las diferencias están ahí.
-
A mi modo de ver en altitudes medias la zona mas nivosa de la península son los Pirineos Navarros y en las zonas altas los Picos de Europa, la nieve en verano aguanta mas en los Picos porque el verano es bastante menos soleado y mas frio que en los Pirineos Navarros.
-
Ya di mi opinión sobre la zona pasiega (no ha variado nada después de 17 páginas) y ahora la daré sobre Picos de Europa vs Larra.
En cuanto a precipitación anual creo que precipita más en Larra. Todas las estaciones que rodean el macizo tienen medias anuales que superan los 2000 mm (Linza, estaciones varias de Belagua, Sainte Engrace MF a 475 m, totalizadores varios) excepto Lescun en la parte este del macizo pero que también ronda o supera los 1800 mm. En Picos de Europa las precipitaciones son en general inferiores y solo la zona norte con Tresviso como exponente ronda los 1900-2000 mm normalizados (1851 mm en la serie 2001-2012).
Ahora bien, Larra tiene más precipitación líquida en el periodo cálido así que en el periodo frío la cosa ya está más igualada y sería difícil establecer donde precipita más.
¿Dónde nieva más o hay mejor innivación?. Pues depende de la altura que tomemos. En cotas bajas-medias (hasta 1600-1800 m) diría que en Larra. Por lo general creo que llueve menos, es más frío en invierno, empalma mejor las nevadas y por tanto alcanza mayores espesores y duran más.
En cotas altas, por encima de unos 2000 m., la innivación de Picos de Europa es mejor. Ya no está el problema de la lluvia y la templanza invernal, nieva tanto o más (difícil de saber) y encima en el periodo cálido llueve menos y hace menos calor.
El que haya heleros en un lugar y no en el otro para mi no es indicativo de que nieve más o menos. Se debe más a tema orográfico (Picos de Europa tiene bastante terreno por encima de 2200 m y Larra prácticamente nada) y de que en verano Picos es mas fresco y seco (las olas de calor afectan mas frecuentemente al área pirenaica). En la zona del Pico Aspe (zona de Candanchu) ya hay neveros semipermanentes (probablemente hasta hace no mucho heleros) y se trata de un macizo menos nivoso y más cálido en verano que Larra pero que orográficamente es mejor y más parecido a las condiciones de Picos de Europa.
Un saludo
-
Para terminar mi mini intervención basada en la experiencia personal y no en mapas oficiales de ninguna procedencia, de ninguna manera es el valle del Pas ni Lunada donde mas nieva ni siquiera de la cordillera Cantabrica, la zona de esta cordillera próxima a Peña Ubiña, Puerto de Somiedo y algunas mas alejadas hacia occidente de los Picos acumulan mas nieve y mas días de nevada, los temporales del Oeste, Noroeste que son los mas frecuentes en el Cantabrico y cuanto mas hacia el Este mas se debilitan, los del Norte y Nordeste son muy ocasinales eso si traen mas frio pero mucha menos precipitación sobre todo los de origen contienental, pero repito muy escasos. Tres zonas a tener en cuenta Pirineos Navarros, zonas altas de los Picos de Europa, Occidente de la cordillera Cantabrica, con una isla de menor nivosidad hacia Pajares.
-
Para terminar mi mini intervención basada en la experiencia personal y no en mapas oficiales de ninguna procedencia, de ninguna manera es el valle del Pas ni Lunada donde mas nieva ni siquiera de la cordillera Cantabrica, la zona de esta cordillera próxima a Peña Ubiña, Puerto de Somiedo y algunas mas alejadas hacia occidente de los Picos acumulan mas nieve y mas días de nevada, los temporales del Oeste, Noroeste que son los mas frecuentes en el Cantabrico y cuanto mas hacia el Este mas se debilitan, los del Norte y Nordeste son muy ocasinales eso si traen mas frio pero mucha menos precipitación sobre todo los de origen contienental, pero repito muy escasos. Tres zonas a tener en cuenta Pirineos Navarros, zonas altas de los Picos de Europa, Occidente de la cordillera Cantabrica, con una isla de menor nivosidad hacia Pajares.
Por supuesto Correcaminos serás Asturiano o leonés......
Yo la conclusión que he sacado tras 17 páginas es que donde más nieva es en la zona de cada uno, que es lo que mas cerca tiene y mejor conoce.
Saludos.
-
Soy asturiano burgati, pero no creas, no soy muy localista en realidad nada, no me gusta el clima de Asturias, demasiada humedad, me agobia tanto verde, prefiero los espacios abiertos y luminosos, los lugares con verano verano e invierno invierno. Un saludo.
-
Soy asturiano burgati, pero no creas, no soy muy localista en realidad nada, no me gusta el clima de Asturias, demasiada humedad, me agobia tanto verde, prefiero los espacios abiertos y luminosos, los lugares con verano verano e invierno invierno. Un saludo.
Ok correcaminos, espero que no te haya sentado mal mi comentario, (si es así te pido disculpas, estaba generalizando), es simplemente que muchas veces al tener cerca las zonas y conocerlas mejor pues como que te inclinas mas por esa zona cuando hay otras de parecido potencial, supongo que nos pasa a muchos un poco.
Venga un saludo.
-
Ya veis como dan más nieve en Picos que en el Pirineo occidental y dan varios polos de precipitación en la cordillera Cantábrica: montes de León, Picos y valle del Pas. Sin embargo no señala la zona de Larra.
He encontrado este texto de una página de la Universidad de Oviedo:
Las precipitaciones máximas en Asturias son difíciles de precisar por varios motivos. El primero de ellos es la ausencia de estaciones en las zonas más altas de la montaña. Hasta hace pocos años, Leitariegos era la estación de mayor altitud de la región (1525 m) y recibía una media anual de 1721 I/m2. El máximo volumen de precipitaciones, sin embargo, no se registra aquí sino en la estación de Restaño (Amieva, 700 m) con 1810 I/m2. En Brañavara (Boal, 760 m) se han registrado 1795 I/m2 de media anual. El desconocimiento a este nivel es grande y no puede suplirse extrapolando sin más el gradiente hasta los más de 2500 m de altitud, ya que la precipitación desciende en las zonas más altas, tanto por haber desaparecido una buena parte del contenido en agua de la masa de aire, como porque las cumbres ya no constituyen un obstáculo neto y las masas nubosas tienden a rodearlas más que a superarlas. El análisis de los escasos datos existentes en los Picos de Europa hace suponer que las precipitaciones anuales pueden superar los 2500 I/m2.
1700-1800 mm en estaciones y 2500 mm en extrapolaciones no son registros mayores que los de Larra. La estación de Arette 1650 mts tiene 2750 mm anual y la de Linza 1320 mts, que no es Larra, si no que está en la vertiente sur y en sombra pluviométrica, alrededor de 2200 mm. A partir de ahí las extrapolaciones son todavía mayores.
En esos resúmenes no podían decir nada sobre Larra porque no tendrían ningún dato, ni consideraban la pluviometría de una estación de esquí francesa, ni probablemente la estación de Linza estaría en funcionamiento.
Los datos muestran que el Cantábrico central en general es menos lluvioso que el extremo oriental. Es imposible encontrar datos menores de 1000 mm en los valles cantábricos navarros, cosa que si sucede en Asturias. Además TODAS las estaciones, no solo las escogidas, están entre 1500 y 2500 mm en el Noroeste navarro. Y si se compara las que tenemos con más preci en cotas medias-bajas como Eskas-Pas o más altas como Arette y Linza con Tresviso, también tiene más preci las del Cantábrico oriental-Pirineo occidental.
Si a eso le añadimos que la cota es más baja en el Cantábrico oriental y sobre todo en el Pirineo occidental, las diferencias (que son pequeñas) caen del mismo lado.
Por supuesto que no es posible saberlo con certeza, pero los únicos datos que tenemos nos muestran que las diferencias están ahí.
Te hago una pregunta Langarra: si Picos está más cerca de la costa que Larra, si Picos está mejor orientado a los vientos llovedores que Larra (Larra sólo obtiene precipitaciones elevadas con situaciones del NW o tormentas veraniegas, las situaciones de N o NE dejan habitualmente nieblas; sin embargo en Picos desde situaciones del NW al NE suponen advecciones marítimas) ¿por qué piensas que hay más precipitación el Larra que en Picos? ¿No será que Arette se encuentra cerca del óptimo de precipitación de Larra y no tenemos ninguna estación en Picos que se encuentre en una zona más o menos óptima? Lo digo porque me cuesta creer que haya 500 mm de diferencia de precipitación entre un lugar que está a 100 km del mar (Larra) y otro que está a 40 km del mar (Picos).
-
Cuidado que los N puros suelen dejar también fuertes nevadas en el macizo de Larra.
Es en los NE cuando suele haber una diferencia abismal de precipitación entre Picos y Larra.
-
Cuidado que los N puros suelen dejar también fuertes nevadas en el macizo de Larra.
Es en los NE cuando suele haber una diferencia abismal de precipitación entre Picos y Larra.
Los NE suelen ser fríos y secos, así que no creo que aporten demasiada precipitación, mientras que en Picos el NE es marítimo: me imagino que cuando sople NE en Picos caerá más precipitación que en Larra, aunque en Larra la temperatura sea más fría, ¿no?
-
Eso es, lo habitual es que con NE en Larra haga más frío que en Picos, pero por contrario la precipitación es mucho más abundante en Picos que en Larra, y además con mucha diferencia.
Eso sí, con nortadas, es decir con N puros, no tengo muy claro que precipite más en Picos que en Larra, tal vez con esta componente no haya grandes diferencias entre ambas zonas. Habrá que fijarse en los N puros si el viento a 500 hpa pica algo a NE o NO para saber que zona pillará más precipitación, o incluso observar donde hay más aire frío en altura.
-
Lo que sí es posible que durante el verano Larra pille mucha más precipitación que Picos.
-
Hoy 22 de abril el forero Tremellos ha estado por la zona de los puertos pasiegos me ha comunicado que a partir de 1200-1300 metros caían chispitas de nieve.
También ha andado por el bernacho ha hecho unas fotos que me ha pasado por wasap y este es el aspecto que tiene a día de hoy:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130422-WA0001_zps744e38b1.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130422-WA0001_zps744e38b1.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130422-WA0000_zpsf6e1851a.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130422-WA0000_zpsf6e1851a.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130422-WA0002_zps87d9695e.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130422-WA0002_zps87d9695e.jpg.html)
También ha sacado una foto a un cartel de la zona:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130422-WA0003_zps8d64d4bd.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130422-WA0003_zps8d64d4bd.jpg.html)
-
Para terminar mi mini intervención basada en la experiencia personal y no en mapas oficiales de ninguna procedencia, de ninguna manera es el valle del Pas ni Lunada donde mas nieva ni siquiera de la cordillera Cantabrica, la zona de esta cordillera próxima a Peña Ubiña, Puerto de Somiedo y algunas mas alejadas hacia occidente de los Picos acumulan mas nieve y mas días de nevada, los temporales del Oeste, Noroeste que son los mas frecuentes en el Cantabrico y cuanto mas hacia el Este mas se debilitan, los del Norte y Nordeste son muy ocasinales eso si traen mas frio pero mucha menos precipitación sobre todo los de origen contienental, pero repito muy escasos. Tres zonas a tener en cuenta Pirineos Navarros, zonas altas de los Picos de Europa, Occidente de la cordillera Cantabrica, con una isla de menor nivosidad hacia Pajares.
Le suena a usted el anticiclon de las Azores, ese que siempre está más cerca de Asturias que de Lunada, le suena que cuanto más al este en el Cantábrico las isos son más frías y la temperatura del mar es más calida, y por ultimo te suena de algo el efecto succión del valle del Ebro o en fisica llamada efecto venturi, Picos de Europa compite por su relieve vertical, pero sobre el papel nieva más en Lunada hasta que alguien demuestre lo contrario con datos, a la misma altura claro.
-
Los NE suelen ser fríos y secos, así que no creo que aporten demasiada precipitación, mientras que en Picos el NE es marítimo: me imagino que cuando sople NE en Picos caerá más precipitación que en Larra, aunque en Larra la temperatura sea más fría, ¿no?
Eso es, lo habitual es que con NE en Larra haga más frío que en Picos, pero por contrario la precipitación es mucho más abundante en Picos que en Larra, y además con mucha diferencia.
Eso sí, con nortadas, es decir con N puros, no tengo muy claro que precipite más en Picos que en Larra, tal vez con esta componente no haya grandes diferencias entre ambas zonas. Habrá que fijarse en los N puros si el viento a 500 hpa pica algo a NE o NO para saber que zona pillará más precipitación, o incluso observar donde hay más aire frío en altura.
Eso llevo tiempo diciendolo yo...
.... Que cuando las entradas invernales continentales el frió viene de el este de Europa Hacia la Península lógicamente las temperaturas y lo geopotenciales son mas fríos en Navarra que en Cantabria, pero no siempre. Que en esta circunstancia las precipitaciones son escasas y que a Cantabria lleguan las masas de aire mas húmedas por el trayecto recorrido por encima del Mar Cantabrico y que es mayor que en el mas Cantábrico oriental, creo que tambien es cierto.
Si es que para que halla nieve tiene que precipitar como es logico, a esas altitudes el frío esta prácticamente asegurado la mayor parte del invierno, la menor importancia se la doy al tema del frío y mas cuando la ventaja de este se produce cuando en situaciones de menor precipitación.
Del fin de semana:
Noticia de El Diario Montañes: "Dos neveros de seis metros frustran la apertura del puerto de Lunada"
http://www.eldiariomontanes.es/20130416/local/cantabria-general/neveros-impiden-reapertura-puerto-201304162016.html
Saludos.
-
Nos estamos centrando en el norte de la Península y nadie habla de Sierra Nevada que es el lugar a más altitud de la misma. Recuerdo muchas veces en años de sequía por el norte que en la estación de esquí de Sierra Nevada se acumulaban más de 3 metros mientras que las estaciones de Pirineos estaban bajo mínimos. Me imagino que en media nevará más en las cordilleras del norte pero hay que reconoces que en Sierra Nevada algunos años se lleva la palma.
-
Pero no a 1400-1600 metros, recuerdo que hace años se suspendieron los juegos de invierno por falta de nieve, puestos a recordar...y otros años con 6 y 7 metros pero ya estamos hablando de 3000m para arriba.
Saludos.
-
Pero no a 1400-1600 metros, recuerdo que hace años se suspendieron los juegos de invierno por falta de nieve, puestos a recordar...y otros años con 6 y 7 metros pero ya estamos hablando de 3000m para arriba.
Saludos.
Pero a eso voy que en situaciones de SW húmedos las nevadas en cotas altas puedan ser mayores a las que reciben Pirineos o Picos.
-
No se yo...dependerá de cada situación...pero la parte central de los Pirineos tira mucha precipitación con SW...ojito con Pineta-Monte Perdido...
-
Sin una red de estaciones meteorológicas suficiente es muy difícil saber el lugar más nivoso pero yo centraría el tema en tres factores: distancia al mar, vientos dominantes y salto orográfico. Yo creo que Picos aventajaría a Larra en distancia y vientos dominantes; Larra ganaría en precipitación estival, pero esta preci estival creo que en su mayor parte sería en forma de lluvia; así que pienso que Picos puede ganar a Larra en nivosidad media.
-
Curiosamente se acerca una situación meteorológica bastante interesante, en está ocasión, y sin que sirva de precedente, la cota de nieve va estar más baja cuanto más al oeste.
El sábado puede nevar a tan sólo 500 m en la parte más occidental de la Cordillera Cantábrica, en el Pirineo occidental, al menos el sábado, nevará un poco más alto, a unos 800 m aproximadamente.
-
Curiosamente se acerca una situación meteorológica bastante interesante, en está ocasión, y sin que sirva de precedente, la cota de nieve va estar más baja cuanto más al oeste.
El sábado puede nevar a tan sólo 500 m en la parte más occidental de la Cordillera Cantábrica, en el Pirineo occidental, al menos el sábado, nevará un poco más alto, a unos 800 m aproximadamente.
En Meteonavarra dan cota 500 para el sábado a la tarde en Navarra. Yo creo que la cota va a andar muy pareja tanto en la Cantábrica como en el Pirineo.
-
Ya veis como dan más nieve en Picos que en el Pirineo occidental y dan varios polos de precipitación en la cordillera Cantábrica: montes de León, Picos y valle del Pas. Sin embargo no señala la zona de Larra.
He encontrado este texto de una página de la Universidad de Oviedo:
Las precipitaciones máximas en Asturias son difíciles de precisar por varios motivos. El primero de ellos es la ausencia de estaciones en las zonas más altas de la montaña. Hasta hace pocos años, Leitariegos era la estación de mayor altitud de la región (1525 m) y recibía una media anual de 1721 I/m2. El máximo volumen de precipitaciones, sin embargo, no se registra aquí sino en la estación de Restaño (Amieva, 700 m) con 1810 I/m2. En Brañavara (Boal, 760 m) se han registrado 1795 I/m2 de media anual. El desconocimiento a este nivel es grande y no puede suplirse extrapolando sin más el gradiente hasta los más de 2500 m de altitud, ya que la precipitación desciende en las zonas más altas, tanto por haber desaparecido una buena parte del contenido en agua de la masa de aire, como porque las cumbres ya no constituyen un obstáculo neto y las masas nubosas tienden a rodearlas más que a superarlas. El análisis de los escasos datos existentes en los Picos de Europa hace suponer que las precipitaciones anuales pueden superar los 2500 I/m2.
1700-1800 mm en estaciones y 2500 mm en extrapolaciones no son registros mayores que los de Larra. La estación de Arette 1650 mts tiene 2750 mm anual y la de Linza 1320 mts, que no es Larra, si no que está en la vertiente sur y en sombra pluviométrica, alrededor de 2200 mm. A partir de ahí las extrapolaciones son todavía mayores.
En esos resúmenes no podían decir nada sobre Larra porque no tendrían ningún dato, ni consideraban la pluviometría de una estación de esquí francesa, ni probablemente la estación de Linza estaría en funcionamiento.
Los datos muestran que el Cantábrico central en general es menos lluvioso que el extremo oriental. Es imposible encontrar datos menores de 1000 mm en los valles cantábricos navarros, cosa que si sucede en Asturias. Además TODAS las estaciones, no solo las escogidas, están entre 1500 y 2500 mm en el Noroeste navarro. Y si se compara las que tenemos con más preci en cotas medias-bajas como Eskas-Pas o más altas como Arette y Linza con Tresviso, también tiene más preci las del Cantábrico oriental-Pirineo occidental.
Si a eso le añadimos que la cota es más baja en el Cantábrico oriental y sobre todo en el Pirineo occidental, las diferencias (que son pequeñas) caen del mismo lado.
Por supuesto que no es posible saberlo con certeza, pero los únicos datos que tenemos nos muestran que las diferencias están ahí.
Te hago una pregunta Langarra: si Picos está más cerca de la costa que Larra, si Picos está mejor orientado a los vientos llovedores que Larra (Larra sólo obtiene precipitaciones elevadas con situaciones del NW o tormentas veraniegas, las situaciones de N o NE dejan habitualmente nieblas; sin embargo en Picos desde situaciones del NW al NE suponen advecciones marítimas) ¿por qué piensas que hay más precipitación el Larra que en Picos? ¿No será que Arette se encuentra cerca del óptimo de precipitación de Larra y no tenemos ninguna estación en Picos que se encuentre en una zona más o menos óptima? Lo digo porque me cuesta creer que haya 500 mm de diferencia de precipitación entre un lugar que está a 100 km del mar (Larra) y otro que está a 40 km del mar (Picos).
Parece ser que Buferrera (estación de servicio en el Lago Enol, a 1145m) tiene 2169mm anuales (con un mínimo en Agosto de unos 60mm), desconozco de cuantos años puede ser la serie pero el caso es que dicho dato venía en un viejo documento que ha encontrado Leonnieve, valor que por cierto cuadra bastante con los casi 1700mm de Amieva a sólo 700m...
Obviando que en Picos llueve menos en verano yo sigo viendo las dos zonas muy similares en cuanto a preci anual. La única diferencia es que en Larra hay estaciones pluviometricas (2 en menos de 10km en linea recta) y en Picos no hay ninguna en un rectángulo de 25x15km.
Si es que no hay más que ver el mapa...que por cierto los dos están igual escalados.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Parece ser que Buferrera (estación de servicio en el Lago Enol, a 1145m) tiene 2169mm anuales (con un mínimo en Agosto de unos 60mm), desconozco de cuantos años puede ser la serie pero el caso es que dicho dato venía en un viejo documento que ha encontrado Leonnieve, valor que por cierto cuadra bastante con los casi 1700mm de Amieva a sólo 700m...
Por aportar algo en lo que se refiere a Picos de Europa, pongo a continuación una gráfica con los datos de Soto de Sajambre (en la zona leonesa de Picos de Europa) de una serie de una estación de colaborador termopluviométrica que tuvo AEMET en su día en dicha localidad y que funcionó desde el año 1922 al año 1930. En este caso tengo comprobada la fiabilidad de los datos anuales pluviométricos y termométricos, ya que coinciden con los que de AEMET en ese periodo 1922-1930 (los datos mensuales del climograma parecen están hechos a mano parece que hace muchos años y puede que haya ligeras imprecisiones a la hora de plasmarlos gráficamente).
Estos son los datos de dicha estación que aparecen en la sede electrónica de AEMET: Soto de Sajambre Indicativo 1186 y periodo de datos 1922-1930 (106 meses con datos).
Soto de Sajambre (León-900 msnm):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Por otra parte, no sé si lo sabéis, pero desde hace unos años hay dos nuevas estaciones pluviométricas manuales en la zona asturiana de Picos de Europa, que son las dos siguientes:
Sotres: indicativo 1178Q con datos desde el año 2005 al año 2013.
Buferrera: indicativo 1743B con datos desde el año 1999 al año 2013.
Ambas estaciones están situadas a unos 1050 msnm.
Así pues, si alguien quiere puede solicitar los datos de estas dos estaciones en la sede electrónica de AEMET previo pago de las tasas correspondientes.
-
¿Al final la cota de nieve en esta situación pasada no ha sido más baja cuanto más al oeste?
Creo que ha sido en este foro en donde he leído que ha llegado a nevar en el oeste de Asturias a tan sólo 200 m.
A ver si alguien lo puede confirmar.
En la zona Navarra lo más bajo que nevó fue el sábado por la mañana, y lo hizo a 450/500 m.
-
¿Al final la cota de nieve en esta situación pasada no ha sido más baja cuanto más al oeste?
Creo que ha sido en este foro en donde he leído que ha llegado a nevar en el oeste de Asturias a tan sólo 200 m.
A ver si alguien lo puede confirmar.
En la zona Navarra lo más bajo que nevó fue el sábado por la mañana, y lo hizo a 450/500 m.
Por Cantabria a primera hora la cota de nieve cuajada era de 300 metros hacia el interior.
-
¿Al final la cota de nieve en esta situación pasada no ha sido más baja cuanto más al oeste?
Creo que ha sido en este foro en donde he leído que ha llegado a nevar en el oeste de Asturias a tan sólo 200 m.
A ver si alguien lo puede confirmar.
En la zona Navarra lo más bajo que nevó fue el sábado por la mañana, y lo hizo a 450/500 m.
Correcto; ¿ a ver si va a ser al revés de como pensábamos en un principio? Que sobre todo en situaciones de otoño o primavera cuando se descuelga una masa de aire frío marítimo las situaciones más nivosas son en la Cantábrica y no en el Pirineo.
-
El domingo de madrugada cayó algún copo entre la lluvia en Amurrio con 2º-3º :rcain:
-
Una cosa es el lugar donde mas nieva y otra cosa es el lugar donde mas se acumula nieve, en eso ni la cordillera cantabrica y el pirineo occidental , sería el pirineo central y el oriental
-
Hasta el momento según datos subjetivos a vista del guarda del Refugio de la vega del Urriellu ya andan cerca de los 2m de nieve nueva en este episodio, y parece ser que mañana se esperan precipitaciones moderadas persistentes en la zona que pueden dejar más de 60mm con cota de nieve a 1000m.... :cold: :cold: :cold:
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
-
Dudo mucho que se llegue acumular más nieve en el Pirineo oriental que en el occidental.
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
¿Por qué?, no le encuentro ningun fundamento a esta frase.
He visto nevadas a principios de otoño y finales de primavera que ha nevado mucho más en Pirineos.
En esta ocasión la posición de la borrasca ha favorecido más a la Cantábrica pero como digo otras veces ha sido a la inversa.
Un saludo
-
Podría ser interesante por ejemplo analizar ambas zonas( Cantábrica y Pirineos) durante un plazo de tiempo, pongamos por ejemplo 5 años, entre los meses de octubre y mayo, ya se que es un período de tiempo muy corto para sacar alguna conclusión con cierto fundamento, pero también creo yo que durante todos esos meses en esos 5 años habrá bastantes situaciones invernales en ambas zonas y al menos podría estimarse un poco cuál de las 2 zonas responde mejor en invierno, repito se que es un período escaso de tiempo pero serviría al menos para tener una idea de por donde pueden ir los tiros, dudo que 5 años seguidos las situaciones invernales sean muy repetitivas con componentes similares de viento, seguramente tengamos variedad de las mismas y así como digo nos podríamos hacer una ligera idea de cómo funcionan estas zonas.
Se podría empezar analizando desde octubre de 2013 a mayo de 2014, y así sucesivamente como os decía 5 años, y en base a eso a ver qué podemos concluir.
Es una idea sin más que se me ha ocurrido.
Un saludo ;)
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
¿Por qué?, no le encuentro ningun fundamento a esta frase.
He visto nevadas a principios de otoño y finales de primavera que ha nevado mucho más en Pirineos.
En esta ocasión la posición de la borrasca ha favorecido más a la Cantábrica pero como digo otras veces ha sido a la inversa.
Un saludo
Pues igual es sólo una sensación que tengo, pero cuando empiezan a poner las cotas de nieve en los programas del tiempo de televisión, por el mes de octubre y noviembre me parece que en las situaciones de entrada de borrasca atlántica casi siempre dan menos cota de nieve en la Cordillera Cantábrica que en Pirineo. Igual es sólo una sensación.
-
Podría ser interesante por ejemplo analizar ambas zonas( Cantábrica y Pirineos) durante un plazo de tiempo, pongamos por ejemplo 5 años, entre los meses de octubre y mayo, ya se que es un período de tiempo muy corto para sacar alguna conclusión con cierto fundamento, pero también creo yo que durante todos esos meses en esos 5 años habrá bastantes situaciones invernales en ambas zonas y al menos podría estimarse un poco cuál de las 2 zonas responde mejor en invierno, repito se que es un período escaso de tiempo pero serviría al menos para tener una idea de por donde pueden ir los tiros, dudo que 5 años seguidos las situaciones invernales sean muy repetitivas con componentes similares de viento, seguramente tengamos variedad de las mismas y así como digo nos podríamos hacer una ligera idea de cómo funcionan estas zonas.
Se podría empezar analizando desde octubre de 2013 a mayo de 2014, y así sucesivamente como os decía 5 años, y en base a eso a ver qué podemos concluir.
Es una idea sin más que se me ha ocurrido.
Un saludo ;)
Puedes repasarte los programas del tiempo de TVE, si tienes ganas y ver como han sido las cotas de nieve en los últimos inviernos.
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
¿Por qué?, no le encuentro ningun fundamento a esta frase.
He visto nevadas a principios de otoño y finales de primavera que ha nevado mucho más en Pirineos.
En esta ocasión la posición de la borrasca ha favorecido más a la Cantábrica pero como digo otras veces ha sido a la inversa.
Un saludo
Pues igual es sólo una sensación que tengo, pero cuando empiezan a poner las cotas de nieve en los programas del tiempo de televisión, por el mes de octubre y noviembre me parece que en las situaciones de entrada de borrasca atlántica casi siempre dan menos cota de nieve en la Cordillera Cantábrica que en Pirineo. Igual es sólo una sensación.
Tu afirmación de antes no decía eso.
Cuando vienen de W y SW si que la cota suele estar más baja cuanto más al oeste (los Montes gallegos y de León se llevan la palma) pero también hay otras situaciones otoñales y primaverales que nieva más y más abajo en Pirineos.
Un saludo
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
¿Por qué?, no le encuentro ningun fundamento a esta frase.
He visto nevadas a principios de otoño y finales de primavera que ha nevado mucho más en Pirineos.
En esta ocasión la posición de la borrasca ha favorecido más a la Cantábrica pero como digo otras veces ha sido a la inversa.
Un saludo
Pues igual es sólo una sensación que tengo, pero cuando empiezan a poner las cotas de nieve en los programas del tiempo de televisión, por el mes de octubre y noviembre me parece que en las situaciones de entrada de borrasca atlántica casi siempre dan menos cota de nieve en la Cordillera Cantábrica que en Pirineo. Igual es sólo una sensación.
Tu afirmación de antes no decía eso.
Cuando vienen de W y SW si que la cota suele estar más baja cuanto más al oeste (los Montes gallegos y de León se llevan la palma) pero también hay otras situaciones otoñales y primaverales que nieva más y más abajo en Pirineos.
Un saludo
Ya, pero las situaciones más lluviosas y/o nivosas vienen precisamente del W y SW.
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
¿Por qué?, no le encuentro ningun fundamento a esta frase.
He visto nevadas a principios de otoño y finales de primavera que ha nevado mucho más en Pirineos.
En esta ocasión la posición de la borrasca ha favorecido más a la Cantábrica pero como digo otras veces ha sido a la inversa.
Un saludo
Pues igual es sólo una sensación que tengo, pero cuando empiezan a poner las cotas de nieve en los programas del tiempo de televisión, por el mes de octubre y noviembre me parece que en las situaciones de entrada de borrasca atlántica casi siempre dan menos cota de nieve en la Cordillera Cantábrica que en Pirineo. Igual es sólo una sensación.
Tu afirmación de antes no decía eso.
Cuando vienen de W y SW si que la cota suele estar más baja cuanto más al oeste (los Montes gallegos y de León se llevan la palma) pero también hay otras situaciones otoñales y primaverales que nieva más y más abajo en Pirineos.
Un saludo
Ya, pero las situaciones más lluviosas y/o nivosas vienen precisamente del W y SW.
Yo ahí discrepo, con una buena noroestada puedes acumular más de 200 mm en el Pirineo Occidental en 24h tranquilamente( en orinales claro), no tienen por qué ser más lluviosas situaciones del W y SW, serán más lluviosas en esa zona de la Cantábrica, pero si se dan los ingredientes para una noroestada potente invernal el Pirineo Occidental se pone las botas acumulando muchísima preci.
Un saludo ;)
-
Creo que dentro del conjunto de los Pirineos las situaciones frías, es decir, que vienen de norte, no tienen el potencial torrencial que puede tener una componente sur en la vertiente española de los Pirineos.
Por ello, creo que los SW que dejan más de 100 mm en 24 h en la parte central de la vertiente sur son muchísimo más frecuentes que los NW que dejan más de 100 mm en 24 h en el Pirineo occidental.
Un buena situación de NW puede dejar acumulados muy bestias en el Pirineo occidental a lo largo de varios días o a lo largo de una semana (este invierno hemos tenido buenos ejemplos), pero no creo que una componente norteña pueda competir en torrencialidad con un SW, o con un SE en el Pirineo oriental.
Seguramente será mucho más frecuente que un SW deje más de 150 mm en 24 h en la parte central de la vertiente española que un NW o N puro en la vertiente norte. Los SE en el Pirineo oriental también tendrán buen potencial para dejar precipitaciones casi torrenciales.
Eso sí, otra cosa bien distinta es que las situaciones de N y NW sean más frecuentes que los S y SW.
Por ello, creo que 200 mm en 24 h en el Pirineo occidental es una situación casi extraordinaria, es difícil encontrar situaciones en que las componentes norteñas haya dejado precipitaciones con tanta torrencialidad. En cambio un SW o SE que hayan dejado más de 200 mm en 24 h en la parte central de la vertiente sur o en el Pirineo más oriental serán algo más "normales".
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
¿Por qué?, no le encuentro ningun fundamento a esta frase.
He visto nevadas a principios de otoño y finales de primavera que ha nevado mucho más en Pirineos.
En esta ocasión la posición de la borrasca ha favorecido más a la Cantábrica pero como digo otras veces ha sido a la inversa.
Un saludo
Pues igual es sólo una sensación que tengo, pero cuando empiezan a poner las cotas de nieve en los programas del tiempo de televisión, por el mes de octubre y noviembre me parece que en las situaciones de entrada de borrasca atlántica casi siempre dan menos cota de nieve en la Cordillera Cantábrica que en Pirineo. Igual es sólo una sensación.
Tu afirmación de antes no decía eso.
Cuando vienen de W y SW si que la cota suele estar más baja cuanto más al oeste (los Montes gallegos y de León se llevan la palma) pero también hay otras situaciones otoñales y primaverales que nieva más y más abajo en Pirineos.
Un saludo
Ya, pero las situaciones más lluviosas y/o nivosas vienen precisamente del W y SW.
Yo ahí discrepo, con una buena noroestada puedes acumular más de 200 mm en el Pirineo Occidental en 24h tranquilamente( en orinales claro), no tienen por qué ser más lluviosas situaciones del W y SW, serán más lluviosas en esa zona de la Cantábrica, pero si se dan los ingredientes para una noroestada potente invernal el Pirineo Occidental se pone las botas acumulando muchísima preci.
Un saludo ;)
No veo ninguna razón en que los NW dejen más precipitación en el Pirineo occidental que en la Cordillera Cantábrica; ¿no está bien orientada la Cordillera Cantábrica para recibir precipitación del NW? Geométricamente creo que incluso está mejor expuesta a los vientos de NW , por su trazado W-E, que el Pirineo que tiene un trazado NW-SE.
-
Roberto, según tus analisis el punto más seco del Cantábrico debe ser Fuenterrabia. ¿No?.
Ya, pero las situaciones más lluviosas y/o nivosas vienen precisamente del W y SW.
En lo que respecta al Pirineo Occidental espero que estes de broma en esta afirmación :crazy:.
Un saludo
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
¿Por qué?, no le encuentro ningun fundamento a esta frase.
He visto nevadas a principios de otoño y finales de primavera que ha nevado mucho más en Pirineos.
En esta ocasión la posición de la borrasca ha favorecido más a la Cantábrica pero como digo otras veces ha sido a la inversa.
Un saludo
Pues igual es sólo una sensación que tengo, pero cuando empiezan a poner las cotas de nieve en los programas del tiempo de televisión, por el mes de octubre y noviembre me parece que en las situaciones de entrada de borrasca atlántica casi siempre dan menos cota de nieve en la Cordillera Cantábrica que en Pirineo. Igual es sólo una sensación.
Tu afirmación de antes no decía eso.
Cuando vienen de W y SW si que la cota suele estar más baja cuanto más al oeste (los Montes gallegos y de León se llevan la palma) pero también hay otras situaciones otoñales y primaverales que nieva más y más abajo en Pirineos.
Un saludo
Ya, pero las situaciones más lluviosas y/o nivosas vienen precisamente del W y SW.
Yo ahí discrepo, con una buena noroestada puedes acumular más de 200 mm en el Pirineo Occidental en 24h tranquilamente( en orinales claro), no tienen por qué ser más lluviosas situaciones del W y SW, serán más lluviosas en esa zona de la Cantábrica, pero si se dan los ingredientes para una noroestada potente invernal el Pirineo Occidental se pone las botas acumulando muchísima preci.
Un saludo ;)
No veo ninguna razón en que los NW dejen más precipitación en el Pirineo occidental que en la Cordillera Cantábrica; ¿no está bien orientada la Cordillera Cantábrica para recibir precipitación del NW? Geométricamente creo que incluso está mejor expuesta a los vientos de NW , por su trazado W-E, que el Pirineo que tiene un trazado NW-SE.
Igual es una sensación mía pero, en las noroestadas precisamente como sabemos necesitamos un potente azoreño y bajas en Francia-Centroeuropa, el hecho de la existencia de ese azoreño no penaliza en parte las precipitaciones en, al menos, la parte occidental de la Cantábrica? yo pienso que bastantes noroestadas se canalizan mejor vía Golfo de Vizcaya-Pirineo Occidental, igual es una sensación mía pero creo que suele pasar y no pocas veces, un saludo ;)
-
Roberto, según tus analisis el punto más seco del Cantábrico debe ser Fuenterrabia. ¿No?.
Ya, pero las situaciones más lluviosas y/o nivosas vienen precisamente del W y SW.
En lo que respecta al Pirineo Occidental espero que estes de broma en esta afirmación :crazy: .
Un saludo
Hablaba en general de toda la Península, evidentemente en el Pirineo occidental las situaciones más lluviosas son las del NW.
-
Yo pienso que en nevadas tempranas y tardías Picos aventaja sobradamente a Pirineos. Pirineos sólo puede competir con Picos en situaciones claramente invernales con las isos más bajas hacia el este.
¿Por qué?, no le encuentro ningun fundamento a esta frase.
He visto nevadas a principios de otoño y finales de primavera que ha nevado mucho más en Pirineos.
En esta ocasión la posición de la borrasca ha favorecido más a la Cantábrica pero como digo otras veces ha sido a la inversa.
Un saludo
Pues igual es sólo una sensación que tengo, pero cuando empiezan a poner las cotas de nieve en los programas del tiempo de televisión, por el mes de octubre y noviembre me parece que en las situaciones de entrada de borrasca atlántica casi siempre dan menos cota de nieve en la Cordillera Cantábrica que en Pirineo. Igual es sólo una sensación.
Tu afirmación de antes no decía eso.
Cuando vienen de W y SW si que la cota suele estar más baja cuanto más al oeste (los Montes gallegos y de León se llevan la palma) pero también hay otras situaciones otoñales y primaverales que nieva más y más abajo en Pirineos.
Un saludo
Ya, pero las situaciones más lluviosas y/o nivosas vienen precisamente del W y SW.
Yo ahí discrepo, con una buena noroestada puedes acumular más de 200 mm en el Pirineo Occidental en 24h tranquilamente( en orinales claro), no tienen por qué ser más lluviosas situaciones del W y SW, serán más lluviosas en esa zona de la Cantábrica, pero si se dan los ingredientes para una noroestada potente invernal el Pirineo Occidental se pone las botas acumulando muchísima preci.
Un saludo ;)
No veo ninguna razón en que los NW dejen más precipitación en el Pirineo occidental que en la Cordillera Cantábrica; ¿no está bien orientada la Cordillera Cantábrica para recibir precipitación del NW? Geométricamente creo que incluso está mejor expuesta a los vientos de NW , por su trazado W-E, que el Pirineo que tiene un trazado NW-SE.
Igual es una sensación mía pero, en las noroestadas precisamente como sabemos necesitamos un potente azoreño y bajas en Francia-Centroeuropa, el hecho de la existencia de ese azoreño no penaliza en parte las precipitaciones en, al menos, la parte occidental de la Cantábrica? yo pienso que bastantes noroestadas se canalizan mejor vía Golfo de Vizcaya-Pirineo Occidental, igual es una sensación mía pero creo que suele pasar y no pocas veces, un saludo ;)
Sí, en algunas ocasiones, sobre todo en verano es como dices y por eso está claro que la pluviosidad estival del Pirineo es mayor que la de la Cantábrica, sobre todo la occidental; pero en situaciones del NW en invierno yo no creo que haya tanta diferencia.
-
¿Al final la cota de nieve en esta situación pasada no ha sido más baja cuanto más al oeste?
Creo que ha sido en este foro en donde he leído que ha llegado a nevar en el oeste de Asturias a tan sólo 200 m.
A ver si alguien lo puede confirmar.
En la zona Navarra lo más bajo que nevó fue el sábado por la mañana, y lo hizo a 450/500 m.
El Sabado noche y Domingo de madrugada nevó y cuajo en Mieres a 200m (posiblemente nevara incluso más abajo sin cuajar), también lo hizo en El Entrego a 245m y otras localidades asturianas rondando los 200-300m, obviamente poco duro y al hacerse de día ya se habia retirado bastante la nieve.
Así estaba El Entrego (245m) el Domingo:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y Laviana (295m):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fotos de Collau de meteoasturias*
Sobre el tema que discutis Picos pilla con casi todas las componentes, y la nivosidad de los 3 macizos con NW, N y NE es espectacular, pero particularmente con nevadas de NW el macizo occidental y cara norte de Central y Oriental se llevan la palma...además orograficamente el Cornión está perfectamente situado y orientado para exprimir esos borreguetes que llegan desde el NW.
Eso sobre la preci, sobre la cota de nieve no me cabe duda que con entradas Maritimo-polares la cota estará igual o ligeramente más baja en Picos cuanto más componente W tenga. Otra cosa es en entradas invernales del NE, ahi claramente la cota más baja cuanto más al ESTE, pero también menos precipitación.
-
Os habéis desviao mucho del tema >:(
Yo creo que llegados a este punto la conclusión de este hilo debería de ser que sí, efectivamente, el Valle del Pas es el lugar más nivoso de la Europa mundial.
Con la glaciation los hielos perpetuos volverán a desparramarse por el nacimiento del Asón.
:sonrisa: :sonrisa: :sonrisa:
-
Totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Suroestada, muchas veces los NW son altamente productivos en el Pirineo occidental porque el anticiclón de las Azores empieza a penetrar en la península canalizando toda la humedad hacía el Pirineo más occidental y el Golfo de Vizcaya.
Un ejemplo claro de ello sería la situación del 15 de enero de este año.
(http://images.meteociel.fr/im/847/Ejemplo1_knj0.gif)
Creo que Suroestada se refiere a mapas como este, la cual creo que es una situación típica en la península.
Durante este día varias estaciones navarras superaron los 90 mm en apenas 24 h.
En Pamplona se superaron los 65 mm.
-
Aquí tenemos otro ejemplo de una situación de NW "típica" en la península ibérica, y si no estoy equivocado estas situaciones dejan más precipitación en el Pirineo navarro que en Picos de Europa.
(http://images.meteociel.fr/im/7817/ejemplo2_yxd7.gif)
Lo complicado es saber, de media, quien pilla más con NW, si Picos de Europa o el Pirineo más occidental.
Para ello habría que analizar diversas situaciones de NW a lo largo de los últimos 10-20 años...igual a alguien le apetece... :D
Otro de regalo!!
(http://images.meteociel.fr/im/699/ejemplo3_lte7.gif)
-
Totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Suroestada, muchas veces los NW son altamente productivos en el Pirineo occidental porque el anticiclón de las Azores empieza a penetrar en la península canalizando toda la humedad hacía el Pirineo más occidental y el Golfo de Vizcaya.
Un ejemplo claro de ello sería la situación del 15 de enero de este año.
(http://images.meteociel.fr/im/847/Ejemplo1_knj0.gif)
Creo que Suroestada se refiere a mapas como este, la cual creo que es una situación típica en la península.
Durante este día varias estaciones navarras superaron los 90 mm en apenas 24 h.
En Pamplona se superaron los 65 mm.
Efectivamente, has dado en el clavo a eso me refería exactamente, además en muchas ocasiones suele empujar el azoriano mientras se adentra en la Península, es en esas horas mientras avanza y se extiende cuando más se canaliza la preci en el Pirineo Occidental y zona de Guipúzkoa, y si en ese episodio quizás haya precipitado al comienzo más en la Cantábrica pues se contrarresta con la entrada del azoriano y ese aumento de precis en el Occidental.
Gracias por colgar los mapas danielrojillo223 ;)
-
Claro pero es que los NW son como las patadas, las hay de todo tipo ;D. Tan sólo en Enero de este año he encontrado tres situaciones diferentes que sin duda dejarían mayores acumulados en Picos que en Larra.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Ala pues ya está,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,como el PAS está entre picos y larra, se las come todas y es donde más nieva.
Yo lo veo claro ::) ;)
-
¿No os parece que la mayor frecuencia de esas configuraciones sinópticas que dan más preci en Pirineo occidental y cantábrico oriental responda al hecho de que el Golfo de León/Liguria sea una zona que atrae con facilidad las bajas incipientes o ya en desarrollo y que esto implica que las lenguas de humedad se cuelen por esa zona?
Es decir, que es un fenómeno a nivel sinóptico. Quizá los Alpes también tengan su influencia en esas configuraciones
-
¿No os parece que la mayor frecuencia de esas configuraciones sinópticas que dan más preci en Pirineo occidental y cantábrico oriental responda al hecho de que el Golfo de León/Liguria sea una zona que atrae con facilidad las bajas incipientes o ya en desarrollo y que esto implica que las lenguas de humedad se cuelen por esa zona?
Es decir, que es un fenómeno a nivel sinóptico. Quizá los Alpes también tengan su influencia en esas configuraciones
Eso afirma un geógrafo navarro, Pejenaute Goñi, que habla de que las situaciones de NW y N son más efectivas en el Cantábrico oriental debido a las bajas presiones que suelen presentarse en Centroeuropa, no habla en concreto de las del golfo de León, pero sería algo similar.
-
El estudio en cuestión sobre las situaciones lluviosas en el que se detalla el % de precipitación con cada situación atmosférica es este:
http://www.divulgameteo.es/uploads/Situaciones-lluviosas-Navarra.pdf (http://www.divulgameteo.es/uploads/Situaciones-lluviosas-Navarra.pdf)
Entre las estaciones estudiadas aparece Artikutza y Abaurrea Alta (Pirineo navarro). Comenta que la situación de NW y N produce más precipitaciones en el Cantábrico oriental que en ningún otro lugar de la Península.
No sé si habrá un estudio similar de Asturias para poder compararlos.
-
El estudio en cuestión sobre las situaciones lluviosas en el que se detalla el % de precipitación con cada situación atmosférica es este:
http://www.divulgameteo.es/uploads/Situaciones-lluviosas-Navarra.pdf (http://www.divulgameteo.es/uploads/Situaciones-lluviosas-Navarra.pdf)
Entre las estaciones estudiadas aparece Artikutza y Abaurrea Alta (Pirineo navarro). Comenta que la situación de NW y N produce más precipitaciones en el Cantábrico oriental que en ningún otro lugar de la Península.
No sé si habrá un estudio similar de Asturias para poder compararlos.
No lo conocía. Voy a leerlo...
-
Pongo unas fotos de como está la zona a 4 de Mayo de 2013, he sacado las fotos del blog de un montañero del que pongo el link abajo y se pueden ver mas fotos.
Ha hecho una circular que conozco y por tanto sé poner cotas con sitios característos. Hay que decir que en último temporal de finales de esta semana pasada esta zona no ha sido la mas favorecida por las precipitaciones ya que lo mas gordo ha caído mas al occidente de la cordillera cantábrica.
El collado que se ve al fondo está a 1400 metros por tanto la altura a la que está sacada la foto es sensiblemente inferior:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/castrovalneramayo201304_zps6eb8539b.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/castrovalneramayo201304_zps6eb8539b.jpg.html)
El castro valnera 1707 metros pongo comparativa sin nieve, desde un punto parecido al que se tomó la foto:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/y1pzZPHnThgk4DIFXkMUSbTod71iuPHfvWhcktEmt0cXYkuFdncYwPu5Q_zps83fbbf0e.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/y1pzZPHnThgk4DIFXkMUSbTod71iuPHfvWhcktEmt0cXYkuFdncYwPu5Q_zps83fbbf0e.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/castrovalneramayo201308_zpsc0ee7e1d.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/castrovalneramayo201308_zpsc0ee7e1d.jpg.html)
Bajando por una especie de tubo que hay entre 1400 y 1500 metros:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/castrovalneramayo201313_zpsaa1dc697.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/castrovalneramayo201313_zpsaa1dc697.jpg.html)
últimas cabañas del bernacho a 1100 metros:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/castrovalneramayo201321_zps4614922b.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/castrovalneramayo201321_zps4614922b.jpg.html)
En ese mismo punto un poco mas arriba mirando en dirección contraria se ve esto:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/castrovalneramayo201320_zpse61cee90.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/castrovalneramayo201320_zpse61cee90.jpg.html)
La base del cortado que se ve al fondo de la imagen está a 1300 metros aproximadamente.
Fuente: http://dangerandtxemikaze.blogspot.com.es/
-
Impresionante que todavia este fin de semana aguante la nieve en la parte mas alta del bernacho, una pasada sin parangon es España.
-
El día antes, el 3, así estaba Sotres a unos 1000-1050m de altitud:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
*Facebook de escabrales
-
Impresionante que todavia este fin de semana aguante la nieve en la parte mas alta del bernacho, una pasada sin parangon es España.
Me parece bastante evidente que la nieve que se ve en las fotos corresponde al temporal de hace una semana y no a nieve invernal. Hasta ese día el tiempo aún fue fresco y la nieve aún aguantaba bastante bien. A fecha de hoy seguro que toda esa nieve ha volado.
Como se ve en la foto de Sotres, más nieve que Castro Valnera a similar altura y es que en el ultimo temporal nevó más en Picos de Europa que en Castro Valnera. El posicionamiento de la borrasca fue la responsable de esto y mucho peor en Pirineos que se quedó en el lado "malo" de la baja.
Un saludo
-
Claro, se puede ver en este mismo hilo las fotos que sacó tremellos a 23 de abril de la zona del bernacho conservando una aceptable cobertura de nieve. (vamos que lleva mas o menos así al menos 15 días y de ahí para atrás mas nieve claro).
A ver si me confirman la fecha de unas fotos que creo que son del día anterior de la zona o del 2 de mayo y las pongo, porque no se lleva mucha diferencia con esa de sotres y eso que insisto esta situación ha pasado de puntillas por esta zona. (habrán caído unos 25-30 cm aguarachados que han desaparecido en un abrir y cerrar de ojos).
En cualquier caso se puede comparar la temporada sotres - zona bernacho (ya que tienen altura similar) a lo largo de este invierno pasado, (veo que en ese blog hay fotos de situaciones pasadas), pero creo que no iba a haber color.
-
Claro, se puede ver en este mismo hilo las fotos que sacó tremellos a 23 de abril de la zona del bernacho conservando una aceptable cobertura de nieve. (vamos que lleva mas o menos así al menos 15 días y de ahí para atrás mas nieve claro).
A ver si me confirman la fecha de unas fotos que creo que son del día anterior de la zona o del 2 de mayo y las pongo, porque no se lleva mucha diferencia con esa de sotres y eso que insisto esta situación ha pasado de puntillas por esta zona. (habrán caído unos 25-30 cm aguarachados que han desaparecido en un abrir y cerrar de ojos).
En cualquier caso se puede comparar la temporada sotres - zona bernacho (ya que tienen altura similar) a lo largo de este invierno pasado, (veo que en ese blog hay fotos de situaciones pasadas), pero creo que no iba a haber color.
Desde esas fotos del día 22 hasta el 27 más o menos las temperaturas fueron bastante elevadas y los deshielos hasta cotas altas importantes. Esos días debieron pasar factura al Bernacho sin dudarlo. Nieve del invierno quedara pero para nada lo que se ve en las fotos del día 4 de mayo.
El Bernacho seguramente haya tenido mejor invierno que Sotres, eso creo que es evidente y no hace falta perder mucho tiempo en esto. Lo que si veo en ese blog es que en los reportajes de Lunada de enero-febrero no se ven espesores ecagerados como se veian en zonas del Pirineo a similar altura. Como ya dije, la primera parte del invierno (hasta mediados de febrero aprox) nevo más y más abajo en Pirineos y a partir de entónces fue cuando se invirtieron las tornas y los temporales empezaron a dejar más nieve en la Cantábrica (incluido este ultimo temporal). Esto ha propiciado que al final de temporada se hayan visto mejores espesores en cotas bajas-medias en la Cantábrica que en Pirineos. Eso sí, en la Cantábrica ya no se alcanzaron esos espesores a cotas de 1000 m o menos como en Roncesvalles o Toran.
Un saludo
-
Si mal no recuerdo, en el caso de Roncesvalles se llegó a alcanzar un espesor máximo acumulado de nieve de 1,65m, y estamos hablando de una localidad situada a 950 metros de altitud, no sé cuál habrá sido el espesor máximo acumulado alcanzado por ejemplo en la zona del Bernacho.
-
Claro, se puede ver en este mismo hilo las fotos que sacó tremellos a 23 de abril de la zona del bernacho conservando una aceptable cobertura de nieve. (vamos que lleva mas o menos así al menos 15 días y de ahí para atrás mas nieve claro).
A ver si me confirman la fecha de unas fotos que creo que son del día anterior de la zona o del 2 de mayo y las pongo, porque no se lleva mucha diferencia con esa de sotres y eso que insisto esta situación ha pasado de puntillas por esta zona. (habrán caído unos 25-30 cm aguarachados que han desaparecido en un abrir y cerrar de ojos).
En cualquier caso se puede comparar la temporada sotres - zona bernacho (ya que tienen altura similar) a lo largo de este invierno pasado, (veo que en ese blog hay fotos de situaciones pasadas), pero creo que no iba a haber color.
Desde esas fotos del día 22 hasta el 27 más o menos las temperaturas fueron bastante elevadas y los deshielos hasta cotas altas importantes. Esos días debieron pasar factura al Bernacho sin dudarlo. Nieve del invierno quedara pero para nada lo que se ve en las fotos del día 4 de mayo.
El Bernacho seguramente haya tenido mejor invierno que Sotres, eso creo que es evidente y no hace falta perder mucho tiempo en esto. Lo que si veo en ese blog es que en los reportajes de Lunada de enero-febrero no se ven espesores ecagerados como se veian en zonas del Pirineo a similar altura. Como ya dije, la primera parte del invierno (hasta mediados de febrero aprox) nevo más y más abajo en Pirineos y a partir de entónces fue cuando se invirtieron las tornas y los temporales empezaron a dejar más nieve en la Cantábrica (incluido este ultimo temporal). Esto ha propiciado que al final de temporada se hayan visto mejores espesores en cotas bajas-medias en la Cantábrica que en Pirineos. Eso sí, en la Cantábrica ya no se alcanzaron esos espesores a cotas de 1000 m o menos como en Roncesvalles o Toran.
Un saludo
Completamente deacuerdo, en la primera parte del invierno nevó más y más abajo en el Pirineo no me cabe la menor duda, pero hay que decir también que las precipitaciones fueron muy abundantes en esta zona no creo que se llevase una diferencia considerable con o muy considerable con la zona del Pirineo, lo que pasa que cayó agua o nieve aguarachada, pero ojo muchísima precipitación , el limitante sin duda fueron las usos.
-
Si mal no recuerdo, en el caso de Roncesvalles se llegó a alcanzar un espesor máximo acumulado de nieve de 1,65m, y estamos hablando de una localidad situada a 950 metros de altitud, no sé cuál habrá sido el espesor máximo acumulado alcanzado por ejemplo en la zona del Bernacho.
El espesor que me pasaron fuentes fiables del 12 de febrero era 1,75 m. Yo estuve al día siguiente cuando ya había apelmazado algo y había en torno a 1,6-1,7 m.
En Toran a 1015 m en el valle de Aran se alcanzaron 1,7 m.
Sin duda espesores tremendos y extraordinarios. Que nadie se piense que esto se alcanza todos los años ni todas las decadas y a saber cuando se vuelven a repetir.
Un saludo
-
El problema es que la capa de nieve aguanta relativamente poco en Sotres, es un pueblo muy abierto y situado en ladera y como quien dice en medio de los riscos. Nada que ver con la topografía de Roncesvalles y ni punto de comparación con el valle del Bernacho, que está en un valle en forma de U y rodeado de elevaciones uniformes. Aparte la vista de la webcam se situa en la ladera sur, y engaña, las diferencias son bestiales entre la parte del pueblo que mira al norte y la que mira al sur (mismamente el día 3 la webcam de Sotres estaba pelada de nieve), sin embargo ya veis la foto...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Posiblemente pueblos como Valle del Lago o Saliencia sean mejores acumuladores de nieve que Sotres.
-
Roncesvalles para nada está en una ubicación buena para conservar la nieve. Se ubica en la base de la cara sur de una montaña, en terreno descendente (no tiene buenas inversiones) y donde le pega el sol prácticamente del orto al ocaso.
Un saludo
-
Hombre, vale que esta en cara sur, pero la topografia de Roncesvalles es indudablemente mejor que la de Sotres para conservar la nieve y posiblemente para algo de inversión térmica (mejor que Sotres seguro), no está metido entre riscos y grandes pendientes y esta en la boca de un valle muy cerrado, además esta en el extremo norte de una especie de gran llanura, al pie de las montañas.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
No obstante si este fue el año bueno en Roncesvalles, en 2005 lo fue en Sotres, con unos espesores de 2 metros de nieve e intervención del ejercito incluida, como en los viejos tiempos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
No veo eso de que Roncesvalles orográficamente sea mejor que Sotres. En lo de que tenga mejores inversiones vale (aunque ya te digo que los datos que hay tanto de la EMA como de la manual en Roncesvalles nos dicen que el frío se le escapa llano abajo hacia Burguete y Espinal) pero en cuanto a orografía ya no lo tengo tan claro y de hecho creo que Sotres es mejor, tiene que tener menos horas de sol a la fuerza. Lo de que esta en el extremo norte de una llanura parece que lo dices como algo positivo cuando en realidad creo que es algo negativo, le pega el sol a todas horas. En todo caso sería mejor estar en el extremo sur para que las montañas le quitaran algo de sol.
Lo que si me parece claro es que Roncesvalles tiene ventaja respecto a Sotres-Tresviso en cuanto a temperatura media invernal gracias a su posición más oriental y pegada al continente. Hablo de memoria pero creo recordar que para enero Tresviso tiene una media en torno a 4,5/5ºC (Max 7 y min 2, Sotres será 0,5-1ºC más frío por la altura) y Roncesvalles tiene 1,8ºC (Max 5 y min -1,5 en periodo 1974-1996). Esto es importante porque permite que Roncesvalles tenga más facilidad para empalmar nevadas.
Espectacular Sotres en 2005, ya había visto las fotos. Yo aquel año visité Roncesvalles a inicios de marzo y pasaba del metro pero desde luego no alcanzaba lo de Sotres.
Un saludo
-
Estado vertiente burgalesa de castro valnera a 26 de mayo de 2013:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/5BBA6139-0883-4147-87AD-8779B31E41CF-17874-00000A76D1925B1E_zpsc0159304.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/5BBA6139-0883-4147-87AD-8779B31E41CF-17874-00000A76D1925B1E_zpsc0159304.jpg.html)
-
Va a ser flipante lo que van a aguantar los neveros este año. Hace mucho que no voy por la zona, a ver sipuedo hacer una escapada este mes y pongo afotos.
-
Va a ser flipante lo que van a aguantar los neveros este año. Hace mucho que no voy por la zona, a ver sipuedo hacer una escapada este mes y pongo afotos.
A 4 de Junio la vertiente burgalesa del castro está así:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/BL6nEGWCEAA8i_D_zps41de1191.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/BL6nEGWCEAA8i_D_zps41de1191.jpg.html)
-
Ole tú!! En alguna torca de esa hay varios metros de nieve seguro.
-
¿A qué cota pensáis que va a estar la nieve en Pirineos la semana del 17 de junio? ¿2000 metros? Nos vamos al Pirineo central y no sabemos que material llevar.
-
¿A qué cota pensáis que va a estar la nieve en Pirineos la semana del 17 de junio? ¿2000 metros? Nos vamos al Pirineo central y no sabemos que material llevar.
Pues por ahí calculo yo, 2000-2200 dependiendo de la orientación. En alguna cara norte tal vez más abajo.
A qué zona vas exactamente?
-
¿A qué cota pensáis que va a estar la nieve en Pirineos la semana del 17 de junio? ¿2000 metros? Nos vamos al Pirineo central y no sabemos que material llevar.
Pues por ahí calculo yo, 2000-2200 dependiendo de la orientación. En alguna cara norte tal vez más abajo.
A qué zona vas exactamente?
Estamos dudando entre el Turbón, en el que creo que no habrá porque está muy al sur y no llega a 2.500 y el Cotiella que tiene dos mil novecientos y pico, en este creo que casi seguro harán falta piolet y crampones.
-
El Turbón llegará a la segunda quincena de junio con muy poca nieve, es un macizo que ha tenido un invierno bastante normalito en cuanto a nieve se refiere. El 80% de las nevadas de esta temporada han llegado con vientos del NO-N, y este es un macizo que suele pillar con sures, las nortadas ni las huele.
El otro día vi fotos en las que salía el Turbón y su innivación está claramente por debajo del Cotiella, aunque tampoco ha sido un gran invierno para este macizo.
La temporada buena para macizos como el Turbón o el Cotiella fue la 2009/10, cuando nevó muchísimo con componentes sureñas.
-
Muchas gracias Danielrojillo por la información. Creo que al final iremos al Turbón para no tener que llevar ni piolet ni crampones; me da que en el Cotiella con casi 3000 metros aunque no haya sido un buen invierno para este macizo serán necesarios.
-
Yo voy al Cotiella a principios de julio, ya me comentarás cómo lo ves :)
-
Yo voy al Cotiella a principios de julio, ya me comentarás cómo lo ves :)
Creo que nos vamos a decantar por el Turbón para evitar tener demasiada nieve; no obstante me imagino que de su cumbre se ve el Cotiella, ya te contaré las condiciones.
-
Neveros en castro valnera a 12 de Junio:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/BMlss7zCAAE08Gt_zps0456423f.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/BMlss7zCAAE08Gt_zps0456423f.jpg.html)
Después de caer mas de 400 mm en Mayo en forma de agua en su mayoría y otra regada buena la semana pasada
-
Yo voy al Cotiella a principios de julio, ya me comentarás cómo lo ves :)
El sábado subimos al Turbón y no tenía nada de nieve; algún nevero pero que se podía evitar sin ningún problema. Yo creo que en esa parte del Pirineo la nieve continua empezaba sobre los 2.700 metros. Nada que ver con el Pirineo occidental, donde ayer, por ejemplo la pala del Bisaurín tenía nieve en su totalidad, es decir a partir de unos 2.200 metros, y estoy hablando de cara sur. En el Cotiella había algo de nieve en su parte culminal; a partir cómo te digo de 2.700 aproximadamente; pero se está derritiendo a toda velocidad; así que es posible que en 15 días ya no tengas nieve. Es espectacular la diferencia entre el Pirineo occidental, hasta Ordesa y el Pirineo central y oriental.
-
Yo voy al Cotiella a principios de julio, ya me comentarás cómo lo ves :)
El sábado subimos al Turbón y no tenía nada de nieve; algún nevero pero que se podía evitar sin ningún problema. Yo creo que en esa parte del Pirineo la nieve continua empezaba sobre los 2.700 metros. Nada que ver con el Pirineo occidental, donde ayer, por ejemplo la pala del Bisaurín tenía nieve en su totalidad, es decir a partir de unos 2.200 metros, y estoy hablando de cara sur. En el Cotiella había algo de nieve en su parte culminal; a partir cómo te digo de 2.700 aproximadamente; pero se está derritiendo a toda velocidad; así que es posible que en 15 días ya no tengas nieve. Es espectacular la diferencia entre el Pirineo occidental, hasta Ordesa y el Pirineo central y oriental.
Gracias Roberto! Ya he estado indagando y la verdad que la diferencia de innivación es muy grande.
Ya pondré unas fotillos, a ver si hay suerte con el tiempo.
Volviendo al tema del hilo, leo en twitter que quedan neveros grandes en el Castro Valnera, pero no tengo fotos ni he podido ir.
-
Hombre, estáis comparando macizos de la zona occidental que están en la divisoria, con otros que están más al este y muy al sur. Para ser justos deberíais ir a la vertiente norte que es dónde se han pillado a gusto los nevadones de N y NW de este invierno.
Saludos
-
Hombre, estáis comparando macizos de la zona occidental que están en la divisoria, con otros que están más al este y muy al sur. Para ser justos deberíais ir a la vertiente norte que es dónde se han pillado a gusto los nevadones de N y NW de este invierno.
Saludos
El Bisaurín y la Collarada están también bastante al sur de la divisoria y tienen claramente mucha más nieve que el Cotiella o Turbón.
-
Imagenes del 28 de junio en El Bernacho
Las dos primeras fotos están hechas desde dicho valle. Los primeros restos de nieve aparecen a 1150 m. :-X
(http://images.meteociel.fr/im/8061/DSCF2523pppp_lzm6.JPG)
Era espectacular como saltaban las nubes entre el Castro Valnera y el Pico de la Miel y se iban adentrando por El Bernacho en un visto y no visto
(http://images.meteociel.fr/im/4834/DSCF2540pppp_ysi5.JPG)
Ya saliendo a la carretera de acceso al puerto de Lunada se observa mejor el Castro Valnera y su cara E-SE
(http://images.meteociel.fr/im/1388/DSCF2546pppp_qci2.JPG)
-
Nevero llegando al collado de la canal este lunes 15 de julio
-
Pues tras ser el inductor del post con más éxito del foro (24 páginas entiempo récord y 25 con ésta, aunque últimamente se estancó, merezco un premio por crear dicho post jejeje).... voy a comentar algo que es la repera yu que puede llegar a ser muy preocupante:
Ya no sólo pienso que sea de las zonas más nivosa de Europa a esa altitud (y junto con zonas de Navarra) debo comentar que además en Lunada y esa zona pasiega, ya no les basta con tener vientos de más de 300 km/h que arrancan la bola-cúpula gigantesca que hay arriba en el Picón del Fraile en la base militar (dejando al viento mistral que sopla en el Mont Ventoux y sus fuentes vauclusianas a la altura del betún), tampoco les basta con precipitaciones que este año van a superar los 4000 mm y acercándose cada vez más a Cherrapunji (localidad que ya tiembla ante la implacable sombra de los Valles Pasiegos) pero lejos aún de esas zonas colombianas con más de 25000 mm (aunque todo se andará), tampoco les basta con tener nevadas de órdago que dejan a una base militar importantísima, aislada durante meses y meses, ahora ya no sólo eso, les afectan terremotos (aunque débiles de 3.4 en la escala de Ritcherhace dos semanas) pero tengo miedo a que cada vez sean más y más virulentos con consecuencias que pueden ser tremebundas... analizando las profecías de Nostradamus y de Joaquín de Fiore, y después de varios estudios... es de destacar que esa zona es una importante unión de líneas telúricas y de campos de fuerza que convergen en un mismo punto, y ese el el Valle del PAS y puertos pasiegos, en serio, aunque me haya desviado del tema, la cuestión es interesante puesto que el futuro de la zona (no se en cuanto tiempo) puede darnos cosas que nos dejarán aún más con la boca abierta.... incluso en Milenio 3, programa radiofónico de Iker jimenez, se han hecho eco de esta convergencia de líneas telúricas en Lunada y Estacas de Trueba, por tanto ojo al parche con la zona cero donde puede comenzar el apocalipsis o, tambien puede ser el lugar que se salve de dicho caos apocalíptico y no Bugarach en Francia, como en un principio se pensaba.
Aquí teneis el enlace de dicho terremoto aparecido en prensa:
http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z6E954FBB-9A86-E98B-72FC14CF28B154DA/20130708/terremoto/lunada
Por lo demás, y en relación al tema; los lugares más nivosos del mundo son (y no por el órden colocado):
Säntis (Suiza).
Sochi (Cáucaso).
Región de Bregenzerwald (cerca de Austria).
Damuls (Austria).
Monte Baker (sin ser población).
Tamarack (Sierra de California).
Paso Thompson.
Columbia Británica y Alaska Meridonal.
Valles pasiegos (Lunada y Estacas de Trueba).
-
[...]Por lo demás, y en relación al tema; los lugares más nivosos del mundo son (y no por el órden colocado):
Säntis (Suiza).
Sochi (Cáucaso).
Región de Bregenzerwald (cerca de Austria).
Damuls (Austria).
Monte Baker (sin ser población).
Tamarack (Sierra de California).
Paso Thompson.
Columbia Británica y Alaska Meridonal.
Valles pasiegos (Lunada y Estacas de Trueba).
Esto es pasarse varios pueblos.
El lugar más nivoso del mundo está en la costa del pacífico americano y canadiense.
Estás hablando de lugares con más de 5.000mm de media anual y 6 meses de nevadas (Mt Baker, Mt Rainier, et cetera).
Y en donde más nieva del mundo, sin ningún género de dudas es en la costa de Alaska, en la zona de Monte Elías y Monte Cooke. Los glaciares no mienten amigo.
Y si buscas poblaciones... pues échale una ojeada a Valdez o Cordova, también en Alaska.
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Este es un tupé estilo Alaska:
(http://67-72chevytrucks.com/vboard/attachment.php?attachmentid=855924&stc=1&d=1326526360)
-
Por lo demás, y en relación al tema; los lugares más nivosos del mundo son (y no por el órden colocado):
Säntis (Suiza).
Sochi (Cáucaso).
Región de Bregenzerwald (cerca de Austria).
Damuls (Austria).
Monte Baker (sin ser población).
Tamarack (Sierra de California).
Paso Thompson.
Columbia Británica y Alaska Meridonal.
Valles pasiegos (Lunada y Estacas de Trueba).
¿No pones ningún lugar japonés ni del este de Canadá? Yo creo que esas zonas son las más nivosas del mundo a cotas bajas y medias.
-
Por lo demás, y en relación al tema; los lugares más nivosos del mundo son (y no por el órden colocado):
Säntis (Suiza).
Sochi (Cáucaso).
Región de Bregenzerwald (cerca de Austria).
Damuls (Austria).
Monte Baker (sin ser población).
Tamarack (Sierra de California).
Paso Thompson.
Columbia Británica y Alaska Meridonal.
Valles pasiegos (Lunada y Estacas de Trueba).
¿No pones ningún lugar japonés ni del este de Canadá? Yo creo que esas zonas son las más nivosas del mundo a cotas bajas y medias.
Efectivamente, se me ha olvidado poner zonas de Japón donde las nevadas son espectaculares y bestiales, inhumanas diría yo, pero si que he mencionado la Columbia Británica y Alaska Meridional.
-
Por lo demás, y en relación al tema; los lugares más nivosos del mundo son (y no por el órden colocado):
Säntis (Suiza).
Sochi (Cáucaso).
Región de Bregenzerwald (cerca de Austria).
Damuls (Austria).
Monte Baker (sin ser población).
Tamarack (Sierra de California).
Paso Thompson.
Columbia Británica y Alaska Meridonal.
Valles pasiegos (Lunada y Estacas de Trueba).
¿No pones ningún lugar japonés ni del este de Canadá? Yo creo que esas zonas son las más nivosas del mundo a cotas bajas y medias.
Efectivamente, se me ha olvidado poner zonas de Japón donde las nevadas son espectaculares y bestiales, inhumanas diría yo, pero si que he mencionado la Columbia Británica y Alaska Meridional.
Hablaba del este de Norteamérica, de la zona de Labrador, Terranova, la antigua Acadia que ha dado nombre al clima acadiense, que es clima de las grandes nevadas.
-
Este es un tupé estilo Alaska:
(http://67-72chevytrucks.com/vboard/attachment.php?attachmentid=855924&stc=1&d=1326526360)
No hace falta irse a Alaska para ver esos tupés, en España tambien les tenemos y aquí os dejo dos tupés que nada tienen que envidiar a los de Alaska, en concreto son tupés palentinos de los pueblos de Triollo a 1290 msnm y de Vado (localidad de Palencia a menos de 1000 msnm).
TÍPICOS TUPÉS DE PALENCIA, LA PRIMERA FOTO ES DE VADO (10-01-2010) Y LA SEGUNDA DE TRIOLLO (11-01-2010):
-
Ays, que cansinez la de algunos. Me recuerda aquello de la fábula de la rana que quería ser buey y no paraba de beber agua para hincharse más y mas. Con los aportes tan acojonantes que haces Espiguete y que tengan que estar tan revestidos de esa ansia de lo mío más...ç
Yo estuve en Mount Rainer un 24 de Junio de 2009 y a 1500 metros los trabes de nieve superaban los 3 metros en zonas de umbría. Como en Lunada por esas fechas, sin desmerecer en absoluto la nivosidad de Lunada, para la que repito el término acojonante para catalogarla.
El mundo es muy grande y el Valle del Pas muy pequeño
Gracias por los testimonios
-
Ays, que cansinez la de algunos. Me recuerda aquello de la fábula de la rana que quería ser buey y no paraba de beber agua para hincharse más y mas. Con los aportes tan acojonantes que haces Espiguete y que tengan que estar tan revestidos de esa ansia de lo mío más...ç
Yo estuve en Mount Rainer un 24 de Junio de 2009 y a 1500 metros los trabes de nieve superaban los 3 metros en zonas de umbría. Como en Lunada por esas fechas, sin desmerecer en absoluto la nivosidad de Lunada, para la que repito el término acojonante para catalogarla.
El mundo es muy grande y el Valle del Pas muy pequeño
Gracias por los testimonios
Jobar colega, cansinez es un vocablo que no le tenía controlado en la RAE, curioso, jaja. Lo mío es lo más? coño pues si el Valle de Pas, una zona que está a 300 km de donde yo vivo es lo mio apaga y vámonos, es más, ¿España es lo mío no? es mi país, pues te digo, España es una basura de país que vamos, somos el hazmereir del mundo.
Yo recuerdo en uno de mis viajes por tierras somalíes y de Djibuti, como en pleno mes de diciembre había 40 grados a la sombra y me quería morir, cada clima tiene su encanto y a mi me da igual que nieve más en un sitio que en otro, pero de ahí a decir que el valle de pas es lo mio apaga y vámonos.
La fábula de la rana es muy buena porque siempre tienen todas las fábulas parte de realidad, lo malo de la pobre rana que si bebía mucho agua, podría provocar un importante colpaso y shock séptico a su sistema digestivo, debido al importante aporte de líquidos en relación a sus diminuto aparato digestivo.... conclusión, las fábulas al poder, porque si la nombras es que la has leído u oído, por tanto, entiendo que te gustan las fábulas y las haces caso, lo cual me agrada (nunca hay que perder ese niño que todos llevamos dentro) la vida es para disfrutarla y tomársela con una sonrisa.
Debo añadir algo, Corconte (Burgos a unos 150 km de donde yo soy, por tanto no soy de allí, a ver la geografía como va) digo que es uno de los pueblos con sensaciones térmicas más frias en verano, ¿me arriesgo y abro otro post que se titule: Corconte, aún quedan lugares donde se pasa frio constante en verano... seguro que en dos semanas 20 páginas, confío en el éxito de estos superpost que planteo.
-
Pa ti la perra gorda ;D
Por si lo buscas, "pa" tampoco lo recoge la RAE
-
Pa ti la perra gorda ;D
Por si lo buscas, "pa" tampoco lo recoge la RAE
Es lo que tiene escribir desde moviles, por cierto no se si lo recogerá la RAE, pero a mi en la escuela en parbulitos me ponían PA y quería decir progresa adecuadamente, y no tengo una perra gorda, bueno algo si, no veas como come la jodia, jeje, es chiquitina.
-
Por cierto, puse Corconte de Burgos, porque yo voy al balneario, y aunque el pueblo en si es Cantabria, el balneario es de Burgos, jejeje. Eso sí, sino llega a ser por el Balneario, no podría soportar los extremos rigores del invierno de Corconte y el frio en verano.
-
Hoy a 30 de julio:
A las buenas.
hoy me he dao un voltio por los alrededores del castro valnera y he visto neveros jugosos a poquita altitud.
este esta por debajo de un collado que hay entre peña negra y las laderas del castro, el collado apenas supera los 1400 metros asique por ahí se andará o menos el inicio del mismo:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0019_zps7e6b7ca3.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0019_zps7e6b7ca3.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0020_zps16d98270.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0020_zps16d98270.jpg.html)
Estos están entre 1500 y 1600 metros mas tirando a 1500 diría yo, no puedo mirar iberpix pero por ahí se andará
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0033_zps6aac6d08.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0033_zps6aac6d08.jpg.html)
ahí se ve uno en la ladera de peña negra a menos de 1500 metros:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0034_zps1eeb3548.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0034_zps1eeb3548.jpg.html)
Este está entre los 1400 y 1500 metros descendiendo desde el castro hacia el bernacho:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0032_zpsbeefc233.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0032_zpsbeefc233.jpg.html)
éste es impresionante y hay otro que no le podido hacer foto un poco mas abajo pero mas o menos a la misma altura, está a 1300 metros en las primeras paredes que se ven subiendo del bernacho hacia el pico la miel, como veis está en las últimas pero esque hasta hace 5 días tenía muchísima mas extensión ya que yo le puedo ver desde mi trabajo actual:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMAG2530_zps2268a9af.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMAG2530_zps2268a9af.jpg.html)
Estos están a poco mas de 1400 metros, por cierto hay un palo ahí que el año pasado no estaba no se si será para medir los metros de nieve o pa qué:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMAG2484_zpsdca8cae6.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMAG2484_zpsdca8cae6.jpg.html):
No sé si se llega a apreciar pero se ve una mota de nieve en el monte de a lo lejos, esa zona ya es cercana al túnel de la engaña y el pico mas alto es el nevero del polluelo creo que apenas supera los 1500 metros:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0031_zps729358ba.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0031_zps729358ba.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0007_zpse91b3c16.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0007_zpse91b3c16.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0013_zps890ed24d.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0013_zps890ed24d.jpg.html)
Ta luego!
-
Hoy a 30 de julio:
A las buenas.
hoy me he dao un voltio por los alrededores del castro valnera y he visto neveros jugosos a poquita altitud.
este esta por debajo de un collado que hay entre peña negra y las laderas del castro, el collado apenas supera los 1400 metros asique por ahí se andará o menos el inicio del mismo:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0019_zps7e6b7ca3.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0019_zps7e6b7ca3.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0020_zps16d98270.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0020_zps16d98270.jpg.html)
Estos están entre 1500 y 1600 metros mas tirando a 1500 diría yo, no puedo mirar iberpix pero por ahí se andará
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0033_zps6aac6d08.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0033_zps6aac6d08.jpg.html)
ahí se ve uno en la ladera de peña negra a menos de 1500 metros:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0034_zps1eeb3548.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0034_zps1eeb3548.jpg.html)
Este está entre los 1400 y 1500 metros descendiendo desde el castro hacia el bernacho:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0032_zpsbeefc233.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0032_zpsbeefc233.jpg.html)
éste es impresionante y hay otro que no le podido hacer foto un poco mas abajo pero mas o menos a la misma altura, está a 1300 metros en las primeras paredes que se ven subiendo del bernacho hacia el pico la miel, como veis está en las últimas pero esque hasta hace 5 días tenía muchísima mas extensión ya que yo le puedo ver desde mi trabajo actual:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMAG2530_zps2268a9af.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMAG2530_zps2268a9af.jpg.html)
Estos están a poco mas de 1400 metros, por cierto hay un palo ahí que el año pasado no estaba no se si será para medir los metros de nieve o pa qué:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMAG2484_zpsdca8cae6.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMAG2484_zpsdca8cae6.jpg.html):
No sé si se llega a apreciar pero se ve una mota de nieve en el monte de a lo lejos, esa zona ya es cercana al túnel de la engaña y el pico mas alto es el nevero del polluelo creo que apenas supera los 1500 metros:
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0031_zps729358ba.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0031_zps729358ba.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0007_zpse91b3c16.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0007_zpse91b3c16.jpg.html)
(http://i1353.photobucket.com/albums/q679/burgati/IMG-20130730-WA0013_zps890ed24d.jpg) (http://s1353.photobucket.com/user/burgati/media/IMG-20130730-WA0013_zps890ed24d.jpg.html)
Ta luego!
Definitivamente burgati, no se si será mucho aventurar, pero me da a mi que a esa altitud no existe en España ningún nevero ojo QUE NO SEA PROVENIENTE DE ALUDES, PORQUE ESTÁ CLARO QUE ESTOS NEVEROS NO SON DE ALUDES, SINO DE LAS TREMENDÍSIMAS NEVADAS QUE CAEN EN LA ZONA, es posible que me equivoque o no, pero vamos, que a 30 de julio haya esso neveros a 1300 metros es bestial, además hay que tener en cuenta lo meritorio que es, puesto que han recibido ademàs de estas suraciones o suradas, ingentes cantidades de lluvia, puesto que estamos hablando de un sitio con más de 2500 mm de media, incluso 3000 mm en las zonas elevadas y que, muy probablmente este año se superen lso 3500 mm o incluso se llegue a los 4000, pues no es nada descabellado viendo los litros que llevaban ya en junio, por encima de los 2450 mm.
Sinos fijamos en proporción altitud etc, de la Cordillera Cantábrica a esas altitud, es imbatible la zona pasiega y no sólo a esa.
-
Oleee Burgati! Tenía idea de haber ido algún día en julio por allí pero llevo un mes lesionado del tobillo :'(
Muy significativas las fotos. Yo creo que esos neveros son imbatibles en la península y dicen mucho de la innivación y climatología de la zona.