[si los tiene si varios de estos ciclos decrecen o aumentan en amplitud de forma sostenida]

Estoy de Acuerdo con eso , y agregaria que aunque un ciclo de 11 años no tiene influencia sobre el clima  , pero sin embargo si los tiene si varios de estos ciclos decrecen o aumentan en amplitud de forma sostenida con respecto al anterior ciclo, ( eso es lo que exactamente hemos visto en los últimos (30 años, tres ciclos )

O sea, que reconoces que aparte de la agresión humana, que por otra parte nadie discute, ha habido una "agresión" solar en los últimos 30 años que seguramente es el principal motivo por el que se han producido las subidas de las temperaturas a finales del s. XX.

Y si no fuera por el ciclo bajo de los 70's, podríamos sumarle otros 30 más (de los 40 a 60's).

Si que reconosco que hay una influencia solar en el clima , de echo, antes de la epoca preindustrial, el sol y la actividad volcanica eran los dos principales factores que dirigian las temperaturas globales como muestra esta imagen:


http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6-3.html

Desde el año 1000 al 1800 aprox. se puede ver claramente que la actividad solar/ volcanica era la unica que tenia grandes variaciones con respecto a los demas factores (GHGs) que no variarion , o variarion muy poco en comparacion con estas. Y que estas variaciones (principalmente la solar )concuerda muy bien  con las variaciones de temperaturas derivadas de las reconstrucciones paleoclimaticas..


http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/crowley.html


Lo que no reconozco es que el sol haya sido responsable del incremento de temperaturas desde mitad  y finales de siglo XX , es que es que no hay con que darle , en la mitad de siglo XX la actividad solar alcanzo su pico maximo ,a partir de alli no fue a mas , y ha sido practicamente constante ( sin variacion ) desde entonsens , y para colmo en los ultimos 30 años ha habido una leve pero evidente  disminución de la actividad , y si agregamos este ultimo ciclo (que es el mas bajo en mas de 100 años) pues la bajada de actividad se hace mayor aun , y que han echo las temperaturas en respuesta a esta baja actividad ? pues seguir subiendo ...

...y si agregamos este ultimo ciclo (que es el mas bajo en mas de 100 años) pues la bajada de actividad se hace mayor aun , y que han echo las temperaturas en respuesta a esta baja actividad ? pues seguir subiendo ...

No pretenderás que en tan poco tiempo se aprecien notables cambios de temperatura en respuesta a esa baja actividad que comenzó en torno al 2008. Ya hemos comentado que los máximos y los mínimos de los ciclos de 11 años se contrarestan unos con otros para obtener una temperatura más o menos estable. Cuando pones una cazuela al fuego no esperas que se ponga a hervir instantáneamente. Si fuera así de rápido, como muestran la gráficas del número de manchas, en los años 40 y 50 ya tendríamos las temperaturas que hemos tenido a final de siglo. Sin embargo es más lógico que la subida de los 40's a los 60's más los 80's y 90's haya provocado las temperaturas del final de siglo. Es más, con esos últimos 7 ciclos solares lo que se puede esperar de ellos es que hayan subido las temperaturas con respecto a la primera mitad del siglo XX y que se hayan mantenido esas temperaturas, que es lo que está sucediendo actualmente. Los próximos dos o tres ciclos nos terminarán hacia donde se dirigen las temperaturas. Pero no podemos esperar que de medio ciclo ya notemos cambios apreciables.

...y si agregamos este ultimo ciclo (que es el mas bajo en mas de 100 años) pues la bajada de actividad se hace mayor aun , y que han echo las temperaturas en respuesta a esta baja actividad ? pues seguir subiendo ...

No pretenderás que en tan poco tiempo se aprecien notables cambios de temperatura en respuesta a esa baja actividad que comenzó en torno al 2008. Ya hemos comentado que los máximos y los mínimos de los ciclos de 11 años se contrarestan unos con otros para obtener una temperatura más o menos estable. Cuando pones una cazuela al fuego no esperas que se ponga a hervir instantáneamente. Si fuera así de rápido, como muestran la gráficas del número de manchas, en los años 40 y 50 ya tendríamos las temperaturas que hemos tenido a final de siglo. Sin embargo es más lógico que la subida de los 40's a los 60's más los 80's y 90's haya provocado las temperaturas del final de siglo. Es más, con esos últimos 7 ciclos solares lo que se puede esperar de ellos es que hayan subido las temperaturas con respecto a la primera mitad del siglo XX y que se hayan mantenido esas temperaturas, que es lo que está sucediendo actualmente. Los próximos dos o tres ciclos nos terminarán hacia donde se dirigen las temperaturas. Pero no podemos esperar que de medio ciclo ya notemos cambios apreciables.

Ya se aprecia una estabilización en las temperaturas. ¿ Cuando  bajarían las temperaturas ?. Estamos de acuerdo que tendrá que pasar algunos años para que se haga presente esa actividad solar debido al efecto inercia de la climatología atmosférica, pero en algún momento deberíamos ver ese descenso.

[El Sol dirige el clima, pero no el ciclo de 11 años. El ciclo de 11 años]

El Sol dirige el clima, pero no el ciclo de 11 años.
El ciclo de 11 años

Estoy de Acuerdo con eso , y agregaria que aunque un ciclo de 11 años no tiene influencia sobre el clima  , pero sin embargo si los tiene si varios de estos ciclos decrecen o aumentan en amplitud de forma sostenida con respecto al anterior ciclo, ( eso es lo que exactamente hemos visto en los últimos (30 años, tres ciclos )

Ha de ser un ciclo mayor el que provoque esos cambios de temperatura. Ha de ser un Gleisberg por ejemplo.

Creo recordar y corregime si me equivoco que ese ciclo como otro de mayor duración, propuestos son aun hipotesis no comprobadas

En estas condiciones no me parece lógico comparar las temperaturas y el SSN con una media de 11 años. No me dice nada. Creo que más significativo sería hacer medias de 40 años o 83 años. Haciendo esa media de 11 años estas disminuyendo la influencia del Sol en el clima terrestre.

Durante el mínimo de Maunder, hubo ciclos de 11 años, pero eran ridículos. La temperatura no bajó por un ciclo frío sino por varios.

Ok, vamos a verificar tu teoria, hagamos las medias de 40 y 80 años:



MEDIA 44 AÑOS



MEDIA 80 AÑOS


Se ve una mejor correlacion entre temperaturas y actividad solar que con la media de 11 años ?

Que seas precisamente tu el que me meta una gráfica de actividad solar de 80 años tiene sus bemoles....  ¿Cuantas veces has dicho que la gráfica de actividad solar en aumento durante el siglo XX no era cierta? Y ahora la pones tu. Vuelve a mirar. Fíjate bien y verás como la actividad solar ha ido en aumento y la temperatura también. Acabas de descubrir tu mismo porqué subieron las temperaturas durante el siglo XX, por el ciclo de Gleisberg.
Tienes también toda la razón cuando dices que el ciclo de Gleisberg no tiene explicación científica, solo estadística. Pero también es cierto que la ciencia tampoco tiene explicación para el ciclo de 11 años. Es estadística pura fruto de la observación de unas manchitas en el Sol, sin que hasta día de hoy nadie pueda darle una explicación científica demostrada.
Al final te vas a convertir en el mayor escéptico. 

[¿Cuantas veces has dicho que la gráfica de actividad solar en aumento durante el siglo XX no era cierta? Y ahora la pones tu. Vuelve a mirar. Fíjate bien y verás como la actividad solar ha ido en aumento y la temperatura también. Acabas de descubrir tu mismo porqué subieron las temperaturas durante el siglo XX, por el ciclo de Gleisberg.]

Que seas precisamente tu el que me meta una gráfica de actividad solar de 80 años tiene sus bemoles....  ¿Cuantas veces has dicho que la gráfica de actividad solar en aumento durante el siglo XX no era cierta? Y ahora la pones tu. Vuelve a mirar. Fíjate bien y verás como la actividad solar ha ido en aumento y la temperatura también. Acabas de descubrir tu mismo porqué subieron las temperaturas durante el siglo XX, por el ciclo de Gleisberg.
Tienes también toda la razón cuando dices que el ciclo de Gleisberg no tiene explicación científica, solo estadística. Pero también es cierto que la ciencia tampoco tiene explicación para el ciclo de 11 años. Es estadística pura fruto de la observación de unas manchitas en el Sol, sin que hasta día de hoy nadie pueda darle una explicación científica demostrada.
Al final te vas a convertir en el mayor escéptico. 

Porque dices que he dicho que la grafica de actividad solar en aumento para el siglo XX no es cierta me perdi en esa parte ...a lo sumo es cierto para la primer mitad, y no lo es para la segunda mitad  Ahora si veo la grafica detenidamente como tu bien aconsejas , lo que veo es que la actividad solar sube levemente y en formal lineal , mientras que las temperaturas hacen lo propio en mayor aplitud  pero ademas en forma exponencial , a menos que el ciclo de Gleisberg ( que desconosco siquiera si esta demostrado estadisticamente y no es un artifact estadistico) Info al respecto seria de mucho agrado...)  genere un forzamiento exponencial  , veo dificil que un forzamiento lineal pueda explicar una respuesta de temperaturas exponencial para ese periodo de 80 años.

De todas formas la media de 80 , nos filtra todo el calentamieto de 1930 hacia aca , aun asi el pico de temperatura que se da despues de 1940 es tan grande ,que la media aun retiene la informacion, se puede ver el "efecto " de ese aumento, en la curva exponencial la cual acelera aprox. en 1940, y el unico factor que ha aumentado exponencialmente y acelerado desde mitad de siglo a sido el CO2 y no la actividad  solar 

...lo que veo es que la actividad solar sube levemente y en formal lineal , mientras que las temperaturas hacen lo propio en mayor aplitud  pero ademas en forma exponencial,...

Es lógico. Cualquier  variación significativa en el Sol supone repercusiones importantes en la Tierra.

[¿Cuantas veces has dicho que la gráfica de actividad solar en aumento durante el siglo XX no era cierta? Y ahora la pones tu. Vuelve a mirar. Fíjate bien y verás como la actividad solar ha ido en aumento y la temperatura también. Acabas de descubrir tu mismo porqué subieron las temperaturas durante el siglo XX, por el ciclo de Gleisberg.]

Que seas precisamente tu el que me meta una gráfica de actividad solar de 80 años tiene sus bemoles....  ¿Cuantas veces has dicho que la gráfica de actividad solar en aumento durante el siglo XX no era cierta? Y ahora la pones tu. Vuelve a mirar. Fíjate bien y verás como la actividad solar ha ido en aumento y la temperatura también. Acabas de descubrir tu mismo porqué subieron las temperaturas durante el siglo XX, por el ciclo de Gleisberg.
Tienes también toda la razón cuando dices que el ciclo de Gleisberg no tiene explicación científica, solo estadística. Pero también es cierto que la ciencia tampoco tiene explicación para el ciclo de 11 años. Es estadística pura fruto de la observación de unas manchitas en el Sol, sin que hasta día de hoy nadie pueda darle una explicación científica demostrada.
Al final te vas a convertir en el mayor escéptico. 

Porque dices que he dicho que la grafica de actividad solar en aumento para el siglo XX no es cierta me perdi en esa parte ...a lo sumo es cierto para la primer mitad, y no lo es para la segunda mitad  Ahora si veo la grafica detenidamente como tu bien aconsejas , lo que veo es que la actividad solar sube levemente y en formal lineal , mientras que las temperaturas hacen lo propio en mayor aplitud  pero ademas en forma exponencial , a menos que el ciclo de Gleisberg ( que desconosco siquiera si esta demostrado estadisticamente y no es un artifact estadistico) Info al respecto seria de mucho agrado...)  genere un forzamiento exponencial  , veo dificil que un forzamiento lineal pueda explicar una respuesta de temperaturas exponencial para ese periodo de 80 años.

De todas formas la media de 80 , nos filtra todo el calentamieto de 1930 hacia aca , aun asi el pico de temperatura que se da despues de 1940 es tan grande ,que la media aun retiene la informacion, se puede ver el "efecto " de ese aumento, en la curva exponencial la cual acelera aprox. en 1940, y el unico factor que ha aumentado exponencialmente y acelerado desde mitad de siglo a sido el CO2 y no la actividad  solar 

El crecimiento exponencial casi lineal del CO2 vale, pero el de la temperatura.... Si pasar de -0,2 a 0,2 grados desde 1940, cuando un niño te la sube el solito 0,7º, es exponencial... Lo diremos de otro modo. Si pasar de 288 ºK a 288,04 º K es exponencial...... Por lo tanto tenemos el CO2 que sube exponencialmente y la temperatura que apenas sube, al igual que la actividad solar, mientras niños, niñas, nubes y vulcanismo hacen el resto. Para mi el que queda fuera de la ecuación es claramente la subida exponencial de CO2 ya que no tiene efecto alguno en la Tierra. Esto de las gráficas es peligroso.

[pues seguir subiendo]

y si agregamos este ultimo ciclo (que es el mas bajo en mas de 100 años) pues la bajada de actividad se hace mayor aun , y que han echo las temperaturas en respuesta a esta baja actividad ? pues seguir subiendo ...

El crecimiento exponencial casi lineal del CO2 vale, pero el de la temperatura.... Si pasar de -0,2 a 0,2 grados desde 1940, cuando un niño te la sube el solito 0,7º, es exponencial... Lo diremos de otro modo. Si pasar de 288 ºK a 288,04 º K es exponencial...... Por lo tanto tenemos el CO2 que sube exponencialmente y la temperatura que apenas sube, al igual que la actividad solar, mientras niños, niñas, nubes y vulcanismo hacen el resto. Para mi el que queda fuera de la ecuación es claramente la subida exponencial de CO2 ya que no tiene efecto alguno en la Tierra. Esto de las gráficas es peligroso.

Pongamoslo de este modo, la temperatura desde 1880  hasta hoy tiene un aumento exponencial , el Co2 desde 1880 hasta hoy tiene un aumento exponencial , la actividad solar desde 1880 hasta hoy NO tiene un aumento exponencial sino lienal , no importa que media uses 80-40-20 años da igual , por favor has las graficas y compruebalo por ti mismo , saludos..

Exponencial es un término un poco, no se, serio. Un crecimiento exponencial, al principo no parece gran cosa pero luego se desata.
Nos vamos a freir?.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Sinceramente, si en las últimas páginas no habeis desviado el topic completamente venga dios y lo vea, estais discutiendo otra vez sobre cambio climático, forzamientos y la influencia solar. Temas discutidos ya en innumerables topics. Se agradecería la intervención de la moderación para reconducir el tema 

¿Y tú te has mirado alguna vez la cantidad de referencias históricas, en escala geológica y hasta humana que apuntan que calor=bueno - frio=malo?