[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Pues si para la reconstrucción del clima de un sitio en determinado siglo se usan tres troncos de árbol que dan un resultado (el empleado por Mann) y posteriormente se encuentran y analizan unos cuantos troncos más de esos años que pintan un panorama bien distinto. Es decir, si se demuestra que una serie era incorrecta y se corrige: ¿no es mejor usar la serie corregida que la corregida + la errónea? Esper en 2002 ya eligió la correcta... y se nota en su serie.
Si otras dos series son fehacientemente erróneas o muy muy dudosas, y se pueden sustituir por otras corregidas o mejores: ¿no es mejor hacer eso que conservar los errores en el cálculo?
Pues eso es lo que ha hecho McIntyre, y el panorama cambia.
Saludos. 

Sí, sí hay errrores claros sí que es mejor cambiarlos. Pero pienso que también deberían tener en cuenta que los datos reproduzcan el calentamiento actual, si no lo hacen pienso que deberían de rechazarlo directamente.

Saludos

Yo sólo quería decir que la gráfica del Palo de Hockey con intervalos de error era "correcta" porque esos intervalos de error englobaban casi cualquier situación del pasado y del presente

En otras palabras, el Palo de Mann es una chapuza, pero no una estafa.

Saludos

uisss , pena no tener los margenes de error de Esper 02 , por que si los admitimos para "englobar situaciones" te digo que podemos estar medio grado por debajo del optimo mediaval y me quedo tan fresco   ... ya sabes por donde voy.

Estas defendiendo lo que ya nadie defiende hombre , aquel hombre manipuló y falseo datos en su trabajo del 98, si quieres no lo ponemos de estafa , lo dejamos en tontín y lo inhabilitamos Lo reconocieron hasta en el IPCC... lo que no entiendo es como sigue haciendo reconstrucciones XD

Y al grano , ¿como puedes decir que era correcta por los márgenernes de error? si los calculos estaban mal hechos ¿que mas dan los margenes de error?.

¿Me invento  yo una esta tarde y me la aceptas como correcta si los margenes de error que ponga te cuadran?

Na.. por ahí no ... y juraría que tu tampoco , pero cuando te pones cabut ....

Sí, sí hay errrores claros sí que es mejor cambiarlos. Pero pienso que también deberían tener en cuenta que los datos reproduzcan el calentamiento actual, si no lo hacen pienso que deberían de rechazarlo directamente.

Saludos

Ahí le has dado.. todos a la basura y volvemos a empezar de cero   

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

uisss , pena no tener los margenes de error de Esper 02 , por que si los admitimos para "englobar situaciones" te digo que podemos estar medio grado por debajo del optimo mediaval y me quedo tan fresco    ... ya sabes por donde voy.

Estas defendiendo lo que ya nadie defiende hombre , aquel hombre manipuló y falseo datos en su trabajo del 98, si quieres no lo ponemos de estafa , lo dejamos en tontín y lo inhabilitamos Lo reconocieron hasta en el IPCC... lo que no entiendo es como sigue haciendo reconstrucciones XD

Y al grano , ¿como puedes decir que era correcta por los márgenernes de error? si los calculos estaban mal hechos ¿que mas dan los margenes de error?.

¿Me invento  yo una esta tarde y me la aceptas como correcta si los margenes de error que ponga te cuadran?

Na.. por ahí no ... y juraría que tu tampoco , pero cuando te pones cabut ....

Lo que quiero decir es que es correcto que yo diga que mido 3±2 m
Obviamente me he medido mal, he hecho una chapuza, pero el valor es correcto, porque mido 1'80 aproximadamente.

Lo de Mann es una chapuza, y lo critico, pero no podemos decir que los valores finales que da sean incorrectos, entre otras cosas porque no sabemos el valor real. Es cierto que tampoco puedo decir que sea correcto por la misma razón, pero en el momento en que engloba las otras reconstrucciones, si las otras son correctas, la de Mann también.

Sí, sí hay errrores claros sí que es mejor cambiarlos. Pero pienso que también deberían tener en cuenta que los datos reproduzcan el calentamiento actual, si no lo hacen pienso que deberían de rechazarlo directamente.

Saludos

Ahí le has dado.. todos a la basura y volvemos a empezar de cero   

Efectivamente, si no tuviera nada mejor que hacer, me pondría a ir árbol por árbol, hielo por hielo a buscar datos proxy, y os invitaría a venir conmigo.

En otras palabras, el Palo de Mann es una chapuza, pero no una estafa.

Saludos

Si yo te vendo un Ferrari cuyo motor he montado yo mismo, pero como no he encontrado las piezas correctas he buscado aquí y allá y he puesto las piezas que he podido. El coche funciona y lo anuncio como el mejor Ferrari de la historia. Luces, focos y tú lo compras como el coche de tu vida, pero, ohhh!! cuando abres el capó y escudriñas el motor ves que es una chapuza. Pero, realmente, como te sientes??

Caramba Robert, como dice TitoYors, a veces eres un poco cabut.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

La primera sorpresa me la he llevado al reconstruir la franja 906-1005 ....¿pero no habiamos quedado en que la actual subida era la mas rapida observada? 

http://www.meteosat.com/imagenes/buf/reconstrucciones906.gif

Te sale 1'03ºC en 90 años, ¿no? Eso es 0'114ºC/década sino me equivoco dividiendo

Pues desde 1970 (en los últimos 37 años) ha habido un ritmo de 0'166ºC/década



Y desde 1979 (en los últimos 30 años) el ascenso tiene un ritmo de 0'174ºC/década, aproximadamente



¿Decías algo de la rapidez?

Pues si para la reconstrucción del clima de un sitio en determinado siglo se usan tres troncos de árbol que dan un resultado (el empleado por Mann) y posteriormente se encuentran y analizan unos cuantos troncos más de esos años que pintan un panorama bien distinto. Es decir, si se demuestra que una serie era incorrecta y se corrige: ¿no es mejor usar la serie corregida que la corregida + la errónea? Esper en 2002 ya eligió la correcta... y se nota en su serie.
Si otras dos series son fehacientemente erróneas o muy muy dudosas, y se pueden sustituir por otras corregidas o mejores: ¿no es mejor hacer eso que conservar los errores en el cálculo?
Pues eso es lo que ha hecho McIntyre, y el panorama cambia.
Saludos. 

Sí, sí hay errrores claros sí que es mejor cambiarlos. Pero pienso que también deberían tener en cuenta que los datos reproduzcan el calentamiento actual, si no lo hacen pienso que deberían de rechazarlo directamente.

Saludos

Pues como hay tres proxies locales que son defectuosos, y han sido usados por todas las reconstrucciones seleccionadas por el IPCC, excepto por la de Esper que sólo emplea dos, deberías estar de acuerdo con la corrección que propone McIntyre y, por tanto con que la gran mayoría de las series globales, corregidas, muestran un pico de calentamiento medieval al menos similar al pico actual 1998-2007. (y eso si contar la de Loehle, que parece de las más rigurosas y que también cumple lo dicho).

Lo de si reproducen el calentamiento actual o no, habría que verlo en cada proxy local, ver hasta que fecha llega cada uno, y completar su serie con datos instrumentales de las estaciones más próximas.
Después, combinar estas series para hallar la media global. Creo que sería mejor que juntar primero todas las series y luego añadirles la "media global" instrumental (me da igual GISS o la que sea).
Un saludo.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Vigilant, con Mann no me la cuelas. Su gráfica fue una autentica chapuza monumental, hasta el punto de poder considerarse un auténtico fraude o práctica de mala fé, porque nadie que se dedique a lo que el se dedica puede hacerlo tan mal sino es a posta.

Y sus errores fuerón enunciados uno a uno, y su grafica desmontada punto por punto, y alguien muy considerado colgo el enlace en este foro y me leí aquel informe tan bonito en ingles. Tengo memoria suficiente, que es con lo que esta gente juega la mala memoria para hacernos colar cualquier cosa. Las gráficas continuan en la red y parece como si fueran serias y aceptadas.

Lo siento pero por Mann no paso, para mi su credibilidad es nula. Y no insistas en que su chapucero estudio es correcto que te quito el título isofacto 

Que pena no haber guardado aquel enlace 

No se si te refieres a este documento.

Creo que ese es 

Ale, menos discutir y leeroslo, pasaros por la figura 8 y mirais la correción hecha a la curva de Mann y después me contais 

Vigilant, con Mann no me la cuelas. Su gráfica fue una autentica chapuza monumental, hasta el punto de poder considerarse un auténtico fraude o práctica de mala fé, porque nadie que se dedique a lo que el se dedica puede hacerlo tan mal sino es a posta.

Y sus errores fuerón enunciados uno a uno, y su grafica desmontada punto por punto, y alguien muy considerado colgo el enlace en este foro y me leí aquel informe tan bonito en ingles. Tengo memoria suficiente, que es con lo que esta gente juega la mala memoria para hacernos colar cualquier cosa. Las gráficas continuan en la red y parece como si fueran serias y aceptadas.

Lo siento pero por Mann no paso, para mi su credibilidad es nula. Y no insistas en que su chapucero estudio es correcto que te quito el título isofacto 

Que pena no haber guardado aquel enlace 

No se si te refieres a este documento.

Creo que ese es 

Ale, menos discutir y leeroslo, pasaros por la figura 8 y mirais la correción hecha a la curva de Mann y después me contais 

Echa un vistazo al link que posteó ayer perplejo. Es una especie de actualización de este otro que citas: una joya.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Vigilant, con Mann no me la cuelas. Su gráfica fue una autentica chapuza monumental, hasta el punto de poder considerarse un auténtico fraude o práctica de mala fé, porque nadie que se dedique a lo que el se dedica puede hacerlo tan mal sino es a posta.

Y sus errores fuerón enunciados uno a uno, y su grafica desmontada punto por punto, y alguien muy considerado colgo el enlace en este foro y me leí aquel informe tan bonito en ingles. Tengo memoria suficiente, que es con lo que esta gente juega la mala memoria para hacernos colar cualquier cosa. Las gráficas continuan en la red y parece como si fueran serias y aceptadas.

Lo siento pero por Mann no paso, para mi su credibilidad es nula. Y no insistas en que su chapucero estudio es correcto que te quito el título isofacto 

Que pena no haber guardado aquel enlace 

No se si te refieres a este documento.

Creo que ese es 

Ale, menos discutir y leeroslo, pasaros por la figura 8 y mirais la correción hecha a la curva de Mann y después me contais 

Echa un vistazo al link que posteó ayer perplejo. Es una especie de actualización de este otro que citas: una joya.

Ya me lo he descargado, he llegado hasta la página 14 o así. 

Si es que cada vez tengo más claro que esto es un tinglado de titiriteros. Porque? Porque prefiero pensar que los cientificos son brillantes pero malignos manipuladores, a pensar que son bienintencionados pero unos mantas de cuidado  lo último me preocuparia mucho más obviamente, que peligro!!!!! 

Pero no, creo que son brillantes y meten la pata a posta con la esperanza de que nadie se de cuenta, y porqué? Ahhhh chico el crudo ya rebasa los 130$ hacen falta buenas escusas para evitar su consumo, todo con tal de que no se descubra que se acaba y nuestro mundo se va por el desagüe, es la única explicación que le encuentro a todo este desaguisado

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Ya me lo he descargado, he llegado hasta la página 14 o así. 

Si es que cada vez tengo más claro que esto es un tinglado de titiriteros. Porque? Porque prefiero pensar que los cientificos son brillantes pero malignos manipuladores, a pensar que son bienintencionados pero unos mantas de cuidado  lo último me preocuparia mucho más obviamente, que peligro!!!!! 

Pero no, creo que son brillantes y meten la pata a posta con la esperanza de que nadie se de cuenta, y porqué? Ahhhh chico el crudo ya rebasa los 130$ hacen falta buenas escusas para evitar su consumo, todo con tal de que no se descubra que se acaba y nuestro mundo se va por el desagüe, es la única explicación que le encuentro a todo este desaguisado

Mor, con todo el cariño que te tengo, ... ese post que has puesto me ofende.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Ya me lo he descargado, he llegado hasta la página 14 o así. 

Si es que cada vez tengo más claro que esto es un tinglado de titiriteros. Porque? Porque prefiero pensar que los cientificos son brillantes pero malignos manipuladores, a pensar que son bienintencionados pero unos mantas de cuidado  lo último me preocuparia mucho más obviamente, que peligro!!!!! 

Pero no, creo que son brillantes y meten la pata a posta con la esperanza de que nadie se de cuenta, y porqué? Ahhhh chico el crudo ya rebasa los 130$ hacen falta buenas escusas para evitar su consumo, todo con tal de que no se descubra que se acaba y nuestro mundo se va por el desagüe, es la única explicación que le encuentro a todo este desaguisado

Mor, con todo el cariño que te tengo, ... ese post que has puesto me ofende.

Hombre, no te lo tomes así, no va por tí. Pero es que el ipcc y algunos de los que ahí trabajan me tienen con la mosca detras de la oreja, y es la única explicación lógica que le encuentro al asunto