¿Qué explicación le dais a esto que comenta Milibar? Porque las conclusiones son claras...
Desde mi punto de vista los clusters, diagramas, mapas isobáricos, etc, son diferentes tipos de representaciones sobre la misma base de datos cambiantes. Es decir, el futuro se predice en base a estadísticas sobre el pasado y en base a las mediciones sobre el presente, que es hoy. Y ya se nos muestre con una representación u otra, todas esas representaciones cambian en cada salida, y por tanto la complejidad de precisión va aumentando de hora en hora, de día en día. E incluso el índice de dispersión en los diagramas, que es el mismo que el de los mapas comunes, varía de una región a otra.
La atmósfera es una mecánica de fluídos en el que hay muchos sistemas diferentes, pero están todos acoplados. Por tanto sabemos que una mínima diferencia de un grado, por poner un ejemplo, va afectando a la redonda en más y más datos, y esto sumado al paso de las horas y de las nuevas mediciones, genera un caos matemático en el sistema, impresionante, caos en el que se han invertido miles de millones de euros en los mejores ordenadores, sólo para que los palos de ciego intenten ser más de tuerto que de ciego.
Claro que vamos avanzando, y los mapas y los recursos en red nos permiten mostrar escenarios muy bien representados, pero en cuanto a simulación predictiva nunca podremos predecir el tiempo a más de x horas ya que es un mecanismo vivo y lo vivo está más allá de las mediciones materiales. Esta es sólo mi humilde impresión.
Los mapas de hace unos días se han desplazado al este (y aún así contábamos con ello pese a nuestro disgusto) y han cambiado en bastantes más parámetros. Lo único que podemos hacer ante esto es intentar analizar que pasó, como dice Milibar, analizar el corto plazo, que es algo menos atractivo ya que todos lo estamos viendo, o intentar adentrarnos en el medio plazo, ya más resbaladizo. Pero cuando vislumbramos algo a largo plazo, más allá de los 5 días, la fascinación aumenta, pero el riesgo al error también. Es una curva proporcional en la que a más cercanía en el tiempo menos fascinación y a más lejanía, más. ¿Porqué? Porque los indicios de cambio están siempre en el largo plazo. De ahí que este espacio sea interesante y a la vez tan polémico porque cuanto más interés hay más aguas movedizas tenemos debajo de los mapas, tablas o diagramas que representan lo que queremos ver. Es así y menos mal que es así. Si no hubiera misterio no habría fascinación.
Hoy no es el resultado de las condiciones de ayer, hoy es el resultado de las condiciones de ayer más las de hoy.