Buen intento el Spencer, pero le veo múltiples problemas:
1.- Nadie discute que las variaciones interanuales en la magnitud del crecimiento del CO2 en el Mauna Loa son consecuencia de las variaciones de la temperatura global.
2.- Pero no solo influyen las temperaturas superficiales del mar, como dice Spencer. También afectan, y mucho, las temperaturas en tierra. Se queda con la mitad de la pelicula y se olvida de una parte muy importante del ciclo del carbono o como la mayor/menor temperatura, provocada por las variaciones de vapor de agua, y la disponibilidad de agua afecta a la fotosíntesis o a los procesos de respiración.
3.- Ahora bien, si entre 1948-1975 la temperatura global ( y la del mar) disminuye, ¿cómo es posible que siga aumentando el CO2?. Si esa es la causa, la temperatura del mar, el CO2 debería haber dismínuido.
4.- A partir de los datos de emisiones desde 1900, considerando que el aumento del CO2 es mayoritariamente antropogénico (por goleada) y que un 58 % de lo emitido pasa a la atmósfera, incluyendo deforestación, es posible determinar cual sería la concentración de CO2 en el Mauna Loa con un error inferior al 1% para todos y cada uno de los años de la serie.
Ej. CO2 Siple Ice Core 1900: 295 ppm.
Emisiones antropogénicas 1900-2005: 145,93. El 58 % es: 84,64 ppm
295 + 84,64 ppm = 379, 64 ppm en el 2005 en Mauna Loa a partir de emisiones.
Valor real Mauna Loa 2005 = 379,75 ppm.
Si el origen es el mar, me lo expliquen, please.