La verdad es que ,muchas de las correcciones que se hacen son en el sentido contrario a la"manipulación" o "conspiración", es decir , enfrían , y estoy seguro que hay innumerables ejemplos de esto, tantos como los que puedas encontrar en sentido contrario , es solo cuestión de tener mucho tiempo libre para ponerse a buscar , y seguro que se encuentra alguna estación que han corregido a la baja tanto o mas que esos 0.07 / década o al revés...
Ese "honorable trabajo" se llama cherry picking, y consiste en buscar solo el dato que favorece mi hipótesis , sin prestar la atención al resto, envés de tratar de analizar la globalidad de los datos ...o en el caso que nos compete , ver TODAS LAS ESTACIONES , Y CUAL ES SU AJUSTE GLOBAL
Y que es lo que dicen TODAS LAS ESTACIONES, cuando comparamos SIN CORRECCIONES VS CON CORRECCIOENS ? , pues que solo hay un +0,011C / decada de diferencia en la tendencia desde 1900 agregada por las correcciones , esto es un valor 7 veces menor , que la máxima diferencia para la estación de Perth , encontrada por socrates , y solo representa el 13% de la tendencia , y para colmo la gran mayoría de ese ajuste ,como un 90% , es por los ajustes echos a los datos anteriores a 1960 , cuando no había suficiente cobertura espacial ,amen de otros factores, por lo que es lógico que esos datos sean mas inseguros/inexactos , y por lo tanto mas propensos a necesitar ser ajustados ....
en cambio el ajuste posterior ,datos que sabemos mas fiables, es mínimo , en el orden de las milésimas de grado/ decada o sea nada...
En la siguiente imagen se observa como el Rango de incertidumbre antes de ~1960, BEST berkeley , es bastante mas importante , si lo comparamos , con la historia mas reciente..
Ajuste anterior a 1960.. ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS
Ajuste posterior a 1960 , La diferencia es de apenas +0,005C/decada ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS
Y lo mas gracioso, el Ajuste en el periodo 1996-2014, denominado por algunos como "LA PAUSA".... ES A LA BAJA , unas miseras 0,005 milésimas / década.. ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS
Si... asi como lo ven , el periodo mas "incomodo" , para los supuestos agentes detrás de la conspiración y mentira mas grande del siglo ,.... y los muy idiotas envés de aplicar ajustes para calentarlo , lo enfrían más 
MM.. , ya se lo que pasa que se están cubriendo para que su "manipulacion", no sea tan evidente para las masas, y solo sea descubierta por gente iluminada , como Hrizzo 
Todos los gráficos fueron echas con esta herramienta http://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html , muy util , ya que se puede sacar la tendencia de los datos corregidos o sin corregir , de cualquier estación , ya sea para una una sola , o como para todas las existentes ..
Buen post, con datos, como debe ser.
Ahora bien, yo voy a ser un poco aguafiestas...
Entre las versiones raw y adjusted de GHCN 3.0 la diferencia es la que muestras. Pero claro, GHCN también tuvo una versión 2.0 y antes también tuvo una versión 1.0. Y, además de los cambios en GHCN, también están los ajustes en cada organización que use dichos datos, como por ejemplo GISS.
Así, me voy a la
página de GISS y cojo sus datos sólo de estaciones meteorológicas ("Means Based on Land-Surface Air Temperature Anomalies Only (Meteorological Station Data, dTs) Global-mean monthly, seasonal, and annual means, 1880-present"
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt).
Me voy a internet archive, y busco la
versión más vieja archivada de la página de GISS, que resulta ser de 2005. Y cojo sus datos sólo de estaciones meteorológicas ("Table of global-mean monthly, annual and seasonal dTs based on met.station data, 1880-present"
https://web.archive.org/web/20050914112019/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt).
Diferencia, haberla hayla (yo de estadística no tengo ni idea, análisis más complejos se los dejo a quien quiera y sepa):
Ambas versiones, 1880-2004:
Diferencia entre ambas versiones:
Ambas versiones, hasta 1960:
Ambas versiones, después de 1960:
A mí no me parecen cambios tan nimios.
Creo que estaría bien explicar bien cada cambio que se haga, archivar siempre las versiones anteriores, etc. Igual resulta que la versión más actual es más correcta, o igual no, no lo sé, habría que verlo al detalle y con toda la información a mano. Pero sí que creo que hay un problema a la hora de explicar y documentar adecuadamente algunos de estos cambios. O a la hora de convencer de su idoneidad. Pero irrelevantes, no creo que sean.
(Con los ajustes entre versiones de GHCN no me he metido. Con GISS, en su día estuve leyendo el paper de Hansen 2010 explicando el último cambio de versión, pero no terminó de convencerme; tampoco terminé de entenderlo bien, quizá fuera por eso).
---------------------------------------------------
Si comparamos el LOTI (Land Ocean Temperature Index, GLB.Ts+dSST.txt) en lugar de sólo los datos de estaciones meteorológicas, los cambios entre las versiones de 2005 y 2015 son algo más discretos, eso sí:
--------------------------------
Vamos, que entre los datos brutos de GHCN y los ajustados no habrá apenas diferencias. Pero GISS es una de las series de temperatura global más conocidas, citadas y usadas. Hace 10 años, en 2005, cuando me registré en este foro, la temperatura global de 1880 a 2004 según GISS era la línea azul. Ahora, 10 años después, la temperatura global de 1880 a 2004 según GISS es la línea roja. Y sí que hay diferencias. Y no termino de entender porqué, o de tener claro si la versión actual es mejor que la anterior.
https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0012.png(se supone que la versión de 2005 responderá y llevará los ajustes indicados en Hansen 2001 más algunos retoques posteriores, y que la de 2015 llevará los indicados en Hansen 2010, más algunos retoques posteriores).
1749 Respuestas
420996 Vistas