Vigi, a partir de cuando podemos dar "crédito" a lo que leemos.,
En mi pueblo decían "No te creas nada de lo que te digan y la mitad de lo que veas".
La credibilidad científica de un artículo periodístico en general es muy baja o nula, exceptuando casos muy raros. Por tanto, a priori no debéis hacer caso a la "aparentemente ciencia" de ningún artículo periodístico.
Si queréis aprender ciencia es recomendable dirigirse a la "ciencia oficial" pues, aunque no lo creaís, hay gente muy crítica que trabaja para que la ciencia oficial sea cada vez de mayor rigor.
Es absurdo criticar a los mayores expertos del mundo basándose en las opiniones interesadas de 4 científicos.
Intereses hay en todas partes, por parte de los oficiales, y por parte de los no oficiales. La diferencia entre unos y otros es que los primeros son mucho más rigurosos que los segundos, a pesar de que también pueden cometer errores. pero dichos errores se estiman, se miden y se publican!!
Eso es lo importante: no sólo decir una cosa, sino decir en cuanto te equivocas.En ese artículo de "¿libertad?digital" no hay ni una sola referencia a los intervalos de error de la medida de la temperatura global.
¿Queréis saber cuál es el intervalo de error? Ahora os lo enseño:
Lo que no concibo yo todavía en este debate es a quien está firmemente situado en una de las dos barricadas, con tantísima incertidumbre y con tendencias cómo se pueden defender "doctrinas" de manera tan inmovilista?. Y me refiero a unos y a otros.
En ciencia no hay barricadas, eso es en las guerras. En ciencia hay rigor, objetividad e intereses (ciertamente también los hay).
Pero por muchos intereses que hayan, el rigor y la objetividad siempre se terminan imponiendo. Lo que ocurre es que la presión social (los intereses industriales, religiosos y políticos) hacen que los a venes científicos se retrasen, como ocurrió con el darwinismo, con la medicina, con las leyes de gravitación de Galileo, Képler, Newton, ... La teoría del cambio climático no creo que sea comparable a los avances anteriores, pero os puedo asegurar que es una teoría muy rigurosa, porque la he comprobado científicamente. Lo que no es tan riguroso son los posibles escenarios del futuro, así como las posibles consecuencias.
Yo sólo puedo hablar de la rigurosidad de las medidas de la temperatura global: Inequívocamente la temperatura global ha subido más en los últimso 30 años que en los últimos 100 años, e inequívocamente ahora mismo la temperatura global (climática) sigue subiendo, a pesar del ruido mensual.También se sabe con certeza las atribuciones del pasado: desde 1960-1970 la acción antropogénica pasó a ser la principal causa del calentamiento global, ni antes ni después.
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/ç
Sobre los escenaros y las consecuencias en el futuro no puedo responder, eso no es algo que le corresponda a la física, sino a
otras ciencias menos exactas! pero siguen siendo ciencias rigurosas que tratan de medir en cuanto se equivocan.
Saludos
3756 Respuestas
1239582 Vistas