Seguimiento temperatura global

En efecto, las series que he utilizado son las de estaciones meteorológicas. Esa desviación en la serie inferida de tierra me parece muy similar a la de NOAA, con una desviación final de 0,2-0,3 ºC por encima. Tal como dice Tito atufan a conejo chamuscado.

En cuanto a la relación mar-tierra 70:30. He trasteado con los datos de MSU de global, mar y tierra y parece más adecuada una relación mar-tierra 62,5:37,5, derivada del tejemaneje llevado a cabo . A partir de las series de mar y tierra se puede calcular la global aplicando ambas relaciones. Luego podemos compararla con la real de Global de MSU y ver las diferencias. La relación 62,5:37,5 presenta una correlación más alta, el promedio de las diferencias con la real es bajísimo, así como la desviación típica. La 70:30 da diferencias mayores. En la gráfica se ve muy bien:

Cita de: vigilant en Lunes 23 Junio 2008 11:26:52 am

ampliación natural del efecto antropogénico (GEIs) mediante vapor de agua.

A no ser que aumente la rapidez de la condensación y de las precipitaciones, con lo que no aumentaría ni el volumen ni el tiempo de estancia del vapor de agua en el aire, con lo cual podría haber un efecto de amortiguación del forzamiento provocado por el CO2.

En el trópico por ejemplo.

( a decir cosas como éstas, que las han dicho Lindzen y Spencer, se refiere Hansen)

A parte de lo comentado por Vigilant y por izarrenhausta, otros intentos de reproducir el experimento del Iris de Lindzen arrojaron resultados totalmente distintos. Baker y Hartman 2002 de la Universidad de Washington no encontraron ninguna evidencia que apoyase la hipótesis. Por otro lado, Bing Lin et al 2002 de la NASA encontraron que Lindzen había infraestimado la radiación entrante y sobreestimado el efecto invernadero de los cirros, resultando en un ligero feedback positivo, no negativo. Desde entonces creo que nadie, ni el propio Lindzen, ha continuado con esa línea de investigación.

Saludos.

Desde entonces creo que nadie, ni el propio Lindzen, ha continuado con esa línea de investigación.

No creo que Lindzen ha dejado de ser un escéptico, ni que haya dejado de pensar que los modelos exageran debido a su mala comprensión del vapor, las nubes y las precipitaciones.

En una no muy lejana conferencia en Paris, 2007,  terminaba con estas palabras:
 : "Thus, it would seem that the Iris Effect remains alive and reasonably well as a reason for supposing that climate sensitivity is much less than current models suggest."

Por lo tanto, parece que el Efecto Iris sigue vivo y razonablemente bien, y es un motivo para suponer que la sensibilidad climática es mucho menor que la que los modelos sugieren

La conferencia, difícil pero interesante, se puede bajar aquí:

http://lubos.motl.googlepages.com/iris-effect.pdf

Ya tenemos los datos de satélite (MSU) de Junio de las anomalías de temperatura global y zonal. Seguimos en niveles similares a la media de los últimos 30 años con la media de Junio por debajo de ese promedio (-0,114) y la media movil de los últimos 12 meses acercandose a la anomalía 0 (+0,089), siendo el dato más bajo desde marzo de 2.001.

Los trópicos y el Hemisferio Sur siguen siendo los que marcan la pauta fría.

Cita de: PeterPan en Jueves 03 Julio 2008 11:51:19 am

Desde entonces creo que nadie, ni el propio Lindzen, ha continuado con esa línea de investigación.

No creo que Lindzen ha dejado de ser un escéptico, ni que haya dejado de pensar que los modelos exageran debido a su mala comprensión del vapor, las nubes y las precipitaciones.

Sí, no quería decir que Lindzen hubiera descartado su hipótesis del Iris. Lindzen mantiene las conclusiones de su estudio y su opinión global sobre el tema no se basa sólo en eso. Me refiero solamente a que siendo una hipótesis novedosa y prometedora y, habiendo estudios que la contradicen, no se ha continuado investigando para validarla y completarla.

Ya tenemos los datos de satélite (MSU) de Junio de las anomalías de temperatura global y zonal. Seguimos en niveles similares a la media de los últimos 30 años con la media de Junio por debajo de ese promedio (-0,114) y la media movil de los últimos 12 meses acercandose a la anomalía 0 (+0,089), siendo el dato más bajo desde marzo de 2.001.

Los trópicos y el Hemisferio Sur siguen siendo los que marcan la pauta fría.

Ya sé que es una anécdota pero ¿os habeis fijado que desde 1996 no había 2 meses seguidos por debajo de -0.10?
Como haya un tercer mes por debajo de -0.10 habría que remontarse a la época del Pinatubo, y si no contamos los meses del Pinatubo, hasta ¡1989!
¿Casualidad? ¿Quiere decir algo?
Paciencia...

Con todo el cariño del mundo Vigi, deberías releerte algunas cosas que has escrito en las últimas 4 o 5 paginas, porque no hay por donde cogerlas. Si uso yo esos mismos argumentos para defender lo contrario me pones de adorador de la magia para arriba 

Media movil de 144 meses con los datos del satelite, es decir 12 años. O lo que es lo mismo y usando terminología Vigilantiana    una media preclimatica de esas.

Bueno, ahora que han añadido los datos MSU de junio, subo los gráficos actualizados (media móvil 12 meses, global y por zonas)

Lo que resulta interesante es sacar la media movil de 20 años 

Resulta que baja, que curioso 

GISS para junio marca 0.26 de anomalia, pero vamos la media interanual muy desviado que MSU. Que le vamos hacer.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

Saludos.

Aún así, según el propio GISS otro mes "fresquito" comparado con la última década:

GISS para junio marca 0.26 de anomalia, pero vamos la media interanual muy desviado que MSU. Que le vamos hacer.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

Saludos.

Si calculas GISS con respecto al mismo período de las anomalías calculadas para MSU, que creo es 1979 -1998, también sale negativa -0,04 ºC

(por cierto, recomiendo ver el mapa de GISS con resolución de 250 km; Africa queda de nuevo casi entera desprovista de datos)