Sunspot number: 0

eso, Pero si es algo tan normal: ¿por que no propuso una horquilla en sus predicciones? ¿por que siempre es tan rotundo (y al final se lo come)?

del artículo que pone coldcity me ha hecho mucha gracia esto:

"Parece como si estuviera durando mucho tiempo", afirma Hathaway, "pero creo que precisamente estamos olvidando cuánto puede durar un mínimo solar". A comienzos del siglo XX, hubo períodos de calma que duraron casi el doble del período actual. (Podrá hallar un ejemplo en las notas finales.) La mayoría de los investigadores ni siquiera habían nacido entonces.

¿y hathaway sí?   
(lo siento, pero el nombre me suena a producto de venta piramidal, tipo diurético)

Sin duda es una apreciación personal mía y por supuesto subjetiva, pero creo que ya hay mas nubes. Me explico, raro ha sido el día que no he visto ninguna nube, y no me refiero a nubosidad de tipo cumuliforme. Es cierto que no ha habido frontogénesis, pero muchos días he visto nubes altas, cirriformes.  Por ejemplo hoy.

Antes los cielos azules del mes de agosto, lo eran interminablemente día tras día. Incluso en el azul mediterraneo.

Quizás pueda ser efecto ya de un sol sin manchas.  Ahora bien, no se si la nubosidad que enfríaría el clima sería la de tipo cirriforme.

Habeis observado también mayor formación de nubosidad en meses que no suele haberlas?

Saludos

Hattaway actualiza su previsión mes tras mes ... aplazando el ciclo 24 mes tras mes, ... no ha dado ni una ...pero el tio sigue y sigue...

Hablando de Hattaway y sus carisimos informes, frente a otros cientificos independientes, y saliendome un poco del tema:

Al inicio de la carrera espacial, tanto rusos como americanos se encontraron con el problema de que los boligrafos existentes hasta ese momento eran inutiles en un entorno de gravedad cero. Inmediatamente los americanos formaron un grupo de expertos al que financiaron con varias decenas de millones de dolares para crear un boli capaz de escribir sin gravedad, sobre cualquier superficie y en un rango de temperaturas de mas de cien grados centigrados. Los rusos usaron lapiceros.

Se que parece una coña, pero es real como la vida misma

Hattaway actualiza su previsión mes tras mes ... aplazando el ciclo 24 mes tras mes, ... no ha dado ni una ...pero el tio sigue y sigue...

Otra entrevista al susodicho.......(en ingles)

http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1465&category=Science

....ahora viene a decir que el proximo ciclo deberia comenzar a finales de 2008. . 

Cita de: TitoYors en Jueves 28 Agosto 2008 14:20:59 pm

Hattaway actualiza su previsión mes tras mes ... aplazando el ciclo 24 mes tras mes, ... no ha dado ni una ...pero el tio sigue y sigue...

Otra entrevista al susodicho.......(en ingles)

http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1465&category=Science

....ahora viene a decir que el proximo ciclo deberia comenzar a finales de 2008. . 

Lleva desde el 2006 viendo el inicio inminente del ciclo 24, incluso en ocasiones lo ha visto empezar. Yo creo que esta entrando en un estado de paranolla, que ya no sabe donde vive. Al final este claro que acertara, pero espero que no tenga los cojones de meterse ninguna medalla.
Yo voy hacer sus predicciones, creo que el ciclo 24 empezara en octubre, si no es así en noviembre y si no en diciembre, y si no es así en algún momento de 2009, pero si tampoco fuera así por allí en el 2010. Mas o menos es lo que lleva haciendo desde hace años. Yo creo que seguro que acierto.

Saludos.

Yo destacaría de esta entrevista el final :

Was the ice age and lack of sunspots a coincidence? Or an insight to a causal relationship between sunspots and solar heating of Earth? Dr. Hathaway does not think there is more than a 20% to 30% change in the sun's energy output when sunspots are low. That percentage, he argues, would have very little impact on our planet today, which is already warming too rapidly from the greenhouse gases blanket that human industry has created over the past century.

Con qué facilidad juegan estos científicos con el futuro de nuestro planeta!. No acierta con los ciclos de manchas pero es capaz de asegurar que no pasará nada si el sol entra en en un período de varios años sin machas pues el calentamiento global nos va a salvar el pellejo.

Claro, todo ésto suponiendo que el calentamiento global vaya a continuar, que se deba a las emisiones antropogénicas, que el período sin manchas no tenga un efecto mucho mas catastrófico ahora que hace 500 años por causas orbitales, etc...

Pues yo creo que un a un personaje de tanta relevancia pública le debería estar vetado hacer de pitonisa  sin aclarar antes que todo lo que él ha previsto jugando a los augures no es más que eso : un juego.

Saludos

Yo destacaría de esta entrevista el final :

Was the ice age and lack of sunspots a coincidence? Or an insight to a causal relationship between sunspots and solar heating of Earth? Dr. Hathaway does not think there is more than a 20% to 30% change in the sun's energy output when sunspots are low. That percentage, he argues, would have very little impact on our planet today, which is already warming too rapidly from the greenhouse gases blanket that human industry has created over the past century.

Con qué facilidad juegan estos científicos con el futuro de nuestro planeta!. No acierta con los ciclos de manchas pero es capaz de asegurar que no pasará nada si el sol entra en en un período de varios años sin machas pues el calentamiento global nos va a salvar el pellejo.

Claro, todo ésto suponiendo que el calentamiento global vaya a continuar, que se deba a las emisiones antropogénicas, que el período sin manchas no tenga un efecto mucho mas catastrófico ahora que hace 500 años por causas orbitales, etc...

Pues yo creo que un a un personaje de tanta relevancia pública le debería estar vetado hacer de pitonisa  sin aclarar antes que todo lo que él ha previsto jugando a los augures no es más que eso : un juego.

Saludos

La sombra de James Hansen es muuuuuuuuy alargada.

"Dr. Hathaway does not think there is more than a 20% to 30% change in the sun's energy output when sunspots are low. That percentage, he argues, would have very little impact on our planet today..."

Una caida de la energía solar de la cuarta parte..
o como dice el.. ente un quinto y casi un tercio.. ( 20 al 30%)..
¿Y dice que TENDRÍA POCO IMPACTO?
Venga ya...
Ya quiero ver como hace para que  un invernadero en invierno ( valga la redundancia).. en un día nublado.. consiga la misma temperatura que en verano sin refrigerarlo.

¿ Cual es la diferencia de energia recibida en españa entre el invierno y el verano?
¿Un 50%?
¿Un 40 %?
¿Un 30%?..
http://homepage.mac.com/uriarte/precesionmeses.html

 En un año cualquiera el flujo solar incidente varía en un 3,5 %, pasando por un máximo de unos 1.410 W/m2 en el perihelio (a principios de Enero, que es cuando la Tierra está más cerca del Sol) a un mínimo de sólo 1.320 W/m2 en el afelio (a principios de Julio, que es cuando la Tierra está más alejada del Sol).
Pero en un punto dado de la superficie, lo que determina das diferencias es la inclinacion de los rayos.. que es lo que en verdad produce las estaciones.
¿ En un punto como españa, cuanto es la diferencia?

Ahora que comentáis el impacto de los mínimos solares, aprovecho para dejar por aquí el mensaje que puse un poco desubicado en otro hilo:

Dejando de lado las limitaciones en cuanto a la predictibilidad de la actividad solar a largo plazo, según tengo entendido, la diferencia de forzamiento radiativo entre el mínimo de Maunder y la actualidad se calcula de entre 0,17 W/m2 (Wang 2005) y 0,23 W/m2 (Krivova 2007), lo cual sería un forzamiento bastante inferior a los 1,6 W/m2 actuales del CO2.

Saludos.

Ahora que comentáis el impacto de los mínimos solares, aprovecho para dejar por aquí el mensaje que puse un poco desubicado en otro hilo:

Dejando de lado las limitaciones en cuanto a la predictibilidad de la actividad solar a largo plazo, según tengo entendido, la diferencia de forzamiento radiativo entre el mínimo de Maunder y la actualidad se calcula de entre 0,17 W/m2 (Wang 2005) y 0,23 W/m2 (Krivova 2007), lo cual sería un forzamiento bastante inferior a los 1,6 W/m2 actuales del CO2.

Saludos.

¿Durante el minimo de Maunder no había co2? Lo digo por deberias comparar la diferencia de uno con la diferencia del otro, no su valor actual.. digo yo.

el sol sigue haciendo honor al titulo de este tema y el co2 no puede dar mucho mas de sí. asi que es el primero el que marcará el camino de  los  termómetros.

efectivamente, el CO2 como he expuesto MIL VECES  tiene un efecto de tendencia logarítmica sobre la temperatura, es decir habrña un momento que según los científicos varia, que no habrá suficientes fotones como para hacer que el CO2 por más que sea su concentración siga captando energía.
Según algunos autores ese umbral ya se ha alcanzado, según otros aún nos quedan unos 1-1,5ºC NO MÁS. El resto de aumentos previstos se debe a retroalimentaciones que básicamente no se han demostrado; léase vapor de agua de una vida muy corta, por lo tanto de efecto limitado, o bien al metano, que por contra de lo esperado va bajando su concentración.
A mi francamente no me salen las cuentas