A mí la noticia que cita este tópic me parece relevante, porque hasta hace pocos años todavía había un cierto porcentaje de gente que decía que la temperatura global aparentemente subía debido a las islas de calor de los observatorios, y por lo tanto no subía "realmente".
Pero en
esta noticia se comenta que:
Esta vez, los científicos reunieron datos de 1.600 millones de informes de temperatura. Después de eliminar los registros duplicados, el archivo contenía información de 39.390 estaciones únicas, cinco veces las 7.280 estaciones usadas para recopilar los datos históricos de la GHCN que ha servido como base de muchos estudios climáticos.
Con este aumento de las estaciones, los investigadores pudieron descartar que el efecto isla de calor de las ciudades, siendo real, esté detrás del calentamiento registrado por la mayoría de las estaciones meteorológicas de todo el mundo. Para los escépticos la concentración de muchas mediciones en zonas urbanas era uno de los puntos débiles de los anteriores trabajos.
Por otro lado, me perdonaréis por opinar, pero me da la sensación que la mayoría que escribe por aquí desprecia los argumentos científicos "al tun tun", sin tener mucha idea.
El IPCC (1988) significa "Panel Intergubernamental del Cambio Climático" no "Panel Intergubernamental del Calentamiento Global". Por lo tanto, desde 1988 que se habla de "cambio climático", que a su vez incluye "calentamiento global", pero es más amplio. Además, en el sentido estricto de la palabra, siempre hay cambio climático, por lo que "IPCC" puede haber siempre. Eso no quita que pueda estar en desacuerdo con muchas cosas (y de hecho lo estoy):
1. Subestiman el efecto de los océanos (AMO, MEI)
2. Subestiman el efecto del sol (tal vez relacionado con el calor latente de os océanos)
3. Algunos sectores está demasiado politizado, por ejemplo la compraventa de emisiones, que creo que no sirve de mucho (e incluso al contrario).
4. Estoy de acuerdo con vosotros con que el CO2 es bueno, aunque si aumenta mucho, puede empezar a pesar más las consecuencias negativas que las positivas.
5. A veces se exagera mucho, y los medios de comunicación se hacen eco aplificando la exageración en un factor 10, creando una división en la opinión pública: "creyentes" o "no creyentes".
Sin embargo, hay muchas otras cosas en las que me acerco mucho más al IPCC:
1. Es positivo estudiar el CC. Más vale investigar los posibles efectos de
cualquier CC (sea de calentamiento o enfriamiento) para mejorar nuestra adaptación y salvar vidas.
2. La mayoría de los argumentos del IPCC son científicos, basándose en artículos revisados en revistas con impacto. Una minoría son artículos de "opinión" de grupos ecologistas.
3. La mayoría de los físicos especializados en climatología coincide en que el efecto antropogénico al calentamiento de los últimos 30 años es muy importante, aunque no es el único (ni mucho menos).
4. Aunque los modelos del IPCC no simulen bien el CC en la Antártida y la estratosfera, de momento son los mejores modelos que hay en ese tema, muy por encima de las aproximaciones de los rayos cósmicos, etc.
5. Hay que distinguir entre modelo meteorológico (escala 3 días) y modelo climatológico (escala 30 años). Sabemos que una predicción meteorológica puede cambiar en 3 días, aunque a veces pueda predecir hasta 7 días. Pues bien, una predicción climatológica puede cambiar en 30 años, pero a veces puede predecir hasta 70 años. Es más, si cogemos un
ensemble meteorológico, podemos predecir fácilmente 10 días (
con su incertidumbre). Lo mismo en climatología: con un
ensemble podemos predecir hasta 100 años (aunque con bastante incertidumbre). La predicción de enfriamiento de 1971 se basaba, como decía Doom, en que el SO2 se cuatriplicaba. Finalmente, gracias a las políticas medioambientales hemos evitado eso, porque el SO2 aumentó menos: podríamos decir que, la Tierra se ha calentado porque hemos reducido el aumento de nuestra contaminación.
Ahora sigo
113 Respuestas
30921 Vistas