¿Esconde el océano profundo el calentamiento de la última década?

Una cosa... supongo que el oceano se calienta por arriba y luego ese calor se ca trasladando a capas mas profundas, ¿no?... ¿no seria de esperar que las graficas 0-700 fueran adelantadas con respecto a las 0-2000 y mucho mas respecto a 700-2000?... ¿o lo del calentamiento del oceano no es algo tan lineal, tan de arriba a abajo?... no se, es que me extraña que tanto las graficas 0-700 como la 0-2000 muestren calentamiento desde el mismo momento: 1970 mas o menos...

_00_, las primeras son gráficas de 0-700 (el principal aumento del OHC en la última década estaría en 700-2000), y en versiones que posteriormente han sido revisadas o corregidas.
El asunto sería algo así:


La gráfica de tu siguiente post es un camino interesante, comparar lo modelizado con lo observado. Pero esos datos UKMO parecen ser en bruto, y la versión aceptada es la del NODC, y la comparación con modelos que te van a dar por buena es la corregida, etc.

Vamos, que yo estoy bastante de acuerdo con las conclusiones que extraes sobre la última década, pero creo que no se puede decir tan alegremente "el calor oceánico tampoco ha subido en la última década" porque con los datos actualmente dados por buenos en la mano sí que ha subido. Y por eso he plantado la gráfica.
¿Que las correcciones a los datos están mal hechas? ¿Que aunque estuvieran bien no tienen especial significado ni explican otras pausas? ¿Que es posible que el rango de incertidumbre de los datos sea mayor que los cambios observados? ¿Que están dentro de un rango perfectamente normal? ¿Que los empalmes entre los distintos períodos de observaciones con distintos métodos son discutibles? Etc.
Pues vale, todo esto puede ser, pero habrá que ir explicándolo y no podemos decir simplemente que no ha subido, y ya está. Creo yo.

Por mi parte este comentari ose merece un aplauso

Despues y lo tildan a uno de calentologo, por fin un poco de cordura , los datos son lo datos estan ahi y muestra que el oceano se esta calentado a un ritmo de vertigo... pero bueno hay quienes por descreimiento total infundado hacia la ciencia que estudia el tema llamada climatologia, pues dice , va como no me gusta el dato, porque contradice lo que yo digo , ta todo cocinado arreglado, fumado, son todos uno mafiosos, etc) y asi cualquiera , hay que demostrar, el porque , antes de afirmar algo..o por lo menos fundamentarlo...sino esto se transforma en la opiñon de unos contra otros

La gráfica de tu siguiente post es un camino interesante, comparar lo modelizado con lo observado. Pero esos datos UKMO parecen ser en bruto, y la versión aceptada es la del NODC, y la comparación con modelos que te van a dar por buena es la corregida, etc.

¿Por que, porque interesa mas o que?...

el oceano se esta calentado a un ritmo de vertigo...

va como no me gusta el dato, porque contradice lo que yo digo , ta todo cocinado arreglado, fumado, son todos uno mafiosos, etc) y asi cualquiera , hay que demostrar, el porque , antes de afirmar algo..o por lo menos fundamentarlo...sino esto se transforma en la opiñon de unos contra otros

Pero nos lo tenemos que aplicar todos, eh?

Cita de: diablo en Miércoles 02 Octubre 2013 19:52:57 pm

La gráfica de tu siguiente post es un camino interesante, comparar lo modelizado con lo observado. Pero esos datos UKMO parecen ser en bruto, y la versión aceptada es la del NODC, y la comparación con modelos que te van a dar por buena es la corregida, etc.

¿Por que, porque interesa mas o que?...

Pues quizá, no lo sé, no sigo mucho este tema del OHC, habría que consultar los papers, etc. Y ver si la versión aceptada está fundamentada o no.

Cita de: LightMatter en Miércoles 02 Octubre 2013 20:19:13 pm

el oceano se esta calentado a un ritmo de vertigo...

va como no me gusta el dato, porque contradice lo que yo digo , ta todo cocinado arreglado, fumado, son todos uno mafiosos, etc) y asi cualquiera , hay que demostrar, el porque , antes de afirmar algo..o por lo menos fundamentarlo...sino esto se transforma en la opiñon de unos contra otros

Pero nos lo tenemos que aplicar todos, eh?

A que re refieres , yo siempre trato de demostrar el porque,es cierto que talvez no siempre puedo desarrollar lo suficiente los temas como para despejar todas las dudas, no tengo tanto tiempo para gastar en eso , pero bueno el que quiera saber mas que busque..  despues si lo toman o no , eso va en cada uno...

Pues a mi me vais a perdonar pero la cosa no me concuerda.
Pongo el contenido de calor actualizado de 0-700. Vemos que la última década realmente casi no ha aumentado.
Sin embargo de 0-2000 está claro que sí (como ya se veía en el gráfico anterior).
Si la atmósfera se calienta, la capa superficial (0-700) debería aumentar su contenido de calor y no estancarse, aunque luego una parte de ese calor pase a profundidad. Ya que la velocidad de intercambio entre diferentes fluídos no es la misma. No se si me explico en condiciones.

Una cosa... supongo que el oceano se calienta por arriba y luego ese calor se ca trasladando a capas mas profundas, ¿no?... ¿no seria de esperar que las graficas 0-700 fueran adelantadas con respecto a las 0-2000 y mucho mas respecto a 700-2000?... ¿o lo del calentamiento del oceano no es algo tan lineal, tan de arriba a abajo?... no se, es que me extraña que tanto las graficas 0-700 como la 0-2000 muestren calentamiento desde el mismo momento: 1970 mas o menos...

en este enlace  que puso plazaeme explican la dinámica a grandes rasgos

_00_:

Aquí tienes un ejemplo de la geología. Es "amateur", pero da las referencias:

http://www.climateviews.com/Climate_Views/Download_Articles_files/PosterOceansmallPages.pdf

hay muchas cosas a tener en cuenta y que se valoran muy aproximadamente, como el calor geotermal, el tiempo de difusión, las corrientes marinas (intercambio energético térmico-cinético)...

yo entiendo que la dominancia térmica la tiene la gran masa 0-2000, y que la superficial va siguiendo a esta, en todo caso los reflejos en superficie no se deberían al pasado más inmediato, sino que se debería al clima de unos cuantos siglos atrás.

Pero vamos a ver, Mor Cylch. ¿Crees que me tienes que repetir los argumentos que empleo todo el rato? ¿Y de verdad crees que has refutado la explicación de Spencer? ¡Jó! ¿Por qué no se lo pones en el blog?

¿Me vas a decir o no me vas a decir cuál es exactamente la física más elemental y la lógica que olvidan los "científicos climáticos"? ¿Eso que has puesto? ¿Quieres que lo discutamos de verdad, punto a punto? Porque es discutible, y yo defiendo constantemente tu postura, pero ni se trata de "la física más elemental", ni de "la" lógica. Ni remotamente.

No quieres entenderme, pero cualquiera se da cuenta de que con ese planteamiento has perdido toda oportunidad de que nadie te haga caso. Es exactamente lo mismo de los algoreros, pero en la otra banda. ¿Por qué crees que ha pegado un bajón de popularidad, y cuándo fue el punto de inflexión? Yo no dudo que fue 2009, y el Climategate? Y así lo describe, por ejemplo Judith Curry en su caso. ¿Y qué pasó, fue por la ciencia? No, fue porque los emails demostraron la actitud de "the team". Precisamente, esa fantasía de que el otro ignora "la física más elemental", y "la" lógica, y miente, y es tal y cual cosa. Para el observador con perspectiva, el que cae en eso ya ha perdido la razón. Ni se le escucha.

Ese es el problema.

Yo creo que tiene razón Diablo. O discutes los ajustes, o te tragas los datos. Y los datos no son - el calor oceánico tampoco ha subido en la última década.

Tienes los datos en texto aquí:

http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html

los datos son lo datos estan ahi y muestra que el oceano se esta calentado a un ritmo de vertigo

¿Y de dónde sale ese "ritmo de vértigo"? ¿Es más o menos que el de los modelos? Que yo sepa, es como la mitad.

Añado (editando). Los cálculos andan por 0,5W/m^2. O 0,065ºC, en 40 años, y sin aceleración a la vista. Puedes hacerlos tú mismo. ¿Eso es "ritmo de vértigo" comparado con qué? Solo valdría compararlo con los modelos. Trae el dato, y hablamos de vértigo.

La discusión raya en lo absurdo.
Para empezar hay que cabrearse porque llevamos la tira de años discutiendo sobre si la temperatura se ha parado o no y los partidarios del calentamiento dicen que si, que se calienta. Pero al mismo tiempo se preguntan si el calentamiento está oculto. Es decir, están reconociendo que no hay calentamiento y al mismo tiempo siguen con sus gráficas de calentamiento. 
Por otro lado la teoría dice que el agua calienta el aire. Y ahora dicen que no, que el agua ya no lo calienta. 
La teoría dice que cuando el agua se calienta más CO2 emite el océano. Con más CO2 debería haber más calentamiento. Pero resulta que el calentamiento se ha parado, como reconoce la pregunta implícitamente.
Es decir que el CO2 no calienta. 
Al contrario, enfría, porque cuanto más CO2 hay, más se calienta el mar, pero resulta que el efecto invernadero tiene efecto a 300 metros de profundidad, pero no en superficie. En superficie se enfría, y eso enfría las temperaturas, razón del parón. ¿Y como cojones afecta el CO2 a 300 metros de profundidad? 
Ah espera, no. Que resulta que el océano profundo se calienta gracias al océano en superfície, y éste se enfría, enfriando las temperaturas. Pero claro, si se enfría el mar, éste debería chupar más CO2, y lo que sucede es.... Justo lo contrario.
Ah no! Que cuando el calor surja de nuevo desde las profundidades nos vamos a cagar. Pero... ¿No era un proceso de centenares de años?

La discusión raya en lo absurdo.
Para empezar hay que cabrearse porque llevamos la tira de años discutiendo sobre si la temperatura se ha parado o no y los partidarios del calentamiento dicen que si, que se calienta. Pero al mismo tiempo se preguntan si el calentamiento está oculto. Es decir, están reconociendo que no hay calentamiento y al mismo tiempo siguen con sus gráficas de calentamiento. 
Por otro lado la teoría dice que el agua calienta el aire. Y ahora dicen que no, que el agua ya no lo calienta. 
La teoría dice que cuando el agua se calienta más CO2 emite el océano. Con más CO2 debería haber más calentamiento. Pero resulta que el calentamiento se ha parado, como reconoce la pregunta implícitamente.
Es decir que el CO2 no calienta. 
Al contrario, enfría, porque cuanto más CO2 hay, más se calienta el mar, pero resulta que el efecto invernadero tiene efecto a 300 metros de profundidad, pero no en superficie. En superficie se enfría, y eso enfría las temperaturas, razón del parón. ¿Y como cojones afecta el CO2 a 300 metros de profundidad? 
Ah espera, no. Que resulta que el océano profundo se calienta gracias al océano en superfície, y éste se enfría, enfriando las temperaturas. Pero claro, si se enfría el mar, éste debería chupar más CO2, y lo que sucede es.... Justo lo contrario.
Ah no! Que cuando el calor surja de nuevo desde las profundidades nos vamos a cagar. Pero... ¿No era un proceso de centenares de años?

Mejor no se puede poner y explicar.