Gracias a tí,
Vigilant, que te lo curras con gran mérito, y lo explicas muy bien. Eso es una suerte para todos nosotros.
No me convence, o no estamos de acuerdo. Pero eso pasa hasta en las mejores familias
Empezaré sin orden ni concierto, que es la forma de que quede más claro. Tu piensas que la teoría actual explica muchas cosas del pasado, y aparentemente también piensas que tiene un nivel decente de predicción. Yo, no por mi mismo, sino por las explicaciones que dan muchos científicos de gran prestigio, no lo pienso así.
A) El pasado.De los mismos enlaces que he puesto antes, Scafetta no debe de estar muy de acuerdo cuando dice que ...
Por otra parte, si adoptamos una temperatura secular con gran variabilidad preindustrial, tal que MOBERG05, el clima es muy sensible a los cambios solares. El sol debe haber contribuido al menos en 0,35K durante la era preindustrial (1600-1900), y 0,4K de 1900 a 2005. Así,el sol puede haber contribuido aproximadamente 4/8 = 50% del calentamiento global del hemisferio norte desde 1900 a 2005
Deduzco que a Scafetta no le parece que el CO2 explica bien el pasado reciente, si el pasado lejano no es como lo pinta el muy desacreditado palo de Hockey de Mann.
Y yo diría que al puro sentido común le costaría bastante aceptar el argumento de que las temperaturas en el pasado eran similarmente cálidas y aceleradas que ahora por "los motivos que sea", y que sin embargo ahora la culpa es del CO2.
-¿Y por qué?
-¡Pues porque ahora hay CO2!
- Pues no hombre, eso lo que quiere decir es que no es el CO2.
Perdona la broma
. Pero es evidente por qué discuten tanto, y por qué hacen tal gimnasia estadística con las temperaturas de los útimos 1.000 años. Uno, modestamente, ha seguido esa discusión hasta donde alcanza. Y me inclino, pero mucho, a no tragar las virguerías de Mann y su
troupe.
B) Las predicciones.Pues me temo que estamos otra vez con la gimnasia estadística. Al parecer se puede afirmar con la misma rotundidad que la parte predictiva de los modelos (2001 -2009) es perfectamente consistente con los modelos, y afirmar que a la realidad le queda muy poco tiempo para falsar defiitivamente esos modelos. Y que para evitar eso, la realidad tendría que pegar un subidón de calentamiento en los próximos años completamente inverosímil.
* Por ej:
http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-falsified-the-global-warming-hypothesis-a-guest-weblog-by-william-dipuccio/la síntesis puede ser esta:
Hay una especie de resumen (demasiado breve) en español en ...
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/06/06/el-calentamiento-global-falsado-por-la-falta-de-calentamiento-del-mar/* Por ej:
A debate exists over whether tropical troposphere temperature trends in climate models are inconsistent with observations (Karl et al. 2006, IPCC (2007), Douglass et al 2007, Santer et al 2008). Most recently, Santer et al (2008, herein S08) asserted that the Douglass et al statistical methodology was flawed and that a correct methodology showed there is no statistically significant difference between the model ensemble mean trend and either RSS or UAH satellite observations. However this result was based on data ending in 1999. Using data up to the end of 2007 (as available to S08) or to the end of 2008 and applying exactly the same methodology as S08 results in a statistically significant difference between the ensemble mean trend and UAH observations and approaching statistical significance for the RSS T2 data. The claim by S08 to have achieved a “partial resolution” of the discrepancy between observations and the model ensemble mean trend is unwarranted.
http://www.climateaudit.org/?p=4991* Por ejemplo, el dr. J. Scott Armstrong, que es fundador del
International Journal of Forecasting, y del
International Institute of Forecasters, y del
International Symposium on Forecasting, además de autor de
Long-range Forecasting (1978, 1985), de
Principles of Forecasting Handbook, y ha publicado más de 70 trabajos científicos sobre previsión y pronóstico.
Currently, the only (global warming) forecasts are those based on the opinions of some scientists. Computer modeling was used to create scenarios (i.e., stories) to represent the scientists’ opinions about what might happen. The models were not intended as forecasting models (Trenberth 2007) and they have not been validated for that purpose. Since the publication of our paper, no one has provided evidence to refute our claim that there are no scientific forecasts to support global warming.
Tu tienes, por supuesto, motivos para estar razonablemente contento con la hipótesis del CO2. Otros tienen motivos para exactamente lo contrario. Y como los motivos (y los científicos) de una opinión y de la contraria son muy válidos, me parece que la opción civilizada es dejarles hablar, escucharles, y decidir cual te convence más.
C) Los datos / discusión de antes.Vigilant:
Perdonad mi inglés, pero si no he entendido mal, ahí no se propone una alternativa contrapuesta a la teoría de los GEIs, sino un complemento en el que estoy muy de acuerdo. Por lo tanto creo no vale como "artículo en contra de la teoría del calentamiento mayoritariamente antropogénico". Corregidme, gracias.
Perdona tú porque con el corta-pega de un PDF de dos columnas, la última frase tenía palabras extra (de la otra columna). La idea de ese trabajo es que el 50% del calentamiento 1900-2005 sea de origen solar. El autor da por hecho que el resto será antropogénico / CO2, pero por simple comodidad (eso no lo estudia el trabajo). Así que con cualquier porcentaje del 50% restante que no fuera causado por el CO2, por ejemplo una variabliidad natural, o un cambio de fase de Tonis, ya tienes que el calentamiento no sería "mayoritariamente antropogénico".
No digo que estos trabajops estén en lo cierto. Puede que sí, puede que no. Pero sí digo que si no has encontrado
un artículo científico (basado en física rigurosa) que apoye una alternativa sólida a la influencia de los GEIs en el clima reciente, al menos te traigo dos que , sumados, producen el efecto que buscabas. Y como te he puesto más de dos, y con cuasas distintas, más otros que tú conocerás mejor que yo, pues a más a más.
Tampoco estoy de acuerdo -¡vaya tarde! con tu teoría de como funciona la ciencia. Porque pones el ejemplo de la superación de una teoría valida, y muy buena, por otra más completa. Pero ese no es el caso. Porque lo del CO2 / armagedón no es "completable". O es mayoritariamente causante del calentamiento del siglo XX, o no lo es. Y si no lo es, la teoría es un error. Y si es un error, no hay que esperar a tener algo más completo, sino que hay que rechazarlo, pero ya mismo. Sobre todo porque se están tomando medidas que afectan a todos, basadas en ese posible error.
Asi que, perdona, pero para mí la discusión no puede ser la discusión de hasta qué punto son completas y redondas las teorías alternativas, sino la discusión del caso que se le debe hacer a la enésima teoría del fin del mundo. Y no te mosquees, no es una gracieta fácil. Porque a pesar de toda la seriedad de su ciencia, ocurre que también es una teoría del fin del mundo. No debe rechazarse por ello, por supuesto, pero es un hecho insoslayable.
Un abrazo. Y repito las gracias.