No me parece que esa sea una razón válida
Vigilant, para desacreditar esa gráfica que
Pielke (padre) usa todo el rato.
- En primer lugar no es gráfico de
temperatura, sino de
calor de la capa de los 700 metros superficiales del mar global. (Esa capa del mar tiene del 80% - 85% del calor total del sistema climático.
- Tampoco refleja la temperatura del aire de superficie obtenita en los modelos, sino el porcentaje de calor que según los modelos debe de acabar en esa capa del mar.
- Los ciclos de los que hablas son de temperaturas de superficie en unas zonas concretas del mar. Pero no he oido ni que sean ciclos de temperatura global de la superficie del mar, ni mucho menos que sean ciclos de subibaja del calor total del mar. Solo de desplazamiento del calor de un sitio a otro. Pueden variar la temperatura de la troposfera (una parte muy pequeña del calor del sistema) , pero no el calor total del sistema climático. Corrígeme si me equivoco.
- Lo que dice dice el cuadro es que respecto a los modelos (en concreto Hansen) faltan 7 x 10** 22
Julios en esa capa del mar, desde que se usa el sistema de boyas Argos (2003 - 2009). ¿Donde están los Julios?
- Los alarmistas no usan ese argumento tuyo para combatir esa medición (que les jode un montón) sino que discuten la medición misma, el resultado. Lo que hacen siempre. Pero Willis (alarmista) ha ajustado y ajustado los datos Argos todo lo que ha podido, y no ha conseguido una tendencia menos disminuyente que la que pone ahí, que es la úlltima suya. Y Loehle (escéptico) lo que ha hecho es mejorar (eso dice) la estadística empleada para reducir los márgenes de error, y sale la línea de descenso más pronunciada.
The 5.5 year accumulated heat deficit for GISS model projections (red line) ranges from 6.48 x 1022 Joules (using Willis) to 7.92 x 1022 Joules (Loehle, extrapolated to the end of 2008). Pielke is more conservative in his calculations, given the substantial margin of error in Willis’ data (±0.35). Accordingly, he assumes zero heat accumulation for the full 6 year period (2003-2008), yielding a deficit of 5.88 x 1022Joules (Pielke, “Update…”). Loehle’s work, which was not yet known to Pielke in February of 2009, has a much smaller margin of error (±0.2).
Enlace a más información sobre el cuadro y sus implicaciones:
Have Changes In Ocean Heat Falsified The Global Warming Hypothesis?Mira, viene perfecta una entrada recientísima de Pielke en su blog. Una pregunta lanzada directamente a la casa de los modelistas alarmistas (Real Climate), a cuenta de ese gráfico, que se niegan a contestar y hacen como que no oyen. Le cambio el color porque el cuadradito de las citas es un coñazo:
I requested answers from Real Climate to the questions posed below. Gavin Schmidt is the appropriate scientific colleague at Real Climate to address these questions.
“Here is what I propose to Real Climate in an attempt to move to a constructive dialog. I request that they answer these questions:
1. Using the upper ocean heat data from 2004 to the present, what is the Real Climate best estimate of the accumulation of heat in Joules?
2. Using that value of heat accumulation, what is the diagnosed global average radiative imbalance over the time period? How does this compare with Jim Hansen’s value of an imbalance of 0.85 W/m2 for the end of the 1990s?”
I said I would update you on their response.
They, including Gavin Schmidt, have ignored this request for a scientific dialog.
This, by itself, illustrates to all of us yet again that Real Climate (including Gavin) is not a useful inclusive resource if one wants to read about the scientifically supported views on the current issues in climate science
Fuente
1719 Respuestas
745367 Vistas