Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Imposible no,
 la variabilidad oceánica es muy grande,

Résumé / Abstract
Improved sampling technologies, international observing networks, and data synthesis efforts are providing an unprecedented view of the global patterns and decadal variability of surface-ocean partial pressure of carbon dioxide (pCO2) and air-sea CO2 flux. A new observational synthesis for surface-ocean pCO2 leads to a global ocean net CO2 sink of -1.8 Pg Cyr-1 (±0.7); continental margins and estuaries together act as a small net source (∼0.15 Pg Cyr-1). New results on decadal trends indicate recent decreases in efficiency of the ocean to absorb CO2 in the Southern Ocean, North Atlantic, and Equatorial Pacific. Although we do not yet have an estimate of the trend in the global oceanic sink of CO2, the existing observations may help explain temporal variations in the fraction of anthropogenic CO2 emissions that remain in the atmosphere (airborne fraction). Major vulnerabilities in the future behavior of the ocean-carbon-climate system include the effects of ocean warming, enhanced vertical stratification, strengthening and poleward contraction of westerly winds in the Southern Ocean, and shifts in the biological pump and ecosystem functioning. To address issues of both ocean-carbon variability and vulnerability, a sustained surface-ocean-carbon-observing system needs to be established with improved global spatial coverage and internationally coordinated data synthesis activities.

Surface-ocean CO2 variability and vulnerability

Major vulnerabilities in the future behavior of the ocean-carbon-climate system include the effects of ocean warming, enhanced vertical stratification

a lo que habría que añadir "/cooling" 

Résumé / Abstract
We quantify the mechanisms governing interannual variability in the global, upper-ocean inorganic carbon system using a hindcast simulation (1979-2004) of an ecosystem-biogeochemistry model forced with time-evolving atmospheric physics and dust deposition. We analyze the variability of three key, interrelated metrics―air―sea COz flux, surface-water carbon dioxide partial pressure pCO2, and upperocean dissolved inorganic carbon (DIC) inventory―presenting for each metric global spatial maps of the root mean square (rms) of anomalies from a model monthly climatology. The contribution of specific driving factors is diagnosed using Taylor expansions and linear regression analysis. The major regions of variability occur in the Southern Ocean, tropical Indo-Pacific, and Northern Hemisphere temperate and subpolar latitudes. Ocean circulation is the dominant factor driving variability over most of the ocean, modulating surface dissolved inorganic carbon that in turn alters surface-water pCO2 and air-sea CO2 flux variability (global integrated anomaly rms of 0.34 Pg Cyr-1). Biological export and thermal solubility effects partially damp circulation-driven pCO2 variability in the tropics, while in the subtropics, thermal solubility contributes positively to surface-water pCO2 and air-sea CO2 flux variability. Gas transfer and net freshwater inputs induce variability in the air-sea CO2 flux in some specific regions. A component of air-sea CO2 flux variability (global integrated anomaly rms of 0.14 Pg Cyr-1) arises from variations in biological export production induced by variations in atmospheric iron deposition downwind of dust source regions. Beginning in the mid-1990s, reduced global dust deposition generates increased air-sea CO2 outgassing in the Southern Ocean, consistent with trends derived from atmospheric CO2 inversions.

Mechanisms governing interannual variability in upper-ocean inorganic carbon system and air-sea CO2 fluxes: Physical climate and atmospheric dust

¿Igual es que se están infravalorando los mecanismos de reequilibrio? ¿se toman en cuenta adecuadamente en los modelos?

Una previsión en base a PDO y actividad solar:
Twentieth Century Temperature Correlation with no CO2 influence (update) by Dan Pangburn, P.E.


The Real Link Between Solar Energy, Ocean Cycles and Global Temperature by Stephen Wilde

más retro/realimentaciones:

...
Acidic clouds are feeding bioavailable iron to the oceans – a discovery which sheds light on the natural processes that remove carbon dioxide from the atmosphere.

Scientists at the University of Leeds have proved that acid in the atmosphere breaks down large particles of iron found in dust into small and extremely soluble iron nanoparticles, which are more readily used by plankton.

This is an important finding because lack of iron can be a limiting factor for plankton growth in the ocean – especially in the southern oceans and parts of the eastern Pacific. Addition of such iron nanoparticles would trigger increased absorption of carbon dioxide from the atmosphere.
...
“This process is happening in clouds all over the world, but there are particularly interesting consequences for the oceans.  What we have uncovered is a previously unknown source of bioavailable iron that is being delivered to the Earth’s surface in precipitation,” says Professor Michael Krom, the principal investigator of the research, also at the University of Leeds.
...

Man made air pollution helps iron deficient ocean

The oceans as a calorimeter and solar amplification

(más extendido: The oceans as a calorimeter)

Otro mecanismo que igual no se está considerando es,
si la retención del calor en la atmósfera puede estar provocando un menor calentamiento (directo) de los océanos y con ello dando balance multidecadal negativo de calor global (oceánico)
 

Otra cosa en el tema de los rayos cósmicos,

Que los Papers que enarbolo descarten con datos del 2005 no significa que en el 2005 al 2007 haya datos tan anómalos. Que hay un récord en el mínimo del ciclo 23 no es tan significativo: si sólo valoramos la variación sinusoidal, ya no sólo la variación absoluta que sería mucho menor, este sólo es un 1% más bajo que el último mínimo, una anomalía entre 2005 - 2007 superbestia tampoco explicaría todo el calentamiento global acumulado desde 1900, no deja de haber ninguna tendencia a largo plazo en el último siglo en la radiación solar.

Respecto a la anomalía del sol ya hace una año y medio que se está siguiendo aquí:
https://foro.tiempo.com/climatologia/sunspot+number+0-t88339.0.html
Respecto al mínimo solar decir que lo importante no es la reducción del número de manchas y su relación con las temperaturas.
Lo importante es la disminución de la intensidad del Viento Solar y su probable relación con la temperatura.
Pero lo más importante es que un periódo largo de viento solar bajo (y por lo tanto pocas manchas solares) parece estar relacionado con un descenso de temperatura.
Y lo más importante aun es que un descenso de la temperatura durante digamos 10 años, también tiene sus retroalimentaciones. (Durante el mínimo de Maunder estuvimos 70 años sin manchas.)
De hecho algunos argumentan que se tardaron 2 siglos en salir de la PEH.
Es decir, ¿Cuantos años hacen falta de actividad solar baja para provocar un enfriamento del clima global?
No hace falta que la actividad solar sea la más baja de los últimos 300 años (que de momento va camino de serlo).
Y por otro cuando hablo de actividad solar baja, no me estoy refieriendo para nada a la actividad térmica sinó a la magnética y por ende a la actividad de rayos cósmicos, a la actividad de la ionosfera, a la actividad del Ozono O3, al C14, Be10, O18, N2O, CO2 afectados por la presencia de protones de altas energías de todo tipo de elementos que interaccionan con los elementos que se encuentran en la atmósfera.
Ya está bien de confundir a la gente con gráficos sobre la variación del brillo de las manchas solares o sobre la constante solar.  

Efectivamente. Como dice elBuho, la hipótesis de los rayos cósmicos se basa  en un mecanismo de cut-off: O bien el campo eléctrico heliocéntrico equivalente (efecto de la cantidad de plasma solar con carga eléctrica y su velocidad) permite que la radiación de una cierta energía llegue hasta una distancia al sol de 1 unidad astronómica, o bien no lo hace.
La diferencia puede bien estar en ese 1%, que marca la diferencia entre uno u otro estado.

Y, por supuesto, la influencia de la radiaciación de alta energía sobre vapor de agua saturado está más que demostrado, de hecho este efecto se lleva utilizando desde tiempo atrás precisamente para detectar partículas de alta energía.
El por qué no se ha investigado más profundamente este efecto en la atmósfera es un misterio para mí.

(...)
Ya está bien de confundir a la gente con gráficos sobre la variación del brillo de las manchas solares o sobre la constante solar.  

http://ulysses.sr.unh.edu/NeutronMonitor/Misc/neutron2.html

Chico la gráfica es de detección de rayos cósmicos y su evolución en el tiempo. No hay ninguna tendencia en el largo plazo, y el último año es el 2007. Si realmente los rayos cósmicos explicaran el calentamiento global tendrían otro comportamiento a este pseudo-sinusoide.

Esto no es exactamente un artículo científico, pero es la lección No. 12 del curso on-line del National Wheather Service (Servicio Meteorológico Nacional), dependiente de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration = Administración Nacional Oceánica y Atmosférica) de los EE.UU.:

Learning Lesson: It's a gas, man (Lección de aprendizaje: Es un gas, hombre)

Está actualizada al 01/09/09, y entre otras cosas dice:

“There is no evidence that it is causing an increase in global temperatures. ” = "No hay evidencia de que (el CO2) esté causando un incremento de la temperatura global. "

y agrega:

"The 1930s through the 1950s were clearly warmer than the 1960s and 1970s. If carbon dioxide had been the cause then the warmest years would have understandably been in the most recent years. But that is not the case.
The largest differences in the satellite temperature data were not from any man-made activity, but from natural phenomena such as large volcanic eruptions from Mt. Pinatubo, and from El Niño.
The behavior of the atmosphere is extremely complex. Therefore, discovering the validity of global warming is complex as well. How much effect will [sic] the increase in carbon dioxide will have is unclear or even if we recognize the effects of any increase." = "Los años de las décadas desde 1930 a 1950 fueron claramente más calidos que los de las décadas de 1960 y 1970. Si el díoxido de carbono hubiera sido la causa, entonces los años más cálidos habrían, comprensiblemente, estado entre los más recientes. Pero no es el caso."
Las mayores diferencias en los datos satelitales de temperatura no provinieron de ninguna actividad humana, sino de fenómenos naturales tales como grandes erupciones volcánicas como la del Monte Pinatubo, y de El Niño.El comportamiento de la atmósfera es extremadamente complejo. Por lo tanto, también lo es el descubrimiento de la validez del calentamiento global. No queda claro cuánto efecto tendrá el aumento del dióxido de carbono, o incluso si reconoceremos los efectos de cualquier incremento.”

Cita de: elbuho en Lunes 02 Noviembre 2009 14:18:12 pm

(...)
Ya está bien de confundir a la gente con gráficos sobre la variación del brillo de las manchas solares o sobre la constante solar.  

http://ulysses.sr.unh.edu/NeutronMonitor/Misc/neutron2.html

Chico la gráfica es de detección de rayos cósmicos y su evolución en el tiempo. No hay ninguna tendencia en el largo plazo, y el último año es el 2007. Si realmente los rayos cósmicos explicaran el calentamiento global tendrían otro comportamiento a este pseudo-sinusoide.

Aquí hay dos cosas que no entiendo:
1. ¿Por qué no coinciden las variaciones de CR detectados con la producción de [tex]^{10}Be[/tex] en la atmosfera? ¿A causa de las pruebas nucleares?
2. ¿Es la atmósfera transparente a la radiación de esas energías? Si lo es, poco impacto tendrán los RC sobre ella, y si no lo es poco sentido tendrá medir los RC desde la superficie terrestre. Lo más probable es que no sea ni lo uno ni lo otro, sino que hayan 'bandas de absorción'. ¿Hay alguna medida en el espacio de los RC con energías dentro precisamente de esas bandas de absorción?

Gracias por adelantado por las respuestas.

Cita de: trinitro en Martes 03 Noviembre 2009 13:45:20 pm

Cita de: elbuho en Lunes 02 Noviembre 2009 14:18:12 pm

(...)
Ya está bien de confundir a la gente con gráficos sobre la variación del brillo de las manchas solares o sobre la constante solar.  

http://ulysses.sr.unh.edu/NeutronMonitor/Misc/neutron2.html

Chico la gráfica es de detección de rayos cósmicos y su evolución en el tiempo. No hay ninguna tendencia en el largo plazo, y el último año es el 2007. Si realmente los rayos cósmicos explicaran el calentamiento global tendrían otro comportamiento a este pseudo-sinusoide.

Aquí hay dos cosas que no entiendo:
1. ¿Por qué no coinciden las variaciones de CR detectados con la producción de [tex]^{10}Be[/tex] en la atmosfera? ¿A causa de las pruebas nucleares?
2. ¿Es la atmósfera transparente a la radiación de esas energías? Si lo es, poco impacto tendrán los RC sobre ella, y si no lo es poco sentido tendrá medir los RC desde la superficie terrestre. Lo más probable es que no sea ni lo uno ni lo otro, sino que hayan 'bandas de absorción'. ¿Hay alguna medida en el espacio de los RC con energías dentro precisamente de esas bandas de absorción?

Gracias por adelantado por las respuestas.

No se te vaya la pinza tanto... la energía de cada Rayo Cósmico es aleatoria, se producen por las colisiones en la atmósfera alta y lo que recogemos es la cascada de partículas (no hay absorción ya que los Rayos Cósmicos son de muy alta energía y lo que se produce es una colisión con su consecuente transformación de energía en partículas). El 99,99% de los rayos detectados son rayos secundarios no primarios, y por tanto son una muestra del nivel de energía del bombardeo general al que está sometida la tierra. No hay absorción, la energía en la que trabajan los rayos cósmicos es del orden de 10^20 eV una barbaridad como la copa de un pino y no hay mecanismo físico en la atmósfera que lo absorva excepto la atenuación provocada por una masa grande como un muro de cemento (y para los más energéticos, ni eso) o una gran masa de líquido. Con las densidades que tiene la atmósfera lo que ocurre es una cascada de partículas.

El resultado es que la cascada de partículas que se detecta es proporcional a la energía en conjunto de todos los rayos cósmicos que están llegando a la atmósfera, esta no es "transparente" a ningún rango de energías de estos, a parte que la propia energía de los rayos cósmicos no tienen una preferencia por una banda energética concreta que pudiera ser invisible para la atmósfera (no es como la emisión por desexcitación expontánea que lo hace en unas bandas energéticas y no en otras).

Por cierto, lo normal para detectar los rayos cósmicos son centelleadores con fotomultiplicadores no cámaras de vapor de agua a alta densidad, que sería más utilizado para algunos aceleradores, ya que los rayos cósmicos, son tantos que necesitas algo "más sólido" para que todos los que atraviesen los centelleadores dejen traza.

Ah sí, se me olvidaba, lo normal de un rayo cósmico es que un centelleador lo detecte pero no lo absorva ni lo pare, ni lo desvíe, sinó que absorva una parte pequeña de su energía, en general se suelen poner 3 centelleadores uno bajo el otro para que cuando la señal en el centelleador 1, 2 y 3 sea positiva se considere que ha pasado un rayo cósmico, se calcule la energía que ha cedido a los fotones y se eliminen falsos positivos debido a desexcitación expontánea del gas cerca de un centelleador o alguna emisión expontánea del material del propio centelleador.

Ah.. una última cosa, los detectores no se hacen con vapor de agua es muy malo para detectar partículas, los que se hacen con gas o este es un gas ionizado o es un gas que es capaz de emitir partículas alfa al ser excitado, lo normal es Helio o neón, y el gas que más fácilmente se ionizan y mejor resultado dan en los detectores son los gases nobles o los formados por un único tipo de átomo como el H2.

No se te vaya la pinza tanto...

Hombre, gracias por el cumplido.

la energía de cada Rayo Cósmico es aleatoria, se producen por las colisiones en la atmósfera alta y lo que recogemos es la cascada de partículas (no hay absorción ya que los Rayos Cósmicos son de muy alta energía y lo que se produce es una colisión con su consecuente transformación de energía en partículas). El 99,99% de los rayos detectados son rayos secundarios no primarios, y por tanto son una muestra del nivel de energía del bombardeo general al que está sometida la tierra.

Por eso había entrecomillado 'líneas de absorción'. Por mucho que sean partículas (protones y p. alfa), sus  interacciones siguen estando sujetas a la m. cuántica, y por tanto dependerá fuertemente de la energía concreta de cada partícula el modo con el que interaccione y con quien, si es que lo hace.

No hay absorción, la energía en la que trabajan los rayos cósmicos es del orden de 10^20 eV una barbaridad como la copa de un pino y no hay mecanismo físico en la atmósfera que lo absorva excepto la atenuación provocada por una masa grande como un muro de cemento (y para los más energéticos, ni eso) o una gran masa de líquido. Con las densidades que tiene la atmósfera lo que ocurre es una cascada de partículas.

Por otra parte hablas de 'muy alta energía'. ¿Entonces no existen RC con energías de 1 MeV, por ejemplo? Es que son de los que hablamos. Porque las partículas de más alta energía (que has puesto como si fuesen los más habituales) son precisamente las menos influidas por el campo magnético equivalente solar, con lo que es muy normal que no muestren apenas variación.

El resultado es que la cascada de partículas que se detecta es proporcional a la energía en conjunto de todos los rayos cósmicos que están llegando a la atmósfera, esta no es "transparente" a ningún rango de energías de estos, a parte que la propia energía de los rayos cósmicos no tienen una preferencia por una banda energética concreta que pudiera ser invisible para la atmósfera (no es como la emisión por desexcitación expontánea que lo hace en unas bandas energéticas y no en otras).

Aquí no puedo estar de acuerdo. El proceso que permite que el N se transforme en Be se da en un rango de energías muy concreto, por poner un ejempolo de interacción. Reconozco que la palabra 'transparente' que he utilizado no tiene demasiado sentido aquí, ya que no hablamos de radiación electromagnética, pero donde quiero llegar es a que el tipo de interacción concreto que produzca un protón de alta energía en nustra atmósfera va a depender mucho de la energía concreta que tenga, y la probabilidad de qiue un protón dado tenga una cierta energía va a depender así mismo del campo magnético inducido por el plasma solar en movimiento, que sí depende del ciclo solar.

Por cierto, lo normal para detectar los rayos cósmicos son centelleadores con fotomultiplicadores no cámaras de vapor de agua a alta densidad, que sería más utilizado para algunos aceleradores, ya que los rayos cósmicos, son tantos que necesitas algo "más sólido" para que todos los que atraviesen los centelleadores dejen traza.

Ah sí, se me olvidaba, lo normal de un rayo cósmico es que un centelleador lo detecte pero no lo absorva ni lo pare, ni lo desvíe, sinó que absorva una parte pequeña de su energía, en general se suelen poner 3 centelleadores uno bajo el otro para que cuando la señal en el centelleador 1, 2 y 3 sea positiva se considere que ha pasado un rayo cósmico, se calcule la energía que ha cedido a los fotones y se eliminen falsos positivos debido a desexcitación expontánea del gas cerca de un centelleador o alguna emisión expontánea del material del propio centelleador.

Ah.. una última cosa, los detectores no se hacen con vapor de agua es muy malo para detectar partículas, los que se hacen con gas o este es un gas ionizado o es un gas que es capaz de emitir partículas alfa al ser excitado, lo normal es Helio o neón, y el gas que más fácilmente se ionizan y mejor resultado dan en los detectores son los gases nobles o los formados por un único tipo de átomo como el H2.

Nunca he dicho que las cámaras de niebla se utilicen para detectar rayos cósmicos, sino que se llegaron a utilizar en los aceleradores.
Y, como tú mismo dices, no valen para detectar RC. ¿por qué? ¿No sería precisamente porque el vapor de agua que ya hay en la atmósfera ha interaccionado con las partículas de una cierta energía, con lo que ya no hay en superficie casi nada que pueda interaccionar?

Saludos. Y gracias por las respuestas.

Cita de: trinitro en Martes 03 Noviembre 2009 13:45:20 pm

Cita de: elbuho en Lunes 02 Noviembre 2009 14:18:12 pm

(...)
Ya está bien de confundir a la gente con gráficos sobre la variación del brillo de las manchas solares o sobre la constante solar. 

http://ulysses.sr.unh.edu/NeutronMonitor/Misc/neutron2.html

Chico la gráfica es de detección de rayos cósmicos y su evolución en el tiempo. No hay ninguna tendencia en el largo plazo, y el último año es el 2007. Si realmente los rayos cósmicos explicaran el calentamiento global tendrían otro comportamiento a este pseudo-sinusoide.

Aquí hay dos cosas que no entiendo:
1. ¿Por qué no coinciden las variaciones de CR detectados con la producción de [tex]^{10}Be[/tex] en la atmosfera? ¿A causa de las pruebas nucleares?
2. ¿Es la atmósfera transparente a la radiación de esas energías? Si lo es, poco impacto tendrán los RC sobre ella, y si no lo es poco sentido tendrá medir los RC desde la superficie terrestre. Lo más probable es que no sea ni lo uno ni lo otro, sino que hayan 'bandas de absorción'. ¿Hay alguna medida en el espacio de los RC con energías dentro precisamente de esas bandas de absorción?

Gracias por adelantado por las respuestas.

Lo que me faltaba por leer Trinitro. Según tu nada se sale de lo normal. Hombre, ya sabemos que en tendencias los proCG soys de lo que no hay. Aunque yo veo que en que en tu gráfica hay una ligerísima tendencia a la baja pero no vamos a discutir eso.
Tambien encuentro curioso que me pongas una gráfica de detección de rayos cósmicos desde 1950. Quizá no te sirven las deteciones de C14 y Be10 usados en dataciones paleoclimáticas de miles de años de antigüedad.
Por si no lo sabías el C14 y el Be10 se forman por el bombardeo de Rayos cósmicos en la atmósfera y por lo tanto son isótopos radioactivos y por lo tanto se ven afectados por la radiación de las pruebas nucleares de mediados de siglo, al menos en lo que se refiere a datación por nucleos de hielo y dendrocronología.
Pero lo más glorioso de todo es que en tu gráfica sale la relación evidente con las manchas solares y por lo tanto y como conclusión evidente y aplastante de tu gráfica es lógico deducir que los rayos cósmicos se van a disparar en cualquier gráfica en la que salgan los años 2006, 2007 y sobretodo 2008 y 2009 debido a la prolongada ausencia de manchas solares.
Pero si además me vas a negar la relación entre manchas solares y CR, apaga y vamonos.

Esto no es exactamente un artículo científico, pero es la lección No. 12 del curso on-line del National Wheather Service (Servicio Meteorológico Nacional), dependiente de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration = Administración Nacional Oceánica y Atmosférica) de los EE.UU.:

Learning Lesson: It's a gas, man (Lección de aprendizaje: Es un gas, hombre)

Está actualizada al 01/09/09, y entre otras cosas dice:

“There is no evidence that it is causing an increase in global temperatures. ” = "No hay evidencia de que (el CO2) esté causando un incremento de la temperatura global. "

y agrega:

"The 1930s through the 1950s were clearly warmer than the 1960s and 1970s. If carbon dioxide had been the cause then the warmest years would have understandably been in the most recent years. But that is not the case.
The largest differences in the satellite temperature data were not from any man-made activity, but from natural phenomena such as large volcanic eruptions from Mt. Pinatubo, and from El Niño.
The behavior of the atmosphere is extremely complex. Therefore, discovering the validity of global warming is complex as well. How much effect will [sic] the increase in carbon dioxide will have is unclear or even if we recognize the effects of any increase." = "Los años de las décadas desde 1930 a 1950 fueron claramente más calidos que los de las décadas de 1960 y 1970. Si el díoxido de carbono hubiera sido la causa, entonces los años más cálidos habrían, comprensiblemente, estado entre los más recientes. Pero no es el caso."
Las mayores diferencias en los datos satelitales de temperatura no provinieron de ninguna actividad humana, sino de fenómenos naturales tales como grandes erupciones volcánicas como la del Monte Pinatubo, y de El Niño.El comportamiento de la atmósfera es extremadamente complejo. Por lo tanto, también lo es el descubrimiento de la validez del calentamiento global. No queda claro cuánto efecto tendrá el aumento del dióxido de carbono, o incluso si reconoceremos los efectos de cualquier incremento.”

Vaya gol que les han metido por la espalda. Naturalmente, en cuanto se han enterado de la tomadura de pelo lo han eliminado.

Para goles por la espalda a la NOAA hoy este:
It has been thought that an increase in carbon dioxide will lead to global warming. While carbon dioxide in the atmosphere has been increasing over the past 100 years, there is no evidence that it is causing an increase in global temperatures.

In 1997, NASA reported global temperature measurements of the Earth's lower atmosphere obtained from satellites revealed no definitive warming trend over the past two decades. In fact, the trend appeared to be a decrease in actual temperature.


en un experimento para niños de la NOAA:
http://web.archive.org/web/20060129154229/http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm
también en watts up with that:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/03/noaa-deletes-an-inconvenient-kids-science-web-page/