Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Yo creo que el desfase en las gráficas de anomalías de la antártica es porque cryosphere hace referencia a la media anual de todo el periodo (desde 1979), mientras que el NSIDC saca la media mensual respecto al mismo periodo (mes) de años anteriores (no respecto a la media global)

(aquí están los datos del NOAA:
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/May/)

Respecto a extent:

Important Note: The "extent" column includes the area near the pole not imaged by the sensor. It is assumed to be entirely ice covered with at least 15% concentration. However, the "area" column excludes the area not imaged by the sensor. This area is 1.19 million square kilometers for SMMR  (from the beginning of the series through June 1987) and 0.31 million square kilometers for SSM/I (from July 1987 to present). Therefore, there is a discontinuity in the "area" data values in this file at the June/July 1987 boundary.

"extent" incluye el area no monitorizada por los sensores, e incluye cubierta helada con al menos un 15% de concentración (de hielo)

Yo creo que el desfase en las gráficas de anomalías de la antártica es porque cryosphere hace referencia a la media anual de todo el periodo (desde 1979), mientras que el NSIDC saca la media mensual respecto al mismo periodo (mes) de años anteriores (no respecto a la media global)

(

No sé si te he entendido bien, pero yo diría que Cryosphere usa medias diarias en su gráfica de los últimos 365 días. Si compararan cada día con la media anual y no con la de ese día, en invierno siempre estaría por encima de la media y en verano por debajo...
Por lo que sigo pensando que hay un error de una de las dos partes tras la discrepancia entre Crysophere y NSIDC.
Un saludo.

Cita de: _00_ en Jueves 07 Junio 2007 16:57:43 pm

Yo creo que el desfase en las gráficas de anomalías de la antártica es porque cryosphere hace referencia a la media anual de todo el periodo (desde 1979), mientras que el NSIDC saca la media mensual respecto al mismo periodo (mes) de años anteriores (no respecto a la media global)

(

No sé si te he entendido bien, pero yo diría que Cryosphere usa medias diarias en su gráfica de los últimos 365 días. Si compararan cada día con la media anual y no con la de ese día, en invierno siempre estaría por encima de la media y en verano por debajo...
Por lo que sigo pensando que hay un error de una de las dos partes tras la discrepancia entre Crysophere y NSIDC.
Un saludo.

No, cryosphere usa la media de todo el periodo,
aquí lo explica:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/minima.index.html

También se ve aquí:


y aquí (extent):

Recapitulemos. Antón se refería en primer lugar a esta gráfica de Cryosphere:

Cita de: anton en Hoy a las 10:19:00
Si observo la gráfica de "sea ice area" en Cryosphere (que se supone tomalos datos del NSIDC)  me sale que aproximadamente el valor en Mayo ha sido de 11,5 millones de km2 (no aparec la cifra exacta)
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

En ella se refleja el área de la  banquisa ártica de los últimos 365 días. En negro vemos los valores absolutos y en rojo la situación respecto a la media de cada día en el período 1979-2000). Si cada día se comparase con la media anual (digamos 9 millones de km2) en invierno todos los años la línea roja iría 3 millones de km2 por encima de la media y en verano 3 ó 4 millones pero por debajo. Y eso no es lo que se observa en la gráfica.

De esa gráfica Antón deducía un valor medio para el mes de mayo, y lo comparaba con el valor medio del mes de mayo que ofrece el NSIDC (Sea Ice Index):

Pero en la pagina del NSIDC , la gráfica de "sea ice concentration" el valor de Mayo es 11,0 y el valor de sea ice extent"  da 13,0 millones.

O sea

area: 11,5 millones de km2
concentración: 11,0 millones de km2
extensión: 13,0 millones de km2.
 

El problema no es la diferencia entre área y extensión en el ártico, explicable por el método de cálculo de "extensión" y "área", sino lo que ocurre con la banquisa antártica. Decía Antón:

Y lo que peor entiendo es que en la Antártida, el "área" de Mayo está claramente por encima de la media

(Y por encima del año pasado, añado yo)

(ver Cryosphere, linea roja, abajo) y en cambio la "extensión" según el NSIDC es la más baja en muchos años.

La gráfica de Cryosphere a la que se refería Antón es la misma de la que hemos hablado al principio pero aplicada al antártico: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg
Efectivamente, esa diferencia entre el "ranking" de los dos últimos años es lo que yo también peor entiendo, y por eso me inclino a achacarlo a un error de Cryosphere (que no sería el primero).

Un saludo.

No sé quien estará mal.

Cryosphere, que es de la Universidad de Illinois, dice en su página que los datos vienen de NCEP (National Centers for Environmental Predictions), que es un centro de la NOAA.

El NSIDC es de la Universidad de Colorado, con participación también de la NOAA, dice también que sus datos vienen de la NOAA.

No sé quien estará mal.

Cryosphere, que es de la Universidad de Illinois, dice en su página que los datos vienen de NCEP (National Centers for Environmental Predictions), que es un centro de la NOAA.

El NSIDC es de la Universidad de Colorado, con participación también de la NOAA, dice también que sus datos vienen de la NOAA.

Sea Ice Index depende del NSIDC y éste a su vez de la NOAA, ... y NOAA?

NOAA, agencia científica, depende del “Departamento de Comercio” de EUA, encargado de promover crecimiento económico, y que depende, claro está, del Gobierno de EUA.


no es que se tenga que malpensar pero la centralización de datos en unas solas manos, ... que quereis que os diga .

Bien comparemos 2 fuentes en distintos años (2005-2007).......





...y ahora comparemos con la siguiente grafica....



.. como podreis apreciar los 2 años muestran valores muy similares tanto en los primeros mapas de extension como en la grafica, con lo cual parece que puede resultar un buen indicador de la extension estas 2 "fuentes".

Buenas, tengo una duda, he estado viendo la vista satélite del Ártico y mi pregunta es la siguiente: ¿se encuentra en una situación normal para la fecha en la que estamos o no?.
Gracias de ante mano pero esque no se mucho sobre la extensión media de la banquisa y tenia esa duda

Puedes entretenerte echando un vistazo al archivo de Cryosphere Today: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/archive.html

Allí tienes los mapas de todos los días del año desde 1978 hasta 2006 (aunque algunos de los vínculos no funcionan y los mapas también tienen algunos errores. Ah, y los mapas viejos sólo incluyen datos de banquisa, no de cubierta de nieve). Así, puedes comparar los mapas de otros 18 de junio con el actual, que se visualiza aquí: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/arctic.jpg

Por ejemplo, 17 de junio de 1979, 17 de junio de 1988, 15 de junio de 1997 y 18 de junio de 2007:
(el área actual se encuentra entre 0,5 y 1 millón de km2 por debajo de la media del período 1979-2000, aunque por ello la situación no deja de ser normal. Aunque, quizá más que en área o extensión, podemos observar un cierto descenso en la concentración en algunas zonas, lo que podría ser un mal presagio, pues quizá se trate de hielo anual en zonas donde antes solía localizarse hielo multianual, como en el mar de Beaufort, siendo éste más grueso y resistente al estío que el anual.  Veremos de aquí a septiembre cómo se comporta el verano)

Buenas, tengo una duda, he estado viendo la vista satélite del Ártico y mi pregunta es la siguiente: ¿se encuentra en una situación normal para la fecha en la que estamos o no?.
Gracias de ante mano pero esque no se mucho sobre la extensión media de la banquisa y tenia esa duda

Como complemento a los enlaces que ha puesto Diablo te dejo este donde hay una comparación del estado de la banquisa del mes que queramos respecto a la media (extensión, concentración....)

http://nsidc.org/data/seaice_index/archives/index.html

Muchas gracias diablo y quimet, son muy interesantes los enlaces que habeis puesto ademas de ayudarme bastante, un saludo.

Se puede ver una importante reduccion de la banquisa en cuanto a extensión y area con respecto a uno de los años donde se dió uno de los minimos de los ultimos 30 años (2005)

Lo que más resalta es que el año no ha sido especialmente calido en invierno, pero la aceleracion de la desaparición de la banquisa esta siendo asombrosa.
1)El sector con el 100% practicamente es despreciable.
2) el area ha descendido la asombrosa cantidad de 1 millon de Km2
con respecto a las misma fecha del 2005. Recuerdo que es un año de minimos.

A ver como progresa , pero lo asombroso es que la corriente del golfo lleva toda la primavera muy debil, o con desvios marcados hacia el sur o con muy poca velocidad al este del meridiano 60ºW

Asi mismo la salinidad sigue disminuyendo a diferentes capas en los mares articoa europeos paulatinamente.

Conclusiones: ¿es posible que ese mostrando una anomalia fuerte en el caudal de hundimiento y mucho del caudal que llega hasta el norte de europa se este quedando en superficie? Son tan grandes las anomalias termicas atmosfericas como para provocar esta disminución de la banquisa en toda su superficie? Los fenomenos antes comentados están conectados pero en que porcentaje y de que manera?

salu2