La banquisa está de record. Vaya bajón, ¿no?

Cita de: El_Buho en Jueves 30 Diciembre 2010 01:26:44 AM
La banquisa está de record. Vaya bajón, ¿no?

Creo que será la primera vez desde que funciona el seguimiento del AMSR-E que se llegará al 1 de Enero por debajo de los 12.000.000Km² o muy al limite de estos.
Tengo la impresión de que esa tendencia al alza tan pobre cambiará. Pues el Mar de Ojotsk
se ha descongelado mucho pero está en el limite de congelación, y el Mar de Bering que está tambien un poco flojo, a nada que cambie esa calided que afecta al norte del Pacifico tendremos una buena suma en extensión.

Saludos.

Cita de: rayo_cruces en Miércoles 29 Diciembre 2010 17:48:08 PM
[
Por cierto ¿Veremos hielo en la costa Noruega (al norte, en la zona fronteriza con Rusia)? o mejor ¿Se ha helado alguna vez esa parte del mar?

Es que nunca desde que estoy mirando los mapas de extensión he visto hielo por allí, ya sé hasta ahí llegan los últimos coletazos de la corriente del Golfo me queda la duda.

Saludos  

Pues desde que hay registros, nunca se ha helado. Es muy complicado, por lo que comentas de la Corriente del Golfo/Corriente de Noruega, que penetra por esa zona hacia el mar de Barents.

Lo más cercano en la era de los satélites sería 1979:





Viendo la reconstrucción de Chapman&Walsh (que no es que sea muy fiable, pero bueno...) 1979 se confirmaría como el año con más hielo en esa zona de todo el siglo XX.

Para contrastar los años anteriores a 1972 e intentar explorar siglos pasados, se puede recurrir a http://acsys.npolar.no/ahica/quicklooks/looks.htm Aunque parece que la página está caída.

Saludos.

Cita de: diablo en Jueves 30 Diciembre 2010 13:55:24 PM

Cita de: rayo_cruces en Miércoles 29 Diciembre 2010 17:48:08 PM
[
Por cierto ¿Veremos hielo en la costa Noruega (al norte, en la zona fronteriza con Rusia)? o mejor ¿Se ha helado alguna vez esa parte del mar?

Es que nunca desde que estoy mirando los mapas de extensión he visto hielo por allí, ya sé hasta ahí llegan los últimos coletazos de la corriente del Golfo me queda la duda.

Saludos 

Pues desde que hay registros, nunca se ha helado. Es muy complicado, por lo que comentas de la Corriente del Golfo/Corriente de Noruega, que penetra por esa zona hacia el mar de Barents.

Lo más cercano en la era de los satélites sería 1979:

¡Gracias Diablo!

Sabía que que es muy difícil por el tema de las corrientes marinas en la zona pero al ver el avance este año por allí en fechas tan tempranas y las temperaturas que se están dando pues me pico la curiosidad.

Saludos y Feliz 2011. 

Dejo mosaico de imágenes ASAR de la zona Noroeste de Groenladia. Es una pena ya que a su resolución normal se veían hasta los bloques de hielo más pequeños.

Pero se aprecia que hay, en la zona oeste hielo de baja densidad que los modelos ni siquiera lo marcaban como 1/10
Aunque también podemos ver zonas de agua de mar que en otros años están ya congeladas.

Creo que hay algo de esta discucion entre meteoxiri y dani  que debe quedar claro y es que no se pueden tomar unas situaciones meteorologicas puntuales  y decir que es por culpa del calentamiento global o por culpa de un enfriamiento global, simplemente porque estas situaciones que se escapan de lo que es la media suceden todos los dias alrededor del  mundo y es parte del sistema caotico que es el clima a corto plazo, no es mas que ruido parafraseando a nuestro amigo vigi.

Para sacar conclusiones reales hay que ver los datos de anomalías a largo plazo y alli indefectiblemente encontraremos lo que todos aca sabemos una tendencia de disminución de la banquisa ártica tanto en verano como en invierno en los últimos treinta años.

esto si se lo podemos achacar al calentamiento global ya que no hay variabilidad natural que pueda explicar tal anomalia.

saludos

mejor dicho,
a día de hoy la ciencia no conoce ningún mecanismo natural que lo pueda explicar

Cita de: _00_ en Sábado 01 Enero 2011 21:57:56 PM
mejor dicho,
a día de hoy la ciencia no conoce ningún mecanismo natural que lo pueda explicar

Si pero eso implica dos situaciones

_hay una variabilidad natural que deberia ser de una amplitud temporal y de magnitud en su ciclo negativo de por lo menos +30 años y suponiendolo ciclico ya que es una variable interna del sistema y por tanto su contribución a la tendencia a largo plazo debe ser 0,    si uno mira las reconstrucciones de la banquisa de los últimos 100 años no se intuye tal ciclo.

_no hay tal variabilidad (lo mas probable) por lo que solo nos queda el calentamiento global que casualmente también se dio en los últimos 30 años.

Cita de: Doom en Sábado 01 Enero 2011 22:17:25 PM

Cita de: _00_ en Sábado 01 Enero 2011 21:57:56 PM
mejor dicho,
a día de hoy la ciencia no conoce ningún mecanismo natural que lo pueda explicar

Si pero eso implica dos situaciones

_hay una variabilidad natural que deberia ser de una amplitud temporal y de magnitud en su ciclo negativo de por lo menos +30 años y suponiendolo ciclico ya que es una variable interna del sistema y por tanto su contribución a la tendencia a largo plazo debe ser 0,    si uno mira las reconstrucciones de la banquisa de los últimos 100 años no se intuye tal ciclo.

_no hay tal variabilidad (lo mas probable) por lo que solo nos queda el calentamiento global que casualmente también se dio en los últimos 30 años.

Por ejemplo los cambios en los patrones de vientos en el Ártico, relacionados con AO, NAO, etc, explicarían un tercio de la tendencia descendente de las últimas décadas, según algunos artículos.

Lo de que en las reconstrucciones de la banquisa del último siglo no se intuye el ciclo natural multidecenal, yo creo que es porque algunas reconstrucciones son muy malas.  
En la de Zakharov y Alekseev, por ejemplo, sí que se  intuye más esa variabilidad.

Y las temperaturas del Ártico, también muestran esas ocilaciones multidecenales (superpuestas a una tendencia general de calentamiento desde el fin de la PEH?)



(la banquisa no responde a ellas en las malas reconstrucciones   En realidad, la banquisa también ha afrontado este ciclo con unas peores condiciones de partida que el anterior, por lo que sí que es creíble una menor respuesta entonces que ahora, aunque no el encefalograma plano que muestan reconstrucciones como la de Chapman&Walsh)



Bueno, a lo que voy es que se admite que parte del calentamiento y pérdida de banquisa de las últimas décadas se debería a causas naturales. Los esfuerzos se centran en separar la señal natural de la antropogénica. Y no es tan fácil  


Saludos!

Tengo curiosidad por ver el día 31 la extension, pero desde el día 28 no se actualiza la pagina del AMSR-E   ¿serán las fiestas?.

Saludos.

Citar

Por ejemplo los cambios en los patrones de vientos en el Ártico, relacionados con AO, NAO, etc, explicarían un tercio de la tendencia descendente de las últimas décadas, según algunos artículos.

Lo de que en las reconstrucciones de la banquisa del último siglo no se intuye el ciclo natural multidecenal, yo creo que es porque algunas reconstrucciones son muy malas.  
En la de Zakharov y Alekseev, por ejemplo, sí que se  intuye más esa variabilidad.

Y las temperaturas del Ártico, también muestran esas ocilaciones multidecenales (superpuestas a una tendencia general de calentamiento desde el fin de la PEH?)



(la banquisa no responde a ellas en las malas reconstrucciones   En realidad, la banquisa también ha afrontado este ciclo con unas peores condiciones de partida que el anterior, por lo que sí que es creíble una menor respuesta entonces que ahora, aunque no el encefalograma plano que muestan reconstrucciones como la de Chapman&Walsh)



Bueno, a lo que voy es que se admite que parte del calentamiento y pérdida de banquisa de las últimas décadas se debería a causas naturales. Los esfuerzos se centran en separar la señal natural de la antropogénica. Y no es tan fácil  


Saludos!

Gracias Diablo por la info, igual déjame aclarar algunas cosas que creo se malinterpretaron ;yo cuando dije que no creía que existiera un ciclo de variabilidad natural lo dije en el sentido de que no hay ningún ciclo que se conozca que sea de la magnitud necesaria como para explicar por completo el deshielo y calentamiento del ártico actual el de los últimos 30 años.
O sea que para explicar tal fenómeno hay que incluir si o si el efecto del calentamiento global. Tu mismo dices que la NAO y AO  solo explican como mucho la tercera parte (algo sobre valorado para mi gusto) o sea que queda aun dos terceras partes por explicar y es ese hueco el que viene a llenar el calentamiento global actual.

Y la tendencia general de calentamiento de esos datos de temp de superficie no es atribuible a que salimos de la PEH y ahora nos toca calentamiento;
es porque desde esa época tanto la actividad solar como los gases de efecto invernadero an venido aumentando siendo su contribución al forzamiento radiativo neto cada vez mas importante a lo largo del siglo 20; por ultimo las erupciones volcánicas fueron las que enmascararon o cancelaron esa tendencia.





Por ejemplo la leve subida de temp. de 1880 a 1920 fue provocada por la actividad volcánica que después de un pico  en 1880 (Krakatoa) fue en disminución paulatinamente con una seguidilla de erupciones cada vez menores hasta llegar al periodo entre 1920 /30 a 1940/50 donde la contribución volcánica al clima fue nula.

De todas formas hay algo que me mosquea del gráfico de temperaturas del ártico que pones y es que la velocidad de calentamiento entre 1920 y 1940 es  el doble de la actual y en un tiempo menor, si esto fue cierto par todo el ártico  la respuesta en la banquisa debería de haber sido dramática y de una amplitud y velocidad mayor o por lo menos igual de la que vemos ahora con el calentamiento actual...

Pregunta? el grafico de temp para el artico tambien incluye datos de SST o son solo de la superficie en tierra?

Saludos.... y gracias por debatir y hacer esto divertido...

Cita de: Doom en Lunes 03 Enero 2011 00:44:22 AM
Gracias Diablo por la info, igual déjame aclarar algunas cosas que creo se malinterpretaron ;yo cuando dije que no creía que existiera un ciclo de variabilidad natural lo dije en el sentido de que no hay ningún ciclo que se conozca que sea de la magnitud necesaria como para explicar por completo el deshielo y calentamiento del ártico actual el de los últimos 30 años.
O sea que para explicar tal fenómeno hay que incluir si o si el efecto del calentamiento global. Tu mismo dices que la NAO y AO  solo explican como mucho la tercera parte (algo sobre valorado para mi gusto) o sea que queda aun dos terceras partes por explicar y es ese hueco el que viene a llenar el calentamiento global actual.

Bueno, digo que hay un artículo que indica que un 33% de la disminución de la banquisa en las ultimas décadas se explicaría por los cambios en AO/NAO.

Ojo, no digo que esa sea la única posible explicación natural. Era un ejemplo.  Hay otros artículos tratando algunos de estos otros aspectos, distintas estimaciones de cada uno, etc. : habría que tener en cuenta AMO, la temperatura e intensidad del flujo de agua atlántica, del agua pacífica, realimentaciones de todo esto (albedo, hielo multianual...), actividad solar, ENSO, etc. En realidad, todo está bastante relacionado entre sí, es difícil separar señales y efectos.

Y todo esto no excluye que una parte de la tendencia se deba a causas antropogénicas: por GEIS, hollín, etc.

Cita de: Doom en Lunes 03 Enero 2011 00:44:22 AM
Y la tendencia general de calentamiento de esos datos de temp de superficie no es atribuible a que salimos de la PEH y ahora nos toca calentamiento;
es porque desde esa época tanto la actividad solar como los gases de efecto invernadero an venido aumentando siendo su contribución al forzamiento radiativo neto cada vez mas importante a lo largo del siglo 20; por ultimo las erupciones volcánicas fueron las que enmascararon o cancelaron esa tendencia.

Por ejemplo la leve subida de temp. de 1880 a 1920 fue provocada por la actividad volcánica que después de un pico  en 1880 (Krakatoa) fue en disminución paulatinamente con una seguidilla de erupciones cada vez menores hasta llegar al periodo entre 1920 /30 a 1940/50 donde la contribución volcánica al clima fue nula.

De todas formas hay algo que me mosquea del gráfico de temperaturas del ártico que pones y es que la velocidad de calentamiento entre 1920 y 1940 es  el doble de la actual y en un tiempo menor, si esto fue cierto par todo el ártico  la respuesta en la banquisa debería de haber sido dramática y de una amplitud y velocidad mayor o por lo menos igual de la que vemos ahora con el calentamiento actual...

Pregunta? el grafico de temp para el artico tambien incluye datos de SST o son solo de la superficie en tierra?

Saludos.... y gracias por debatir y hacer esto divertido...

La gráfica incluye las estaciones (y algunas boyas) que aparecen en este mapa: http://people.iarc.uaf.edu/~igor/research/data/fig1.php
Es lo más completito que hay para el Ártico. Piensa que las sst de hace cien años en el Océano Ártico puede que aparezcan en algunas series, pero son extrapolaciones sí o sí, no hay suficientes datos reales de entonces ni remotamente.

Sobre la subida de temperaturas del 1920 al 40 en el Ártico (que por cierto, los modelos son incapaces de reproducir...), si las reconstrucciones de banquisa no representan nada, en gran medida es porque son malas reconstrucciones, poco fiables, con demasiados datos extrapolados, rellenados con las medias, etc.

Si coges la presencia de hielo en las costas de Islandia, una serie muy fiable, en esos años disminuye claramente:


En la reconstrucción de Alekseev y Zakharov que comentaba en el anterior post, y que cubre un 80% del total del Ártico, también se aprecia una disminución de la banquisa en esas décadas.

De todas formas, la banquisa venía entonces de la PEH, de largos períodos fríos, y estaba en mejores condiciones (más hielo multianual y más viejo, mayores espesores...), los océanos Pacífico y Atlántico también estaban más fríos... Todo esto también ayudaría a que la respuesta de la banquisa no fuera tan fuerte como en las últimas décadas.

A esto habría que añadir la señal antropogénica en estas últimas décadas. ¿Qué porcentaje? Vaya usted a saber... pero, para mi gusto, , probablemente por debajo del natural.

Saludos