Cita de: BCNsnowplow en Domingo 25 Septiembre 2016 17:02:04 PM

Cita de: nikhotza en Sábado 24 Septiembre 2016 20:21:59 PM

Cita de: miel282002 en Sábado 24 Septiembre 2016 19:30:50 PM

Cita de: nikhotza en Sábado 24 Septiembre 2016 13:55:47 PM
Si hacen porra para el minimo de marzo a ver si eres tu el que acierta...Lo que a mi me mosquea es que todas las razones que das ha sido asi siempre no? Asi que algo nuevo esta pasando para que el Artico ande siempre entre minimos o casi, como tengo claro que no tiene nada que ver con el CO2, me pregunto que podria ser... Quiza, como dicen muchos es algo natural, que siempre ha pasado y que casualidad ha tocao ahora tambien. Pero me gustaria si, saber, cuales son las razones ciclicas, de ser este el caso, que hacen que pase...Bueno a mi y millones de personas en el mundo claro...

Lo que le pasa al ártico es muy sencillo, que se está calentando de una manera brutal, siendo la zona del planeta que mas se ha calentado en los últimos años..
Podrías explicar a los millones de personas de una manera mas detallada porque piensas que no se debe en nada al aumento de co2 en la atmosfera?, por una parte dices que no sabes lo que ocurre en el ártico, pero por otra parte afirmas que no se debe en nada al aumento de co2, yo no lo descartaría de una manera tan rotunda....
Podrías explicar tu afirmación de esos muchos que dicen que es algo natural?, quienes son?, nos gustaría saberlo a mi y a millones de personas la explicación de tus afirmaciones...., y por supuesto conocer los nombres de esos muchos que dicen que es algo natural, porque para ser tantos es raro que no tengamos muchas referencias de ellos y de la naturalidad de lo que ocurre ahora en el ártico....

Solo tienes que leer este foro y veras que aqui mismo hay una gran representacion de personas que creen posible que lo que pasa en el Artico, primero bajo ningun concepto tiene nada que ver con el CO2 y otros que creen que lo que pasa en el Artico puede ser lo que ha pasado durante millones de años en la historia de la tierra, si quieres nombres y apellidos a la guia telefonica...

Perdona pero esto no es ciencia sino Ciencilogia, astrología o como lo quieras llamas pero afirmar eso desacredita por completo a la persona en esta materia.
Que en el Ártico hay centenares de factores, que el súper calentamiento sufrido en esa región podría estar causado entre otros por el aumento del CO2, sí. Que si un día algunos de esos factores se ponen de acuerdo podrían revertir la tendencia, ni que sea por unos años, también, es algo que no se puede decir  con certeza, es algo que se nos escapa. Pero decir que el CO2 no es un factor importante en la atmosfera terrestre es un insulto a la ciencia y a la inteligencia, y ya decir que no tiene ni el más mínimo efecto, pues...

Lo mismo pienso yo de tu intervencion, asi que para no ahondar en la mierda no digo nada mas.

Cita de: dani... en Domingo 25 Septiembre 2016 15:51:12 PM

Cita de: nikhotza en Domingo 25 Septiembre 2016 15:37:42 PM
yo solo dire, si se puede, que en el primer post de este hilo se habla en profundidad de las posibles causas y diversas teorias de los porques, asi que pense que no estaba fuera de lugar preguntarnos los porques en un hilo que se ha convertido, efectivamente en un toma y daca de datos sacados de otras webs y que aunque me parezca genial no me parecia, por lo que indico arriba, que no se pudiera hablar de las causas. Estoy equivocado? Otra cosa, creo, es que en un momento dado las respuestas se vayan de madre y que se nos tenga que dar un toque de atencion.

El problema no es que no quyepa, es que hay otros topics en los que específicamente se habla de las causas del CGA (si es que existe eso, claro), y parece poco lógico que se divida el tema, sobre todo cuando esta discusión/debate/cambio de pareceres, es idéntico, incluso a veces por los mismos foreros, que el que se ha dado en esos otros topics específicos.

Bueno, en este caso la discusion es mucho mas local, concreta que una discusion global sobre el supuesto cambio climatico antropogenico, ahora, que si no es el sitio para tratar el tema con borrar todo lo que se salga de ahi, todo, solucionado.
Edito para decir que no va a malas, personalmente puedo entender que se quiera un hilo donde no haya discusiones, y lo aceptaria sin ningun problema.

Cita de: nikhotza en Domingo 25 Septiembre 2016 18:48:12 PM

Cita de: dani... en Domingo 25 Septiembre 2016 15:51:12 PM

Cita de: nikhotza en Domingo 25 Septiembre 2016 15:37:42 PM
yo solo dire, si se puede, que en el primer post de este hilo se habla en profundidad de las posibles causas y diversas teorias de los porques, asi que pense que no estaba fuera de lugar preguntarnos los porques en un hilo que se ha convertido, efectivamente en un toma y daca de datos sacados de otras webs y que aunque me parezca genial no me parecia, por lo que indico arriba, que no se pudiera hablar de las causas. Estoy equivocado? Otra cosa, creo, es que en un momento dado las respuestas se vayan de madre y que se nos tenga que dar un toque de atencion.

El problema no es que no quyepa, es que hay otros topics en los que específicamente se habla de las causas del CGA (si es que existe eso, claro), y parece poco lógico que se divida el tema, sobre todo cuando esta discusión/debate/cambio de pareceres, es idéntico, incluso a veces por los mismos foreros, que el que se ha dado en esos otros topics específicos.

Bueno, en este caso la discusion es mucho mas local, concreta que una discusion global sobre el supuesto cambio climatico antropogenico, ahora, que si no es el sitio para tratar el tema con borrar todo lo que se salga de ahi, todo, solucionado.
Edito para decir que no va a malas, personalmente puedo entender que se quiera un hilo donde no haya discusiones, y lo aceptaria sin ningun problema.

Pues todo solucionado no, porque el debate puede resultar interesante, pero no en un opic dedicado a seguir la evolución de la banquisa, no tanto las causas que para unos u otros llevan a la misma, que no dejan de ser globales, aunque regionalizadas.

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 18:04:52 PM
Sera porque el clima en la zona se está calentando mucho en los últimos años?, será porque el mar que rodea la zona se ha calentado ahora mas?, será porque por ejemplo, este invierno ha sido uno de los mas cálidos en la zona del ártico desde que hay datos?, sera porque el grosor de la capa de hielo se ha reducido una brutalidad en los últimos años?, será por la caída radical del hielo multianual, el cual nunca se ha recuperado a los valores previos al 2007,?, será porque los últimos  años son los mas cálidos en la zona desde que empezaron los registros,  o será por la suma de todos estos factores?, piensa...

¿Por qué?, ¿Por qué en 150 años no existieron grandes variaciones en los registros de hielo marino? En el año 2000, en particular 1998,fue un año especialmente cálido; muy parecido a este 2016. ¿Por qué la banquisa tenía mucho más hielo?

Lo que no se ha recuperado te referirás a la tendencia porque mira como comenzó 2012 y como acabó 7 meses después, con casi 15.000.000 km2 una cifra muy próxima o igual al promedio de 1990. Otra cosa es que sea un dato puntual pero el tema es que el hielo marino tiene mucha capacidad tanto para comprimirse como expandirse...

Cita de: Eldelnorte en Domingo 25 Septiembre 2016 20:18:40 PM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 18:04:52 PM
Sera porque el clima en la zona se está calentando mucho en los últimos años?, será porque el mar que rodea la zona se ha calentado ahora mas?, será porque por ejemplo, este invierno ha sido uno de los mas cálidos en la zona del ártico desde que hay datos?, sera porque el grosor de la capa de hielo se ha reducido una brutalidad en los últimos años?, será por la caída radical del hielo multianual, el cual nunca se ha recuperado a los valores previos al 2007,?, será porque los últimos  años son los mas cálidos en la zona desde que empezaron los registros,  o será por la suma de todos estos factores?, piensa...

¿Por qué?, ¿Por qué en 150 años no existieron grandes variaciones en los registros de hielo marino? En el año 2000, en particular 1998,fue un año especialmente cálido; muy parecido a este 2016. ¿Por qué la banquisa tenía mucho más hielo?

Lo que no se ha recuperado te referirás a la tendencia porque mira como comenzó 2012 y como acabó 7 meses después, con casi 15.000.000 km2 una cifra muy próxima o igual al promedio de 1990. Otra cosa es que sea un dato puntual pero el tema es que el hielo marino tiene mucha capacidad tanto para comprimirse como expandirse...

Veamos, en invierno la banquisa mas o menos llega casi a la misma extensión, cual puede ser la diferencia?, el grosor del hielo y sobre todo el hielo multianual, hielo que no se ha recuperado a niveles anteriores al 2007, hielo que es mucho mas frágil al deshielo estival, en el año 1998 como tu dices, la cantidad de hielo multianual era brutal en comparación con el actual, y por ende mucho mas resistente a la temporada de fusión, el hielo de los últimos años es mucho mas delgado que el de hace apenas una década, y por lo tanto mucho mas susceptible al deshielo estival.
Preguntas que porque ahora y no antes?, yo creó que ahora la anomalía de temperatura positiva en el ártico es considerable, los últimos años están siendo muy cálidos en dicha zona, el hielo que se forma en invierno no es tan grueso, y el mar que rodea al mismo se ha vuelto mas cálido, y cuando tu dices porque ahora y no antes, tu mismo estas dando las respuestas, el hielo del ártico cada década que ha pasado desde los años 80 ha disminuido, y esa disminución de ha acelerado ultimamente , tan difícil es pensar que la subida de temperaturas de la zona tenga algo que ver?, si cada década que pasa es mas cálida que la anterior en la zona, y cada década que pasa la media de la banquisa es menor, quizas , pienso yo, haya una relación, y si ese calentamiento en la zona se ha acelerado en los últimos años, y la disminución de la banquisa ártica igual, este detalle dará que pensar, digo yo....

Si el hielo multianual es la clave, junto con las anomalías térmicas en el Ártico ¿ por que desde el 2007 el hielo multianual no presenta una clara progresión descendente?

Cita de: R.E.M en Domingo 25 Septiembre 2016 21:03:47 PM
Si el hielo multianual es la clave, junto con las anomalías térmicas en el Ártico ¿ por que desde el 2007 el hielo multianual no presenta una clara progresión descendente?

Te parece poco lo que ha descendido en los últimos años, es que si desciende mas nos encontraríamos con un ártico libre  de hielo en verano.
Si vosotros pensáis que la temperatura no tiene relación con la banquisa apaga y vámonos, estoy seguro que un verano mucho mas frío que la media daría una extensión de la banquisa mas alta, y un verano mucho mas cálido que la media una disminución de la misma, la temperatura es fundamental en la formación y en la fusión del hielo, si ya vamos a negar la relación de estos dos elementos yo me rindo...

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 21:14:31 PM

Cita de: R.E.M en Domingo 25 Septiembre 2016 21:03:47 PM
Si el hielo multianual es la clave, junto con las anomalías térmicas en el Ártico ¿ por que desde el 2007 el hielo multianual no presenta una clara progresión descendente?

Te parece poco lo que ha descendido en los últimos años, es que si desciende mas nos encontraríamos con un ártico libre  de hielo en verano.
Si vosotros pensáis que la temperatura no tiene relación con la banquisa apaga y vámonos, estoy seguro que un verano mucho mas frío que la media daría una extensión de la banquisa mas alta, y un verano mucho mas cálido que la media una disminución de la misma, la temperatura es fundamental en la formación y en la fusión del hielo, si ya vamos a negar la relación de estos dos elementos yo me rindo...

Yo no te discuto el descenso de hielo multianual que se ha producido desde finales de los 90 .

Te pregunto .....

Cita de: R.E.M en Domingo 25 Septiembre 2016 21:03:47 PM
Si el hielo multianual es la clave, junto con las anomalías térmicas en el Ártico ¿ por que desde el 2007 el hielo multianual no presenta una clara progresión descendente?

Es que según tu teoría cabría esperar un descenso más acusado del hielo multianual durante los últimos años.

Imagino que diablo actualizara con los datos del 2016 un vez pasado el mínimo.

https://diablobanquisa.wordpress.com/2015/09/17/hielo-multianual-en-septiembre-de-2015/

Cita de: R.E.M en Domingo 25 Septiembre 2016 21:23:42 PM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 21:14:31 PM

Cita de: R.E.M en Domingo 25 Septiembre 2016 21:03:47 PM
Si el hielo multianual es la clave, junto con las anomalías térmicas en el Ártico ¿ por que desde el 2007 el hielo multianual no presenta una clara progresión descendente?

Te parece poco lo que ha descendido en los últimos años, es que si desciende mas nos encontraríamos con un ártico libre  de hielo en verano.
Si vosotros pensáis que la temperatura no tiene relación con la banquisa apaga y vámonos, estoy seguro que un verano mucho mas frío que la media daría una extensión de la banquisa mas alta, y un verano mucho mas cálido que la media una disminución de la misma, la temperatura es fundamental en la formación y en la fusión del hielo, si ya vamos a negar la relación de estos dos elementos yo me rindo...

Yo no te discuto el descenso de hielo multianual que se ha producido desde finales de los 90 .

Te pregunto .....

Cita de: R.E.M en Domingo 25 Septiembre 2016 21:03:47 PM
Si el hielo multianual es la clave, junto con las anomalías térmicas en el Ártico ¿ por que desde el 2007 el hielo multianual no presenta una clara progresión descendente?

Es que según tu teoría cabría esperar un descenso más acusado del hielo multianual durante los últimos años.

Imagino que diablo actualizara con los datos del 2016 un vez pasado el mínimo.

https://diablobanquisa.wordpress.com/2015/09/17/hielo-multianual-en-septiembre-de-2015/

Pues claro que el descenso del hielo multianual seguirá en los próximos años, ya hay foros sobre el ártico que hacen pujas de cuando veremos un verano libre de hielo, refiriéndose con ese concepto a una extensión inferior a 1.000.000 de km2.

El problema es que es difícil decidir con certeza si el Ártico se ha "calentado", puesto que en la mayoría de su extensión no hay termómetros. Añado que,  en contra de lo que muchos creen, el "polo de frío" no coincide con el Polo Norte. Sobre la extensión de la banquisa, no olvidemos que sólo disponemos de datos precisos desde los años 70. Añádase que, si este año el máximo invernal ha sido muy bajo (rompiendo así una tendencia de máximos invernales estables), eso no ha supuesto que el mínimo estival lo sea. Viceversa, en el año 2012 el máximo invernal fue incluso levemente superior a la media, y todos sabemos qué pasó ese verano. La extensión y grosor de la banquisa dependen de muchos factores, y la temperatura en el Ártico es sólo uno de ellos. Y no debemos olvidar que si bien se observa en el Ártico una tendencia a mínimos estivales bajos, esa misma tendencia NO se observa en el Antártico.

Cita de: Quinocho en Lunes 26 Septiembre 2016 08:05:20 AM
El problema es que es difícil decidir con certeza si el Ártico se ha "calentado", puesto que en la mayoría de su extensión no hay termómetros. Añado que,  en contra de lo que muchos creen, el "polo de frío" no coincide con el Polo Norte. Sobre la extensión de la banquisa, no olvidemos que sólo disponemos de datos precisos desde los años 70. Añádase que, si este año el máximo invernal ha sido muy bajo (rompiendo así una tendencia de máximos invernales estables), eso no ha supuesto que el mínimo estival lo sea. Viceversa, en el año 2012 el máximo invernal fue incluso levemente superior a la media, y todos sabemos qué pasó ese verano. La extensión y grosor de la banquisa dependen de muchos factores, y la temperatura en el Ártico es sólo uno de ellos. Y no debemos olvidar que si bien se observa en el Ártico una tendencia a mínimos estivales bajos, esa misma tendencia NO se observa en el Antártico.

La zona del ártico es una zona  poblada y con  con gran cantidad de estaciones meteorológicas y militares, sobre todo durante la guerra fria, así que dudo mucho del argumento que le faltan termómetros a la zona para hablar de que se haya calentado, eso sin contar las mediciones satelitales, pero claro, si queremos negar la mayor ( el calentamiento del ártico, no voy a entrar en las causas, que cada uno ponga la suya), apaga y vamonos...
Vuelvo a lo mismo, la extensión del año 2012 era en su gran mayoría hielo joven, pues como ya dije, el problema está en la perdida del hielo multianual o hielo viejo, que no se ha recuperado a los niveles anteriores al fatídico año 2007, que es mas resistente a la temporada de fusión, y por lo tanto, aunque en invierno la extensión siga mas o menos en los valores normales, si la mayor parte de ese hielo, por ejemplo, tiene solo un año, pues ese hielo se derretirá mucho antes y de una manera mas rápida que el hielo multianual, que es mucho mas grueso..

Quizas seria mejor decir que es una zona en la que exite población y algunas estaciones meteorológiacas. Que si no, parece que hablas de alguna otra región del planeta