Adrian Flanagan partió en octubre de 2005 del sud de Inglaterra para navegar hacia el cabo de Hornos para después viajar hacia el estecho de Bering. Desde aquí intentaria cruzar el océano ártico, pasando por encima del continente asiático, hasta poder regresar a Inglaterra. Circunnavegación "vertical" es el nombre utilizado para este tipo de expedición.






En estos momentos se encuentra en el pasaje del norte ruso donde la presencia de hielo no esperado en esa zona le bloquea el paso y estaria negociando con autoridades rusas para solicitar la ayuda de un rompehielos nuclear que le pueda ayudar a seguir con la ruta.


Después de haber pasado con éxito el mar de Siberia Oriental, el mar de Laptev el problema ha aparecido en el estrecho de Vilkicky


El chico supongo que estaba al corriente de las particularidades árticas. Tenia la esperanza que "el calentamiento global" le ayudaria en la hazaña, pero el deshielo máximo de este año no le ha ayudado.



http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,22359472-12377,00.html



Esto comentaba recientemente:

"The knub of ice in the northen Laptev Sea which is causing the obstruction is over 200 miles wide. Only a strong and persistent south-west wind is going to clear it. The temperature at my position has plummeted in recent days. I woke up this morning to find Ostrov Preobrazheniya coated in a dusting of frost.? Hail and snow have been falling steadily all day. The re-freeze could begin any time".

aquí su blog:

http://agx.firetrench.com/

pues casi le habria salido mejor volver por el paso del Noroeste. ese si que esta libre de hielo y la distancia no es mucho mayor

pués si, la otra ruta mejor.

La verdad es que es una apuesta delicada a estas alturas, un giro de vientos con hielos próximos te deja como le ha dejado ahora al aventurero.

Si miramos para el mismo dia de los 3 años anteriores (fecha a 4 de setiembre) se aprecia como, sin haber hielos en la zona que ahora si tiene, si aparecen otras zonas problemáticas en el camino.

Solo, y justito, el 2000 y el 2002 habrian dejado mas o menos libre los distintos pasos de la ruta ártica.

Nos cuentan como el 2030 seria ahora el año sin hielo ártico veraniego.


"This summer we've got all this open water and added heat going into the ocean. That is going to make it much harder for the ice to grow back. What we've seen this year sets us up for an even worse year next year."


http://www.guardian.co.uk/environment/2007/sep/05/climatechange.sciencenews


lo que está asegurado es el interés en el ártico a lo largo de nuestras cortas vidas, y no me refiero al tema de los recursos y su disputa sinó en los vaticinios que se comentan y, con o sin ellos, ver que consecuencias tienen, ya, los efectos que ahora se observan tanto en los patrones circulatorios, génesis de nuevas o no nuevas configuraciones así como en el comportamiento del vortex polar.

Curioso:

Los del NSIDC han dado una actualizacion a 4 de Septiembre

http://nsidc.org/news/press/2007_seaiceminimum/20070810_index.html

"Current sea ice conditions in context

Figure 2 is the updated time series of daily ice extent for 2007, which can be compared to the time series for 2005 and to the 1979 to 2000 average. Compared to conditions cited in our last entry, we have lost an additional 360,000 square kilometers (138,000 square miles) of ice, an area larger than the size of the state of New Mexico. We noted in our last entry that the daily rate of ice loss was starting to slow; the loss rate has increased again, as Figure 2 shows. "



Digo lo de curioso porque viendo http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ el area esta bastante estable desde hace unos dias.

La verdad es que la bajada de este verano esta siendo mas espectacular en area que en extension.  Es logico ya que se puede perder mucha area sin perder extension, o incluso ganandola simplemente empeorando la calidad de la barquisa.  A la larga las dos tienen que converger.

Cita de: ilex en Miércoles 05 Septiembre 2007 11:03:10 AM
...
La verdad es que la bajada de este verano esta siendo mas espectacular en area que en extension.  Es logico ya que se puede perder mucha area sin perder extension, o incluso ganandola simplemente empeorando la calidad de la barquisa.  A la larga las dos tienen que converger.

¿Me lo explicas? ¿por que tienen que converger?
En el resumen en ingles, dan la extension en Km cuadrados.. una medida de area.
en el NSID definen extensión de Hielo:
ice extent
the total area covered by some amount of ice, including open water between ice floes; ice extent is typically reported in square kilometers.
-What is sea ice extent, and why do you monitor that particular aspect of sea ice?
Sea ice extent is a measurement of the area of ocean where there is at least some sea ice. Usually, scientists define a threshold of minimum concentration to mark where the ice ends; the most common cutoff is at 15 percent. Scientists use the 15 percent cutoff because it provides the most consistent agreement between satellite and ground observations.

Scientists tend to focus on Arctic sea ice extent more closely than other aspects of sea ice because satellites measure extent more accurately than they do other measurements, such as thickness.


Si yo no entiendo mal.. se puede perder VOLUMEN de hielo, pasando del 100% al 15% sin perder extension de hielo, es decir, el area cubierta por "alguna cantidad de hielo - some amount of ice"- o lo contrario, sin aumentar el volumen de hielo, auementar su extension al romperse en trozos mas pequelos que ocupen mayor area.
Lo que mide el NSID no es el area de hielo, si no que mide el area del artico cubierta por "alguna cantidad de hielo" ( mas del 15%) ya puedan ser cubitos sobre el oceano o una banquisa de varios metros.

Justamente eso ( sin aumentar el volumen de hielo, aumentar su extension al romperse en trozos mas pequeños que ocupen mayor area) es lo que parece haber pasado al final de agosto, estabilizando la curva.
Pero ese hielo ahora se derrite, haciendo otra vez que la curva baje aceleradamente.

Algo así. Normalmente el mínimo de extensión suele darse más tarde que el de área.
Digamos que desde hace una semana lo que se aprecia es cierta recongelación en el núcleo de la banquisa mientras que en la periferia aún ha habido algo de deshielo.
El área ha permanecido esta semana en balance, puesto que las zonas congeladas en el centro (que hallan pasado, por ejemplo, de un 70 a un 85% de concentración) se han visto compensadas por la pérdida en la periferia, donde zonas que tenían más de un 15% de hielo han pasado a tener menos. (Un pixel de 1 millón de km2 de superficie marina con un 70% de su área congelada cuenta como 700.000 km2 para el total del área de banquisa y como 1 millón de km2 para el total de la extensión de la banquisa. Un pixel con un 15% de su área congelada cuenta como 150.000 km2 de área y como 1 millón de km2 de extensión. Si un pixel periférico de 1 millón de km2 pasa del 15 al 14% de concentración, el área pierde 150.000 km2 mientras que la extensión pierde 1 millón de km2. Por ello, las pérdidas de la periferia son menores en el cómputo del área y pueden ser compensadas por ganancias de concentración en la zona central. Sin embargo, desde el momento en que la extensión lo que mide es el contorno de la zona con al menos un 15% de hielo, es más sensible a las pérdidas periféricas, y no puede compensarlas salvo por el comienzo de la recongelación en nuevos pixeles o por la fragmentación del hielo de pixeles de alta concentración en varios pixeles con menor concentración que el inicial pero aún por encima del 15%.

Cita de: Triart3d en Miércoles 05 Septiembre 2007 11:53:48 AM

Cita de: ilex en Miércoles 05 Septiembre 2007 11:03:10 AM
...
La verdad es que la bajada de este verano esta siendo mas espectacular en area que en extension.  Es logico ya que se puede perder mucha area sin perder extension, o incluso ganandola simplemente empeorando la calidad de la barquisa.  A la larga las dos tienen que converger.

¿Me lo explicas? ¿por que tienen que converger?...

Porque una perdida de area progresiva tiene que acabar afectando a la extension.  Si el area tiende a cero, la extension tambien.

La extension es mas facil de calcular pero esta mas influenciada por la distribucion del hielo dentro de la barquisa ... dependiendo de la concentracion del mismo tenemos mas o menos extension.  El area, a pesar de ser mas dificil de calcular, nos da una mejor idea de la cantidad de hielo real que hay y de la calidad del mismo.  Esa es la razon por la que este verano, de momento, el area ha descendido mas que la extension.

Si parece que en la zona del polo se recupera un poco, pero alrededor todavia hay mucho calor.  Creo que todavia quedan varias semanas de incertidumbre y no podemos descartar que baje mas.

Actualizacion de http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Citar
UPDATE: Thursday, September 6, 2007

The Northern Hemisphere sea ice area has been oscillating near 3 million sq. kilometers for the past week and is currently at 3.07 million sq. km. We are near the historic calendar date of the NH summer minimum and there is about a 50/50 chance that we have already reached the minimum sea ice area for the year (2.99 million sq. km). Regions near the North Pole will likely start to refreeze in the next couple weeks, if they have not already, but peripheral seas may experience some additional melt and/or advection over the coming weeks if northern weather patterns temporarily bring warmer air into the region. Regardless, as in recent record sea ice minima years, the timeseries of the 2007 sea ice minimum will probably be very broad-based given this spring's early retreat and the delayed freezup likely this autumn.

Mas o menos lo que dice es que el area lleva estable una semana y  que hay un 50% de posibilidades de que ya hallamos llegado al minimo.  No se espera mas derretimiento cerca del polo pero si es posible en la periferia.  Tambien esperan que la congelacion de otoño tarde mas de lo habitual.

Punto de vista del artico canadiense (interesante):

http://ice-glaces.ec.gc.ca/app/WsvPageDsp.cfm?id=204&Lang=eng

Cita de: ilex en Viernes 07 Septiembre 2007 12:32:50 PM
Punto de vista del artico canadiense (interesante):

http://ice-glaces.ec.gc.ca/app/WsvPageDsp.cfm?id=204&Lang=eng

En un primer vistazo parece interesante, sí.

En el sector canadiense del Ártico este año aún no ha superado el anterior record mínimo, que es de 1998 y no de 2005 como en el conjunto del Ártico.

Los mínimos de 2005, 2006 y 2007 se deben más a un descenso en la costa de Siberia, mientras que el Ártico canadiense no ha sufrido de forma tan extrema.

Aún así, los valores de este año en el ártico canadiense se encuentran muy cercanos a los del record mínimo de 1998.

También nos recuerdan la falta de precisión de los sensores pasivos de microondas (en los que se basan Cryosphere Today y Sea Ice Index del NSIDC) frente a las "bondades" de los sensores activos de microondas, como sus mapas derivados de Radarsat (o los de AMSR-E, añado yo: http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html )

Si parece que el mínimo registrado a finales de agosto es el mínimo del 2007, ojalá sea así y no haya una recaida en los próximos dias.

Saludos