"Debate sobre el cambio climático"

Averroes, los dibujos que has puesto están bien con la salvedad de que los dos de abajo, las figuras tienen que estar exactamente como están, pero al otro lado del sol.

Te acuerdas de las peonzas? Estas tenían varios movimientos distintos: uno de rotación sobre sí mismas. Otro, cuando tenían fuerza, era que oscilaba ligeramente, aunque no se movían del sitio. Este es la precesion. Y un tercero, que es cuando perdían fuerza que empezaba a cabecear más y a girar en pequeños círculos. Esta es la nutación.

Volviendo a la tierra, acuerdate del ejemplo de la bombilla, solo que en este caso en vez de una fruta y un palo, dibuja un círculo con un eje inclinado, pero sólo por un lado del papel. Ahora, realiza el movimiento de traslación de tal manera que en todo momento veas lo que has dibujado, pero sin cambiar de posición ni tu ni la bombilla. Como no hay manera de girar inconscientemente el eje, verás como es la traslación pura. Ahora si le añadimos la nutación y la precesión, ya tenemos el sistema completo.

Para que te hagas una idea más directa, imagina la estrella polar. Siempre apunta al norte (más o menos), luego el eje de la tierra debe de estar fijo apuntando a esa estrella. Pero que pasa con el transcurrir de los siglos. Pues que entre otras cosas está la precesión: al girar el eje su inclinación el norte ya no es la estrella polar, sino otra.

Espero que la explicación se entienda bien y haber sido de ayuda.

Averroes, los dibujos que has puesto están bien con la salvedad de que los dos de abajo, las figuras tienen que estar exactamente como están, pero al otro lado del sol.

Te acuerdas de las peonzas? Estas tenían varios movimientos distintos: uno de rotación sobre sí mismas. Otro, cuando tenían fuerza, era que oscilaba ligeramente, aunque no se movían del sitio. Este es la precesion. Y un tercero, que es cuando perdían fuerza que empezaba a cabecear más y a girar en pequeños círculos. Esta es la nutación.

Volviendo a la tierra, acuerdate del ejemplo de la bombilla, solo que en este caso en vez de una fruta y un palo, dibuja un círculo con un eje inclinado, pero sólo por un lado del papel. Ahora, realiza el movimiento de traslación de tal manera que en todo momento veas lo que has dibujado, pero sin cambiar de posición ni tu ni la bombilla. Como no hay manera de girar inconscientemente el eje, verás como es la traslación pura. Ahora si le añadimos la nutación y la precesión, ya tenemos el sistema completo.

Para que te hagas una idea más directa, imagina la estrella polar. Siempre apunta al norte (más o menos), luego el eje de la tierra debe de estar fijo apuntando a esa estrella. Pero que pasa con el transcurrir de los siglos. Pues que entre otras cosas está la precesión: al girar el eje su inclinación el norte ya no es la estrella polar, sino otra.

Espero que la explicación se entienda bien y haber sido de ayuda.

Pues eso, pero el eje no varía en un año como el dice, los movimientos que tu describes ya se los comente al describir la teoría de Milankovitch y puse el periodo.

Averroes no has descubierto nada nuevo, eso ya se sabe desde hace un par de siglos mínimo. Y esos dibujos existen hace mucho tiempo tambien pero dibujados más correctamente para que el cambio de posición del observador no lleve a engaño.


En un año solo hay traslación, la perspectiva te esta engañando. En fin esto no tiene más discusión posible. Ya te darás cuenta si lo piensas detenidamente.


Saludos.

 
 Insisto

Los dos solsticios estan correctamente dibujados y como ves el eje se mantiene, los equinocios no estan bien, el eje no apunta al sol, sino que se mantiene en un plano perpendicular al diametro que los une, y es esto (esa simetría) la que permite que la duración del día y la noche sea igual en ambos hemisferios.

Este movimiento de oscilación es responsable de lo que creo  se denomina efecto mecedora.
Un observador situado en una mecedora observara que el objeto observado se acerca o se aleja dependiendo esto de la inclinación que tenga la mencionada mecedora. Sin embargo la distancia entre la mecedora y el objeto observado no experimenta variación alguna. Si ha este acercamiento alejamiento le sumamos un movimiento de translación la figura que surge es la de la elipse. Se pueden calcular tantas elipses como se quieran y todas serian correctas.
  Y en ninguno de los casos la distancia entre la mecedora ( la tierra ) y el objeto observado el que sea tendría por que variar.
 Lamento no poder ofrecerles las imágenes fotográficas tomadas desde un satélite situado en la órbita ecuatorial solar en los días en que se producen los equinoccios y los solsticios pero mi presupuesto no da para eso.

 Saludos desde CAÍ

Todos sabemos que en los ultimos años se ha venido hablando frecuentemente sobre el efecto invernadero y el calentamiento global, ahora bien, cuando alguien habla sobre esto, si los que le rodean no estan empapados en el tema bien, se imaginan que es solo recientemente que la tierra ha comenzado a calentarse, pero mi pregunta es ¿Se repite otra vez la historia?
Digo esto porque sabemos que en el ultimo millon de año, la tierra ha venido pasando por una serie de periodos glaciares e interglaciares (enfriamiento - calentamiento) los cuales han sido estudiados por los cientificos, además sabemos que este ultimo siglo las temperaturas se han elevado más de lo normal, pero desde que el ultimo periodo glacial terminó hemos estado entrando en una fase de calentamiento gradual, la cual el hombre ha acelerado, pero, es posible que haya un umbral por encima del cual se desencadene un reajuste y un nuevo periodo glacial comience (No quiero con esto hacer alusion al filme: el dia despues de mañana, the day after tomorrow) o pudiera ser que  esta serie  de cambios al sobrepasar dicho umbral no pueda ser reversible y el planeta se calentará más y más hasta llegar a ser algo como Venus.
Bueno estas son especulaciones, pero pienso que las respuestas podemos hallarlas si miramos al pasado, puesto que millones de años atras pudo haber ocurrido algo así.
Salu2 a todos.

Jonathan Miller
Estudiante de Agronomia

Bien, en todo caso, saludos Jonathan, no es corriente ver la firma al pié de un texto ( empezando por mi, claro )

Si te repasas algunos de los tópics que hay en ésta sección del foro te puedes hacer una idea mucho más realista de como está la situación hoy en dia a nivel de ideas, teorias, hipótesis y predicciones que leyendo decenas de libros. Repasa los tópics sobre la corriente del golfo, del ártico, del cambio climático, etc. Te harás una idea cabal de como se enfoca el asunto. Hace relativamente poco se estableció en el tópic  sobre CO2  una buena discusión donde la história climática estaba muy presente. En otro lado se hablaba de mamuts congelados mientras comian y yo mismo desarrollé una teoria ( ) sobre cómo podría formarse una superborrasca. Creo que es enormemente interesante que te hagas tu mismo una idea cabal del tema y la cuentes en el foro.

El estudio del pasado es enormemente delicado. Hay que tratar con muchas incertidumbres y unos resultados enmascaran errores que a su vez esconden otros resultados... y al final todo són conjeturas, especialmente cuando vamos más allá de los 400.000 años. Los testigos de hielo arrojan resultados bastante irregulares y en ocasiones contradictórios y hay que buscar fórmulas "mágicas" para solventarlo. Se Cree que algunos episodios frios han sobrevenido a causa de parones en la corriente termohaliana pero también podría ser por otros efectos. De todas maneras no se conoce otro mecanismo que entre 20 y 40 años pueda modificar el  intercambio de calor océano-atmósfera. ...

En fin, encontrarás más del tema por ahí!

Saludos cordiales

Extraído de la revista DYNA. Octubre 2005

Hay quien no cree que se esté produciendo un calentamiento generalizado mundial; otros piensan que se está produciendo, pero debido a causas naturales; y otros piensan que es un hecho y que el ser humano es el responsable. Un informe presentado por Tim Barnett, de la institución Scripps de Oceanografía en La Jolla, California, proporciona nuevos datos de que la tercera opinión es la correcta.

La mayor parte de la información publicada sobre el cambio climático se basa en la atmósfera debido a que, por una parte, los datos allí recogidos son fiables, y, por otra, por que es en ella donde se están produciendo los cambios derivados de la actividad humana.

Uno de estos cambios (el que provocaría el calentamiento generalizado) es un aumento de la concentración de los sobradamente conocidos como gases invernadero (en especial el CO2) que captan el calor del sol y calientan el aire. otro cambio, que se opondría al calentamiento, es un aumento de aerosoles compuestos de sulfatos, que favorecen la formación de nubes y así enfrían el aire al reflejar la luz devolviéndola al espacio exterior.

Sin embargo, el Dr. Barnett piensa que no es el aire donde debemos mirar, sino el mar. El agua tiene con reaspecto al aire mucha mayor capacidad de retener calor por lo que la mayor parte del calor que está causando el calentamiento generalizado puede pensarse que acabará en los océanos.

Y eso es lo que él ha encontrado. Tras un estudio preliminar publicado hace cuatro años, ha analazado las mediciones de temperatura de los océanos a lo largo de los últimos 65 años, confirmando que el mar se ha vuelto mas caliente desde la década de 1940, y en particular desde la de 1960. Y, además, lo ha hecho de arriba a abajo. A una profundidad de 700 metros las cosas practicamente no han cambiadopero las temperaturas superficiales de los seis puntos oceránicos examinados (al norte y sur de los océanos Atlántico, Pacífico e Índico), en todos ellos el incremento ha sido del orden de medio grado centígrado.

Ciertamente pues, la Tierra se ha recalentado a lo largo de las últimas décadas, tal y como la mayoría de los climatólogos ya habían manifestado. Pero la distribución del cambio de temperatura en cada una de las seis cuencas oceánicas es diferente, y esa diversidad es la que ha inducido a Barnett a comprobar que es el hombre (en vez de los fenómenos naturales) el causante del calentamiento.

Ha tomado dos modelos de reconocido prestigio de programas de variación de clima (modelos que comparan incidencias en el aire con las mismas en el mar y que tienen en cuenta tanto los gases de efecto invernadero como los aerosoles), y ha jugado con sus variables de varias maneras. ha intentado imitar los efectos de la variabilidad natural causada por los bucles de realimentación dentro del clima así como los efectos de pequeños cambios en la superficie solar y las consecuencias de erupciones volcánicas, factores ambos que afectan al clima. pero los únicos cambios que producen efectos de recalentamiento que coinciden con la realidad son los provocados por el hombre. Y la consecuencia se produjo en las seis cuencas analizadas. lo que confirma, al menos a los ojos del Dr. Barnett que la culpable del calentamiento es la actividad humana

holam amigos. no se si ha publicado ya alguna vez esta pagina, pero la pongo y para que comenteis que credibilidad os merece...

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html

a mi bastante como tendencia general, si bien es cierto que podria producirse variaciones en terminos locales o regionales por factores ajenos a aquel...como afectaria esto a nuestro clima peninsular...de santander a cadiz y de galicia a murcia?... se unira el efecto artico?, se cumpliran las prredicciones de calentamiento. YO NO LO CREO!!!.
vosotros que opinais?
saludos foreros

Los que esta claro es que siempre el motor de la Tierra ha sido el Sol. Sin el no habria nada en este planeta, por lo tanto esta teoria me da mucho que pensar.
Pues nada...si vamos directos a una pequeña Edad de Hielo, por lo menos tendremos el privilegio de ver algo de este calibre. Espero que lleguemos de cuerpo entero para entonces.

y veremos aquellos inviernos que nos contaban nuestros abuelos y podremos con suerte y si llegamos, contarselo a nuestros nietos     el caso es que es lo que parece que tiene mas posibilidades de cumplirse desde un punto de vista lógico...quizá además como o, quizá es consecuencia lo de la corriente del golfo...en fin, que a ver que pasa duncan pero la cosa pinta bonita para verla, pero seria la ruina de todo el sector primario en Europa y del terciario (turismo) en nuestro país...claro que compensado por todas las casas que igual vendemos a los nórdicos y centroeuropeos
ya se me esta yendo la olla!!!, aunque salio por ahí un enlace que decía lo de la construcción en masa en españa hasta el 2020 con un excedente de hasta 7 millones de viviendas sobre la población en españa y, no creo que seamos tan ricos...no?

...claro que compensado por todas las casas que igual vendemos a los nórdicos y centroeuropeos
ya se me esta yendo la olla!!!, aunque salio por ahí un enlace que decía lo de la construcción en masa en españa hasta el 2020 con un excedente de hasta 7 millones de viviendas sobre la población en españa y, no creo que seamos tan ricos...no?

Nací en Langreo... es una pequeña ciudad asturiana en plena cuenca minera del Nalón. A principios de los años 70 llegó a tener 72.000 hab.; en la actualidad está alrededor de 48.000.
La cosa es que la ciudad sigue creciendo y continúan haciendo pisos.
¿El cambio climático?.