dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

¿Y por qué no volvemos al carbón que hay mucho? además el proceso de formación del carbón creo que es bastante más corto que el del petróleo ¿no?

¿Y por qué no volvemos al carbón que hay mucho? además el proceso de formación del carbón creo que es bastante más corto que el del petróleo ¿no?

Te imaginas el smog londinense del siglo XIX pero elevado a la enésima potencia??

Todo es opinable, pero...... sano??

Cita de: Mammatus © en Sábado 02 Septiembre 2006 09:31:28 am

¿Y por qué no volvemos al carbón que hay mucho? además el proceso de formación del carbón creo que es bastante más corto que el del petróleo ¿no?

Te imaginas el smog londinense del siglo XIX pero elevado a la enésima potencia??

Todo es opinable, pero...... sano??

Bueno, ese podría ser otro tema de debate. En el siglo XIX no había los recursos de hoy día para "filtrar" las partículas contaminantes. Seguro que un coche diesel de los años 50 ó 60 contaminaba mucho más que un diesel de hoy día.

En las fábricas de cemento hoy día los hornos los alimentan con fuel, carbón, neumáticos y harinas cárnicas....por lo que he preguntado en los laboratorios de las fábricas, cuando menos trabajo tienen los filtros es cuando el porcentaje de carbón es superior.

No se, es una pregunta que lanzo ya que no soy experto, pero ya en Pamplona, Antón Uriarte apuntó hacia esa posibilidad.

Desde luego, yo tampoco soy experto y cedo la palabra pero yo también pregunto, que pasaría entonces con los coches, camiones o aviones que son imprescindibles para nuestra sociedad?? Carbón?? Seguimos con el petroleo?? Hidrógeno??

Pasopalabra!!

Que opinen los expertos 

Pero yo creo lo siguiente, el Coque es un combustible obtenido de la combustión del carbón (creo que antracita) este combustible no genera humo y no contamina, su poder calorífico no está a la altura del gasoil por ejemplo pero le anda cerca.

Gasoil 10 200 kcal/kg
Coque 7 800 kcal/kg

Además en la creación del coque se obtienen una serie de gases que son muy útiles para otros procesos industriales, incluso se venden más caros estos gases que el propio coque.

Hola a tod@s!

Hay más Carbón que petróleo. Pero,¿ hasta que punto es renobable? Las turberas (con poco poder calorífico) se forman en miles de años. Pero las antracitas datan del Carbonífero, las hullas y carbones bituminosos, hasta el Jurásico y en el Cretácico ya son lignitos. Muchos millones de años para su formación,¿no?
El petróleo se forma primero pero en condiciones más restringidas , por eso es más escaso.


saludos!!

Nada, no hay solución mientras domine la economía del crecimiento continuo, usease capitalismo brutal que vivimos hoy en día, porque en un planeta finito, nada puede crecer continuamente, ni la población, ni el gasto energético, ni el consumo de recursos. Mientras continuemos con ese sistema económico tarde o temprano el colapso final acabará con nuestra civilización, lo más probable es que el Peak Oil sea el toque de muerte para ese sistema. Se acabo la producción barata en China que permite la venta masiva de productos baratos en los paises occidentales. Sin petroleo barato cambiarán muchas cosas. Imaginaos entonces lo que cambiará sin petroleo.

Cita de: JULEPE en Viernes 01 Septiembre 2006 19:07:43 pm

Cita de: alvaro6j en Viernes 01 Septiembre 2006 18:18:59 pm

Y contesto el director de la DGT: porque los gobiernos dependen de los impuestos de los automovilistas. Las arcas del estado se nutren de forma muy considerable de los impuestos de alguna actividad relacionada con el automovilismo. ¿reducir el consumo de petróleo para evitar dependencia de otros países? La verdad es que una autarquía sería más peligrosa y casi diría catastrófica que una dependencia del exterior. El petroleo les sale caro a los países occidentales, pero lo rentabilizan con creces.

esto es una memez. menos mal que este hombre no es ministro de industria y energia, o de economia porque si no.....

100% De acuerdo 

No se yo que gobierno lloraria por no poder cobrar el dinero de los impuestos de lo relacionado con los automoviles... la solucion es clara, pones otro impuesto y punto  Y bajo mi opinion tirando mas de los directos que de los indirectos que nos atañen a todos 

A pesar de todo, creo que algo de razón debe de tener...

Por ejemplo por qué el coche que causa tantas muertes al año, no se censura, no se crea, por ejemplo un aparato que impida que vaya más rápido que los 120km/h, además de que creo que a velocidades altísimas consumen más petróleo por lo que hay más efecto invernadero y más coste. Además con los cochazos como los Ferraris etc. tienen más caballos y consumen más petróleo. Alguna razón deben de taner para acallar la tragedia de los miles de muertos de las carreteras cada año.

Es parecido al tabaco mucha pasta hay detrás y se silencia. El coche es como una droga y ganan pasta con ella como el tabaco.

A ver si seguimos el hilo del topic, por favor...

DESHIELO SIBERIA

ASÍ SE MANIPULAN TODOS LOS ESTUDIOS QUE VEMOS CADA DÍA SOBRE EL TERRORÍFICO CALENTAMIENTO GLOBAL

Una nueva noticia nos dice que Siberia se deshiela. Sólo que no tienen en cuenta que estamos en verano, porque :


En Siberia la temperatura promedio del mes de Julio es de 10ºC y en enero es de -40ºC, es decir, una amplitud térmica de 50ºC

http://www.tutiempo.net/silvia_larocca/Temas/Met12.htm

Polyakov et al, 2002, demuestra queel hieloaumenta en gran parte del ARtico,no en Siberia Oriental. El deshielo puede parar la Corriente del Golfo. El aporte de agua dulce de los ríos siberianos Obi, Lena y Yenisey aumenta(Peterson, 2002), cada vez más lo cual, a la larga, produciría enfriamiento no calentamiento.

Estos últimos invierrnos Siberia ha batido todos los records de frío. , pero el calentamiento global produce deshielo en verano. Peligro Eminente...¡¡¡¡.

Y lo más importante la noticia de Siberia es completamente manipulada, es una medición del Envisat, un satélite hecho para controlar el calentamiento global, se han gastado miles de millones en él y tienen que justificar el mito y el fraude del calentamiento diciendo la tontería de que Siberia se deshiela en Verano: ¡ no se va a helar!.. Y Viñas Spissatus lo pone enseguida como ejemplo del dogma del calentamiento.Noticias del aumento de hielo en la Antártida visto por el Envisat, no dan. MANIPULACIÓN TOTAL, pseudociencia y debate de creencias no de realidades. .

OTRA NOTICIA CULPA AL CALENTAMIENTO GLOBAL CAMBIOS GENÉTICOS EN LAS MOSCAS
Huey es un zoologo fundamentalista carbónico al que le financian siempre para explicarnos los peligros del calentamiento global. Adivinen cual fue para él ( y Ward, Science, 2005) la causa de la extinción del permico, pues el calentamiento global.


http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5720/398

Ahora dice que los genes de las moscas drosophilas se han puesto al revés porque el medio grado de calentamiento global las ha puesto como motos. En sus genes hay un mensaje que dice made in calentamiento global. Si hay cambios en los genes de una mosca es por el calentamiento global, otra causa no puede haber. ¿Qué casualidad que le financien los estudios sobre el calentamiento global y que sea
éste el culpable de todo lo que le pasa a las moscas y lagartos que estudia, incluso el culpable de la mayor extinción de la historia?


Serra, Balanya y Oller son a su vez financiados por el Ministerio de Ciencia y Tecnología, en proyectos para combatir el calentamiento global. No son climátologos, son zoólogos, pero da igual el calentamiento carbónico tiene la culpa de todo.

Finalmente la noticia nos la sirve a toda página un miembro  fanático de Greenpece Gustavo Catalán Deus en El Mundo : LAS MOSCAS HAN MODIFICADO SUS GENES PARA ADAPTARSE AL CAMBIO CLIMÁTICO.

¿y  por qué los cambios no se pueden deber a la adaptación a la era glacial que viene o a otro motivo?.






por cierto, Kioto no multa la contaminación por petroleo de los coches, otra cosa absurda de ese engendro fabricado para mercadear con C02. . Y hay que recordar a Viñas Spissatus que el concepto de sostenibilidad es otro dogma, sin ninguna base científica, (como los temores de Malthus) inventado en el Informe Bruntland en 1987, por una médico de la OMS , Harlem Brundlandt, que no sabía nada de medioambiente, pero que era una burocrata directora de la oms y que sabía que si asustabas con algo, te iban a dar fondos de por vida para salvarnos. detras de todas las emprresas de desarrolo sostenible y energía alternativas están todas las grandes multinacionales del petróleo, energías alternativas etc..

además la energía eólica mata murciélagos y aves a manta

Bill MaKibben, "Tiltin at Windmills", New York Times, 16 de Febrero del 2005.


James Lovelock, Gurúa del medioambiente y creador del concepto de GAia,  ha dicho que los ecologistas se basan " en miedos irracionales alimentados por las modas cinematográficas de Hollywood, los poderosos grupos verdes y los medios de comunicación"

Bethell, T. Guía políticamente incorrecta de la ciencia,Madrid , Ciudadala,  2006 pag. 172 y ss.



Está gráfica muestra que no hay relación directa entre Co2 y temperatura en la Antártida, barómetro de la tierra.

el concepto de sostenibilidad es otro dogma

 

Ha llegado un momento que cuando oigo esa palabreja se me parte la caja de reir. No puedo evitarlo.

 

No es por ningún chiste, sino más bien porque se usa de forma abusiva sin tener ni idea de su significado. Podeis preguntar a cualquiera de los ecologistas de 4x4 en la puerta que usa habitualmente el vocablo cual es su definición. Podeis encontrar miles de ellas.

Pero, lo más curioso del caso es que según la Real Academia de la Lengua Española....... la palabra sostenibilidad, NO EXISTE!!!!


PD: Si quereis decirlo correctamente, hay que decir desarrollo sostenible.