Si los gobiernos ralentizan la puesta en marcha de los coches eléctricos o la implantación generalizada de energías alternativas o nuevas energías, no es únicamente por las presiones de las grandes petroleras, sino porque no hay ningún político que se plante y diga a sus ciudadanos:

"En estos próximos 4 años de mi legistatura involucionareis como nunca antes lo hizo un español desde tiempos pretéritos. Tendreis vehículos eléctricos con menos prestaciones que los de gasolina y diesel, no podreis hacer viajes a 120 km/ de media, volar en avión volverá a ser un lujo como antaño, el agua dejará de ser casi gratuita como hasta ahora,..."

Si nuestro modo de vida fuera más sostenible, el famoso "peak oil" o un cambio del clima no tendría porque ser tan traumático como vaticinan, pero tal y como vamos y con los dirigentes que tenemos...

Por más que se empeñen algunos, no se puede seguir creciendo económica y tecnológicamente y a la vez contaminar menos y no interferir de forma decisiva en el sistema climático.

Si los científicos ponen la voz de alarma por unos cuantos centímetros de subida del nivel del mar es porque en nuestro mundo actual y con la penosa (nula) planificación del territorio, nuestra capacidad de adaptación será cada vez menor a los cambios que en uno u otro sentido puedan ocurrir. 

ahora que comentais el tema del coche eléctrico, el peak oil, la General Motors, ... y, aunque desviemos un poco el tema, está muy bien profundizar cuatro cosillas, tal como se hace en algunas de esta últimas intervenciones, y es que todo está conectado o relacionado.

Hace poco salió un documental (todavia no lo he visto) y que no sé si ya ha llegado por aquí, y acordándome ahora al tratar estos temas, dejo un enlace (que está en inglés lamentablemente para algunos) que analiza profundamente el mismo, quedádome en la conclusión sobre los culpables del asunto.


The movie's conclusions:

Consumers — Guilty
Batteries — Not Guilty
Oil companies — Guilty
Car companies — Guilty
Government — Guilty
California Air Resources Board — Guilty
Hydrogen fuel cell — Guilty


http://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F



Como insinua spissatus, ¿quién es el culpable realmente del estancamiento de la técnica?  ...

Ya hay un topic para hablar sobre estos temas: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,15755.322.html

A todo esto, veo que realmente no habeis meditado bien lo que decis. Cuanta energía electrica consumiría un parque automovilistico como el que tenemos actualmente completamente electrificado? Y de donde iba a salir esa electricidad? porque no será de nuestro sistema electrico al borde del colapso por excesiva demanda 

La electricidad tiene que salir de una fuente energética primaria. NO el hidrogeno no es una fuente primaria. Así que sin petroleo ya me direis que usareis. Pero para eso esta el otro topic 

Cita de: Môr Cylch en Viernes 01 Septiembre 2006 14:05:00 PM
A todo esto, veo que realmente no habeis meditado bien lo que decis. Cuanta energía electrica consumiría un parque automovilistico como el que tenemos actualmente completamente electrificado? Y de donde iba a salir esa electricidad? porque no será de nuestro sistema electrico al borde del colapso por excesiva demanda 

La electricidad tiene que salir de una fuente energética primaria. NO el hidrogeno no es una fuente primaria. Así que sin petroleo ya me direis que usareis.

Quizás me expresé mal o no me entendiste bien.

Está claro que si el parque automovilistico actual se volviera eléctrico en su totalidad sería imposible de sostener.
Me da igual que sea electricidad, paneles solares, hidrógeno o aceite de palma. El petroleo empezará pronto a ser muy caro de extraer y no hay, ni habrá a corto-medio plazo, recursos energéticos ni infractuctura suficiente para mantener el transporte mundial de mercancías y de pasajeros al nivel actual.
Bajo mi punto de vista, no necesitamos una solución energética sino un cambio profundo de rumbo en nuestra sociedad moderna. ¿Involución? llamémoslo como queramos, para mi la involución es lo que estamos haciendo con los recursos del planeta.

Cita de: spissatus en Viernes 01 Septiembre 2006 16:59:42 PM

Cita de: Môr Cylch en Viernes 01 Septiembre 2006 14:05:00 PM
A todo esto, veo que realmente no habeis meditado bien lo que decis. Cuanta energía electrica consumiría un parque automovilistico como el que tenemos actualmente completamente electrificado? Y de donde iba a salir esa electricidad? porque no será de nuestro sistema electrico al borde del colapso por excesiva demanda 

La electricidad tiene que salir de una fuente energética primaria. NO el hidrogeno no es una fuente primaria. Así que sin petroleo ya me direis que usareis.

Quizás me expresé mal o no me entendiste bien.

Está claro que si el parque automovilistico actual se volviera eléctrico en su totalidad sería imposible de sostener.
Me da igual que sea electricidad, paneles solares, hidrógeno o aceite de palma. El petroleo empezará pronto a ser muy caro de extraer y no hay, ni abrá a corto-medio plazo, recursos energéticos ni infractuctura suficiente para mantener el transporte mundial de mercancías y de pasajeros al nivel actual.
Bajo mi punto de vista, no necesitamos una solución energética sino un cambio profundo de rumbo en nuestra sociedad moderna. ¿Involución? llamémoslo como queramos, para mi la involución es lo que estamos haciendo con los recursos del planeta.

Completamente de acuerdo.

Y digo yo, no crees que sería mejor un planeta con cálidas temperaturas, antes que uno gélido?

No ibamos a tener madera suficiente para todos 

Cita de: Môr Cylch en Viernes 01 Septiembre 2006 17:03:23 PM

Y digo yo, no crees que sería mejor un planeta con cálidas temperaturas, antes que uno gélido?

No ibamos a tener madera suficiente para todos 

¡Más madera! ¡Es la guerra! 


Cualquiera de esos escenarios que planteas nos pondría a los humanos en serias dificultades. Si por ejemplo fijamos el nivel de variación de la tempertura media global en 3 ºC, creo que una fase de calentamiento como la que ya ha arrancado sería peor que una de enfriamiento, salvo que se llegara antes al peak oil y nos pillara la miniglaciación sin alternativas energéticas al petroleo, en cuyo caso sería difícil se combatir el frío en países como el nuestro. 

Sólo quería decir que viendo las intervenciones posteriores y releyendo se me ha ocurrido nuevas ideas sobre el tema.

EN CONTESTACION A HABICHUELA Y LA TEORÍA DE JUNG

No me parece lógico que la difusión del cambio climático venga desde los poderes públicos o privados para que la gente no tenga coche o no lo utilice, según la hipotética conspiracion paranoica basada en el miedo que indica habichuela.

Según una entrevista al director general de Tráfico, en la Revista "muy interesante", los atascos serán el día a día en el futuro. Y preguntó el entrevistador: y entonces por qué no penalizamos el uso de coche para que no haya atascos. Y contesto el director de la DGT: porque los gobiernos dependen de los impuestos de los automovilistas. Las arcas del estado se nutren de forma muy considerable de los impuestos de alguna actividad relacionada con el automovilismo. ¿reducir el consumo de petróleo para evitar dependencia de otros países? La verdad es que una autarquía sería más peligrosa y casi diría catastrófica que una dependencia del exterior. El petroleo les sale caro a los países occidentales, pero lo rentabilizan con creces. Por tanto me parece casi imposible que un gobierno o la mayoria de las empresas o poderes públicos atemoricen a la poblacion con el cambio climático para reducir el consumo de petróleo con vistar a disminuir la dependencia exterior.

Por tanto me parece más probable que el intento de "la manipulación de las masas" venga de parte de quienes niegan el cambio climático, que de los que lo consideran.

Esto es lo que puedo opinar del topic, de lo demás sólo puedo leer porque es muy interesante la cultura científica que se ve en este tema, pero no soy lo suficientemente competente para hablar

Saludos 

Cita de: alvaro6j en Viernes 01 Septiembre 2006 18:18:59 PM
Y contesto el director de la DGT: porque los gobiernos dependen de los impuestos de los automovilistas. Las arcas del estado se nutren de forma muy considerable de los impuestos de alguna actividad relacionada con el automovilismo. ¿reducir el consumo de petróleo para evitar dependencia de otros países? La verdad es que una autarquía sería más peligrosa y casi diría catastrófica que una dependencia del exterior. El petroleo les sale caro a los países occidentales, pero lo rentabilizan con creces.

esto es una memez. menos mal que este hombre no es ministro de industria y energia, o de economia porque si no.....

Cita de: JULEPE en Viernes 01 Septiembre 2006 19:07:43 PM

Cita de: alvaro6j en Viernes 01 Septiembre 2006 18:18:59 PM
Y contesto el director de la DGT: porque los gobiernos dependen de los impuestos de los automovilistas. Las arcas del estado se nutren de forma muy considerable de los impuestos de alguna actividad relacionada con el automovilismo. ¿reducir el consumo de petróleo para evitar dependencia de otros países? La verdad es que una autarquía sería más peligrosa y casi diría catastrófica que una dependencia del exterior. El petroleo les sale caro a los países occidentales, pero lo rentabilizan con creces.

esto es una memez. menos mal que este hombre no es ministro de industria y energia, o de economia porque si no.....

100% De acuerdo 

No se yo que gobierno lloraria por no poder cobrar el dinero de los impuestos de lo relacionado con los automoviles... la solucion es clara, pones otro impuesto y punto  Y bajo mi opinion tirando mas de los directos que de los indirectos que nos atañen a todos 

Cita de: Môr Cylch en Jueves 31 Agosto 2006 23:30:47 PM

Cita de: spissatus en Jueves 31 Agosto 2006 23:20:21 PM

Cita de: Môr Cylch en Jueves 31 Agosto 2006 22:40:18 PM
Ahora, que a mi me da igual, hemos puesto una estufa cojonuda de leña en el caserio 

Quemando leña contribuirás a calentar un poco más la atmósfera y seguirás dando argumentos a los "fundamentalistas carbónicos". 

No hay problema, es un ciclo cerrado, cortamos arboles, plantamos arboles....el Co2 vuelve para hacer crecer nuestras huertas y frutales 

Si, a esto se le llama modernamente energia obtenida de "biomasa"; al ser un ciclo cerrado, es decir el CO2 que se lanza es después fijado por nueva vegetación se considera que tiene emisiones zero.

Eres muy ecológico Mor 

Cita de: spissatus en Viernes 01 Septiembre 2006 12:54:51 PM
Si los gobiernos ralentizan la puesta en marcha de los coches eléctricos o la implantación generalizada de energías alternativas o nuevas energías, no es únicamente por las presiones de las grandes petroleras, sino porque no hay ningún político que se plante y diga a sus ciudadanos:

"En estos próximos 4 años de mi legistatura involucionareis como nunca antes lo hizo un español desde tiempos pretéritos. Tendreis vehículos eléctricos con menos prestaciones que los de gasolina y diesel, no podreis hacer viajes a 120 km/ de media, volar en avión volverá a ser un lujo como antaño, el agua dejará de ser casi gratuita como hasta ahora,..."

Si nuestro modo de vida fuera más sostenible, el famoso "peak oil" o un cambio del clima no tendría porque ser tan traumático como vaticinan, pero tal y como vamos y con los dirigentes que tenemos...

Por más que se empeñen algunos, no se puede seguir creciendo económica y tecnológicamente y a la vez contaminar menos y no interferir de forma decisiva en el sistema climático.

Si los científicos ponen la voz de alarma por unos cuantos centímetros de subida del nivel del mar es porque en nuestro mundo actual y con la penosa (nula) planificación del territorio, nuestra capacidad de adaptación será cada vez menor a los cambios que en uno u otro sentido puedan ocurrir. 

Estoy de acuerdo en este punto; tenemos un problema energético muy gordo,.....yo diría que peor aún tenemos un problema de bases económicas en nuestra sociedad importantísimo. Las eocnomías siguen basándose en parámetros como crecimiento, producción, consumo. Y es obligatorio crecer. Pues señores, habrá un momento en que será imposible crecer. De hecho algunos grandes ya lo sufren (Alemania),....Nadie se pregunta como PARAR EL AUMENTO DE CONSUMO ENERGÉTICO, los políticos sólo se preucupan de hacer líenas más grandes para que nadie se quede sin subministros, cuando el problema real no es hacer llegar una linea de X kilowatios, sinó como hacer que no haiga que hacerla.

El problema es que el modelo económico en que vivimos es OBSOLETO. El crecimiento tiene que parar, hay que buscra nuevas fórmulas,...un sistema que crece sin parar es un devorador de recursos. Hasta que no se estabiliza y alcanza un equilibrio es imposible llegar a la tan cacareada sostenibilidad.

Hoy por hoy NINGUNA ENERGÍA RENOVABLE nos soluciona el problema. Hay que investigar más e invertir más. Sólo veo como posibilidad de salir del agujero,..primero estabilizar la subida del creimiento del consumo energético,..y luego ya al fin ir sustituyendo paulatinamente las fuentes de energía,..incorporando a poder ser el Hidrógeno; ya sea por combustión (no tardarán mucho supongo) o por fusión (eso lo veo más complejo).

Saludos

Cita de: Herminator en Viernes 01 Septiembre 2006 20:27:36 PM
Hoy por hoy NINGUNA ENERGÍA RENOVABLE nos soluciona el problema. Hay que investigar más e invertir más. Sólo veo como posibilidad de salir del agujero,..primero estabilizar la subida del creimiento del consumo energético,..y luego ya al fin ir sustituyendo paulatinamente las fuentes de energía,..incorporando a poder ser el Hidrógeno; ya sea por combustión (no tardarán mucho supongo) o por fusión (eso lo veo más complejo).

Saludos

Pero este cambio de energías tiene un coste altísimo, tanto que es necesario crear un estado de opinión en los paises democráticos que permita afrontar la situación, porque sino (como dice Spissatus) que gobierno se atreve a iniciar esos cambios??

Por otro lado, hay que pensar que esas nuevas energías que requieren tanta investigación e inversión sólo pueden obtenerlas (por dinero e infraestructuras) los paises ricos, vease Europa y Estados Unidos, que así recuperarían una autonomía respecto a paises incómodos que ahora no tienen y el liderazgo mundial, básicamente económico, ya que así podrían controlar mejor sus periodos de crisis.

Si os poneis a pensar es una inversión para las sociedades futuras pero que pagaríamos quienes no las disfrutaríamos, por eso es necesario que pensemos en un panorama sombrío (calentamiento catastrófico) para nuestros descendientes.

El siglo XIX encumbró a Europa con el carbón; el siglo XX, el petroleo dió el dominio a paises pobres que podían tener la sartén por el mango; el siglo XXI puede ser el de las energías de diseño que devuelva el poder total al hemisferio occidental y...... a alguien más.


No se si nos hemos salido del tema pero es que a este debate entre calentamiento o enfriamiento, cada vez le veo más aspectos políticos y económicos.