Cita de: vigilant en Jueves 31 Agosto 2006 13:54:16 PM

Cita de: habichuela en Jueves 31 Agosto 2006 13:31:35 PM
Hola Vigilant, el artículo de Mitos y Fraudes es de Theodor Landscheidt, ¿ no ? quiero decir, los primeros lo publican en su web, nada más, quiero decir que teóricamente está fuera de la manipulación del tal Ferreira.

Sobre la manipulación de la gráfica de http://biocab.org/, el tal Landscheidt afirma en su informe:

"Las contribuciones más fuertes a la intensidad del viento solar son las erupciones solares que crean las mayores velocidades del viento solar y ondas de choque que comprimen e itnesifican los campos magnéticos en el plasma del viento solar."

Pero tengo que seguir leyendo para enterarme si realmente tienen relación unas cosas con otras.

saludos

Bueno, yo no conozco a ese Theodor... pero según dice el artículo es una teoría no apoyada"

Fíjate, teorías hay millones en el mundo, y Mitos y Fraudes sólo da credibilidad a las qué más le interesa (todo aquellas que no suenen a calentamiento)

Y yo no digo que este tal Theodor no pueda tener razón, tal vez lo tenga, pero no me fío ni un pelo de practicamente nada de esa web (ciertamente hay algunos artículos muy buenos).

Pero lo que quiero decir es que si tantos organismos independientes están de acuerdo en tantas cosas debe ser probable que tengan, posiblemente, algo más de razón.

MyF acusa a NASA, ESA, UKMO, NOAA, IPCC, CEAM, e incluso gran parte de los departamentos de termodinámica, física de la atmóisfera, climatología, de las universidades del mundo, de ir en contra del progreso científico ¿es eso coherente?

Más aún, yo me considero independiente (no tengo intereses en ninguno de dichos organimos) y puedo asegurar (y hay testigos) que Mitos y Fraudes me ha enviado ataques informáticos a mi Ordenador Personal, sin contar insultos graves por privado de admiradores.

¿Eso son sus argumentos? ¿Acusar de mentirosos y fundamentalistas a muchos físicos, de mito, de fraude toda teoría "pro-calentamieto"?¿Enviar ataques personales e informáticos a científicos?

Lo dicho, eso se parece más una secta (no digo que lo sea, pues no tengo suficientes pruebas).

Hola Vigilant,

Yo también creo, por lo que he leído de su página, que pueden ser hasta peligrosos. Lo que cuentas sobre ataques personales no me sorprende lo más mínimo, a la simple vista del "quienes somos" de su página. Realmente, en su día no necesité nada más que ver ese apartado. 

Saludos.

Cita de: piltrafilla en Jueves 31 Agosto 2006 14:20:06 PM
Hay que recordar a Viñas Spissatus.  Que las teorías de los ciclos solares y cósmicos suponen la gran refutación científica del mito y el fraude del calentamiento global. La grafica que pone Habichuela (muy buen post). Es la enésima prueba.

Habichuela, este es un ejemplo de lo que te decía.

Este señor habla de mito y fraude del calentamiento global...

Citar
Que los ciclos solares coinciden con la temperaturas lo muestra este genial artículo de Landscheidt, al que Uriarte, en error garrafal de desinformación,  no cita en su libro, no se sabe por qué, ya que fue el único que acertó con El Niño y la Niña. Recuerdo que también dice que llega una mini era glacial. El índice AA de Mayaud   y otros demuestran la conexión entre temperaturas y ciclos solares: .

Este señor no hace más que atacar a Spissatus y Antón (excelentes científicos). Fíjate, Antón es escéptico del calentamiento futuro (admite el pasado), y también le ataca a él, simplemente porque es un excelente científico. Claramente la gráfica de los cilos solares y la temperaturas es una manipulación de risa. Si eso lo ve la NASA se muere del descojone.



Y para este señor esa gráfica es la verdad absoluta que desmuestra que los cntenares de estudios de los ceentenares de miles de científicos del mundo son mitos y fraudes.

Fíjate bien en la gráfica de dicho artículo y las varias que yo te he puesto.

Citar
Como dice L. C. Campos, (Calor Glacial, 2005)  es que son los ciclos solares los que regulan el clima , no el C02.

Eso es una barbaridad como una casa. Esa la peor simplificación del clima que he visto jamás. Ni los ciclos solares, ni el CO2 son los únicos elementos que regulan el clima, también está el albedo, al nubosidad, el vulcanismo, la bioesfera, ...

Además, tenemos dos ejemplos muy claros: La insolación está disminuyendo muy lentamente desde 1960, y la temperatura ha subido muy rápidamente desde 1970.

Entre 2005 y 2007 nos encontramos en un mínimo solar (esos ciclos de que habla Icario-piltrafilla), y sin embargo 2005 empata técnicamente con 1998 como el año más cálido desde que se tinen registros fiables (1880), según NASA, UKMO y NOAA.

Citar
Por eso la hipótesis del calentamiento global va contra los propios principios de la ciencia y la verdad empírica

Vaya por dios, este hombre no se entera que el calentamiento no es una hipótesis, sino una realidad en los últimos 30 años.

Icario Dimisón.

Cita de: vigilant en Jueves 31 Agosto 2006 13:54:16 PM

Cita de: habichuela en Jueves 31 Agosto 2006 13:31:35 PM
Hola Vigilant, el artículo de Mitos y Fraudes es de Theodor Landscheidt, ¿ no ? quiero decir, los primeros lo publican en su web, nada más, quiero decir que teóricamente está fuera de la manipulación del tal Ferreira.

Sobre la manipulación de la gráfica de http://biocab.org/, el tal Landscheidt afirma en su informe:

"Las contribuciones más fuertes a la intensidad del viento solar son las erupciones solares que crean las mayores velocidades del viento solar y ondas de choque que comprimen e itnesifican los campos magnéticos en el plasma del viento solar."

Pero tengo que seguir leyendo para enterarme si realmente tienen relación unas cosas con otras.

saludos

Bueno, yo no conozco a ese Theodor... pero según dice el artículo es una teoría no apoyada"

Fíjate, teorías hay millones en el mundo, y Mitos y Fraudes sólo da credibilidad a las qué más le interesa (todo aquellas que no suenen a calentamiento)

Y yo no digo que este tal Theodor no pueda tener razón, tal vez lo tenga, pero no me fío ni un pelo de practicamente nada de esa web (ciertamente hay algunos artículos muy buenos).

Pero lo que quiero decir es que si tantos organismos independientes están de acuerdo en tantas cosas debe ser probable que tengan, posiblemente, algo más de razón.

MyF acusa a NASA, ESA, UKMO, NOAA, IPCC, CEAM, e incluso gran parte de los departamentos de termodinámica, física de la atmóisfera, climatología, de las universidades del mundo, de ir en contra del progreso científico ¿es eso coherente?

Más aún, yo me considero independiente (no tengo intereses en ninguno de dichos organimos) y puedo asegurar (y hay testigos) que Mitos y Fraudes me ha enviado ataques informáticos a mi Ordenador Personal, sin contar insultos graves por privado de admiradores.

¿Eso son sus argumentos? ¿Acusar de mentirosos y fundamentalistas a muchos físicos, de mito, de fraude toda teoría "pro-calentamieto"?¿Enviar ataques personales e informáticos a científicos?

Lo dicho, eso se parece más una secta (no digo que lo sea, pues no tengo suficientes pruebas).

JOder deberías saber quine es Landscheit,....predijo los últimos eventos del niño con 5 años de antelación basándose en los ciclos solares y hace ya 4 años que predijo el doble mínimo solar para el 2030. Al que ya se llama Mínimo Landscheit. Por cierto, que murió hace 2 años.

Cita de: Herminator en Jueves 31 Agosto 2006 14:52:22 PM
JOder deberías saber quine es Landscheit,....predijo los últimos eventos del niño con 5 años de antelación basándose en los ciclos solares y hace ya 4 años que predijo el doble mínimo solar para el 2030. Al que ya se llama Mínimo Landscheit. Por cierto, que murió hace 2 años.

Pues no lo sabía.

Tengo muy mala memoria para los nombres.

Bueno, estoy de acuerdo en que habrá al menos un mínimo solar importante en este siglo, y que ello podría amortiguar algo o bastante el calentamiento, pero dudo mucho que ese mínimo solar pueda provocar una miniglaciación por allá el año 2030.

Creo que el forzamiento radiativo es insuficiente, Sin embargo creo que sí podríamos notar una ligera bajada de temperatura entre 2025 y 2030, pero sin llegar a valores globales de los años 1920 ni 1970, más bien valores de 2010.

Insisto, es una opinión personal.

Saluts! 

Hola Vigilant,

yo no tengo ni idea de esto, soy ingeniero técnico aeronáutico y trabajo en informática, hazte a la idea ...

... pero me parece que a veces nos perdemos en las sutilezas del lenguaje, en lugar de abordar los conceptos: Landscheit desde luego sí habla de calentamiento, creo, en el estudio aparecen múltiples gráficas e información al respecto. Lo que  hace es afirmar que el origen del mismo no es antrópico por efecto de los GEI, al menos en su totalidad, sino que lo relaciona principalmente con la actividad solar.

Además, respecto de la manipulación de la gráfica de NASA ( la de biocarb.org ), ésta relaciona la actividad solar con el incremento de temperatura que es algo que Landscheit también afirma en el punto dos de su informe, aunque en el caso de biocarb lo justifica con la coincidencia, y en estudio del alemán explica las razones y ofrece dos gráficos ( no los enlazo porque sería repetirse ). Entonces, no veo demasiada manipulación, la gráfica será más o menos ortodoxa en cuestión de escalas pero ya son dos fuentes que ofrecen una relación al respecto.

Por las pocas cosas que he leido, incluso en algunos informes del IPCC se cambió la redacción para dar a entender que la responsabilidad del calentamiento era de esos gases principalmente, cuando ni ellos lo tenían claro. Reconozco sin embargo que las teorías conspiparanoicas me dan algo de repelús.

Además, el argumento último de los defensores de la catástrofe climática por culpa del hombre ( al menos en los "medios" ) basan el temor en lo abrupto del cambio, y a lo largo del tiempo yo, leyendo en un par de artículos o estudios ya he visto más fenómenos descritos:

http://homepage.mac.com/uriarte/tyounger.html

y los eventos Dansgaard-Oeschger de los que he leido en un documento enlacado en este foro. Cambios abruptos globales en momentos en que se supone que el hombre no podía alterar tanto la faz de la Tierra.

A mi no me queda duda de que el clima está cambiando, no sé si es un calentamiento global o como dicen por ahí una variación térmica troposférica, pero algo pasa.

De lo que se trata al final, es de que en tres años tengo que cambiar de coche y no sé si comprarme un descapotable o un 4x4 

Cita de: habichuela en Jueves 31 Agosto 2006 15:47:38 PM
Hola Vigilant,

yo no tengo ni idea de esto, soy ingeniero técnico aeronáutico y trabajo en informática, hazte a la idea ...

... pero me parece que a veces nos perdemos en las sutilezas del lenguaje, en lugar de abordar los conceptos: Landscheit desde luego sí habla de calentamiento, creo, en el estudio aparecen múltiples gráficas e información al respecto. Lo que  hace es afirmar que el origen del mismo no es antrópico por efecto de los GEI, al menos en su totalidad, sino que lo relaciona principalmente con la actividad solar.

Por las pocas cosas que he leido, incluso en algunos informes del IPCC se cambió la redacción para dar a entender que la responsabilidad del calentamiento era de esos gases, cuando ni ellos lo tenían claro. Reconozco sin embargo que las teorías conspiparanoicas me dan algo de repelús.

Además, el argumento último de los defensores de la catástrofe climática por culpa del hombre ( al menos en los "medios" ) basan el temor en lo abrupto del cambio, y a lo largo del tiempo yo, leyendo en un par de artículos o estudios ya he visto más fenómenos descritos:

http://homepage.mac.com/uriarte/tyounger.html

y los eventos Dansgaard-Oeschger de los que he leido en un documento enlacado en este foro. Cambios abruptos globales en momentos en que se supone que el hombre no podía alterar tanto la faz de la Tierra.

A mi no me queda duda de que el clima está cambiando, no sé si es un calentamiento global o como dicen por ahí una variación térmica troposférica, pero algo pasa.

De lo que se trata al final, es de que en tres años tengo que cambiar de coche y no sé si comprarme un descapotable o un 4x4 

Jeje. Muy bueno

Te comento...

El artículo de MyF creo que habla de un enfriamiento abrupto para mediados de este siglo, apoyándose en las teorías de Landscheit. ¿Me equivoco?

En cambio la anterior gráfica que me has enseñado de los ciclos solares, más bien se refiere al calentamiento actual. (De momento serían comptibles las dos cosas)


http://biocab.org/Temperature_and_Solar_Radiation_Spanish.html

Pero creo sinceramente que está mal hecha, y me atrevería a decir que apropósito.

Fíjate en estas:




http://solarscience.msfc.nasa.gov/
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/15aug_backwards.htm

Etc.

Fíjate en la compaaraación de los picos 1980, 1990 y 2001

En la primera gráficaa es más alta la de 2001 que la de 1990, eso es un error! pues lo comparamos tanto con el número de manchas, como en el de tormentas solares, como en el de radiación solar, y disminuye en 2001 respecto 1990 y 1980.

Y no sólo eso, sino que los forzamientos radiativos del ciclo decenal del sol es de unos 0,5 W/m2, una miseria en comparación con el incremento del efecto invernadero.

Va a ser que descapotable 

PD: Para saber más de MitosyFraudes leer esto.

No Vigilant, no se basan en Landscheit, el es quién escribe el artículo:

"Mis predicciones climáticas basadas en los ciclos del movimiento del Sol soportaron la prueba. Predije correctamente el final de la sequía del Sahel tres años antes de que ocurriese, los cuatro últimos máximos en las anomalías de la temperatura global, el máximo para el índice de sequías Palmer para los EEEUU hacia 1999, las descargas extremas del Río Pó hacia principios del 2001, y los últimos tres El Niños, como también el curso de la última La Niña (Landscheidt, 1983-2002). Esta habilidad para las predicciones, basadas únicamente en los ciclos de la actividad solar, es irreconciliable con la afirmación del IPCC de que no parece probable que los forzamientos naturales puedan explicar el calentamiento en la última mitad del Siglo 20."

Yo creo que nos perdemos, o al menos me pierdo, algo entre la actividad solar y la irradiación que me enseñas en las gráficas. Estoy intentando leerlo al completo pero es muy denso en algunos puntos y me pierdo. O puede ser que los mecanismos internos sean los que desconocemos en realidad.

De todos modos, el punto 10 habla de lo que tu comentas y le da un poco la vuelta.

Por cierto, rebuscando por ahí he visto otro interesante también, citando al sol como protagonista, colgado en la misma Web ( lo siento  , parecen especializados en teorías que contradigan al IPCC )

http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html

Bueno, descapotable, pero ¿ con bronceador factor 5000 como en Robocop ? :p

Cita de: vigilant en Jueves 31 Agosto 2006 16:23:36 PM
PD: Para saber más de MitosyFraudes leer esto.

Para que te hagas una idea, el forzamiento acumulado del sol algunos lo dejan en +0,3 W/m2, frente a +1,8 W/m2 totales del calentamiento de la superficie terrestre.

Si comparamos la aportación de la variación solar (+0,3) con la aportación positiva total (+3,6), la aportación solar al incremento de temperaturas del último siglo es sólo de un 10%, eso sí, con una cierta incertidumbre.


http://homepage.mac.com/uriarte/forz.html

Te aconsejo esta web, que es de antón.
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html

Me parece, Vigi, que estás obviando algo muy importante:

Te daría la razón si las variaciones solares fuesen caóticas, pero no lo son, al parecer son cíclicas.  cuando dos sistemas que oscilan como son el clima terrestre a largo plazo y el comportamiento del sol, éstos tienden a sincronizarse, aunque el motivo de la oscilación no tenga mucho que ver en los dos sistemas. Basta con que que exista alguna influencia.

Ya, entiendo .... lee esto, a ver qué te parece, en teoría sería el argumento que enlaca las erupciones solares con el aumento de temperatura, independientemente de las gráficas de irradiación que me habéis puesto antes:

"El juicio del IPCC de que el factor solar es despreciable se basa en las observaciones satelitales disponibles desde 1979, que muestran que la irradiancia total del Sol, aunque no es constante, cambia solamente en un 0,1% durante el curso del ciclo de 11 años de las manchas solares. Este argumento, sin embargo, no tiene en cuenta que la actividad eruptiva del Sol (fulguraciones energéticas, eyecciones de masa de la corona, y prominencias eruptivas), que afectan fuertemente al viento solar, como también las más suaves contribuciones al viento solar por parte de agujeros en la corona, tienen un efecto mucho mayor que la irradiancia total. El flujo magnético total que parte del Sol, arrastrado por el viento solar, se ha incrementado por un factor de 2,3 desde 1901 (Lockwood et al., 1999), mientras que la temperatura global sobre la tierra se incrementó 0,6°C. La energía en el flujo solar es transferida al ambiente cercano a la Tierra por reconexiones magnéticas, y directamente a la atmósfera por partículas cargadas. Las fulguraciones solares energéticas aumentan la radiación ultravioleta del Sol en por lo menos 16%. El ozono en la estratósfera absorbe este exceso de energía, lo que causa un calentamiento local y perturbaciones en la circulación. Los modelos de circulación general desarrollados por Haigh (1966), Shindell et al., (1999), y Balachadran et al., (1999), confirman que los cambios de circulación, inicialmente inducidos en la estratósfera, pueden penetrar en la tropósfera e influenciar a la temperatura, presión del aire, circulación de Hadley, y la ruta de las tormentas al cambiar la distribución de grandes cantidades de energía que ya estaban presentes en la atmósfera."

La web de antón la estoy leyendo casi toda je je, el libro lo tengo en camino y de postre me estoy bajando un video suyo del emule :p

Cita de: habichuela en Jueves 31 Agosto 2006 16:41:44 PM
No Vigilant, no se basan en Landscheit, el es quién escribe el artículo:

"Mis predicciones climáticas basadas en los ciclos del movimiento del Sol soportaron la prueba. Predije correctamente el final de la sequía del Sahel tres años antes de que ocurriese, los cuatro últimos máximos en las anomalías de la temperatura global, el máximo para el índice de sequías Palmer para los EEEUU hacia 1999, las descargas extremas del Río Pó hacia principios del 2001, y los últimos tres El Niños, como también el curso de la última La Niña (Landscheidt, 1983-2002).

Perdón por la falta de modestia, pero creo que eso no es muy meritorio.

Existen teorías, creo que previas a la suya, de que el campo magnético solar influye sobr los ciclos de nubosidad terrestre y por tanto con los perídos de sequía. Parece ser que las partículas alfa y beta, reguladas por la magnetosfera solar, ionizan la atmósfera modulando así la nucleación de las nubes.

Es decir, que no es la variación de la energía directa del sol la que produce los ciclos de sequía, sino su campo magnético.

CitarEsta habilidad para las predicciones, basadas únicamente en los ciclos de la actividad solar, es irreconciliable con la afirmación del IPCC de que no parece probable que los forzamientos naturales puedan explicar el calentamiento en la última mitad del Siglo 20."[/i]

Yo creo que se equivoca este hombre. El calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por la actividad solar. Primero porque la irradiación no ha incrementado y segundo porque estamos en una situción solar similaar que a mediados de siglo XX (¿me equivoco?) y sin embargo aahora hace más calor. Si la relación fuera directa, no se hubiera calentado la superficie terrestre.

Además, el forzamiento radiativo de los gases sí describe perfectamente la teemperatura global.

Citar
Por cierto, rebuscando por ahí he visto otro interesante también, citando al sol como protagonista, colgado en la misma Web ( lo siento  , parecen especializados en teorías que contradigan al IPCC )

http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html

Bueno, descapotable, pero ¿ con bronceador factor 5000 como en Robocop ? :p

Lee primero esto:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,41682.0.html

No hará tanta calor como dicen aalgunos catastrofistas, simplemente subirá un poco la temperatura media, uno o 2 grados en 50 años... y dependerá mucho de la zona, habrá zonas del planeta donde podría bajar.

Cita de: Vaqueret en Jueves 31 Agosto 2006 16:54:33 PM
Me parece, Vigi, que estás obviando algo muy importante:

Te daría la razón si las variaciones solares fuesen caóticas, pero no lo son, al parecer son cíclicas.  cuando dos sistemas que oscilan como son el clima terrestre a largo plazo y el comportamiento del sol, éstos tienden a sincronizarse, aunque el motivo de la oscilación no tenga mucho que ver en los dos sistemas. Basta con que que exista alguna influencia.

No soy especialista en teoría estocástica, pero si no me equivoco, lo que conocemos como "ciclos solares" son en realidad cuasi-cíclos, lo cual significa "entre caótico y cíclico" (en propia terminología de Tª del caos)

Eso que comentas de sincronización creo que se llama "resonancia estocástica" (o "resonancia re duído" que tanto me gusta a mí).

En este caso, existiría una coherencia entre los ciclos solares y los de sequía (al menos eso hee comprovado en al sequía de Valencia, jeje), justamente por resonancia estocástica, las precipitaciones globalmente estarían má so mnos reguladas por los ciclos solares, auqnue con una gran componénte caótica.

En cualquier caso, yo criticaba la gráfica esa, porque está mal hecha, y creo que a propósito, el pico de 2001 no es mayor que el de 1980 ni 1990, es decir, no hay causa-efcto entre sol y calentamiento global de los últimos 30 años, eso "segurísimo"

La sequía actual de españa sí estaría relacionada con lso ciclos solares, pero no el calentamiento actual.