dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

Olvida esa gráfica pues, Vigilant, es otro caso Hockey :p

Mira la explicación anterior que te he puesto, y esta:



"Se muestran las observaciones de la temperatura de superficie (panel inferior) y las presiones atmosféricas a una altura de 10 km (panel superior) en la estación rusa Vostok de la Antártida desde 1981 hasta 1991 (de Egorova et al., 2000). Los círculos vacíos pequeños indican observaciones diarias superpuestas durante la estación invernal. La línea sólida describe el promedio de 10 inviernos. Los círculos gordos indican eventos Forbush ocurridos dentro del intervalo de observación. Se trata de fuertes disminuciones en la intensidad de los rayos cósmicos galácticos causadas por las enérgicas erupciones solares. La temperatura casi siempre estuvo por encima del promedio después de cada evento Forbush, a menudo alcanzando desviaciones de unos 20°C, mientras que la presión atmosférica estuvo por encima del promedio en 8 de los 52 casos registrados. El impacto de las erupciones solares sobre la temperatura del aire y la presión atmosférica cercana a la tropopausa es obvio. Una investigación sobre la significación estadística de esta relación sería redundante."

No hará tanta calor como dicen aalgunos catastrofistas, simplemente subirá un poco la temperatura media, uno o 2 grados en 50 años... y dependerá mucho de la zona, habrá zonas del planeta donde podría bajar.

Bien, me parece una previsión bastante razonable, Pero ya verás como dentro de un año,  la habremos reducido!.

Saludos

Ya, entiendo .... lee esto, a ver qué te parece, en teoría sería el argumento que enlaca las erupciones solares con el aumento de temperatura, independientemente de las gráficas de irradiación que me habéis puesto antes:

"El juicio del IPCC de que el factor solar es despreciable se basa en las observaciones satelitales disponibles desde 1979, que muestran que la irradiancia total del Sol, aunque no es constante, cambia solamente en un 0,1% durante el curso del ciclo de 11 años de las manchas solares. Este argumento, sin embargo, no tiene en cuenta que la actividad eruptiva del Sol (fulguraciones energéticas, eyecciones de masa de la corona, y prominencias eruptivas), que afectan fuertemente al viento solar, como también las más suaves contribuciones al viento solar por parte de agujeros en la corona, tienen un efecto mucho mayor que la irradiancia total. El flujo magnético total que parte del Sol, arrastrado por el viento solar, se ha incrementado por un factor de 2,3 desde 1901 (Lockwood et al., 1999), mientras que la temperatura global sobre la tierra se incrementó 0,6°C. La energía en el flujo solar es transferida al ambiente cercano a la Tierra por reconexiones magnéticas, y directamente a la atmósfera por partículas cargadas. Las fulguraciones solares energéticas aumentan la radiación ultravioleta del Sol en por lo menos 16%. El ozono en la estratósfera absorbe este exceso de energía, lo que causa un calentamiento local y perturbaciones en la circulación. Los modelos de circulación general desarrollados por Haigh (1966), Shindell et al., (1999), y Balachadran et al., (1999), confirman que los cambios de circulación, inicialmente inducidos en la estratósfera, pueden penetrar en la tropósfera e influenciar a la temperatura, presión del aire, circulación de Hadley, y la ruta de las tormentas al cambiar la distribución de grandes cantidades de energía que ya estaban presentes en la atmósfera."

La web de antón la estoy leyendo casi toda je je, el libro lo tengo en camino y de postre me estoy bajando un video suyo del emule :p

Es muy interesante eso, y podría estar de acuerdo en lo que dice (lo he mirado por encima). Lo estudiaré un poco más.

De momento puedo decir que es bastante coherente. El flujo magnético de las tormenta solares podría afectar al clima terrestre, como comentaba antes por modulación de las partículas cargadas alfa y beta, así como por resonancia estocástica (concepto muy general de interferencias).

No obstante, parece una hipótesis generalista, no veo que hable de forzamientos radiativos, por lo que no puede jsutificar cuanto influencia exactamente.

Sin embargo haabla de un factor 2,3. Suponiendo que, órden de escala, yo multiplica los 0,3 W/m2 por 2,3 me salen 0,7 W/m2, lo cual empieza a ser destacable en comparación con +3 W/m2 del forzamiento de los GEIs, o los +2 W/m2 en total

Eso significa que el clentamiento de 1900 a 1960 hay una componente de causalidad solar del 30%, en vez del 10% que había calclado antes.

En cualquier caso, la actividad solar creo que ha bajado en los últimos 30 años, por lo qe sigue sin poder explicar el calentamiento a partir de 1970 o 1980

Pero confieso que es interesante.

Olvida esa gráfica pues, Vigilant, es otro caso Hockey :p

Mira la explicación anterior que te he puesto, y esta:



"Se muestran las observaciones de la temperatura de superficie (panel inferior) y las presiones atmosféricas a una altura de 10 km (panel superior) en la estación rusa Vostok de la Antártida desde 1981 hasta 1991 (de Egorova et al., 2000). Los círculos vacíos pequeños indican observaciones diarias superpuestas durante la estación invernal. La línea sólida describe el promedio de 10 inviernos. Los círculos gordos indican eventos Forbush ocurridos dentro del intervalo de observación. Se trata de fuertes disminuciones en la intensidad de los rayos cósmicos galácticos causadas por las enérgicas erupciones solares. La temperatura casi siempre estuvo por encima del promedio después de cada evento Forbush, a menudo alcanzando desviaciones de unos 20°C, mientras que la presión atmosférica estuvo por encima del promedio en 8 de los 52 casos registrados. El impacto de las erupciones solares sobre la temperatura del aire y la presión atmosférica cercana a la tropopausa es obvio. Una investigación sobre la significación estadística de esta relación sería redundante."

La influencia del sol en las cpas altas parece estar bastante clara, al igual que el efecto del vulcanismo sobre el ozono estratosférico.

Sin embargo, mientras la estratosfera se está enfríando (coincidiendo con la disminución de actividad solar, y algunos picos de vulcanismo, Chinchón y Pinatubo), la superficie y la troposfera se calientan... es decir, la alta y la baja atmósfera están siguieendo evoluciones distintas, comprueva los datos de la NASA y NOAA



http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2005/ann/global.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/perspectives.html

Es decir, la estratosfera se deja influenciar por el sol mucho más que la troposfera, que parece está más influencaaida por el efecto invernadero (ya que tiene una gran columna de gases con dicho efecto)

PD: Se me ha olvidado darte la bienvenida al foro  Parece que tienes mcuho interés en el tema. Me alegro. Yo estoy enganchado  No deberia estar tanto rato aquí. Si tardo en responder será buena señal ¿ok?, señal que estaré hacindo mi deber. 

Saluts! 

Bueno yo no me he presentado tampoco, pero eso ya da un poco igual :p

La verdad es que esto es interesantísimo, aunque con mis conocimientos de física muchas cosas se me escapan.

Ahora estoy leyendo un trabajo de Zbigniew Jaworowski, también en la línea de la variabilidad solar como principal motor del cambio climático, a ver si explica las cosas con algo menos de complejidad. De momento acabo de leer como se destapa el "fraude" del estudio de Michael Mann y es algo sonrojante. Siempre desde esa perspectiva, claro.

Tanto interés sin embargo se verá obstaculizado por el revivir del trabajo, me temo, la semana que viene, ¡¡ pero intentaré seguir leyendo !!

saludos

Bueno yo no me he presentado tampoco, pero eso ya da un poco igual :p

La verdad es que esto es interesantísimo, aunque con mis conocimientos de física muchas cosas se me escapan.

Ahora estoy leyendo un trabajo de Zbigniew Jaworowski, también en la línea de la variabilidad solar como principal motor del cambio climático, a ver si explica las cosas con algo menos de complejidad. De momento acabo de leer como se destapa el "fraude" del estudio de Michael Mann y es algo sonrojante. Siempre desde esa perspectiva, claro.

Tanto interés sin embargo se verá obstaculizado por el revivir del trabajo, me temo, la semana que viene, ¡¡ pero intentaré seguir leyendo !!

saludos

A saber qué estás leyendo 

El estudio de Mann era malo, pero correcto, no es ningun fraude. Tenía mucho error intrínseco al método: dendrología, pero nada más, no son datos inventados.

Cuando puedas, échales un vistazo a éste tópic:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg983294.html#msg983294

Y a estos posts:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,45284.msg971598.html#msg971598
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,45284.msg971598.html#msg971598
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,42400.msg913684.html#msg913684

Pues referente a Mann, la corrección de McIntyre and McKitrick en base a:

- registros de temperatura olvidados existentes en Inglaterra,
- datos también de temperatura atribuidos a momentos erróneos,
- más cosas que no entiendo 

y la revisión de este estudio por matemáticos, estadísticos, físicos, geólogos y paleoclimatólogos. Con el resultado de la curva corregida en la que por fin aparecen la pequeña edad de hielo y el óptimo medieval.

Ah, esto te va a gustar, sobre la radiación solar, bla bla:

"The Cosmic Ray Connection
The atmospheric temperature variations do not follow the changes in the concentrations of CO2 and other trace greenhouse gases. However, they are consistent with the changes in Sun’s activity, which run in cycles of 11-year and 90-years’ duration. This has been known since 1982, when it was noted that in the period 1000 to 1950, the air temperature closely followed the cyclic activity of our diurnal star.49 Data from 1865 to 1985, published in 1991, exhibited an astonishing correspondence between the temperature of the Northern Hemisphere and the 11-year cycles of the sunspot appearances, which are a measure of Sun’s activity.

The variations in solar radiation observed between 1880 and 1993 could account for 71 percent of the global mean temperature variance (compared to 51 percent for the greenhouse
gases’ part alone), and correspond to a global temperature Variance of about 0.4°C.

However, in 1997, it suddenly became apparent that the decisive impact on climate change fluctuations comes not from the Sun, but rather from cosmic radiation. This came as a great surprise, because the energy brought to the Earth by cosmic radiation
is many times smaller than that from solar radiation. The secret lies in the clouds: The impact of clouds on climate and temperature is more than a hundred times stronger than that of carbon dioxide. Even if the CO2 concentration in the air were doubled, its greenhouse effect would be cancelled by a mere 1 percent rise in cloudiness:

The reason is simply that greater cloudiness means a larger deflection of the solar radiation reaching the surface of our planet. (See Figure 9.)

In 1997, Danish scientists H. Svensmark and E. Friis-Christensen
noted that the changes in cloudiness measured by geostationary satellites perfectly coincide with the changes in the intensity of cosmic rays reaching the troposphere: The more intense the radiation, the more clouds.52 Cosmic rays ionize air molecules, transforming them into condensation nuclei for water vapor, where the ice crystals from which the clouds are created—are formed.
The quantity of cosmic radiation coming to the Earth from our galaxy and from deep space is controlled by changes in the so-called solar wind. It is created by hot plasma ejected from the solar corona to the distance of many solar diameters, carrying ionized particles and magnetic field lines. Solar wind, rushing toward the limits of the Solar System, drives galactic rays away from the Earth and makes them weaker. When the solar wind gets stronger, less cosmic radiation reaches us from space, not so many clouds are formed, and it gets warmer. When the solar wind abates, the Earth becomes cooler."

Pues referente a Mann, la corrección de McIntyre and McKitrick en base a:

- registros de temperatura olvidados existentes en Inglaterra,
- datos también de temperatura atribuidos a momentos erróneos,
- más cosas que no entiendo 

y la revisión de este estudio por matemáticos, estadísticos, físicos, geólogos y paleoclimatólogos. Con el resultado de la curva corregida en la que por fin aparecen la pequeña edad de hielo y el óptimo medieval.

Cierto, pero quiero decir que el intervalo de error englobaba todos los errores.

Lo que quiero decir es que el trabajo de Mann era una chapuza, no un fraude. Físicamente es correcto (porque señala en cuanto se equivoca) pero es físicamente inútil (porque admite gráficamente que se equivoca de mucho)



http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/pubs/crowley.html
 
Y fíjate que pese a la corrección, 1998 y 2005 siguen siendo, probablemente, los más cálidos de los últimos 400 o 600 años, mientras que la actividd solar tuvo un máximo creo que en 1960.

Ahora miro el resto.

Saluts! 

Es que precisamente los que defienden la teoría de las Variaciones Solares, arguyen que además de la irradiación solar están en las radiaciones cósmicas ( esto suena a Star Trek )  y todo el rollo que comentaba de Landscheidt y Jaworowski. Que son la clave, para ellos.

Ah, esto te va a gustar, sobre la radiación solar, bla bla:

"The Cosmic Ray Connection
The atmospheric temperature variations do not follow the changes in the concentrations of CO2 and other trace greenhouse gases. However, they are consistent with the changes in Sun’s activity, which run in cycles of 11-year and 90-years’ duration. This has been known since 1982, when it was noted that in the period 1000 to 1950, the air temperature closely followed the cyclic activity of our diurnal star.49 Data from 1865 to 1985, published in 1991, exhibited an astonishing correspondence between the temperature of the Northern Hemisphere and the 11-year cycles of the sunspot appearances, which are a measure of Sun’s activity.

The variations in solar radiation observed between 1880 and 1993 could account for 71 percent of the global mean temperature variance (compared to 51 percent for the greenhouse
gases’ part alone), and correspond to a global temperature Variance of about 0.4°C.

However, in 1997, it suddenly became apparent that the decisive impact on climate change fluctuations comes not from the Sun, but rather from cosmic radiation. This came as a great surprise, because the energy brought to the Earth by cosmic radiation
is many times smaller than that from solar radiation. The secret lies in the clouds: The impact of clouds on climate and temperature is more than a hundred times stronger than that of carbon dioxide. Even if the CO2 concentration in the air were doubled, its greenhouse effect would be cancelled by a mere 1 percent rise in cloudiness:

The reason is simply that greater cloudiness means a larger deflection of the solar radiation reaching the surface of our planet. (See Figure 9.)

In 1997, Danish scientists H. Svensmark and E. Friis-Christensen
noted that the changes in cloudiness measured by geostationary satellites perfectly coincide with the changes in the intensity of cosmic rays reaching the troposphere: The more intense the radiation, the more clouds.52 Cosmic rays ionize air molecules, transforming them into condensation nuclei for water vapor, where the ice crystals from which the clouds are created—are formed.
The quantity of cosmic radiation coming to the Earth from our galaxy and from deep space is controlled by changes in the so-called solar wind. It is created by hot plasma ejected from the solar corona to the distance of many solar diameters, carrying ionized particles and magnetic field lines. Solar wind, rushing toward the limits of the Solar System, drives galactic rays away from the Earth and makes them weaker. When the solar wind gets stronger, less cosmic radiation reaches us from space, not so many clouds are formed, and it gets warmer. When the solar wind abates, the Earth becomes cooler."

Yo creo que todo eso es en parte posiblemente cierto, por no decir directamente que es "en parte cierto".

Pero yo no sé porque se empeñan en negar el forzamiento radiativo del CO2.

Sinceramente creo que tiene cierta coherecia y consistencia, pero pecan al negar rotundamente la influencia del CO2. negar rotundamente algo no es propio de científicos.

Si me hubiesen dicho que es una combinación de las dos cosas lo firmaría ahora mismo, en fin...

Vaya líos se montan. Oí que las compañías petrolíferas habían pagado a un puñado de físicos solares para que elaborara teorías en contra de la teoría del efecto invernadero. Y ya sabes que "amb diners, torrons". No sé si en concreto estos han sido pagaados para que rechacen todo lo que huele a "CO2" o qué, pero me huele que sí.

Te explico.

Físicamente está desmotrado que la molécula de CO2 tiene propiedades vibratorias en el espectro del infrarrojo, es decir, es sensible a la radiación térmica, al igual que la molécula de agua.

Es decir, es una evidencia empírica y teórica que el CO2 produce un efecto invernadero. El incremento de dicho efecto (forzamiento radiativo) se ha medido en unos +2W/m2, lo cual, según la ley de Stephan-Bolzman (también contrastada teórica y empíricamente), se corresponde con un calentamiento en torno a medio grado centígrado:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html

Yo creo que negar eso es como negar que la tierra es esférica. Que el CO2 calienta es una videncia teórica y empírica.

Sinceramente no entiendo el inmenso empeño que le ponen algunos en negar eso.

La temperatura ha subido unos +0,8ºC en el último siglo, de los cuales, podríamos resumir que la mayoría se deben al incremento de lso gases de efecto invernadero, al menos eso nos dicen unos sencillitos cálculos, nada de misteriosas relaciones entre campo magnético y nubosidad (lo cual ncuentro también interesante)

Mi opinión personal es que no hay que subestimar ni al sol ni al CO2, subestimar algunas de la sposibilidades es de ser un "mal científico", ya que hay que barajar todas las posibilidades.

Es que precisamente los que defienden la teoría de las Variaciones Solares, arguyen que además de la irradiación solar están en las radiaciones cósmicas ( esto suena a Star Trek )  y todo el rollo que comentaba de Landscheidt y Jaworowski. Que son la clave, para ellos.

En eso estoy de acuerdo. Lo que no entiendo es por qué tienen tanto empeño en descartar la influencia del CO2, si es algo que creo que empíricamente está contrastado, mucho más que dicha teoría, que tan bonita parece.

Es decir, "se ha demostrado" en laboratorios la influencia del incremento del efecto invernadero sobre el clima, sin embaargo, la teoría de lso rayos cósmicos creo que e suna mera hipótesis (muy bonita y razonable) pero que debería ser complementaria, nunca substitutiva.

Me explico.

La mecánica de Newton estuvo bien asenatad empíricamente, por lo que la mecánica de Einstein debía englobar a la de Newton, debía perfeccionarla, y en el caso límitee reproducirla. Algo similar pasa con la teoría cuántica de Campos, más completa y que reproduce la sotras dos teorías.

En física es necesario que una nueva teoría complemente aquella que ya está apoyada empíricamente. Lo que no puede hacer es negar lso resultados empíricos.

De hecho se ha medido explícitameente que la Tierra emite menos energía de la que recibe, es decir, está absorviendo radiación por efecto invernadero en las capas bajas.


PD: El empeño por descartar totalmente al CO2 sólo me lo explico si tienen intereses en que siga incrementando. A mí me da igual que incremente que no, yo sólo "busco la verdad", por placer de buscarla.

Hola,

¿ dónde niegan ellos que el CO2 sea un gas de efecto invernadero ? no creo que se pueda leer eso directamente allí, ni inferirlo. Me temo que sus razonamientos van más porque la raciación solar de los dos tipos ( en mi jerga, perdón ) afecta, y resulta que una de las dos, la cósmica, es un tapado que no se había tenido en cuenta.

El CO2 viene a seguir teniendo su papel, por supuesto, de hecho aquí: "Even if the CO2 concentration in the air were doubled, its greenhouse effect would be cancelled by a mere 1 percent rise in cloudiness" está implícitamente asumido.

Lo que niegan es que el CO2 sea la guía o el líder cuya evolución marca la evolución de la temperatura. Por otra parte, hay evidencias de esto en bastantes sitios.

Y volvemos entonces a mi primer post en este asunto, que trataba de comparar afirmaciones realizadas en base a esas coincidencias, y la capacidad de esos razonamientos para ser trasladados a "casualidades", por llamarlo de alguna manera, análogas.

Y ya que hablamos de teorías de la conspiración, ¿ has leido a Jung ? en "su" psicología está rescrito el subconsciente colectivo, los arquetipos, y se puede escribir un psico thriller parecido a la inversa del que propones, mira:

La situación geo política económica de los paises industrializados es enormemente dependiente del modelo energético actual. Asumiendo la continuidad de uno que persevere en la centralización de la producción de energía como elemento de control en muchos aspectos, lo normal sería tender a eliminar gradualmente la dependencia de combustibles con origen total o parcial en paises "incómodos": Venezuela, Oriente Medio ... además tenemos el previsto peak - oil ..... pero ¿ va a dejar la gente y las empresas de usar petróleo ? la respuesta es la inherente resistencia al cambio de toda sociedad, más si está acomodada. Solución en una teoría conspi-paranoica: poco a poco vamos a intentar eliminar la dependencia, lanzamos el Calentamiento Gobal Antropogénico como arquetipo, lo repetimos hasta que sea parte del subconsciente ( qué orgulloso estaría Goebbels ) y algo se allana el camino. Ingredientes adicionales a la receta mágica: el carbón como dice Antón, es abundante y está distribuido bien, pues el IPCC estudia su enterramiento en estado sólido.

¿ Cuál es la mejor manera de difundir el Mito ? el miedo. Ya  Dostoievski  nos hablaba del Milagro, el Misterio, y la Autoridad como elementos de control social ... el miedo al desastre climático a escala planetaria, la utoridad de un "consenso científico" el milagro ... eso de deberes :p

saludos

PD.: edito para no citar mal al Gran Inquisidor

 
 
 
 
 
“No necesitamos esperar hasta el 2030  -anuncia Landscheidt- para ver si la predicción del próximo Mínimo Gleissberg es correcta”.El frío comenzará mucho antes: de hecho ya ha comenzado.
 
 
El  Dr. Theodor Landscheidt, destacado climatólogo independiente, fundador del Observatorio astronómico  Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity  en Alemania, ha declarado que la próxima pequeña era glacial alcanzará su climax  hacia el 2030.  Se trata de un científico curioso, genial,  autodidacta multidisciplinar, políglota, astrónomo  y astrólogo, que predijo la llegada de El Niño y  la Niña con su propio método de análisis basado en la relación del clima con la actividad solar y los rayos cósmicos.
 
Científicos del Space Enviroment Center de Boulder en  Colorado hicieron un estudio de las predicciones para el 79-85 hechas por Landscheidt en 1974, llegando a la conclusión que el 90 % eran correctas. En 1984 dijo que la actividad de las manchas solares disminuiría a partir del 90. De nuevo acertó..."
 
 
Tomado de Luis Carlos Campos,  Calor Glacial, ed. Arcorpress, Barcelona, 2005, pag. 57 yss