Cita de: Môr Cylch en Miércoles 13 Septiembre 2006 14:14:00 PM
La cuestión es situarse en escenarios probables. No empezar a jugar a imaginar, y sí.... y luego anunciar la catastrofe como si fuera inevitable.

Al hilo de esto, y dejando a un lado con tu permiso el tema de la crisis energética y tal ¿ alquien se ha leido el documento What is the 'Hockey Stick' Debate About ?   de Ross McKitrick ? porque ( y sin saber mucho de estadística ) el análisis que hace es esclarecedor y abre muchas puertas a teorías de la conspiración varias.

Si esto del calentamiento global y kioto, y tal, fuera un juicio, el fiscal IPCC sería acusado de falsear pruebas en base al testimonio falso de un tipo llamado Mann ... y la acusada humanidad absuelta del delito de cambio climático ( se quedaría en una falta  ).

Claro que luego vinieron Osborn and Briffa ... en fin.

Que vaya hacer un invierno aun mas frió que el del 2005 lo dudo,  pero si pasa me lo tendré que comenzar a creer.
¿Y los veranos cada vez mas calidos?
Ya veremos.

Habichela, Estado de Miedo de Crichton es pesado, es un buen escritor, pero esta vez se ha pasao. solo valen las notas al pie , bibliografía , declaraciones finales y el debate abierto. Da tú opinión.

Sobre Mackitrick, voy a criticarle, aunque corrigió bien el grafico falso de Mann, típica trabajo  de fundamentalista carbónico. el tío se gastó 5000 dolares no se en qué para rebatirle,no hacía falta viendo solo que había borrado el óptimo medieval.

veo que proliferan los escépticos ahora en el foro, que salen como setas,dando trabajo a los carbónicos. es que ya nadie se traga lo del calentamiento.

http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/Ice_Age.html

El Nisqually, el glaciar mejor medido de EEUU y uno de los más grande avanza alarmantemente

El dr. Laurence Hecht avisa de que nos acercamos a una glaciación. Fue de los primeros hace unos 10 años.

Hay ya un consenso general de que el calentamiento es una estafa política y de que nos aproximamos a un enfriamiento catástrofico, casi todos los cientificos independiendes de fuera del sistema lo dicen, los otros tienen que mantenar los fondos qe les regalan, claro. Si Bailarón del INM dijera que el hombre no tiene nada que ver con lo que pasa, pues el BBVa no le iba financiar esos libros hueros y estudios tan malos que escribe.


Nada de los que se nos dice ahora es nuevo. En 1975 en portada el New YorkTimes Time avisaba de glaciación, que consideraba inevitable. En los años 20 el explorador del artico Donald McMillan, también alertaba.

El metereólogo J.B. Kincer escribía en 1933 en Monthly Weahter Review  un artículo titulado ¿Estamos cambiando el clima? Otro  metereologo Aficionado, G. S. Callendar,  fue el primero en avisar de que las emisiones de C02 del hombre eran las responsables de calentar el planeta, eso sí, como sabía un poco de climatología  decía que eso era bueno, porque el C02 es bueno para las plantas, según dice ahora Roberto Vigilant.

Cita de: piltrafilla en Miércoles 13 Septiembre 2006 20:27:30 PM

Habichela, Estado de Miedo de Crichton es pesado, es un buen escritor, pero esta vez se ha pasao. solo valen las notas al pie , bibliografía , declaraciones finales y el debate abierto. Da tú opinión.

Sobre Mackitrick, voy a criticarle, aunque corrigió bien el grafico falso de Mann, típica trabajo  de fundamentalista carbónico. el tío se gastó 5000 dolares no se en qué para rebatirle,no hacía falta viendo solo que había borrado el óptimo medieval.

veo que proliferan los escépticos ahora en el foro, que salen como setas,dando trabajo a los carbónicos. es que ya nadie se traga lo del calentamiento.

Me quedan pocas páginas, a ver si este fin de semana ... pero la verdad es que leyendo textos técnicos, aunque no me entere de la mitad, me queda mucho más poso.

Sobre el M&M, hay que leer el documento, a mi a veces me daba miedo, porque si es verdad todo eso ( y leyendo www.realclimate.org todo apunta a que sí ) la credibilidad del IPCC está en entredicho a todas luces.

nos acercamos a un mínimo solar, con unas temperaturas medias globales con clara tendencia ascendente... ¿que pasara cuando entremos en una fase de alta actividad solar, como ha sucedido en épocas anteriores? ¿que pasara cuando los factores naturales de la variabilidad climática no enmascaren la magnitud del cambio?

¿conocéis la historia del jugador del dado trucado? A la larga siempre gana sus partidas con su dado trucado para que salga siempre el seis.. pero ¿cuantos factores intervienen además del peso adicional en una de las caras del dado?  vibraciones, el giro de su muñeca, arrugas en el tapete, que se yo.. y todas intervienen, haciendo que en unas jugadas salga el seis y en otras no. ¿debemos concluir que los efectos de su pequeña trampa son inapreciables? en una jugada no lo podemos determinar, ni en cinco, ni en 20 . Cuando lleve 100 tiradas nos daremos cuenta de que algo pasa. Con el clima sera igual...

Piltrafilla-Icario, el gráfico de Mann no es falso. Es una chapuza, pero no es falso.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,45284.msg971598.html#msg971598

Cita de: Môr Cylch en Miércoles 13 Septiembre 2006 11:14:31 AM

Cita de: vigilant en Miércoles 13 Septiembre 2006 01:32:39 AM

Y además, no ha tocado techo, según las previsiones de actividad industrial, el desarrollo de India y China hará que se mantengan la emisiones e incluso que se incrementen. Podríamos llegar a 500 o incluso 700 ppm en a penas 50 o 100 años más.

Con que petroleo si hemo alcanzado el cenit? Esas previsiones son pura fantasia. Las sucesivas crisis del petroleo que arrasarán las economías mundiales harán que las emisiones antropogénicas desciendan en vez de aumentar.

Pregúntaselo a antón. 

Cita de: jhuguet en Miércoles 13 Septiembre 2006 22:36:06 PM
nos acercamos a un mínimo solar

Lo cual quiere decir que venimos de un máximo, razón por la cual ascendian las temperaturas.

Cita de: vigilant en Miércoles 13 Septiembre 2006 23:55:54 PM
Piltrafilla-Icario, el gráfico de Mann no es falso. Es una chapuza, pero no es falso.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,45284.msg971598.html#msg971598

Échale un vistazo a esto:

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/McKitrick-hockeystick.pdf

No tiene nada que ver con la FAEC. El documento es en muchos momentos casi críptico para quién no sepa estadística al nivel de dominar el Análisis por Componentes Principales.

La página de los autores:

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html

El palo de jockey corregido:



Yo me lo he leido. Me resisto a decir que el trabajo de Mann es un fraude, porque no quiero parecer un diletante pretencioso, pero juzga tú mismo.

saludos

Tras leerlo, uno solo puede sacar una conclusión no es un error es un fraude con nocturnidad y alevosia, se niega a la cooperación, se niega a reconocer su error......por lo visto incluso sabiendo de su existencia.

Cada cual que piense lo que quiera, pero yo cada díame convezco más de que simplemente pasamos por un ciclo natural más. Eso no quiere decir que no hallamos hecho suficiente daño al planeta 

Yo la verdad es que no soy experto en estos temas. Poco mas se de que la tierra ha tenido a lo largo de su historia ciclos mas frios y ciclos mas calidos, que incluso llego a tener mas cantidad de CO2 de la que tenemos actualmente. He leido bastante sobre los minimos y maximos solares y si es cierto que ello afecta a al cambio climatico se tendra que tener muy en cuenta.

Con todas estas cosas yo entiendo, o pienso mas bien que si actualmente vivimos en una era interglaciar ( hecho logico, pues hace miles de años se sucedio la ultima era glaciar) logicamente tarde o temprano tendra que llegar una nueva era glaciar, que haga bajar las temperaturas. El clima es un constante ciclo en la tierra. Si a ello añadimos las relaciones con los minimos y maximos solares cobra cierto sentido.

Siempre hago oidos sordos cuando los medios de comunicacion claman diciendo que el planeta se calienta y que debemos remediarlo. Si muy bien se calienta, lo contaminamos, lo estropeamos.Deberiamos preocuparnos por remadiar mas la contaminacion y estropearlo menos y estudiar razonadamente el cambio que se produce, por que si notamos que el mundo se calienta, no podemos achacarlo solo a actividades humanas, cuando se sabe que hace miles de años tambien se calento, y se sabe que lo hizo siguiendo unos ciclos. Nos avastecemos del planeta, y para seguir haciendolo debemos cuidarlo, si lo cuidamos puede que no contribuyamos a acelarar el proceso de cambio climatico, pero queramos o no el cambio se producira.

Seguimos contaminando, el protocolo de Kyoto tan solo es una mera reunion politica, como casi todas, y sin embargo lo ultimo que he leido es que el agujero de la capa de ozono se recupera en la antartida. ¿ cuantas contridicciones mas tendremos que seguir escuchando?

Lo que deben plantearse es ¿ si estamos en una era interglaciar, es decir calida, y esta tiene un tiempo limitado hasta que llegue una era fria, cuando llegara esta ultima? ¿ si los ciclos son mas o menos constantes, realmemente esta proxima una nueva era glaciar? y tambien deberian estudiar con mas precision, ¿ cuales fueron los fenomenos meteorologicos que se dieron tanto antes de una era fria como de una era calida?

En fin es lo que se me ocurre decir, yo particularmente me gustaria 2 o 3 graditos menos de media, mas humedad y precipitacion .

saludos

INFORMACIÓN PARA ECOLOGISTAS CARBÓNICOS


Habichuela, Discutir con alguien que te dice que el palo de Hockey no es un fraude, no tiene sentido. Si borrar de un plumazo el calentamiento medieval para que el actual no parezca mayor no es un fraude, entonces no sé que será. . Nature tuvo que pedir perdón por ese gráfico en un editorial.Lo de la corrupción del IPCC ya lo he dicho yo en montones de mensajes con citas documentadas.Sin manipular y mentir los carbónicos no pueden justificar su mito y su fraude. Hoy en el Mundo Ruiz de Elvira dice que el nivel del mar subirá 6 metros. Es mentira, ya que el ipcc dice que sera 50 cm. Pero lo ponen a toda página.

El mayor gas invernadero es el vapor de agua, que es natural. El hollín contamina más que el C02. Cuando se incrementa el C02 y el vapor de agua la energía del sistema climático no aumenta, sino que baja debido a las diferencias que hay entre la baja y alta tropósfera.

Que Roberto Vigilant o Viñas Spissatus  tengan  la bondad de explicar  según esto , dónde está el peligro de aumento de C02, que además, estudios paleoclimatológicos de BOUCOT ET AL (2004) hasta dudan que sea gas invernadero por la escasa influencia que tiene para subir o bajar  las temperaturas..