Extraterrestres

...

Más interesante que hablar de fantasía imaginaria sí que es, como hacen algunos de por aquí.

  fantasía imaginaria...
"...Nuestros análisis -reza el artículo- muestran que los haces utilizados para impulsar grandes velas espaciales... podría tratarse de "fugas" de gigantescos transmisores (de tamaño planetario) con los que esas civilizaciones impulsan sondas interestelares"...el transmisor debería ser capaz de enfocar continuamente un haz sobre ellas... 

ahora pega un docu para tener perspectiva de las dimensiones y de la realidad, digo, para dejar volar la fantasía: https://www.youtube.com/watch?v=7L1S_fldOHw

Cita de: Reysagrado en Lunes 13 Marzo 2017 15:53:04 pm

Cita de: nikhotza en Lunes 13 Marzo 2017 11:01:41 am

Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...

Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no? 

 

El eterno debate lingüístico me estaba dando bastante pereza pero esto ya es pasarse. Tampoco rebajemos tanto el nivel de debate.

Ya estas tu para subirlo, esperamos tus elevados planteamientos...
Lo de posibles gigantescos transistores para impulsar sondas interestelares suena de un posible que poner en duda que lo sea suena muy muy fuerte...No se como alguien se atreve siquiera a plantear la duda...(ironia off)

Cita de: Reysagrado en Lunes 13 Marzo 2017 15:53:04 pm

Cita de: nikhotza en Lunes 13 Marzo 2017 11:01:41 am

Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...

Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no? 

 

El eterno debate lingüístico me estaba dando bastante pereza pero esto ya es pasarse. Tampoco rebajemos tanto el nivel de debate.

Jajajaja, solo dejo perlas para la posterioridad, por si algún día a título póstumo algo novedoso no cuadrara en el actual sistema de creencias.

Aunque, y ya un poquitín más en serio, hoy por hoy está todo tan mediatizado y manguneado en la Ciencia Oficial (como en tantos otros aspectos de la vida) que la mayoría de la gente simplemente hace un copia y pega de Wikipedia en vez de investigar por su cuenta, y al que pueda hacer Ciencia de Vanguardia, se le ridiculiza; y no lo digo precisamente por Drunvalo, porque como él, hay cientos de personajes que se nutren de la sed de fantasía de quienes solo aspiran a un mundo mejor.

Pero rey,
si ciencia de vanguardia es lo uno y lo otro,
sobre lo que teoriza Drunvalo en ese video es sobre el origen del universo, sobre un "small-bang", sobre la organización y transmisión de la información, sobre la fractalidad, sobre la materia y la energía, la expansión del universo, la entropía mínima y máxima, ....

que por otro lado lo hace de la misma forma  la física cuántica, teorizando sobre modelos de vacío, estabilidad de partículas, dimensiones fractales, teoría de cuerdas, espacio-tiempo,...tenemos a El Nachie, Kolmogorov, Arnold, Moser, Kaluza, Klein, Castro,...

Entiendo que la creencia sin más es motivo de ridículo, sobre todo si se parte desde otro sistema de creencias, quizás esa es la mayor limitación que tenemos,
a mi me da lo mismo que me hablen de luz y oscuridad, de bueno o malo, de atracción y repulsión, de ying-yang, de principio y fin, de 1 y 0, de masculino y femenino, de armonía y disonancia,..., son todos aspectos que parten de sistemas de creencias diferentes para explicar lo mismo.

Si, hay que ejercitar la fantasía para adaptarse a esos sistemas de creencias, sean alegóricas, metafóricas, físicas o matemáticas, da lo mismo que sea un ser que se comunique mediante la expansión de la conciencia como de seres que transcienden las leyes físicas y se mueven en el espacio-tiempo transportando información coherente, fantasiosamente están al mismo nivel.

Si hablamos de vida extraterrestre, de VIDA, yo lo primero que hago es plantearme que es, su origen, su fin, su estructura, su evolución, y esas cosas, es lo que he aprendido de la ciencia y por eso he puesto ese video, pero eso no quiere decir que tenga que tragar con su sistema de creencias, cojo lo que encaja con el mío, por ejemplo me parecen razonable lo que plantea pero a mi entender lo hace de una manera simplista y arquetípica, según mi sistema de creencias a la modelización le faltan cosas como la energía oscura y la brillante (atractiva y expansiva), la continuidad o la resonancia, es lo mismo como lo hagamos, su entendimiento es lo que debería determinar tanto nuestra existencia como los saltos cuánticos.

... pero eso no quiere decir que tenga que tragar con su sistema de creencias, cojo lo que encaja con el mío, por ejemplo me parecen razonable lo que plantea pero a mi entender lo hace de una manera simplista y arquetípica, según mi sistema de creencias a la modelización le faltan cosas como la energía oscura y la brillante (atractiva y expansiva), la continuidad o la resonancia...

Vale, sí, al fin y al cabo, cada uno encaja lo que cuadre con sus experiencias o vivencias. Ya no es cuestión de verse un vídeo de Drunvalo o de Nassim Haramein y creerlo todo a pie juntillas, más porque como he dicho antes hay mucha gente necesitada de palabras bonitas cuando no es bonito todo lo que sucede en el universo, ni de hecho tiene por qué serlo.

Por ahí iban los tiros de mi comentario inicial cuando decía que de existir extraterrestres a los que se les supusiera una mega-tecnología, no tendrían por qué ser benevolentes y comprensivos. Soy de la opinión de que en este planeta, al igual que en el universo, hay un lógico equilibrio entre el caos más destructivo y la creación más "amorosa". Tampoco nos creamos que solo nosotros somos "tan malos" de la misma forma que no es tan malo un león que se come una cría de gacela o un agujero negro que se traga una estrella entera; ahora bien, tampoco son maravillosos actos de amor universal.

Mi comentario también iba en ese sentido, más allá de lo meramente imaginario,

El concepto de bien y mal, es un concepto puramente moral, social y subjetivo, y que por eso mismo tiene que quedar fuera del ámbito científico. Si nos plantamos la existencia de extraterrestres con capacidad para visitarnos sin duda tenemos que plantear que o bien han logrado transcender las leyes físicas que conocemos y por tanto conocen como se organiza la energía dimensional (en el espacio tiempo que conocemos), o lo que es lo mismo: que tienen capacidad de crear, o bien que las leyes y principios científicos por las que nos regimos actualmente están incompletas,

yo abogo por lo segundo, por ejemplo no me cuadra que en el mismo origen del universo no se cumplan las leyes termodinámicas,

no comentaré mucho más en este tema, si acaso se pude seguir en otro tema sobre metafísica.

Cita de: Vigorro... en Sábado 11 Marzo 2017 21:35:48 pm

decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...

En que te basas para decir que no es posible que puedan existir en un planeta lejano?  ¿Y por que no los unicornios?

Citar

Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,

Parece mentira que, con lo inteligente que eres, sigas enrocado y parapetado detrás de esa postura tan magufa. ¿todavía no comprendes que no se puede demostrar la no existencia de algo? Fíjate que cómodo eres, a ti te bastaría con traerme una sola bacteria extraterrestre para demostrar tu afirmación, pero a mi me pides que escudriñe todo el universo para demostrar lo contrario. ¿no te das cuenta que es un imposible lo que pides?
Mira Vigorro, por mucho que tu te empeñes en lo contrario, puedes decir lo que quieras, pero, cuando es de día...es de día.

Citar

Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...

Claro que no lo dices, pero cuando mandas a "estudiar"  a quien no entiende tus galimatías, leo entre lineas algo de "soberbia" y lo que deberías plantearte es si, realmente te explicas para que te entienda los que te leen.

Saludos Vigorro. 

No se ni lo que has contestado, porque no te he leido, porque se por donde habras ido... me imagino que hablaras de posibles vacas voladoras, de no demostrar inexistencias y blablabla... como sigues sin entender que no se trata de eso, me limito a esto...

Existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo... es una proposicion que no es ni Ley ni Teorema ni nada parecido, se queda en conjetura porque no ha habido manera de demostrar que es cierta o falsa... se llama Conjetura de los Numeros Primos Gemelos y es importante en Teoria de Numeros y no se que mas, y se sigue intentando demostrar... bueno, pues el tio que la expreso, un matematico muy listo, se la comento a un colega, y este quiso demostrar que la proposicion de marras era falsa, y lo hizo asi...

Fulano: existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Mengano: demuestralo...
Fulano: no puedo...
Mengano: entonces lo que dices, como no puedes demostrarlo, es falso, ergo existe un numero FINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Fulano se dio media vuelta y se fue muerto de risa, mascullando "pues no va el tio y niega la proposicion con la ausencia de la prueba, menudo personaje"...

Pues a ver si te queda claro: yo NO te pido a ti que demuestres que no existe la vida et, para asi, como se que no puedes demostrarlo, aferrarme a la ausencia de prueba para demostrar el contrario (que la vida et si existe), y no lo hago porque se perfectamente que es incorrecto, que la ausencia de prueba no es prueba de nada...

Yo lo unico que te digo es que, de igual manera, cuando yo expongo mi proposicion "existe la vida et", tu forma de "demostrar" que no es cierta (diciendo que no lo puedo demostrar para asi "confirmar" que la vida et no existe), es de risa, y cojo y me doy la vuelta mascullando tambien...

Deberias aprenderte la definicion de HIPOTESIS, el debate podria discurrir mejor...

Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una «suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una o más consecuencias». Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).

Una hipótesis puede definirse como proposición cuya veracidad es provisionalmente asumida, como solución provisional (tentativa) para un problema dado o con algún otro propósito investigativo. El nivel de verdad que se asume para una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos recogidos apoyen lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse de uno o dos modos: mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).

Cita de: Sith en Sábado 11 Marzo 2017 22:24:54 pm

Cita de: Vigorro... en Sábado 11 Marzo 2017 21:35:48 pm

decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...

En que te basas para decir que no es posible que puedan existir en un planeta lejano?  ¿Y por que no los unicornios?

Citar

Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,

Parece mentira que, con lo inteligente que eres, sigas enrocado y parapetado detrás de esa postura tan magufa. ¿todavía no comprendes que no se puede demostrar la no existencia de algo? Fíjate que cómodo eres, a ti te bastaría con traerme una sola bacteria extraterrestre para demostrar tu afirmación, pero a mi me pides que escudriñe todo el universo para demostrar lo contrario. ¿no te das cuenta que es un imposible lo que pides?
Mira Vigorro, por mucho que tu te empeñes en lo contrario, puedes decir lo que quieras, pero, cuando es de día...es de día.

Citar

Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...

Claro que no lo dices, pero cuando mandas a "estudiar"  a quien no entiende tus galimatías, leo entre lineas algo de "soberbia" y lo que deberías plantearte es si, realmente te explicas para que te entienda los que te leen.

Saludos Vigorro. 

No se ni lo que has contestado, porque no te he leido, porque se por donde habras ido... me imagino que hablaras de posibles vacas voladoras, de no demostrar inexistencias y blablabla... como sigues sin entender que no se trata de eso, me limito a esto...

Existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo... es una proposicion que no es ni Ley ni Teorema ni nada parecido, se queda en conjetura porque no ha habido manera de demostrar que es cierta o falsa... se llama Conjetura de los Numeros Primos Gemelos y es importante en Teoria de Numeros y no se que mas, y se sigue intentando demostrar... bueno, pues el tio que la expreso, un matematico muy listo, se la comento a un colega, y este quiso demostrar que la proposicion de marras era falsa, y lo hizo asi...

Fulano: existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Mengano: demuestralo...
Fulano: no puedo...
Mengano: entonces lo que dices, como no puedes demostrarlo, es falso, ergo existe un numero FINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Fulano se dio media vuelta y se fue muerto de risa, mascullando "pues no va el tio y niega la proposicion con la ausencia de la prueba, menudo personaje"...

Pues a ver si te queda claro: yo NO te pido a ti que demuestres que no existe la vida et, para asi, como se que no puedes demostrarlo, aferrarme a la ausencia de prueba para demostrar el contrario (que la vida et si existe), y no lo hago porque se perfectamente que es incorrecto, que la ausencia de prueba no es prueba de nada...

Yo lo unico que te digo es que, de igual manera, cuando yo expongo mi proposicion "existe la vida et", tu forma de "demostrar" que no es cierta (diciendo que no lo puedo demostrar para asi "confirmar" que la vida et no existe), es de risa, y cojo y me doy la vuelta mascullando tambien...

Deberias aprenderte la definicion de HIPOTESIS, el debate podria discurrir mejor...

Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una «suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una o más consecuencias». Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).

Una hipótesis puede definirse como proposición cuya veracidad es provisionalmente asumida, como solución provisional (tentativa) para un problema dado o con algún otro propósito investigativo. El nivel de verdad que se asume para una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos recogidos apoyen lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse de uno o dos modos: mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).

Te habrás quedado agusto con el tochazo que te has marcado no?
Que pretendes cuando escribes  semejante parrafada?  Que clase de argumentos son eso?
Yo no necesito que me des clases sobre los números primos o que me expliques lo que son hipótesis.
Te lo explico yo más sencillito..
Imaginemos que vigorro está subido en un globo a 5000 metros de altura. Y vigorro tira una canica a la tierra. Esa canica, después de hacer el recorrido y haber sufrido diferentes fuerzas físicas, ( gravedad, rozamiento, corrientes de convección, un pato que la golpea con el ala, etc) cae en el punto P sobre la superficie de la tierra. Ahora viene lo sencillo de entender.
Vigorro tiene otra canica y la lanza también y se hace dos preguntas..
¿es posible que caiga otra vez en el punto P?... Respuesta, SI.
¿va ha caer en el punto P?... Respuesta, NO.

Los que defienden la existencia de vida extraterrestre responden si a las dos y no te digo ya los que como tú, creéis en visitas, platillos volantes y demás.
Entiendes ahora mi postura?

Sith............estás muy verde en mates......2 canicas.........2 posibilidades.........si lo mismo que el universo observable.

.......https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.iac.es/gabinete/difus/ciencia/annia/entreast.htm&ved=0ahUKEwic7bKdm9jSAhWEXhoKHWk6CdwQFgg_MAg&usg=AFQjCNGd5wgULiASehcC91wz36aGrKynKA

Sith, tu ejemplo es perfectamente válido si de lo que habláramos fuera sobre las probabilidades de encontrar (en caso de que existiera y con la tecnología que tenemos) vida ET en el universo; pero no es válido si de lo que se trata es de saber si existe vida en el universo. De esto último no tenemos ni pajolera idea, porque a pesar de los indicios ni si quiera podemos hablar de probabilidades. Puede que esté "petao" o puede que estemos solos. La ciencia no tiene respuesta, no puede afirmar la existencia o la no existencia de vida ET, solo le queda seguir investigando, y por eso solo nos queda "creer". Yo NO soy creyente, pero como en este caso solo nos queda creer... pues yo creo que está "petao" de vida. Porque solo con que haya un planeta con vida por galaxia (hay más de cien mil millones de ellas, de momento y que se sepa) es estar "petao"; y sin embargo tú crees que estamos solos. La ciencia investiga y gasta recursos en cosas posibles, no en cosas imposibles. Puede que tardemos cintos o miles de años en confirmar, si se diera el caso, que estamos solos en nuestra galaxia, pero eso no significa que estemos solos en el universo.

Imagina que hubiera vida en 1 de cada 10 estrellas. Pues las probabilidades de encontrarla serían prácticamente nulas con las tecnología que disponemos, y la sensación que tendríamos es la de que estamos solos.

Sith............estás muy verde en mates......2 canicas.........2 posibilidades.........si lo mismo que el universo observable.

El que está verde eres tú ya que no entiendes mi razonamiento.  No son dos posibilidades, son que las posibilidades de que ocurra lo mismo dos veces son tan improbables, que simplemente lo descartas.
Ya lo decía creo que yeclano, fíjate si es difícil que se cree vida, que en un planeta que ha reunido las condiciones exactas para su desarrollo, solo se ha dado un solo caso. Quizás el surgimiento de la vida sea tan complejo, que sea muy improbable que se de una segunda vez, pero claro, si nos agarramos a el universo infinito, lógicamente, en lo infinito se repite todo, y todo es todo.
A ver si encuentro un artículo que estuve leyendo sobre los conceptos infinito, finito, nada y algo.Era muy interesante y abría los ojos para entender lo que nos rodea.