Cita de: PeterPan en Martes 03 Noviembre 2009 21:31:52 PM
http://cambioclimatico.webcindario.com/Groenlandia.Temp.1840-2007.Box2009.jpg

http://cambioclimatico.webcindario.com/Groenlandia.Temp.629-1909.GISP2.jpg

Este gráfico sólo llega a 1.909. Es difícil calibrar a ojo, pero echando un vistazo al período en que se solapa con las anteriores dos reconstrucciones, parece que habría que añadir un calentamiento de más de 1ºC para incorporar las temperaturas del s. XX, lo que situaría las temperaturas actuales como mínimo igual de cálidas que en el óptimo medieval.

A ojo así lo parece. En cualquier caso, también es llamativo que para 1930 ya se había producido prácticamente todo ese calentamiento.

Los satéites GRACE orbitan en paralelo (uno guía y otro lo sigue) y miden variaciones entre su distancia (con una sensibilidad de 1 micra) y su velocidad de órbita provocadas por variaciones en el campo gravitatorio en superficie. De modo que [gracias a la monitorización de su posición por 3 satélites GPS] obtienen un mapa gravitatorio de la Tierra de mucha precisión. Por lo que se ve, el campo gravitatorio viene dado por la masa, y de las variaciones en el mismo pueden derivarse variaciones de masa. Estos satélites tienen una sensibilidad enorme y detectan corrientes oceánicas tanto superficiales como profundas, cambios de presión en el fondo oceánico provocados por movimientos superficiales producidos por el viento, variaciones en acuíferos y contenido de agua en masas de tierra, escorrentía, flujos de intercambio entre glaciares y con los océanos... La resolución es de unos 200 Kms (ver p.ej. este mapa), con lo que no se puede individualizar para glaciares concretos pero sí da alguna perspectiva regional. Para estimar el hielo en Groenlandia y la Antártida hay que eliminar la masa de la atmósfera, de la tierra subyacente, etc... Efestivamente, hay una pequeña sobrevaloración de la pérdida por haber sobreestimado el rebote post-glacial (que probablemente entre dentro de los márgenes de error señalados por Velicogna), y en Groenlandia tendrá aún menos impacto que en la Antártida (porque hay mucha menos tierra debajo). Supongo que le quedará por mejorar, pero según tengo entendido es el mejor instrumento para estimar el balance de masa.

Más info:
http://ibis.grdl.noaa.gov/~leuliett/presentations/iag_2001c.pdf
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Greenland/greenland5.php

Gracias por la explicación!

Cita de: diablo en Miércoles 04 Noviembre 2009 01:20:10 AM

Cita de: PeterPan en Martes 03 Noviembre 2009 21:31:52 PM

También podemos añadir la reconstrucción 1866-2005 de otro de los artículos que enlazas:



Fuente:
Surface mass-balance changes of the Greenland ice sheet since 1866 (pdf)
Wake et al 2009
Annals of glaciology., 50 (50). pp. 178-184

-----------------

De la conclusión de este artículo:
"Higher surface runoff rates similar to those of the last decade
were also present in an earlier warm period in the 1920s and
1930s and apparently did not lead to a strong feedback cycle
through surface lowering and increased ice discharge.
Judging by the volume loss in these periods, we can interpret
that the current climate of Greenland is not causing any
exceptional changes in the ice sheet. Mass loss through
glacier discharge is currently believed to dominate mass loss
through SMB, and both processes are likely to be correlated."

Y aquí, dice Rignot:
"We combine estimates of the surface mass balance, SMB, of the Greenland ice sheet for years 1958 to 2007 with measurements of the temporal variability in ice discharge, D, to deduce the total ice sheet mass balance. During that time period, we find a robust correlation (R2 = 0.83) between anomalies in SMB and in D, which we use to reconstruct a continuous series of total ice sheet mass balance. We find that the ice sheet was losing 110 ± 70 Gt/yr in the 1960s, 30 ± 50 Gt/yr or near balance in the 1970s–1980s, and 97 ± 47 Gt/yr in 1996 increasing rapidly to 267 ± 38 Gt/yr in 2007. Multi-year variations in ice discharge, themselves related to variations in SMB, cause 60 ± 20% more variation in total mass balance than SMB, and therefore dominate the ice sheet mass budget."

Si hay una correlación entre el balance de masa superficial y la pérdida de masa por descarga:  ¿Por qué en 2008  el  balance superficial de masa parece el más alto desde 2001 y, en cambio, la pérdida de masa general continúa acelerando, (se supone que por efecto de la descarga)? ¿Retraso en la correlación?

Ah, por cierto,  recordar que en otro artículo de 2009 que comentamos hace algún tiempo, se indica que el balance superficial de masa en el período 1958-2007 sería un 63% superior a lo estimado anteriormente lo que también debería afectar a los cálculos del balance general de masa...
https://foro.tiempo.com/climatologia/se+acelera+el+deshielo+por+el+calentamiento+global+en+groenlandia-t77361.0.html;msg2094216#msg2094216

Me gustaría volver a esto.
Según las citas de arriba, el IPCC, etc.:
la descarga de hielo tendría más importancia que el balance de masa superficial a la hora de determinar el balance general, aunque sí que habría correlación entre ambos.
Por tanto, lo que estaría determinando la pérdida de masa de Groenlandia en los últimos años sería la aceleración de la descarga de hielo de los glaciares en el océano y la retirada de su frente, fenómeno cuyo inicio se situaría en 2001 aproximadamente.
Se barajan varias explicaciones como la lubricación de la base, perturbaciones en el frente del glaciar, calentamiento oceánico, o respuesta a cambios en el balance superficial de masa  presentes o pasados.  (ver el resumen de PeterPan)
El inicio de esta aceleración coincidiría con el inicio de las mediciones de GRACE, que estarían recogiendo este período de fuerte descarga de hielo.
¿Qué podría estar causando esta rápida descarga, sea vía lubricación o frente glaciar? Quizá el propio balance superficial de masa, que desde 1998 ha sido negativo todos los años, lo que coincide con el aumento de temperaturas que en la última década ha alcanzado los niveles de los años 20 y 30.
Habrá que ver si la descarga de los glaciares costeros sigue acelerando, se estabiliza o frena (parece que de momento al menos se ha estabilizado, aunque los satélites GRACE). Lo mismo con el balance superficial de masa (evidentemente un año no es significativo, pero 2008 parece haber tenido el "mejor" balance desde 2001, habrá que seguir observando para ver si puede ser el inicio de un cambio de tendencia o no) y las temperaturas.

Dejo también enlace a este artículo:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5885/111

Complejo asunto el del balance de masa de Groenlandia...

Cita de: diablo en Miércoles 04 Noviembre 2009 19:15:01 PM

Ah, por cierto,  recordar que en otro artículo de 2009 que comentamos hace algún tiempo, se indica que el balance superficial de masa en el período 1958-2007 sería un 63% superior a lo estimado anteriormente lo que también debería afectar a los cálculos del balance general de masa...
https://foro.tiempo.com/climatologia/se+acelera+el+deshielo+por+el+calentamiento+global+en+groenlandia-t77361.0.html;msg2094216#msg2094216

Texto completo en abierto: http://www.phys.uu.nl/~broeke/home_files/MB_pubs_pdf/2009_Ettema_GRL.pdf

Las estimaciones de GRACE en Groenlandia han recibido una confirmación independiente en Van den Broeke et al 2009, donde hacen  una reconstrucción del balance de masa en superficie con un Modelo Climático Atmosférico Regional confirmado con observaciones in situ a la que añaden la descarga de hielo de Rignot et al 2008 (a partir de las mediciones por satélite de la velocidad del hielo hacia la costa y del grosor de los glaciares) para construir una cronología del balance de masa total y descomponerlo en sus diferentes aportaciones.

Masa total = balance en superficie (SMD) - descarga de hielo en las costas (D):


El balance en superficie (SMB) a su vez se compone de:
SMB = precipitación – sublimación – escorrentía:


Donde se ve que entre 1996 y 2004, tanto la precipitación como la escorrentía del hielo derretido aumentaban medio cancelándose mutuamente, y es tras 2004, cuando la precipitación se estabiliza mientras que el hielo derretido sigue aumentando, cuando se produce el bajón del balance total en superficie.

En fin, tanto rollo para decir que la pérdida de hielo en Groenlandia se debe por igual a un aumento en la producción de icebergs (debido a la aceleración de los glaciares de desbordamiento (D)) y a un mayor deshielo en superficie (runoff).

El coeficiente de correlación con GRACE es de 0,99:


Ref:
Partitioning Recent Greenland Mass Loss (PDF - prensa1, prensa2 y prensa 3)
Michiel van den Broeke, Jonathan Bamber, Janneke Ettema, Eric Rignot, Ernst Schrama, Willem J. van de Berg, Erik van Meijgaard, Isabella Velicogna, Bert Wouters
Science 13 November 2009, Vol. 326. no. 5955, pp. 984 – 986

entonces por que el nivel del mar no muestra esos 0,75 mm por año que debería estar subiendo:

CitarMass budget calculations, validated with satellite gravity observations [from the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellites], enable us to quantify the individual components of recent Greenland mass loss. The total 2000–2008 mass loss of ~1500 gigatons, equivalent to 0.46 millimeters per year of global sea level rise, is equally split between surface processes (runoff and precipitation) and ice dynamics. Without the moderating effects of increased snowfall and refreezing, post-1996 Greenland ice sheet mass losses would have been 100% higher. Since 2006, high summer melt rates have increased Greenland ice sheet mass loss to 273 gigatons per year (0.75 millimeters per year of equivalent sea level rise). The seasonal cycle in surface mass balance fully accounts for detrended GRACE mass variations, confirming insignificant subannual variation in ice sheet discharge.

yo es que flipo mucho con las conclusiones ante unas pruebas tan plausibles (nivel del mar)

será que el mar a encogido y por eso no refleja ni ese aumento, ni la dilatación térmica  

Mejor actualizamos el gráfico:



De todos modos, la temperatura (vía expansión térmica) tiene más peso que el aporte de hielo.

del area de groenlandia:

http://sealevel.colorado.edu/wizard.php?coor.x=363&coor.y=23&dlon=318&dlat=61&map=v&fit=n&smooth=n&days=60

Una pregunta tonta:

Si la pérdida de hielo de groenlándia hace que ésta se eleve (de hecho es una corrección que hace el GRACE), una aportación local de masa al norte del océano atlántico ¿no hará también que el fondo oceánico se hunda un poco, haciendo que no se note demasiado el teórico aumento del nivel del mar?


PD: Soberbio tópic.

Citar...
Conclusion
The global warming doomsday writers claim the ice sheets are melting catastrophically, and will cause a sudden rise in sea level of many metres.
This ignores the mechanism of glacier flow which is by creep: glaciers are not melting from the surface down, nor are they sliding down an inclined plane lubricated by meltwater. The existence of ice over 3 km thick preserving details of past snowfall and atmospheres, used to decipher past temperature and CO2 levels, shows that the ice sheets have accumulated for hundreds of thousands of years without melting. Variations in melting around the edges of ice sheets are no indication that they are collapsing. Indeed 'collapse' is impossible.

Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing

Cita de: Vaqueret en Viernes 04 Diciembre 2009 00:12:18 AM
Una pregunta tonta:

Si la pérdida de hielo de groenlándia hace que ésta se eleve (de hecho es una corrección que hace el GRACE), una aportación local de masa al norte del océano atlántico ¿no hará también que el fondo oceánico se hunda un poco, haciendo que no se note demasiado el teórico aumento del nivel del mar?


PD: Soberbio tópic.

Pero el rebote isostatico es mucho mas lento.  Como ejemplo la costa de Escocia, que todavia esta elevandose despues del hundimiento que sufrio debido a la presion del hielo en la ultima glaciacion.