Groenlandia

Por cierto Patagon,con tu permiso pongo aquí el enlace que has puesto en otro post. Que aquí tambien sirve:

Reconstruccion de la temperatura en Groenlandia:
El periodo calido medieval se niega a desaparecer, lo cual le da la razon a Erik el Rojo.

Persistent multi-decadal Greenland temperature  fluctuation through the last millennium
Takuro Kobashi, Jeffrey P. Severinghaus, Jean-Marc Barnola, Kenji Kawamura Tara Carter, Tosiyuki Nakaegawa
Climatic Change 2009


 

Simultaneous estimation of global present-day water transport and glacial isostatic adjustment
According to our estimates, mass losses between 2002 and 2008 in Greenland, Alaska/Yukon and West Antarctica are 104±23, 101±23 and 64±32 Gt yr−1, respectively. Our estimates of glacial isostatic adjustment indicate a large geocentre velocity of −0.72±0.06 mm yr−1 in the polar direction. We conclude that a significant revision of the present estimates of glacial isostatic adjustments and land–ocean water exchange is required.


Sea-level rise: Ice-sheet uncertainty
for the period spanning April 2002 to December 2008, Wu and colleagues find an average annual ice-mass change of −104 ± 23 Gt yr−1 for Greenland and −64 ± 32 Gt yr−1 for West Antarctica. These findings confirm the ongoing shrinkage of the polar ice sheets. However, and most importantly, the newly estimated ice-sheet mass losses represent less than half of other recent GRACE-based estimates2, 3 for the same time interval: −230 ± 33 Gt yr−1 for Greenland2 and −132 ± 26 Gt yr−1 for West Antarctica3 (Fig. 1). It is noteworthy that, unlike the two quoted studies, the results from Wu and colleagues are not corrected for the atmospheric mass contribution, but this correction is small, within ± 5 Gt yr−1, over Greenland and West Antarctica.
http://polarmet.osu.edu/PolarMet/PMGFulldocs/bromwich_nicolas_ngeo_2010.pdf



En azul, la pérdida de masa en Groenlandia según GRACE estimada por Velicogna 2009. En rojo, la nueva estimación según Wu 2010, con nuevo ajuste del rebote isostático postglacial:

Sciencedaily se hace eco:
Melting Rate of Icecaps in Greenland and Western Antarctica Lower Than Expected

Me imagino que los estudios incorrectos de Groenlandia y el Artico deben ser los de John Wahr y sobretodo Isabella Velicogna, quienes no sabían que debían corregir que el rebote postglacial tambien afecta a las mediciones gravitatorias de los GRACE y que sus resultados tambien debían corregirse.
Por cierto, que Isabella Velicogna es la misma que afirma que la Antártida a pesar de estar creciendo en extensión pierde grosor.
¿Habrá que corregir esos estudios tambien?

Me imagino que los estudios incorrectos de Groenlandia y el Artico deben ser los de John Wahr y sobretodo Isabella Velicogna, quienes no sabían que debían corregir que el rebote postglacial tambien afecta a las mediciones gravitatorias de los GRACE y que sus resultados tambien debían corregirse.
Por cierto, que Isabella Velicogna es la misma que afirma que la Antártida a pesar de estar creciendo en extensión pierde grosor.
¿Habrá que corregir esos estudios tambien?

Repito el título del enlace  : Melting Rate of Icecaps in Greenland and Western Antarctica Lower Than Expected
"La tasa de deshielo de los casquetes de Groenlandia y la Antártida Occidental , más baja de lo esperado"

La tasa de pérdida de hielo se reduce aproximadamente a la mitada según este nuevo estudio:
En el período 2002-2008, según el nuevo estudio con GRACE y mejorando el ajuste del rebote postglacial, Groenlandia perdería 104 Gt  de hielo al año (la anterior estimación, de Velicogna y Wahr era de 230Gt al año).
Para la Antártida Occidental, los nuevos datos serían una pérdida de 64 Gt al año (la anterior estimación era de 132 Gt).


"or the period spanning April 2002 to December 2008, Wu and colleagues find an average annual ice-mass change of −104 ± 23 Gt yr−1 for Greenland and −64 ± 32 Gt yr−1 for West Antarctica. These findings confirm the ongoing shrinkage of the polar ice sheets. However, and most importantly, the newly estimated ice-sheet mass losses represent less than half of other recent GRACE-based estimates2, 3 for the same time interval: −230 ± 33 Gt yr−1 for Greenland2 and −132 ± 26 Gt yr−1 for West Antarctica3 (Fig. 1). It is noteworthy that, unlike the two quoted studies, the results from Wu and colleagues are not corrected for the atmospheric mass contribution, but this correction is small, within ± 5 Gt yr−1, over Greenland and West Antarctica."
http://polarmet.osu.edu/PolarMet/PMGFulldocs/bromwich_nicolas_ngeo_2010.pdf

Si ya lo he pillado ya.  Solo quería confirmar si los estudios anteriores que debían ser corregidos eran los de Isabella Velicogna. Gracias por la aclaración.

Mucho deshielo superficial en Groenlandia en 2010:



http://134.74.46.131/wordpress/?page_id=236
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/1/014005/

Hola, me parece interesante el nuevo estudio de Wu et al. 2010 en lo que repecta a que es una nueva forma totalmente diferente de aproximación a el valor de GIA, que justamente es el valor en que hay mas incertidumbre en este tipo de estudios que usan sensores gravimetricos como los del GRACE (los mas afectados por GIA) para estimar el cambio de masa en las capas de hielos polares.

Y repito es interesante como nuevo metodo, pero como nuevo que es posiblemente tenga que "afinarse" y por esto me parece apresurados algunos comentarios de que este estudio es la última palabra en glaciología y por ende todos los demás trabajos echos en el pasado hay que poco menos que tirarlos a la basura:

Me imagino que los estudios incorrectos de Groenlandia y el Artico deben ser los de John Wahr y sobretodo Isabella Velicogna, quienes no sabían que debían corregir que el rebote postglacial tambien afecta a las mediciones gravitatorias de los GRACE y que sus resultados tambien debían corregirse.
Por cierto, que Isabella Velicogna es la misma que afirma que la Antártida a pesar de estar creciendo en extensión pierde grosor.
¿Habrá que corregir esos estudios tambien?

Otra cosa también a aclarar es que todos los estudios con base en los datos del satélite GRACE se han ajustado los datos RAW con la estimación mas probable de GIA que se tenia en ese momento no es verdad que se alla obviado hacer tal ajuste y si así fuera seria poco serio.
Por ejemplo en el paper de Velicogna et all 2009 sea habla de un ajuste de GIA para GROENLANDIA de 7 ± 19 Gt/yr notar que la incertidumbre es casi tres veces mayor que el valor medio mas probable

aqui un extracto en lo que se refiere al ajuste de GIA en Velicogna et all 2009

Within the ice sheet, the ice mass estimates are contaminated by variations in atmospheric mass and from the solid Earth contributions caused by high-latitude Pleistocene deglaciation (Glacial Isostatic Adjustment, GIA). European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) meteorological fields are used to remove atmospheric effects from the raw data before constructing gravity fields. We estimated the error on the long term trend associated to this
correction as described by Velicogna and Wahr [2006a, 2006b]. The error on the long term trend, which is the factor of importance here, is 9 Gt/yr for Antarctica, while for Greenland it is negligible. We included this error in our final error estimate. GIA signal is removed from the GRACE data using independent models as described by Velicogna and Wahr [2006a, 2006b]. The GIA correction used for the Antarctic and Greenland ice sheets respectively is 176 ± 76 Gt/yr and 7 ± 19 Gt/yr. this correction represents the largest source of uncertainty in our ice mass estimate. However the GIA rate remains constant over the satellite’s lifetime, thus a change in the rate of ice mass-loss would not be contaminated by GIA errors

Y por ultimo y no menos importantes es que otros estudios que  son pocos sesibles a GIA como Sorensen et al. 2010 que utiliza los datos del altímetro laser del ICESAT. encuentra que para el periodo 2003-2008 la perdida de masa fue de 237 ± 25 GT contra los 230 ± 33 Gt/yr de Velicogna. o Van Den Broeke’s (2009) que no requeire de ajuste de GIA en base a modelos climaticos estima que en el periodo 2003-2008 la perdida fue de 238 GT




GRACE DATA VS Van Den Broeke’s (2009)




Saludos!







 

Velicogna et all 2009[/url] sea habla de un ajuste de GIA para GROENLANDIA de 7 ± 19 Gt/yr notar que la incertidumbre es casi tres veces mayor que el valor medio mas probable

De 26 Gt/año a -12Gt/año eso si es una incertidumbre.

Los glaciares de Groenlandia se ‘adaptan’ a los veranos calurosos

Según los últimos datos del satélite GRACE  de este 2010. Groenlandia tubo record de perdida de hielo para el periodo 2002-2010.Lo que significa que el deshielo se sigue acelerando a una tasa exponencial

Graficos


MAYO




NOVIEMBRE




DICIEMBRE



Esto viene a coincidir con el dato que daba diablo mas arriba de récord de deshielo superficial.

Mucho deshielo superficial en Groenlandia en 2010:



http://134.74.46.131/wordpress/?page_id=236
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/1/014005/

Saludos.

 

púes no me cuadran esos valores de anomalías del 2008 y 2009 con esas gráficas del Grace ¿?

púes no me cuadran esos valores de anomalías del 2008 y 2009 con esas gráficas del Grace ¿?

Bueno no estoy seguro pero talbes sea porque el estudio se refiere solo al SMB (Surface Mass Balance) o sea el balance entre la precipitación y el deshielo superficial ,y no incluye el dato de D (Ice Discharge) que es la descarga del hielo por icebergs y otros mecanismos al mar. Mientras que el GRACE mide la masa de toda la capa de hielo continental Es decir que se miden cosas diferentes.
Seguramente en 2008 y 2009 el SMB fue muy bajo como lo muestra el grafico pero hubo mucha mas Ice Discharge . Para comparar con GRACE hay que hacer SMB-D.

saludos.