Hola a todos,como me quede con la sangre en el ojo con los gráficos publicados por
fraus ya que no concordaban con la temperatura actual que debería de ser por lo menos igual o mayor a cualquier periodo en los últimos 1000 años
(por eso mi insistencia de que en ellos faltaban datos) decidí googlear para ver si encontraba la respuesta y para mi sorpresa fue lo que sospechaba y aún más.
Los esepticos del calentamiento global usan algunos trucos de manipulación para hacer encajar los datos ceintificos con sus teorías uno de estos trucos conciste en hacer una gráfica de temperaturas (si es local mejor) a la que le extraen los últimos años de calentamiento generalmente los últimos 30 o 100 años y lo expresan como si abarcaran las temperaturas actuales año 2000.
Bueno este es el caso de estos graficos provenientes de una de las paginas de desinformacion mas importantes como
http://wattsupwiththat.com/ Y el autor de estos grafiquillos es el afamado eseptico
Don Easterbrook muy conocido por manipular todo lo que toca.
Bueno les dejo lo que encontre es un poco largo pero vale la pena esta traducido al googleñol
pero el que se banque el ingles lo puede ver aquí
easterbrook-wrong-againestá mal Easterbrook (de nuevo)Durante el período de vacaciones que he tenido un número de personas que me señale en el último "ensayo" Don " de refrigeración-puerta "Easterbrook - que fue presentado en su totalidad en wattsupwiththat.com , traducido al alemán y holandés , y el hecho material de título para Morano: Geólogo: 9099 De Última 10.500 Años más cálido que 2010 . Yo estaba un poco sorprendido. Pensé que las temperaturas de los últimos fue la más calurosa de al menos cientos y probablemente miles de años. Pero esto es Easterbrook, y depende de sus viejos trucos. Él es "ocultar la inclinación" de las temperaturas de planchado de los datos de núcleos de hielo de Groenlandia. ¿Ha aprendido nada desde la última vez miró a su "trabajo"? Al parecer no.
El argumento de Easterbrook es tan frágil y su presentación de los datos poco fiables por lo que incluso la crítica gente normalmente en wattsupwiththat.com expresaron graves dudas acerca de su análisis. Pero hubo una serie de cabos sueltos sobrantes de mi última mirada a los datos básicos de hielo de Groenlandia, así que aprovechó la oportunidad para hacer un poco más de investigación. Jugar rápido y libremente con los hechos, y cometer errores de colegial en el proceso, no es una buena mirada de un profesor emérito. Pero eso es lo que Easterbrook ha estado haciendo ...
base del argumento se basa en el uso de Easterbrook temperaturas en la parte superior de la capa de hielo de Groenlandia como un sustituto de las temperaturas globales. Eso es un error fatal, incluso antes de comenzar a examinar el uso de la base de datos de hielo. Un registro único regional no puede permanecer en el registro mundial - variabilidad local será más alta que la mundial, además tenemos pruebas de que las temperaturas antárticas del oscilación en la dirección opuesta a los cambios del Ártico. Richard Alley discutido que con cierto detalle en el punto Tierra del año pasado, y vale la pena leer sus comentarios. Easterbrook, sin embargo, se contenta con ignorar a alguien que ha trabajado en este campo, y se basa exclusivamente en datos de Groenlandia para hacer su caso.
[
i]Cita Easterbrook:
La mayor parte de los últimos 10.000 años [] han sido más cálido que el actual. La Figura 4 muestra la temperatura del núcleo de hielo de Groenlandia GISP2. Con la excepción de un breve período de calentamiento hace aproximadamente 8.200 años, el período que va desde hace 1.500 a 10.500 años fue significativamente más cálido que ahora.[/i]Este es Easterbrook de la figura 4:
Es un gráfico que ha utilizado antes, en diversas formas, casi con toda seguridad copiado y modificado de la haga clic en la imagen (original de abajo para ver la fuente: la página web de la NOAA para el Richard Alley’s de 2000 de papel el Joven Dryas frío intervalo de como se ve desde el centro de Groenlandia , a través de créditos DE como "Modificado de Cuffy y Clow, 1997", error ortográfico Cuffey el nombre de Kurt en el proceso (tonos de Curry de Monckton !)):
[i
]Easterbrook sigue:
Otro gráfico de las temperaturas del núcleo de hielo de Groenlandia durante los últimos 10.000 años se muestra en la Figura 5. Se muestra esencialmente las mismas temperaturas que Cuffy y Clow (1997), pero con algo de detalle. Lo que ambos muestran las curvas de temperatura es que prácticamente todos los últimos 10.000 años ha sido más cálido que el actual.[/i]Este es su Fig. 5:
parcelas Easterbrook los datos de temperatura del núcleo GISP2, como archivados aquí . La última vez que escribí sobre este tema, supuse que
"presente" se definió como la de 2000, fecha del documento de Alley’s en el Younger Dryas, que se da como referencia principal a la cabecera del archivo de datos. Easterbrook hace la misma suposición explícita en su carta, la definición de "presente" en 2000.
El primer punto de datos en el archivo es de 95 años AP, y se muestra en el gráfico.
En otras palabras, Don presenta 1905 como equivalente a la actual - un punto que destacó la última vez que utilizó estos datos. Sin embargo, los dos estábamos equivocados.
Uno de los últimos comentarios a mi " 100 años de calentamiento "post
sugirió que el GISP2" presente ", seguida de una convención paleoclima común y en realidad era 1950. Esto haría que 95 años BP fuera 1855 -
total 155 años hace, mucho antes que cualquier otro registro de la temperatura mundial muestra ningún calentamiento moderna. Con el fin de estar
absolutamente seguro de mi fechas, le envié un correo Richard Alley, y confirmó que el GISP2 "actual" es 1950, y que la
b]temperatura más reciente de la serie GISP2 tanto, es 1855.[/b][/color]
Este es el
principal truco de Easterbrook de la mano.
Él quiere presentar un poder regional de la temperatura de 155 años como algo indicativo de presente las temperaturas globales. Las profundidades de su confusión se dejó claro en una respuesta que le dio a una solicitud del alemán Eike foro para aclarar por qué se estaba representando a 1905 (erróneamente, en dos sentidos) como el presente. Esto es lo que tenía que decir:
La afirmación de que el núcleo de hielo sólo llega a 1905 es una mentira completa (no es raro para las personas AGW). La parte superior del núcleo es exactamente fechado por capas de polvo anuales en 1987. No ha habido un calentamiento significativo desde 1987 hasta la actualidad, por lo que la parte superior del núcleo es representativo del clima actual en Groenlandia.
Por desgracia para don Easterbrook, el primer punto de datos en la serie de la temperatura que está confiando en que no es de la "parte superior de la base", es a partir de capas de fecha a 1855.
La razón es bastante simple - se tarda décadas para la nieve para consolidar en el hielo.
Y así a una pregunta interesante. Lo que ha ocurrido a las temperaturas en la parte superior de la capa de hielo de Groenlandia desde 1855?
Cuando escribí sobre esto el año pasado, se basó en una marca de un globo ocular estimación basada en el registro GISS para Angmagssalik, pero ahora puedo hacerlo mejor. J
ason Box es uno de los científicos más prominentes que trabajan en Groenlandia (que he cubierto su trabajo un justo poco más de los años)
y tiene un trabajo reciente reconstrucción de la temperatura de Groenlandia para el período 1840-2007 (véase el recuadro, Jason E., Yang Lei, H. David Bromwich, Le-Sheng Bai, 2009: Hoja de la superficie de hielo de Groenlandia temperatura del aire Variabilidad: 1840-2007 . Climático J., 22, 4029-4049 . doi: 10.1175/2009JCLI2816.1).
Él tuvo la gentileza de proporcionarme una reconstrucción de la temperatura para el sitio de perforación Grip - a 28 km de GISP2. Esto es lo que el registro de la temperatura media anual se parece a
He añadido las líneas que muestra las temperaturas promedio de la década de 1850 (azul) y los últimos 10 años (rojo), y la diferencia entre ellos es un calentamiento de 1,44 º C. También he añadido los dos más recientes datos de la temperatura GISP2 puntos (para 1847 y 1855, cruces rojas). Es obvio que el sitio GRIP es más caliente que GISP2 (en la Cumbre de Campo). La diferencia se estima en 0,9 º C en promedio anual (véase el recuadro, comunicación personal).
Vamos a echar atrás a la reconstrucción de la figura Easterbrook de 5, que abarca los últimos 10.000 años de datos GISP2.
La serie GISP2 - la línea roja - que parece ser idéntica a la versión Easterbrook, demostrando que al menos puede descargar un archivo y la trama en Excel. La línea de fondo negro muestra su 1855 "presente", y se cruza la línea roja en los mismos lugares que su carta. He añadido una línea gris sobre la base de la cuantía de 1,44 º C, calculada a partir de los datos de temperatura GRIP, y dos cruces azules, que muestran las temperaturas sitio GISP2 deducirse de los datos ajustados de agarre para 1855 y 2009.
Dos cosas son evidentes de inmediato. Si hacemos reserva para el calentamiento local en los últimos 155 años, la demanda Easterbrook que "l
a mayoría de los últimos 10.000 años [] han sido más cálido que el actual" no es cierto para el centro de Groenlandia, y mucho menos el récord mundial. También es claro que existe un desajuste entre las reconstrucciones de la temperatura y el núcleo de registro de hielo. El azul de dos cruces en el gráfico muestran la temperatura del sitio del GISP (ajustado a partir de datos GRIP) para 1855 y 2009. Está claro que hay un problema de calibración entre el término proxy largo (basado en ∂ 18 medición Ñ) y la medición más reciente de las temperaturas en la capa de hielo de Groenlandia. ¿Cómo podría resolverse es una pregunta interesante, pero no directamente relacionados con el punto en cuestión - que es lo que Don Easterbrook está tratando de mostrar.
He aquí su conclusión:
Entonces, ¿dónde la 1934/1998/2010 años cálidos rango en la lista a largo plazo de años cálidos? De los últimos 10.500 años, 9.100 eran más calientes que 1934/1998/2010. Por lo tanto, independientemente de que el año (1934, 1998 o 2010) resulta ser el más cálido del siglo pasado, este año ocupará el número 9099 en la lista a largo plazo. El clima ha estado calentando lentamente desde la Pequeña Edad de Hielo (Fig. 5), pero tiene un gran camino por recorrer todavía antes de llegar a los niveles de temperatura que persistió durante casi todos los últimos 10.500 años.Es realmente mucho que ver en nada 1855 - Easterbrook de "presente" - no era más cálido que 1934, 1998 o 2010 en Groenlandia, y mucho menos en todo el mundo. Su afirmación de que 9.100 de los últimos 10.500 años fueron más cálidas de los últimos años de máxima actividad es - para decirlo sin rodeos - una mierda pura, basada en un malentendido o tergiversación de los datos. Se debe retirar su artículo, y pido disculpas a aquellos a los que ha inducir a error. Estoy seguro, sin embargo, que Easterbrook en cambio, chillan de ser atacado - que trae a la mente la tarde, gran Kenneth Williams .
La última palabra va a Richard Alley, quien señala que por muy interesante el estudio del clima pasado puede ser, no nos ayuda a dónde vamos:
Si las temperaturas han sido más cálido o más frío en el pasado es irrelevante a los efectos del calentamiento en curso. Si no se preocupan por los seres humanos y otras especies aquí, el calentamiento global no puede ser tan importante, la naturaleza ha hecho que los tiempos más cálidos y más fríos en el pasado, y sobrevivió a la vida. Pero, los tiempos más cálido y más frío no llegó cuando había casi siete millones de personas que viven como nosotros. La mejor ciencia dice que si nuestro calentamiento llega a ser grande, su influencia en nosotros será principalmente negativo, y la temperatura del Holoceno o el Cretácico tiene nada que ver con eso. Por otra parte, la existencia de veces más caliente y más frío en el pasado no elimina nuestras huellas digitales del calentamiento actual, más que la existencia de los incendios naturales que eliminar las huellas dactilares de un incendiario de una lata de líquido inflamable. En todo caso, la naturaleza ha estado presionando para enfriar el clima a lo largo de las últimas décadas, pero el calentamiento se ha producido.
Creo que habla por si solo no?
Saludos !
639 Respuestas
329184 Vistas