["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Tanto aqui como en otros foros si que hay gente, mucha, que niega el calentamiento global, es mas, algunos afirman que la tierra ya no se esta calentando si no todo lo contrario...

Quizás no lo hayas advertido, pero tu afirmación contiene una contradicción. ¿Podrías ser más específico?

[global]

Tanto aqui como en otros foros si que hay gente, mucha, que niega el calentamiento global, es mas, algunos afirman que la tierra ya no se esta calentando si no todo lo contrario...

Creo que lo que afirman en uno de los articulos que has colgado Archibald da en el clavo, hay que escuchar a todos los cientificos y despues comparar datos despues de hacer una buena criva de que es real y que exageracion, despues de hacer todo esto se sabria que si nos calentamos o si nos enfriamos...

Lo del tema del agua que comenta tu profe, seria bueno saber si su afirmacion se refiere a todos los mares del mundo o solo a algunos...

Algunos somos escépticos en que el culpable del último calentamiento climático del siglo XX haya sido el hombre, pensamos que la actividad humana influye en un pequeño porcentaje y que la mayoría del calentamiento del siglo XX se debe simplemente a la salida de la Pequeña Edad de Hielo; de hecho muchos glaciares de los Alpes empezaron a retroceder a finales del siglo XIX. No se puede establecer una relación causa efecto entre la concentración de CO2 y el calentamiento climático, de hecho si miras predicciones de hace 25 años verás que no se han cumplido.

[global]

Tanto aqui como en otros foros si que hay gente, mucha, que niega el calentamiento global, es mas, algunos afirman que la tierra ya no se esta calentando si no todo lo contrario...

Creo que lo que afirman en uno de los articulos que has colgado Archibald da en el clavo, hay que escuchar a todos los cientificos y despues comparar datos despues de hacer una buena criva de que es real y que exageracion, despues de hacer todo esto se sabria que si nos calentamos o si nos enfriamos...

Lo del tema del agua que comenta tu profe, seria bueno saber si su afirmacion se refiere a todos los mares del mundo o solo a algunos...

Algunos somos escépticos en que el culpable del último calentamiento climático del siglo XX haya sido el hombre, pensamos que la actividad humana influye en un pequeño porcentaje y que la mayoría del calentamiento del siglo XX se debe simplemente a la salida de la Pequeña Edad de Hielo; de hecho muchos glaciares de los Alpes empezaron a retroceder a finales del siglo XIX. No se puede establecer una relación causa efecto entre la concentración de CO2 y el calentamiento climático, de hecho si miras predicciones de hace 25 años verás que no se han cumplido.

Recuerdo una palabras por privado de hrizzo que decían mas o menos esto, "estan juego fuerzas tan grandes que el ser humano no podrá llegar nunca a igualarlas". Bien, yo no dudo de que inducir un cambio en el clima global parece escapar a la lógica, pero por pequeña que sea su magnitud y la escala temporal, éste puede quedar impreso para la posteridad en muchas zonas de la Tierra, y en el futuro, de alguna manera será identificado el momento en que éste tuvo lugar y sus posibles causas, entre ellas la actividad del ser humano, sea lo que sea que este hizo o hace, que igualmente entrará de lleno como posibilidad.

[escala de Kardashov]

Las fuerzas en juego son imponentemente grandes, pero no creo que haya afirmado que el ser humano jamás podrá igualarlas. "Jamás" implica la eternidad, y en la eternidad es imposible saber lo que el ser humano (o sus descendientes evolutivos) puedan lograr.

Sí afirmo que esas fuerzas naturales están por encima de cualquier tecnología que poseamos ahora o que podamos poseer en el futuro más o menos cercano.

La energía que manejamos, por ejemplo, es apenas una ínfima parte de la que recibimos de nuestra estrella primaria. En la escala de Kardashov somos apenas una civilización tipo 0 (0,72, según cálculos más precisos). Es posible que en 100 o 200 años comencemos a entrar en la categoría I, y entonces, quizás, ....

En cuanto a las marcas que la humanidad pueda dejar sobre la superficie del planeta, si no insistimos en ellas serán borradas en un tiempo planetariamente breve, unos pocos siglos o quizás algunos milenios, a lo más.

En el caso del clima, es cierto que podemos tener algún efecto a nivel local (microclima), como la deforestación masiva o la construcción de una represa, por ejemplo, pero nada que tenga efectos a nivel global, ni mucho menos.

Al menos, hasta ahora no hay ninguna prueba empírica de ello. 

[escala de Kardashov]

Las fuerzas en juego son imponentemente grandes, pero no creo que haya afirmado que el ser humano jamás podrá igualarlas. "Jamás" implica la eternidad, y en la eternidad es imposible saber lo que el ser humano (o sus descendientes evolutivos) puedan lograr.

Sí afirmo que esas fuerzas naturales están por encima de cualquier tecnología que poseamos ahora o que podamos poseer en el futuro más o menos cercano.

La energía que manejamos, por ejemplo, es apenas una ínfima parte de la que recibimos de nuestra estrella primaria. En la escala de Kardashov somos apenas una civilización tipo 0 (0,72, según cálculos más precisos). Es posible que en 100 o 200 años comencemos a entrar en la categoría I, y entonces, quizás, ....

En cuanto a las marcas que la humanidad pueda dejar sobre la superficie del planeta, si no insistimos en ellas serán borradas en un tiempo planetariamente breve, unos pocos siglos o quizás algunos milenios, a lo más.

En el caso del clima, es cierto que podemos tener algún efecto a nivel local (microclima), como la deforestación masiva o la construcción de una represa, por ejemplo, pero nada que tenga efectos a nivel global, ni mucho menos.

Al menos, hasta ahora no hay ninguna prueba empírica de ello. 

Tampoco hay ninguna prueba empírica de todo lo contrario.l

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Tampoco hay ninguna prueba empírica de todo lo contrario.

Es cierto, pero los que afirman que el hombre sí tiene que ver con el asunto, son los que tienen que aportar las pruebas al respecto.

Mientras tanto, el BAU es la hipótesis cero, es decir, que no conocemos todas las causas de las variaciones naturales del clima ocurridas a lo largo de los últimos 4500 millones de años, ni tenemos ninguna información ni hipótesis de que esas causas naturales, sean las que fueren, hayan dejado de actuar de pronto durante el último medio siglo.

Tampoco hay ninguna prueba empírica de todo lo contrario.

Es cierto, pero los que afirman que el hombre sí tiene que ver con el asunto, son los que tienen que aportar las pruebas al respecto.

Mientras tanto, el BAU es la hipótesis cero, es decir, que no conocemos todas las causas de las variaciones naturales del clima ocurridas a lo largo de los últimos 4500 millones de años, ni tenemos ninguna información ni hipótesis de que esas causas naturales, sean las que fueren, hayan dejado de actuar de pronto durante el último medio siglo.

Y porqué somos nosotros los que tenemos que aportar las pruebas, demostrar vosotros que el clima ha seguido un ciclo completamente natural.

Porque lo natural es lo que ha imperado hasta ahora y cualquier teoría que venga a rebatir...

En fin, no sé, me parece tan de sentido común que cae por su propio peso

Porque lo natural es lo que ha imperado hasta ahora y cualquier teoría que venga a rebatir...

En fin, no sé, me parece tan de sentido común que cae por su propio peso

No es tan sencillo. Si bien parece correcto decir que la teoría nueva es la que tiene que demostrarse, lo cierto es que la vieja tampoco sirve de mucho. Es decir, de momento la climatología es una ciencia muy joven, demasiado. Efectivamente la naturaleza ha regido seguro el clima, al menos hasta los últimos 30 años. Pero hablar de la naturaleza es lo mismo que decir que ha sido Dios, o un marciano, el que ha regido nuestro clima, pues no sabemos ni mucho menos los factores que lo conforman.
Como siempre los científicos cometen el mismo error de pensar que lo saben todo. Siempre acaban pecando de orgullo. Pero la naturaleza, a saber que es eso, siempre nos acaba dando una lección.
Creo que nos queda mucho por aprender de climatología y que cualquier teoría a medio y largo plazo es ciencia ficción.

Tanto aqui como en otros foros si que hay gente, mucha, que niega el calentamiento global, es mas, algunos afirman que la tierra ya no se esta calentando si no todo lo contrario...

Quizás no lo hayas advertido, pero tu afirmación contiene una contradicción. ¿Podrías ser más específico?

No la verdad es que sigo sin advertirlo, niegan el calentamiento global ahora, hasta hace un tiempo, unos ponen una fecha otros otra, si que creian que el globo se estaba calentando (no por la accion humana) pero ahora mismo creen que ya no esta pasando eso si no todo lo contrario, o sea, que ha empezado a enfriarse...

Tanto aqui como en otros foros si que hay gente, mucha, que niega el calentamiento global, es mas, algunos afirman que la tierra ya no se esta calentando si no todo lo contrario...

Quizás no lo hayas advertido, pero tu afirmación contiene una contradicción. ¿Podrías ser más específico?

No la verdad es que sigo sin advertirlo, niegan el calentamiento global ahora, hasta hace un tiempo, unos ponen una fecha otros otra, si que creian que el globo se estaba calentando (no por la accion humana) pero ahora mismo creen que ya no esta pasando eso si no todo lo contrario, o sea, que ha empezado a enfriarse...

No vale decir "algunos niegan el calentamiento global" sin decir quien. De hecho yo no conozco a ninguno que lo niegue. En todo caso niegan el calentamiento global por causas antropogénicas y defienden que el calentamiento se ha producido por la acción de la naturaleza.

[pero ahora mismo creen que ya no esta pasando eso si no todo lo contrario, o sea, que ha empezado a enfriarse...]

Tanto aqui como en otros foros si que hay gente, mucha, que niega el calentamiento global, es mas, algunos afirman que la tierra ya no se esta calentando si no todo lo contrario...

Quizás no lo hayas advertido, pero tu afirmación contiene una contradicción. ¿Podrías ser más específico?

No la verdad es que sigo sin advertirlo, niegan el calentamiento global ahora, hasta hace un tiempo, unos ponen una fecha otros otra, si que creian que el globo se estaba calentando (no por la accion humana) pero ahora mismo creen que ya no esta pasando eso si no todo lo contrario, o sea, que ha empezado a enfriarse...

No vale decir "algunos niegan el calentamiento global" sin decir quien. De hecho yo no conozco a ninguno que lo niegue. En todo caso niegan el calentamiento global por causas antropogénicas y defienden que el calentamiento se ha producido por la acción de la naturaleza.

Me parece que el punto que nikhotza, no es el que se niegue el calentamiento global entendiéndose como el producido en el siglo XX, sino que  se refiere al supuesto "paron" de temperaturas atmosféricas reciente , que tanto se promociona por parte de los escépticos , y en este mismo foro (foreros participantes de climatologia) la gran mayoría (entiéndase como mayoría arriba del 50% cree ciegamente o por lo menos sin muchos cuestionamientos en que ese "paron" significa literalmente que la tierra a dejado de calentarse , tanto es así que algunos euforizados se aventuran a inferir sugerir o afirmar una mini edad de hielo no dentro de muchos años . En cuanto a nombrarlos no creo que haga falta ya todos , me parece, sabemos quien es quien, ademas de que poner nombres a un asunto tan espinoso como este puede herir susceptibilidades , lo cual a su vez puede llevar el hilo de la discusión por lugares no muy agradables para nadie así que creo que mejor olvidarse del tema de poner nombres NO?? Es una sugerencia no lo tomes a mal por favor..

Saludos..