Cita de: vigilant en Jueves 28 Septiembre 2006 20:22:30 PM
Excelentes datos. Gracias antón.

Dices que el cabono 14 en el aire disminuye, es decir, hay un desiquilibrio del que se deduce la influencia antrópica.

Cita de: habichuela en Jueves 28 Septiembre 2006 19:19:37 PM
Una cuestión, ¿ hay correlación entre las emisiones de CO2 antropogénicas y el incremento de la concentración atmosférica del mismo gas ? porque si no están correlacionados, entonces claramente interviene un tercer factor ( o varios ), que se nos están escapando, y aunque parece evidente que nosotros somos los que aumentamos las ppm de CO2, quizás debería ser mayor ese incremento, quizás menor ...

Respecto a la correlación, no sé si la siguiente gráfica te servirá.

Represetando el incremento real de CO2 respecto el teórico, a partir de 1958, me sale una recta de "coeficiente de determinación" R^2 = 0,9987, y un "coeficiente de correlación" de 0,99937

http://mural.uv.es/romona/Ecrits/emisiones.doc

Gracias Vigilant. Con lo de emisiones reales me refiero a las calculadas por uso de combustibles fósiles, es decir, derivados de su combustión, algo así como las toneladas producidas anualmente de carbón, petróleo y gas menos el uso no combustible de los mismos.

saludos

Edito:



Figure 1. Annual human emission (Fem) and the measured flow of carbon dioxide into the atmosphere (Fa) in GtC/y (4)

Cita de: vigilant en Jueves 28 Septiembre 2006 21:42:00 PM

Cita de: anton en Jueves 28 Septiembre 2006 21:16:49 PM
Vigilant. No me extraña que en tu estudio te salga esa gran similitud entre el incremento teórico 4 (emisiones menos carbón retenido en los oceános y vegetación) y el incremento real.

Ocurre que probablemente los datos de la columna 4 no se han calculado indepedientemente sino que se han hecho coincidir con 7.

Así que no me extraña que te den parecidísimos. Te deberían dar idénticos!

Es posible 

Eso sí, hice algo similar usando los datos de los años anteriores y no coincide tanto.

De todos modos, no sé como han conseguido calcular la cantidad de carbono absorbida por los oceanos. De acuerdo que hayan tenido en cuenta para el atmosféria la concentración real, pero ¿para los oceanos?

Es decir, me gustaría saber la fuente exacta de tus datos 
Intenta acordarte, porfa.

Saluts!

Vaya, vaya, vaya. Y soy yo el que dice burradas por no crerme un estudio donde se demuestra ¿que?

Vigilant, deberías poner menos enfasis en llamarme loco, incredulo, fanático agitador, o yo que se  , y leer bien las críticas que planteo 

Por favooor....

Parece que nos hayan hecho algún encantamiento cizañero....

Y ahora no hay escusa, no hay luna llena ni nada.....

Tranquilidad.....

Antón dice que "probablemente los datos de la columna 4 no se han calculado indepedientemente sino que se han hecho coincidir con 7."

Pero han podido usar otros métodos (modelos de circulación, etc.) para calcular 4 de forma independiente de 7. No lo sé.

Mor, échale un vistazo a eso:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,54908.0.html

Cita de: anton en Jueves 28 Septiembre 2006 21:57:16 PM

Pues muy fácil. Han restado a las emisiones (2) lo retenido en la atmósfera (4). Es decir en el trabajo y en la gráfica que has puesto  se parte de la suposición de que el incremento es humano.

Me refiero a qué datos han medido. Con esa suposición no es suficiente para deducir la absorción.

¿Han medido directamente las emisiones y éstas le restamos "lo supuesto" para calcular lo absorbido por oceanos...?

(Pues con lo supuesto retenido en la atmósfera no es suficiente para calcular el total emitido)

¿Dónde puedo encontrar los datos medidos originalmente?¿cómo los midieron?

Gracias de antemano 

Cita de: vigilant en Viernes 29 Septiembre 2006 16:32:07 PM
Antón dice que "probablemente los datos de la columna 4 no se han calculado indepedientemente sino que se han hecho coincidir con 7."

Pero han podido usar otros métodos (modelos de circulación, etc.) para calcular 4 de forma independiente de 7. No lo sé.

Mor, échale un vistazo a eso:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,54908.0.html

Cita de: anton en Jueves 28 Septiembre 2006 21:57:16 PM

Pues muy fácil. Han restado a las emisiones (2) lo retenido en la atmósfera (4). Es decir en el trabajo y en la gráfica que has puesto  se parte de la suposición de que el incremento es humano.

Me refiero a qué datos han medido. Con esa suposición no es suficiente para deducir la absorción.

¿Han medido directamente las emisiones y éstas le restamos "lo supuesto" para calcular lo absorbido por oceanos...?

(Pues con lo supuesto retenido en la atmósfera no es suficiente para calcular el total emitido)

¿Dónde puedo encontrar los datos medidos originalmente?¿cómo los midieron?

Gracias de antemano 

Los datos de las emisiones antrópicas globales son más o menos conocidas y se basan en el consumo de carbón, petróleo y gas natural. (1)

Los datos de la concentración en la atmósfera son los que se miden en Mauna Loa. (2)(azul)

Y los datos del CO2 retenido por  los océanos y por la vegetación, muy difíciles de calcular directamente, se hace que sean la diferencia entre las emisiones y lo retenido en la atmósfera. (3)(verde)=(1) - (2)

Por eso (1)=(2)+(3) .... y la coincidencia es perfecta (ver figura).

Si (3) hubiese sido calculado de forma indpendiente no lo habría sido tanto.

Muchas gracias.

Antón, entonces...

¿En cualquier caso podemos afirmar con seguridad que el incremento de CO2 de los últimos 40 años se debe (indirecta o directamente) mayoritariamente a la actividad humana?

yo diría que sí, claro

Cita de: anton en Viernes 29 Septiembre 2006 19:27:15 PM

Cita de: vigilant en Viernes 29 Septiembre 2006 16:32:07 PM
Antón dice que "probablemente los datos de la columna 4 no se han calculado indepedientemente sino que se han hecho coincidir con 7."

Pero han podido usar otros métodos (modelos de circulación, etc.) para calcular 4 de forma independiente de 7. No lo sé.

Mor, échale un vistazo a eso:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,54908.0.html

Cita de: anton en Jueves 28 Septiembre 2006 21:57:16 PM

Pues muy fácil. Han restado a las emisiones (2) lo retenido en la atmósfera (4). Es decir en el trabajo y en la gráfica que has puesto  se parte de la suposición de que el incremento es humano.

Me refiero a qué datos han medido. Con esa suposición no es suficiente para deducir la absorción.

¿Han medido directamente las emisiones y éstas le restamos "lo supuesto" para calcular lo absorbido por oceanos...?

(Pues con lo supuesto retenido en la atmósfera no es suficiente para calcular el total emitido)

¿Dónde puedo encontrar los datos medidos originalmente?¿cómo los midieron?

Gracias de antemano 

Los datos de las emisiones antrópicas globales son más o menos conocidas y se basan en el consumo de carbón, petróleo y gas natural. (1)

Los datos de la concentración en la atmósfera son los que se miden en Mauna Loa. (2)(azul)

Y los datos del CO2 retenido por  los océanos y por la vegetación, muy difíciles de calcular directamente, se hace que sean la diferencia entre las emisiones y lo retenido en la atmósfera. (3)(verde)=(1) - (2)

Por eso (1)=(2)+(3) .... y la coincidencia es perfecta (ver figura).

Si (3) hubiese sido calculado de forma indpendiente no lo habría sido tanto.

pero ¿porque esos desfases en las acumulaciones anuales del co2
en la atmosfera y en los oceanos-vegetacion? ¿no deberia ser mas constante el reparto?
¿y el mundo animal no es otra forma de fijacion de carbono a tener en cuenta?
gracias de antemano

Cita de: JULEPE en Sábado 30 Septiembre 2006 19:03:07 PM

pero ¿porque esos desfases en las acumulaciones anuales del co2
en la atmosfera y en los oceanos-vegetacion? ¿no deberia ser mas constante el reparto?
¿y el mundo animal no es otra forma de fijacion de carbono a tener en cuenta?
gracias de antemano

El CO2 se absorbe gracias a la fotosíntesis de la vegetación. Luego el carbono absorbido por las plantas pasa o bien a engrosar la propia vegetación, o bien al humus del suelo (cuando la vegetación se va pudriendo). Una pequeña parte pasa a los animales herbívoros y luego a los carnívoros.

Las variaciones de un año para otro en la absorción fotosintética dependen de muchos factores relacionados con el desarrollo de la vegetación y de los procesos biológicos: anomalías en la temperatura del suelo, espesor de la nieve invernal, mayor o menor sequía del verano, etc. Los cambios ligados al fenómeno del Niño parecen también tener una influencia compleja.

También es importante que si las emisiones no antrópicas, como la proveniente de los incendios o volcanes, aumentan en determinados años, el carbono de procedencia antrópica será absorbido en menor medida pues la fotosíntesis no podrá con todo.

Por ejemplo, se calcula que en 1997 el incremento atmosférico de CO2 se duplicó porque en Indonesia, en la isla de Sumatra especialmente, se quemaron casi un millón de hectáreas de terreno, casi todas correspondientes a turberas tropicales de alto contenido de carbono. Por esa causa la emisión global de CO2 fue entre un 13% y un 40 % superior a la normal.

Con respecto a las diferencias de absorción de los océanos depende  también de la absorción fotosintética del plancton, que puede variar según la abundancia de otros nutrientes necesarios como el fósfor o el hierro, y de las variaciones de las corrientes verticales. Por ejemplo con una circulación termohalina fuerte habrá mayor absorción de CO2 en el Atlántico Norte porque allí el agua fría (que contiene mucho CO2 disuelto) se hundirá con más fuerza y se lo llevará consigo a las profundidades.

muchas gracias por las explicaciones, Anton. aunque me parecen demasiado bruscas esas variaciones.

Saludos =)

Cita de: NeN en Viernes 06 Octubre 2006 22:40:09 PM




Saludos =)

JAJAJAJAJAJAJA

ME HAS ADELANTADO POR UN DÍA XDDDDDDDDDDD.