Me quedan algunas dudas, y alguna cosa que comentar:
En cualquier caso, se observaría que esta serie no parece tener forma de palo de hockey y no refleja un calentamiento inusitado al final del siglo XX
Efestivamente. El palo de hockey que muestra McIntyre más que de los datos, sale del suavizado que utiliza (gaussiano de paso bajo de 21 años), que magnifica la tendencia al final de la serie (ver gráfico de abajo del blog de antes, donde se ve que los datos son similares a mediados de siglo y a final de siglo, y sin embargo ese filtro suaviza los de mediados de siglo pero no los del final de la serie). Tamino tiene un artículo interesante sobre esta problemática con el final de las series.
OK, sin embargo ahora observo que en la Fig.3 b) (Yamal) de
Briffa 2008 aparece un palo de hockey bastante más similar al que mostraba McIntyre.
Pregunto desde el desconocimiento: ¿no se habrá limitado éste a replicar el resultado obtenido por Briffa?
Por cierto, ¿este suavizado estadístico que afecta a los finales de datos no tendrá también que ver en esa apariencia de mayor pendiente final de los datos de HadCRU según aparecen en Kaufman 2009 y que
comentábamos hace unos días?
Por otra parte, me gustaría saber qué datos usa HadCRU para esa celda, porque la gráfica de la estación meteo más cercana a esa zona recopilada por GISS (aunque sea media anual, no estival) a mí se me parece casi más a la línea roja (Khadyta, hasta 1990) que a la negra de HadCRU:
http://img205.imageshack.us/img205/1113/stationostrovdikson.gif
De todas formas, no se trataría de demostrar si la serie es más correcta con o sin Khadyta, sino de lo sensible que es el resultado en el siglo XX a la suma de unos cuantos árboles más que los inicialmente seleccionados.
En esa estación del GISS vemos temperaturas medias anuales, pero las temperaturas relevantes dendrológicamente en esa zona son las de verano. En Briffa 2008 tenemos separado verano e invierno (efectivamente, en invierno parecen haber subido menos). Además los datos de Briffa 2008 son del servicio meteorológico ruso (Apéndice A), de modo que confirman lo mismo que la celda de la CRU (incluso me parece algo más pronunciado según los datos de los rusos). Además el dato de una sola estación... Se trata de reconstruir los datos de toda la península agregando proxies y estaciones. De hecho los del río Khadyta se puede considerar que entran en la península por los pelos.
En la figura 1 de Briffa 2008, dice que los datos usados son de HadCRU y sus celdas (Bonham 2006), correspondiendo la línea verde a HadCRU.
En la figura 2, sí que se usan datos de estaciones (Según entiendo, Briffa ha tomado 30 estaciones rusas. Y otras 4 estaciones más, estas suecas y finlandesas, completando así las 34 que aparecen en la tabla 2 del Apéndice A), y aparecen puntos blancos que se supone corresponden a las 34 estaciones elegidas. Hay un punto blanco al norte de la península de Yamal. Sin embargo, ese punto no encaja con la localización de ninguna de las 34 estaciones referenciadas en el Apéndice. Esa estación "fantasma" es la única que aparece en la celda que cubre la mitad norte de la península de Yamal, por lo que parecería que Briffa no ha usado en su registro instrumental ninguna estación para esa celda. La fantasma supongo que será Mjs. Kammenji (68ºN-73ºE)... pero en el mapa se les ha ido muy al norte, tanto que la han cambiado de celda...
En cuanto a la celda que cubre la mitad sur de la península de Yamal, todas las estaciones seleccionadas por Briffa están alejadas, y todas hacia el sur.
Por ejemplo Salehard (66ºN-66ºE), disponible en GISS, en
el listado de CRU y en
el del servicio ruso, pero no seleccionada por Briffa, sería una serie más adecuada. Las coordenadas de los árboles de Yamal son 67ºN-70ºE.
Las de las estaciones seleccionadas por Briffa: 62-60, 63-65, 60-69, 61-73 y 68-73 (que debe ser la "fantasma").
Resumiendo,
a) que no me parece que Briffa halla andado muy fino en la elección de las estaciones para el registro instrumental teniendo en cuenta la localización de los proxies con los que hay que comparar.
b) que la línea verde de la Fig.1 se corresponde a HadCRU y sus celdas, no a datos del servicio meteorológico ruso.
c) que Briffa no ha usado una serie construida por el servicio meteorológico ruso, sino que ha seleccionado 30 estaciones del mismo (que también están en los datos de HadCRU, por lo que también podía haber usado directamente estos para hacer esa selección).
d) vista esta aparentemente "chapucilla" en la selección de estaciones, también me vuelvo a preguntar porqué en la selección de proxies, Briffa 2008 sigue usando para Tornetrask (Suecia) la versión de Grudd 2002, cuando en 2006 el autor ya presentó una versión mejorada (vuelta a mostrar en un artículo de 2008, este ya del mismo año que el de Briffa).
e) Porque Briffa 2008 es una reconstrucción multiproxy para el norte de Eurasia, que utiliza 5 proxies divididos en 3 zonas. En la zona 1, entre Grudd 2002 y 2006 sí que hay notables diferencias que, aunque algo diluidas, sí que deben afectar al resultado final (Figura 4). Eso sumado a la ligera diferencia entre las dos opciones de Yamal (zona 2), así como a que en la zona 3 también hay registros alternativos según McIntyre (Polar Urals), a posibles suavizados estadísticos al final de la serie y a una discutible o poco clara elección del registro instrumental objetivo, sí que podría terminar afectando de forma sustancial al resultado final euroasiático mostrado en la Fig.4. Lo que no demostraría que el resultado alternativo fuese necesariamente más correcto, pero sí que dicho resultado no es lo suficientemente "sólido".
No obstante, Briffa 2008 me parece un artículo interesante, dejando al margen los puntos "fantasma".
Saludos!
262 Respuestas
149652 Vistas