Mi opinión personal sobre ese último capítulo de Yamal (que, naturalmente, será diferente de la de muchos foreros y con la advertencia de que me baso fundamentalmente en el útil resumen de diablo):
Nuevo post de McIntyre, ahora sí que habla del segundo artículo on line de Briffa.
McIntyre lanza muchas insinuaciones a diario y parece que los científicos no están muy interesados en ellas, pero esta concretamente tuvo
mucha repercusión:
[Capítulo I] que
incluir los árboles de Khadyta (que,
se sobrentiende, maliciosamente habían dejado fuera los malvados científicos que nos engañan, porque no crecían casi desde los 70) en la reconstrucción de Yamal iba a acabar con todos los palos de Hockey del mundo (y por extensión
con todo lo que incluya la palabra calentamiento global).
[Capítulo II] A pesar de que lo de McIntyre no era más que una insinuación (puesto que no hizo ninguna reconstrucción, simplemente mostró que había encontrado unos árboles en la zona que crecían poco), debido al desproporcionado impacto mediático de esta concreta insinuación, Briffa se molestó en hacer el trabajo completo, incluyendo estos árboles y demostrando que la reconstrucción es fiable (no cambia al incluir estos datos). En resumen, debido a su impacto mediático, Briffa se manifestó sobre ese concreto tema:
impacto de la inclusión de los árboles de Khadyta en la reconstrucción de Yamal.
[Capítulo III] Nuevo comentario de McIntyre, donde no veo que trate el tema sobre el que se manifiesta Briffa (impacto de Khadyta en Yamal):
(1) Lo de los Polar Urals (que creo que no están en Yamal) es un intento de continuar la conversación por otros derroteros sin reconocer que el argumento comentado por Briffa eran los árboles de Khadyta y sin reconocer que aquellas insinuaciones carecían de fundamento. Briffa dejó bastante claro
en el postscript que no está interesado en trabajar al son de las insinuaciones de McIntyre, y que si McIntyre tiene algo que afirmar (que no lo parece; parece que sólo tiene preguntas y dudas), que lo haga en peer review para que sean los revisores los que hagan al menos parte del trabajo.
(2) La única parte de este nuevo artículo de McIntyre donde me parece que se cuestione de nuevo Yamal es esta:
Yamal has a "divergence" in the opposite direction: its blade is unreasonably big
Si bien el argumento es nuevo (en el sentido de que no es el que Briffa analizaba en su documento) y, además, no da ninguna referencia de dónde ha demostrado esta irrazonabilidad
. Cualquier referencia será bienvenida.
[Comentario anecdótico sobre esto mismo]:
But this was the sort of result that they "expected"
Es curioso lo de un resultado irrazonable y esperado. Si McIntyre ha demostrado que el palo de Yamal era mayor de lo razonable, creo que su argumento aquí debe ser que el resultado no podía ser el esperado (o el esperable, vaya).
[/fin del comentario anecdótico]
and they did not "think" about doing the same sort of procedure that they had carried out at Taimyr - look for nearby qualified sites. Had they done so, Khadyta River would have turned up right away for them, as it did for me
Pero es que, aunque lo hubieran hecho ("Had they done so, Khadyta River would have turned up"), el resultado hubiera sido el mismo, como ha mostrado Briffa. Así que McIntyre no justifica por qué deberían haberlo hecho.
Salut.