Caramba, Peter Pan, esa película suena redonda. Salvo que hay que dar por descontadas unas cuantas cosas que no me parece muy claro que se puedan dar por descontadas, viendo lo que se ve por ahí.
Por ejemplo ...
Peter Pan:
La Tª no fue estable históricamente, sino que fluctuó a causa de variaciones orbitales, cambios de actividad solar, modificaciones en el albedo... Esos forzamientos son muy pequeños para explicar los cambios climáticos del pasado por sí mismos. Sí se explican si existe una retroalimentación positiva del sistema climático.
Pero ... cambios en la actividad solar:
Nir J. Shaviv (2008); Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing, J. Geophys. Res., 113, A11101, doi:10.1029/2007JA012989
With respect to simulating climate dynamics, the results have two very interesting ramifications. First, they imply that any attempt to explain historic temperature variations should consider that the solar forcing variations are almostan order of magnitude larger that just the TSI variations now used almost exclusively. It would imply that the climate sensitivity required to explain historic temperature variations is smaller than often concluded.
Pero ... modificaciones en el albedo:
JOURNAL OF CLIMATE
Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A Simple Model Demonstration
ROY W. SPENCER AND WILLIAM D. BRASWELLForcing of our simple model with daily random, nonfeedback radiative flux variations suggests the possibility of substantial positive biases in current observational estimates of feedback. When the outputs of many model realizations are constrained by both satellite- observed variability in tropical reflected SW and SST, and Foster and Gregory 2006 observational estimates of diagnosed (LW-SW) feedback, we obtain positive cloud feedback biases in the range -0.3 to -0.8 Wm-2 K-1. Since these errors are based upon satellite measured variability in tropical oceanic areas, they do not necessarily apply to extratropical regions. Nevertheless, since FG’s observational estimates of total (SW-LW) feedback already represent a lower climate sensitivity than that produced by any of the 20 coupled climate models analyzed by Forster and Taylor (2006), our results suggest the possibility of an even larger discrepancy between models and observations
than is currently realized.
What we have demonstrated is directly related to Stephens’ (2005) emphasis on how we perceive the operation of the climate system when diagnosing feedbacks. Stephens noted the overly simplistic nature of the system that is implicitly invoked when feedbacksare diagnosed from the covariability between observed radiative fluxes and surface temperature. Since it is well known that the processes that control cloud formation and dissipation are myriad, complex, and in general not perfectly correlated with surface temperature variations (e.g., vertical temperature and water vapor profiles, horizontal temperature gradients), the existence of nonfeedback sources of cloud variability should not be unexpected.
While we have used here the example of daily random variability in radiative fluxes which might be expected from the stochastic component of cloud behavior, it should be noted that feedback estimates could also be corrupted by other nonfeedback sources of variability on longer time scales, for example, from any radiative effects resulting from a small change in the general circulation of the ocean–atmosphere system.
Our results hopefully provide some semiquantitative insight into previously expressed concerns about the validity of cloud feedbacks diagnosed from observational data. They also underscore the need for new methods of diagnosing cloud feedback, as was advocated by Stephens (2005), and one example of which is the methodology developed by Aires and Rossow (2003).
Pero ...
Journal of Climate
Cloud Feedbacks in the Climate System: A Critical Review
Graeme L. Stephens (2005)
DOI: 10.1175/JCLI-3243.1
It is shown how different assumptions about the system produce very different conclusions about the magnitude and sign of feedbacks. Much more diligence is called for in terms of defining the system and justifying assumptions. In principle, there is also neither any theoretical basis to justify the system that defines feedbacks in terms of global–time-mean changes in surface temperature nor is there any compelling empirical evidence to do so. The lack of maturity of feedback analysis methods also suggests that progress in understanding climate feedback will require development of alternative methods of analysis.
While GCM climate and NWP models represent the most complete description of all the interactions between the processes that presumably establish the main cloud feedbacks, the weak link in the use of these models lies in the cloud parameterization imbedded in them. Aspects of these parameterizations remain worrisome, containing levels of empiricism and assumptions that are hard to evaluate with current global observations.
Peter Pan:
En el caso del vapor de agua, en principio no varía por sí mismo, así que no puede provocar un cambio climático por sí mismo. Sí que contribuye como retroalimentación a una variación inicial de temperatura (aumenta T, aumenta un poquito el vapor, aumenta otro poquito T, aumenta otro poquito el vapor, el aumento es cada vez menor en cada paso, hasta alcanzar un equilibrio). Añado: en cuanto a la HR, se supone que más o menos permanece constante, porque HR es un ratio vapor efectivo / vapor que cabe, y con un aumento de T, ambos (numerador y denominador) aumentan, se supone que proporcinalmente.
Una suposición muy conveniente que no tengo nada claro de donde sale. Lo que sí recuerdo es que hay quien plantea exactamente lo contrario, y hay quien dice que esa asunción está sacada de la manga.
Desde el punto de vista del lego, lo que se ve es algo bastante asombroso. Una ciencia relativamente recién nacida, que estudia el sistema físico más complejo que conocemos, y que resuelve el sistema con cuatro detallitos (modelos), de hacer caso a una cierta mayoría de los que lo estudian. Pero queda resuelto, no de una manera más o menos discreta, sino anunciando el fin del mundo que conocemos.
Fin del mundo que, soprendentemente, no resulta nada desconocido. Hombre pecador, entregado al lujo y al consumo, enfada a los dioses, esta vez en forma de Gaia. Y en la redención de los pecados está la salvación. ¿Resulta tan raro cierto escepticismo, cierta petición de pruebas sólidas? ¿Sirven anteriores anuncios del fin del mundo para pronosticar el grado de certeza que se le ha de conceder a este? Desde luego que no. Pero sí deberían de servir para aconsejar andarse con pìes de plomo. Y a mí me parece que andar con pies de plomo es lo contrario de esa bella simplificación que nos acabas de hacer. Especialmente cuando hay tanta gente experta en el clima, y muy sensata, que están diciendo precisamente eso. Que esa simplificación no tiene ninguna validez.
Total que a los legos nos dejáis con el único recurso de juzgar la discusión por métodos indirectos. Por ejemplo, ¿Quien niega que haya una discusión cuando sí hay una discusión? ¿Quien usa argumentos como el del "consenso", cuando ni es argumento, ni hay consenso? ¿Quien intenta que el contrario no pueda hablar? ¿Quien le pone adjetivos feos al contrario, tipo "negacionista", para acoquinarlo? ¿Cual es el grupo que se dedica explusivamente, o muy desequilibradamente a los
ad hominem? ¿Quien cuenta más trolas? ¿Quien hace más "gimnasia argumental"? Y, mirándolo así, tiendes a rechazar al grupo que propone el enésimo fin del mundo.
Saludos.