Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Ya veo, pero entre que hay una cantidad ingente de artículos a leer, que son inglés y que se habla de lo mismo en tópicos distintos, pues se nos pasa, al menos a mí. Y además _00_ no paras!. Pero mira, me ha venido bien que se repitiera.

- En primer lugar no es gráfico de temperatura, sino de calor de la capa de los 700 metros superficiales del mar global. (Esa capa del mar tiene del 80% - 85% del calor total del sistema climático.

Tienes razón. Creía que era la misma gráfica de siempre que comparaba temperatura. Me di cuenta del lapsus poco después de publicar el mensaje pero ya me iba. De todos modos no le di mucha importancia ya que pensaba que era energía de los primeros metros, por lo tanto estaba convencido que era directamente proporcional a la temperatura.

El hecho de que sea 700m me hace dudar. Me gustaría ver el perfil completo de la evolución de la temperatura oceánica. Tengo entendido que la temperatura del mar ha aumentado (pues así me comentaron colegas que trabajan en ese tema). ¿Podéis pasarme algún enlace de eso?

Muchas gracias _00_ por recordar ese enlace. Por lo que entendí inicialmente del artículo, ha aumentado el flujo de calor de los oceanos hacia la atmósfera, lo cual no es incompatible con que se estén calentando por el aumento de la absorción de IR. Lástima que mi inglés es muy malo, y por eso aún no lo había leído.

Me gustaría saber qué resolución temporal tienen  los datos de esas gráficas: dias, meses, años, décadas, ... La conclusión cambia mucho. Si la resolución es de décadas (tendencias), entonces la conclusión puede ser la misma que he comentado antes pensando que eran tendencias de temperatura. Si la resolución de anual o menor, entonces debo pensar mucho más, jeje.

- Tampoco refleja la temperatura del aire de superficie obtenita en los modelos, sino el porcentaje de calor que según los modelos debe de acabar en esa capa del mar.

Eso lo debo comprobar. Desconozco eso que comentas.

- Los ciclos de los que hablas son de temperaturas de superficie en unas zonas concretas del mar. Pero no he oido ni que sean ciclos de temperatura global de la superficie del mar, ni mucho menos que sean ciclos de subibaja del calor total del mar. Solo de desplazamiento del calor de un sitio a otro. Pueden variar la temperatura de la troposfera (una parte muy pequeña del calor del sistema) , pero no el calor total del sistema climático. Corrígeme si me equivoco.

http://winds.jpl.nasa.gov/images/winds_over_ocean2.gif

[...]

Por lo demás, deja que piense.

Saludos

Un detalle sobre la variabilidad natural,

está claro que un mínimo acusado, como sucedió en el siglo XVIII, puede influir más que el incremento por GEIS, eso me parece que es una evidencia,

¿tenemos clara cuál es la variabilidad natural? ¿la podemos considerar lineal y constante?
¿es algo que tenemos que tener en cuenta? ¿es factible una modelización que contenga esa variabilidad?


añado:

The study, which appears in Nature Geoscience, found that climate models explain only about half of the heating that occurred during a well-documented period of rapid global warming in Earth's ancient past. The study, which was published online July 13, contains an analysis of published records from a period of rapid climatic warming about 55 million years ago known as the Palaeocene-Eocene thermal maximum, or PETM.

"In a nutshell, theoretical models cannot explain what we observe in the geological record," said oceanographer Gerald Dickens, a co-author of the study and professor of Earth science at Rice University. "There appears to be something fundamentally wrong with the way temperature and carbon are linked in climate models."

Shocker: "Global Warming: Scientists' Best Predictions May Be Wrong"
Global warming theories 'incomplete'

A new study from researchers at Rice University has determined that the best models and algorithms used today to predict possible future global temperature are potentially faulty. This conclusion, published online in Nature Geoscience today, is based on a well-documented warming period of Earth’s history about 55 million years ago. When they plugged in the variables from that time period, the end result was off by half of what was observed.

Study: Today’s global warming models cannot predict known, historical warming trends


 

(y "Gore" sigue haciendo caja, Gore urges Australia to lead global warming fight, nunca un nombre ha sido más explicito y representativo: "Sangriento" o "Sangrante")

Este es nuevo y va en la misma línea, _00_.

CO2, Soot, Modeling and Climate Sensitivity

Un detalle sobre la variabilidad natural,

está claro que un mínimo acusado, como sucedió en el siglo XVIII, puede influir más que el incremento por GEIS, eso me parece que es una evidencia,

No estoy de acuerdo. El mínimo del s. XVII puede explicarse con la misma física que el clima actual: influencia directa de los forzamientos radiativos y posible amplificación por retroalimentación positiva (vapor). Me explico, en aquella época no había un incremento del forzamiento de los GEIs, pero sí hubo un aumento del forzamiento negativo del sol y los aerosoles volcánicos, de una amplitud similar al forzamiento radiativo de los actuales, e inferior al de los futuribles GEIs (si siguen aumentando). Lo único que puede frenar drásticamente a los GEIs son nuestros propios contaminantes, los aerosoles antropogénicos. El sol y volcanes como mucho pueden suavizar, como han hecho los aerosoles volcáncios en los últimos 20 años



Fuente:
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/fig_tab/nature04679_F2.html

Nota: La influencia de los volcanes que mejor se ajusta estadísticamente es el umbral inferior, mientras que los aerosoles antropogénicos es el valor intermedio, y el factor solar más probable estadísticamente hablando es el umbral superior (por su conexión con las corrientes oceánicas-vapor-nubosidad).

Vigilant, el artículo que acabo de poner te puede interesar:

CO2, Soot, Modeling and Climate Sensitivity

by Doug L. Hoffman on Wed, 07/15/2009 – 13:19

A new paper in Science reports that a careful study of satellite data show the assumed cooling effect of aerosols in the atmosphere to be significantly less than previously estimated. Unfortunately, the assume greater cooling has been used in climate models for years. In such models, the global-mean warming is determined by the balance of the radiative forcings—warming by greenhouse gases balanced against cooling by aerosols. Since a greater cooling effect has been used in climate models, the result has been to credit CO2 with a larger warming effect than it really has

Yo tengo la impresión, por lo que veo, de que esas seguridades que mostráis con los modelos están basadas en una pescadilla que se muerde la cola, o un argumento circular. Se apoyan las unas en las otras, y al final todas en una hipótesis por demostrar. Y si quitas una carta, se cae el castillo. Es una impresión, lo sé, y no son números. Pero es que cuando rascas siempre hay alguna carta que se cae. Y no puedes estar rascando todo el día, cada propuesta, porque no podrías hacer otra cosa.

Vigilant, el artículo que acabo de poner te puede interesar:

CO2, Soot, Modeling and Climate Sensitivity

by Doug L. Hoffman on Wed, 07/15/2009 – 13:19

A new paper in Science reports that a careful study of satellite data show the assumed cooling effect of aerosols in the atmosphere to be significantly less than previously estimated. Unfortunately, the assume greater cooling has been used in climate models for years. In such models, the global-mean warming is determined by the balance of the radiative forcings—warming by greenhouse gases balanced against cooling by aerosols. Since a greater cooling effect has been used in climate models, the result has been to credit CO2 with a larger warming effect than it really has

Yo tengo la impresión, por lo que veo, de que esas seguridades que mostráis con los modelos están basadas en una pescadilla que se muerde la cola, o un argumento circular. Se apoyan las unas en las otras, y al final todas en una hipótesis por demostrar. Y si quitas una carta, se cae el castillo. Es una impresión, lo sé, y no son números. Pero es que cuando rascas siempre hay alguna carta que se cae. Y no puedes estar rascando todo el día, cada propuesta, porque no podrías hacer otra cosa.

Sí, el artículo es interesante, gracias. Pero no estoy de acuerdo con las conclusiones. Es cierto que existe mucha incertidumbre en el efecto de los aerosoles sobre el clima, se sabe que netamente enfrían, pero no se sabe si muy poco, bastante o si mucho. Según mis cálculos el efecto de los aerosoles volcánicos ha sido sobrestimado, y por lo tanto no descarto que también esté sobrestimado el de los aerosoles antropogénicos.

Sin embargo el error del forzamiento radiativo de los GEIs no se calcula dependiendo de los aerosoles. De hecho, aúnque dependiese de ellos, siempre se ha barajado un intervalo de error correcto para los aerosoles y por lo tanto también lo seguiría siendo lara los GEIs. En definitiva el forzamiento radiativo de los GEIs está muy bien acotado. No tan así el efecto retroalimentativo del vapor de agua, que puede suponer un factor e entre 1.2 y 2.5 o más (creo recordar). Pero igualmente se tienen en cuenta todos esos intervalos de error.

Por otro lado, las variables naturales se desconocen mucho más que los GEIs, por lo que si han sobrestimado el frío de los aerosoles ("desconocido"), eso significa que probablemente también han sobrestimado el calor natural ("desconocido") para compensar el anterior. Por poner un ejemplo.

En cualquier caso trataré de leer detenidamente el artículo cuando tengo un poco más de tiempo. Y de todos modos os agradezco mucho que hayais citado los últimos artículos (tanto el de pérdida de calor oceánico como ese de la sensibilidad climática).

Saludos

En el tema de los aerosoles bay que incluir la radiación cósmica y la cobertura nubosa (nucleos crioscópicos)

respecto a la "variabilidad natural",está pèrfecto que se pueda explicar científicamente, ¡claro!, ¿pero se puede predecir?

una disminución de la actividad solar, un aumento del vulcanismo (que bien pueden tener su relación) sabemnos que puede afectar en varias magnitudes mayores que el efecto antropogénico, contrarestarlo y superarlo, y además de ser efectivo durante decenas de años,
eso es lo que nos dicen las evidencias históricas,
y ese es el caso,
¿se pueden modelizar esas "anomalías" naturales"?
¿como se sabe que no va a suceder en los años venideros? (si siempre ha habido esas épocas frías, y no son escasas)

The adjacent graphic is from the decade-old (and pre-PC) The Little Ice Age and Medieval Warm Period in the Sargasso Sea - "Sea surface temperature (SST), salinity, and flux of terrigenous material oscillated on millennial time scales in the Pleistocene North Atlantic, but there are few records of Holocene variability. Because of high rates of sediment accumulation, Holocene oscillations are well documented in the northern Sargasso Sea. Results from a radiocarbon-dated box core show that SST was ~1 °C cooler than today ~400 years ago (the Little Ice Age) and 1700 years ago, and ~1 °C warmer than today 1000 years ago (the Medieval Warm Period). Thus, at least some of the warming since the Little Ice Age appears to be part of a natural oscillation." (Lloyd D. Keigwin, Science, 274: 1503-1508)

http://www.junkscience.com/mar06.html

y ahora, vigilant, con esa modelación que tienes de aerosoles y forzamiento solar, me explicas el mínimo de Mauder, por que realmente, con los pocos w/m-2 que se le asignan a los modelos por esos forzamientos no salen las cuentas,

¿se puede saber el forzamiento negativo que debieron producir el sol y los aerosoles según el mismo criterio que usan los modelos actuales?

curioso que en otras erupciones como la del vesubio no se apreciara efecto enfriamiento, y eso que fue bastante emisiva, ni la del krakatoa de 1883,
y viendo un mapa gráfico más bien parece que las erupciones comienzan una vez empezado el periodo frío, como consecuencia (o como mantenimiento de la dinámica), pero no parecen una causa clara en los largos periodos fríos,



es que me llama la atención la poca correlación "reciente":

Una recopilación clasificada de artículos ANTI-ANTRO:
http://z4.invisionfree.com/Popular_Technology/index.php?showtopic=2050

(modificado para corregir rutas de imágenes)

Estos otros estudio correlaciona el campo magnético y las precipitaciones tropicales (probablemente por bloqueo de rayos cósmicos),

Earth's Magnetic Field Changes Climate
Link found between tropical rainfall and Earth's magnetic field

el resumen del "paper" publicado en geoscience:

Mads Faurschou Knudsen1,2,3 and Peter Riisager4

1 Department of Earth Sciences, University of Oxford, Parks Road, Oxford OX1 3PR, UK
2 Department of Geography and Geology, University of Copenhagen, Øster Voldgade 10, 1350 Copenhagen, Denmark
3 Department of Earth Sciences, University of Aarhus, Hoegh-Guldbergs Gade 2, 8000 Aarhus, Denmark
4 Geological Survey of Denmark and Greenland, Øster Voldgade 10, 1350 Copenhagen, Denmark

Some studies indicate that the solar modulation of galactic cosmic ray (GCR) particles has profound consequences for Earth's climate system. A corollary of the GCR-climate theory involves a link between Earth's magnetic field and climate, since the geomagnetic field also modulates the GCR flux reaching Earth's atmosphere. In this study, we explore this potential geomagnetic-climate link by comparing a new reconstruction of the Holocene geomagnetic dipole moment with high-resolution speleothem data from China and Oman. The speleothem {delta}18O data represent proxy records for past precipitation in low-latitude regions, which is a climate parameter that is likely to have been sensitive to variations in the GCR flux modulated by the dipole moment. Intriguingly, we observe a relatively good correlation between the high-resolution speleothem {delta}18O records and the dipole moment, suggesting that Earth's magnetic field to some degree influenced low-latitude precipitation in the past. In addition to supporting the notion that variations in the geomagnetic field may have influenced Earth's climate in the past, our study also provides some degree of support for the controversial link between GCR particles, cloud formation, and climate.

Is there a link between Earth's magnetic field and low-latitude precipitation?

el tema un poco desarrollado:
Earth’s Magnetic Field and Climate Variability

añado y amplio:

Based on an observed correlation between the Earth's magnetic dipole moment and oxygen isotope paleo-precipitation records from caves in Oman and southern China, knudsen and Riisager suggest that the Earth's magnetic field may have influenced the amount of rainfall in low-latitude regions during the past 5000 years. The physical mechanism that underpins the geomagnetic-climate link is provided by the cosmic-ray-climate theory, which suggests that galactic cosmic ray (GCR) particles entering the atmosphere influence the formation of low-altitude clouds and, in turn, climate. The geomagnetic field shields the Earth from GCR particles and, according to the cosmic-ray-climate theory, it therefore has the potential to influence cloud formation, rainfall, and climate. Since the amount of GCR particles entering the atmosphere is also modulated by the Sun, the cosmic-ray-climate theory is central to the ongoing scientific debate regarding the role of the Sun in climate change. knudsen and Riisager lend support to the notion that variations in the Earth's magnetic field may influence the climate of our planet. They also deliver independent support for certain aspects of the cosmic-ray-climate theory.

http://www.bio-medicine.org/biology-news-1/January-GEOLOGY-media-highlights-6592-9/

y tablas adjuntas de datos:

Data Repository item 2009016, tabulation of Holocene geomagnetic dipole moments and associated uncertainties based on time windows of 1) 500 yr back to 4000 yr B.P. and 1000 yr in the preceding period, and 2) 100 yr windows throughout the period, is available online at www.geosociety.org/pubs/ft2009.htm

ftp://rock.geosociety.org/pub/reposit/2009/2009016.pdf

Otro factor que tiene toda la pinta de estar mal representado en los modelos:

Impacts of land us land cover on temperature trends over the continental United States: Assessment using the North American Regional Reanalysis

“Since the majority of warming trends that we identify can be explained on the basis of land use/land cover changes, we suggest that in addition to considering the well-mixed greenhouse gases and aerosol driven radiative forcings, multi-decadal and longer climate models simulations must further include land cover/land use changes. In terms of using long term surface temperature records as a metric to monitor climate change, there also needs to be further work to separate the local microclimate and non-climate station effects from the regional land use/land cover change effects on surface temperatures.”

Parece que si al calentamiento global hay que restarle el forzamiento natural y el forzamiento antropogénico no CO2, al CO2 le queda aun menos cancha, ¿o qué?

Fuente

De uno de los enlaces anteriores:



¿los GEIS modelan el flujo magnético solar?


y gráfico de aerosoles:

Figure 13. A plot of the 48-inch lidar data versus time showing the stratospheric integrated aerosol backscatter measured since 1974. Important volcanic eruptions that may have led to increased northern mid-latitude aerosol loading are noted on the time axis. Courtesy of Mary Osborn.

http://www.volcano.si.edu/REPORTS/bulletin/contents.cfm?issue=atmospheric#bgvn_2612

De uno de los enlaces anteriores:

En mi opinión, eso no está bien ajustado. Es un ajuste visual (y por lo tanto 'efecto óptico'), no es un ajuste matemático real. Si se hubiesen tomado la molestia de comprobar matemáticamente por trozos eso que muestran visualmente, verían que ni el flujo magnético, ni el de irradiación ni el de nubosidad, (ni nada que tenga que ver con el sol) puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años basándose en ajustes de su efecto en el pasado. Eso es matemáticamente SEGURO.

En esa gráfica han jugado visualmente con la escala. Desde 1900 a 1960 hay un aumento del flujo magnético que debieron ajustar al calentamiento global de 1940-1960, y no ha sido así. Yo veo rápidamente que la gráfica del sol tiene una pendiente el doble que la temperatura en ese trozo, lo cual está forzado arbitrariamente para que coincida casi la pendiente de los últimso 30 años (que ni aún así coincide, porque yo veo fácilmente que la pendiente dle sol en ese trozo es la mitad que la de la temperatura, incluso despues de haber forzado el doble la pendiente del sol, por lo tanto, el sol como mucho explica un 25% del calentamiento de los últimos 30 años, ajustando al máximo-máximo matemáticamente). Además, es un error conceptual comparar pendientes directamente, de forma arbitraria, ya que cualesquiera dos variables con tendencia no nula siempre tienen correlación, por lo tanto lo que hay que correlacionar inicialmente son las series sin tendencia, y luego analizar la tendencia a posteriori.

Saludos