Cita de: Black Mirror en Martes 27 Junio 2017 16:54:08 PM

Cita de: diablo en Martes 27 Junio 2017 14:34:00 PM

Cita de: Black Mirror en Martes 27 Junio 2017 14:12:28 PM

Pregunta de novato. ¿Podría estar teniendo que ver en el ciclo actual el debilitamiento del campo magnético terrestre de los últimos años? ¿No tanto a nivel de insolación pero sí en cuanto a la menor protección frente a llamaradas solares/radiación?

Pues ni idea.

Cita de: Black Mirror en Martes 27 Junio 2017 14:12:28 PM

Otra pregunta de novato. ¿Por qué está aumentando la salinidad si el agua que se descongela, ya sea de Groenlandia o Ártico, es dulce?

Bueno, esa es la temperatura y salinidad del agua atlántica que se dirige hacia el Ártico a través de esa zona al sur de las Svalbard. ¿Por qué la salinidad del agua atlántica se ha mantenido más alta que su temperatura? Pues no lo sé, supongo que campo abierto de investigación.

En cuanto al agua dulce de los actuales deshielos , de momento es poca cosa, actualmente no habría que esperar que cause cambios significativos en las propiedades del agua oceánica.

Saludos

Sobre el campo magnético, me ha surgido porque acabo de acordarme al leer lo del Holoceno del documental "La Tierra pierde el Norte". Hablaban sobre una posible inversión magnética y que podría tener que ver con el comportamiento del clima en el Ártico entre otras muchas cosas, y empezaban a estudiarlo ahora.
Por si interesa dejo el link aquí: https://www.youtube.com/watch?v=wG0zcJzXFpg

Muchas gracias por tus respuestas, diablo.
No sabía que el deshielo actual no ha sido relevante en la salinidad, pensaba todo lo contrario 

Un saludo

De nada, y gracias a ti por el enlace.

Sobre el tema salinidad: el asunto es que el volumen de agua "dulce" (salinidad por debajo de 34.9) que se exporta desde el Océano Ártico hacia el Atlántico no depende directamente de si los mínimos de verano aumentan o disminuyen, sino de la deriva media durante el año, en concreto de la exportación por Fram: el "agua dulce" puede exportarse en forma líquida o sólida, como hielo. No ha habido cambios demasiado especiales. Además, la cantidad de "agua dulce" en el Ártico es pequeña, si la comparamos con el Atlántico, por lo que incluso eventos importantes de exportación dan sólo para anomalías localizadas y temporales, como la Great Salinity Anomaly de los 70: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079661198000159

La otra fuente de agua dulce es Groenlandia. Su aporte ha aumentado algo en la última década, pero tampoco parece suficiente de momento para tener grandes efectos en el Atlántico (aunque hay quien cree que podría tenerlos: https://www.nature.com/articles/ncomms10525 pero, de momento, no hay observaciones sólidas que corroboren tal hecho, hay que tener en cuenta otras cosas como la formación de agua profunda, etc. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL071668/full ó  http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069596/full )

Pero esto de la salinidad, intercambios de masas entre Ártico y Atlántico, circulación termohalina, etc. es muy complejo y bastante desconocido. Literatura hay toda la que quieras, eso sí: http://asof.awi.de/outputs/asof-issg-meetings-workshops/ ó  https://scholar.google.es/scholar?as_ylo=2013&q=arctic+atlantic+water+salinity+freshwater&hl=es&as_sdt=0,5

En el hilo de la "Corriente del Golfo" se ha ido hablando de todas estas cosas, aunque yo es un tema que no llevo demasiado al día.

-----------------------------------------------

Y, para volver a la banquisa, dejo la gráfica de extensión actualizada con los datos de JAXA:



Y el mapa del NSIDC comparando la extensión actual con la media 1981-2010 para la misma fecha:

Cita de: diablo en Martes 27 Junio 2017 11:41:14 AM
Pues no sé, ahí lo que se dice es que, si coges los datos mensuales de extensión de la banquisa ártica desde abril de 2005 a abril de 2016, y trazas una línea de tendencia lineal, dicha línea es básicamente plana, de hecho ligerísimamente positiva.

Si alguien no se lo cree.. pues que coja los datos y lo compruebe por sí mismo. http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2005.3/to:2016.3/plot/nsidc-seaice-n/from:2005.3/to:2016.3/trend

Bueno, pues aunque yo en principio me fiaba... he cogido los datos diarios originales de la web del NSIDC (ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/N_seaice_extent_daily_v2.1.csv).... y va a ser que no.
(con los datos de Woodfortrees no se podía comparar de pico a pico con exactitud)

Del máximo de 2005 al máximo de 2016, la tendencia lineal efectivamente sale casi plana, pero en realidad ligeramente descendente:



Aunque si actualizamos hasta el máximo de 2017, la tendencia vuelve a ser ya más claramente negativa:



Y, por poner el contexto, esta sería la serie completa de observaciones por satélite desde el máximo de 1979 hasta el de este año (los primeros años, con los satélites SMMR, el NSIDC sólo da un dato cada dos días):




Aunque lo ideal sería más contexto, claro, el mundo tampoco empezó en 1979.

Saludos

Dejo el último mosaico MODIS del Servicio Canadiense:



E imagen de ayer del paso del Noroeste, se aprecia el tono azulado en el hielo, indicativo de que ha comenzado de verdad el deshielo superficial, primero de la nieve sobre la banquisa, y después ya del propio hielo:



Se puede observar sobre el terreno gracias a la webcam de la O-Buoy 14, situada en la variante norte del Paso, y donde en los últimos días la nieve se ha derretido dejando la superficie del hielo casi completamente cubierta de agua:



Todo esto, tras una inesperada visita hace unos días:




Saludos

Cita de: diablo en Martes 27 Junio 2017 20:16:43 PM

Cita de: diablo en Martes 27 Junio 2017 11:41:14 AM
Pues no sé, ahí lo que se dice es que, si coges los datos mensuales de extensión de la banquisa ártica desde abril de 2005 a abril de 2016, y trazas una línea de tendencia lineal, dicha línea es básicamente plana, de hecho ligerísimamente positiva.

Si alguien no se lo cree.. pues que coja los datos y lo compruebe por sí mismo. http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2005.3/to:2016.3/plot/nsidc-seaice-n/from:2005.3/to:2016.3/trend

Bueno, pues aunque yo en principio me fiaba... he cogido los datos diarios originales de la web del NSIDC (ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/N_seaice_extent_daily_v2.1.csv).... y va a ser que no.
(con los datos de Woodfortrees no se podía comparar de pico a pico con exactitud)

Del máximo de 2005 al máximo de 2016, la tendencia lineal efectivamente sale casi plana, pero en realidad ligeramente descendente:



Aunque si actualizamos hasta el máximo de 2017, la tendencia vuelve a ser ya más claramente negativa:



Y, por poner el contexto, esta sería la serie completa de observaciones por satélite desde el máximo de 1979 hasta el de este año (los primeros años, con los satélites SMMR, el NSIDC sólo da un dato cada dos días):




Aunque lo ideal sería más contexto, claro, el mundo tampoco empezó en 1979.

Saludos

Gran trabajo Diablo, tu siempre tan grande en estos temas....

Cita de: nikhotza en Martes 27 Junio 2017 11:31:44 AM
Bueno, han borrao dos post, uno mio y otro de no recuerdo el nick, asi sin avisar, genial,
Me autocito para decir y aclarar (creo importante aclarar esto en un foro) que si me avisaron por privado del porque; pensaba que avisaban en el mismo hilo y como casi nunca leo los privados ni me entere. Al quitar el post al que yo citaba, mi respuesta no tenia sentido, asi que, logicamente, borraron los dos.

Primera ronda de las predicciones de expertos para la media mensual de septiembre del NSIDC:
https://www.arcus.org/sipn/sea-ice-outlook/2017/june



La mediana es 4.43, mientras la mediana de nuestra porra era 4.69.

Extensión media mensual en junio según los datos del NSIDC, 2017 el sexto más bajo de la serie superando a 2016, 2015, 2012, 2011 y 2010:




Y el mapa comparando la extensión media mensual de junio 2017 con la media 1981-2010 para dicho mes:



Algo por debajo de la media en todas las regiones, destacando el mar de Chukchi.

Anomalías de temperatura del aire cerca de la superficie en junio 2017 respecto a la media 1981-2010 para dicho mes:



Temperaturas por encima de la media en la mitad oriental del Ártico Central y en los mares de Chukchi y Siberia Oriental. Temperaturas algo por debajo de la media en el resto de mares siberianos y en el archipiélago canadiense.

MISTERIOSA DESAPARICIÓN DE HIELO EN CANADÁ

Las mediciones de la extensión de hielo en el Ártico difieren en decenas de miles de kilómetros cuadrados.
... Canadá, por sus intereses sobre todo de navegación en esas aguas tiene su propio sistema de medida de la situación y extensión de la banquisa. Para ello integran no sólo datos de satélite sino también de observaciones visuales desde barcos y aviones.
También los representan por los tantos por ciento de ocupación de superficie por el hielo. El resultado es como sigue. El color azul más oscuro supone hasta el 10% y el siguiente tono de 10 a 30%. A simple vista se pueden percibir importantes diferencias.
He sobredibujado la zona con más del 30% de hielo, es decir el doble de extensión que el mínimo que utiliza el mapa del NSIDC:



...Viendo las enormes diferencias de un parámetro tan cacareado como es éste se levantan algo más que dudas sobre el rigor de los alarmistas climáticos.

Cita de: hrizzo en Miércoles 05 Julio 2017 10:08:40 AM
MISTERIOSA DESAPARICIÓN DE HIELO EN CANADÁ

Las mediciones de la extensión de hielo en el Ártico difieren en decenas de miles de kilómetros cuadrados.
... Canadá, por sus intereses sobre todo de navegación en esas aguas tiene su propio sistema de medida de la situación y extensión de la banquisa. Para ello integran no sólo datos de satélite sino también de observaciones visuales desde barcos y aviones.
También los representan por los tantos por ciento de ocupación de superficie por el hielo. El resultado es como sigue. El color azul más oscuro supone hasta el 10% y el siguiente tono de 10 a 30%. A simple vista se pueden percibir importantes diferencias.
He sobredibujado la zona con más del 30% de hielo, es decir el doble de extensión que el mínimo que utiliza el mapa del NSIDC:



...Viendo las enormes diferencias de un parámetro tan cacareado como es éste se levantan algo más que dudas sobre el rigor de los alarmistas climáticos.

Estaba deseando que lo "chupi-copi-pastearas". Se equivocan en ese blog, un rápido vistazo a las imágenes MODIS (Servicio Canadiense) demuestran que no había hielo desde finales de Junio.

Los dos mapas son correctos.

Los mapas del servicio canadiense son operacionales, es decir, su principal objetivo es servir de soporte a la navegación. En este sentido, les interesa mostrar TODO el hielo. Para ello, usan los datos del satélite RADARSAT (radar de apertura sintética) completados, si es necesario, con reconocimientos aéreos o desde barcos.

En la imagen MODIS del 2 de julio sí que se observa algo del hielo, disperso y a baja concentración, en la Bahía y en el Estrecho de Hudson, que recoge el mapa del Servicio Canadiense :



Zoom:






El mapa del NSIDC, por su parte, procede de las lecturas de sensores de microondas SSMI a bordo de satélite. Estos sensores no detectan el hielo a muy baja concentración o con su superficie muy húmeda por el deshielo. Por eso, el mapa del NSIDC recoge las zonas de mayor concentración en la Bahía y el Estrecho de Hudson, pero se deja las zonas marginales que se observan en las imágenes MODIS y que el mapa del Servicio Canadiense sí que muestra.

Pero eso no quiere decir que el mapa del NSIDC esté mal. Simplemente, hay que conocer sus características. Las zonas de hielo muy disperso y en muy avanzado estado de deshielo, sus mapas no las muestran nunca, ni ahora ni en 1979 o 2001, por decir dos fechas.

Y, lo más importante, a la hora de hacer comparaciones interanuales o detectar tendencias en el tiempo, lo que hay que hacer es comparar cada producto consigo mismo.

Además, en ese sentido los mapas del NSIDC son más consistentes, pues su metodología desde el inicio de la serie es básicamente la misma (lecturas de microondas) mientras que las fuentes utilizadas por el Servicio Canadiense han ido variando a lo largo de las décadas (antes eran más observaciones de barcos y aviones, ahora es RADARSAT, en medio también usaron otros satélites, etc.)

Saludos

Diablo, la entrada del blog habla de porcentajes ....................¿a que te refieres con hielo disperso? ¿existe una mala interpretación en la lectura de los mapas por parte de los que realizaron la entrada en el blog? o por contra lo dejamos en la incapacidad de mostrar en los mapas del NSIDC las superficies heladas muy húmedas producto del deshielo.

Un saludo.

Cita de: R.E.M en Miércoles 05 Julio 2017 21:06:02 PM
Diablo, la entrada del blog habla de porcentajes ....................¿a que te refieres con hielo disperso? ¿existe una mala interpretación en la lectura de los mapas por parte de los que realizaron la entrada en el blog? o por contra lo dejamos en la incapacidad de mostrar en los mapas del NSIDC las superficies heladas muy húmedas producto del deshielo.

Un saludo.

Sí,  el principal motivo de la diferencia es que los sensores de microondas detectan como agua el hielo muy húmedo por el deshielo.

Pero también les cuesta ver el hielo a baja concentración, especialmente si está fragmentado en témpanos muy pequeños, lo que además suele ir unido a superficies húmedas por avanzados estados de deshielo, y a hielo ya muy fino, que también les cuesta más detectarlo a los sensores de microondas.  A algo así me refería con lo de hielo disperso. Y también a que otro factor a tener en cuenta es la resolución de los análisis, y la forma de construir los mapas.

Quiero decir, en ejemplos gruesos, la imagen de MODIS es esta:



Podemos decir que la zona con banquisa por encima del 15% de concentración es esta, aproximadamente lo que marca el Servicio Canadiense:





O esta, si hilamos más fino:



O cinco o seis de los doce cuadrados, si esa es la resolución con la que funcionamos:



Son ejemplos a lo bruto, eh?, sólo para intentar que se entienda lo que quiero decir. Con lo de disperso me refería a eso, a esos penachos de hielo que vemos en algunos cuadrados, y que dependiendo de la resolución del análisis aparecerán o no (incluso suponiendo que fueran detectados).

¿El autor de la entrada del blog ha leído o interpretado mal los mapas? No.
¿Hay explicaciones para la diferencia entre ambos mapas? Sí. 
¿Es relevante dicha diferencia para la discusión sobre el estado actual de la banquisa ártica o para la evaluación de su tendencia descendente desde 1979? ¿O para evaluar "el rigor de los alarmistas climáticos" como indica en la última frase? No lo creo.
¿Son conocidas y están analizadas estas diferencias? Sí, ver por ejemplo Agnew and Howell, 2003: "Compared with the Canadian regional ice charts, the NASA Team algorithm underestimates the total ice‐covered area by 20.4% to 33.5% during ice melt in the summer and by 7.6% to 43.5% during ice growth in the late fall. (...)  Compared with the U.S. National Ice Center hemispheric chart series, the average underestimation is 18.6% in summer (...) the tie points used to calibrate the NASA Team algorithm are tuned to perform best over the hemisphere rather than over individual regions."

Yo creo que esto puede afectar al tema que me gusta a mí, el de enlazar los datos de antes de los satélites con los posteriores a 1979. Pero, en cuanto a la consistencia y fiabilidad de las series de observaciones por satélite  1979-presente para el conjunto del Ártico, no tiene grandes efectos.

Saludos