Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Y el estudio porque solo coge los últimos 5 años, es incomprensible........hablan de recuperación del ártico y solo cogen de toda la serie los últimos 5 años....

Me pregunto quien ha dicho que ese articulo sea un estudio (aparte de ti, claro)... y me pregunto donde se dice en el articulo eso de la recuperacion del Artico y tal...

Cita de: miel282002 en Domingo 06 Agosto 2017 10:44:55 am

Y el estudio porque solo coge los últimos 5 años, es incomprensible........hablan de recuperación del ártico y solo cogen de toda la serie los últimos 5 años....

Me pregunto quien ha dicho que ese articulo sea un estudio (aparte de ti, claro)... y me pregunto donde se dice en el articulo eso de la recuperacion del Artico y tal...

El artículo dice que el hielo del oceano ártico ha crecido en masa recientemente, desafiando los escenarios apocalípticos, vuelva a decir  que el volumen de hielo actual es ojo, MUY superior, MUY superior al año 2015 y 2016, y la gráfica que pone para apoyar esta afirmación es de los últimos 5 años, descarta el  año 2012, que casualidad,  y para decir que el volumen es MUY SUPERIOR, solo tiene en cuenta los últimos dos años,  en cuanto a la extensión, dice que en el ártico central es la mayor de lo últimos 5 años, claro aquí ya no cuenta el año 2012,  otra vez olvida dicho año, si decir que el hielo oceanici ha crecido en masa, desafiando escenarios apocalípticos, si decir que el volumen es MUY SUPERIOR al año 2015 y 2016 ( me gustaría saber que entiende el por muy superior), si decir que la extensión central es la MAYOR en 5 años, no es dar a entender por parte del artículo que se esta recuperando el ártico, entonces el problema de compresión será mio....

Yo lo veo mas o menos como Black Mirror y Vigorro, se refiere a los años que se refiere y por tanto tiene el valor que tiene.
Es muy curioso que cuando una tendencia considerada por mucha gente como catastrófica sufre u pequeño impas, en vez de ser obervada como un alivio a la espera de si se esfuma, se consolida o es un cambio de tendencia.
Algunos de aquellos, se lo toman peor que si la banquisa estuviera ya en 2M de km2.
Si para mi fuera preocupante la situación de la banquisa, que no lo es, me agarraria a estos datos como a un clavo ardiendo aunque en el fondo creyera fírmemente que en el verano de 2020 solo quedará un millon de km2 de extensión.

Hola. Hay algún hilo para los glaciares del hemisferio norte o así?.... Encontré en la red la foto que adjunto y me impacto, ta no por la regresión sino por el corto periodo de años en que se ha producido

Cita de: Vigorro... en Lunes 07 Agosto 2017 14:58:44 pm

Cita de: miel282002 en Domingo 06 Agosto 2017 10:44:55 am

Y el estudio porque solo coge los últimos 5 años, es incomprensible........hablan de recuperación del ártico y solo cogen de toda la serie los últimos 5 años....

Me pregunto quien ha dicho que ese articulo sea un estudio (aparte de ti, claro)... y me pregunto donde se dice en el articulo eso de la recuperacion del Artico y tal...

El artículo dice que el hielo del oceano ártico ha crecido en masa recientemente, desafiando los escenarios apocalípticos, vuelva a decir  que el volumen de hielo actual es ojo, MUY superior, MUY superior al año 2015 y 2016, y la gráfica que pone para apoyar esta afirmación es de los últimos 5 años, descarta el  año 2012, que casualidad,  y para decir que el volumen es MUY SUPERIOR, solo tiene en cuenta los últimos dos años,  en cuanto a la extensión, dice que en el ártico central es la mayor de lo últimos 5 años, claro aquí ya no cuenta el año 2012,  otra vez olvida dicho año, si decir que el hielo oceanici ha crecido en masa, desafiando escenarios apocalípticos, si decir que el volumen es MUY SUPERIOR al año 2015 y 2016 ( me gustaría saber que entiende el por muy superior), si decir que la extensión central es la MAYOR en 5 años, no es dar a entender por parte del artículo que se esta recuperando el ártico, entonces el problema de compresión será mio....

El articulo dice lo que dice... y lo pongo para que quien no sepa traducirlo pueda hacerse una idea, porque lo que tu acabas de poner, como que no...

- que el volumen de hielo artico en 2017 esta en la media 2004-2013...
- que el volumen es muy superior al de 2015 y 2016...
- que el balance de masa superficial de Groenlandia tambien muestra, de manera significativa, mas hielo y nieve...
- que la grafica de area de hielo artico mostro a finales de Junio una ralentizacion que va a provocar que las posibilidades de marcar un minimo historico este año hayan decrecido bastante, en contra de lo pronosticado por varios expertos...
- que la extension de hielo artico en la region central es la mas alta de los ultimos 5 años...
- que segun DMI las temperaturas a 80ºN estan por debajo de la media desde Abril tras un invierno suave...
- que la extension del hielo artico practicamente no ha cambiado desde 2006/2007...
- que se han demostrado erroneos los pronosticos de Artico libre de hielo en 2016...
- que los satelites muestran temperaturas por debajo de las medias en la Antartida en Junio y Julio de 2017...

Y ya esta... luego cada cual, como dice Bera, que interprete esos datos como le de la real gana o les de el valor que le mole, pero son ciertos...

Pd: y si, vigila tu comprension... si uno quiere indicar lo sucedido con algo, lo que sea, en los ultimos 5 años, pues coge los ultimos 5 años, y si quiere indicar lo sucedido en los ultimos 45 años, pues coge 45, y no tiene ningun sentido contestarle "ah, pajaro, ¿por que no coges 6?" o "pajarillo, coge 46", porque te arriesgas a que te contesten "quiero saber lo sucedido en los ultimos 5 años, ¿como voy a coger 6?" o "para saber lo ocurrido en los ultimos 45 años no necesito coger 46"... yo creo que es sencillo de entender...

Cita de: miel282002 en Lunes 07 Agosto 2017 17:36:11 pm

Cita de: Vigorro... en Lunes 07 Agosto 2017 14:58:44 pm

Cita de: miel282002 en Domingo 06 Agosto 2017 10:44:55 am

Y el estudio porque solo coge los últimos 5 años, es incomprensible........hablan de recuperación del ártico y solo cogen de toda la serie los últimos 5 años....

Me pregunto quien ha dicho que ese articulo sea un estudio (aparte de ti, claro)... y me pregunto donde se dice en el articulo eso de la recuperacion del Artico y tal...

El artículo dice que el hielo del oceano ártico ha crecido en masa recientemente, desafiando los escenarios apocalípticos, vuelva a decir  que el volumen de hielo actual es ojo, MUY superior, MUY superior al año 2015 y 2016, y la gráfica que pone para apoyar esta afirmación es de los últimos 5 años, descarta el  año 2012, que casualidad,  y para decir que el volumen es MUY SUPERIOR, solo tiene en cuenta los últimos dos años,  en cuanto a la extensión, dice que en el ártico central es la mayor de lo últimos 5 años, claro aquí ya no cuenta el año 2012,  otra vez olvida dicho año, si decir que el hielo oceanici ha crecido en masa, desafiando escenarios apocalípticos, si decir que el volumen es MUY SUPERIOR al año 2015 y 2016 ( me gustaría saber que entiende el por muy superior), si decir que la extensión central es la MAYOR en 5 años, no es dar a entender por parte del artículo que se esta recuperando el ártico, entonces el problema de compresión será mio....

El articulo dice lo que dice... y lo pongo para que quien no sepa traducirlo pueda hacerse una idea, porque lo que tu acabas de poner, como que no...

- que el volumen de hielo artico en 2017 esta en la media 2004-2013...
- que el volumen es muy superior al de 2015 y 2016...
- que el balance de masa superficial de Groenlandia tambien muestra, de manera significativa, mas hielo y nieve...
- que la grafica de area de hielo artico mostro a finales de Junio una ralentizacion que va a provocar que las posibilidades de marcar un minimo historico este año hayan decrecido bastante, en contra de lo pronosticado por varios expertos...
- que la extension de hielo artico en la region central es la mas alta de los ultimos 5 años...
- que segun DMI las temperaturas a 80ºN estan por debajo de la media desde Abril tras un invierno suave...
- que la extension del hielo artico practicamente no ha cambiado desde 2006/2007...
- que se han demostrado erroneos los pronosticos de Artico libre de hielo en 2016...
- que los satelites muestran temperaturas por debajo de las medias en la Antartida en Junio y Julio de 2017...

Y ya esta... luego cada cual, como dice Bera, que interprete esos datos como le de la real gana o les de el valor que le mole, pero son ciertos...

Pd: y si, vigila tu comprension... si uno quiere indicar lo sucedido con algo, lo que sea, en los ultimos 5 años, pues coge los ultimos 5 años, y si quiere indicar lo sucedido en los ultimos 45 años, pues coge 45, y no tiene ningun sentido contestarle "ah, pajaro, ¿por que no coges 6?" o "pajarillo, coge 46", porque te arriesgas a que te contesten "quiero saber lo sucedido en los ultimos 5 años, ¿como voy a coger 6?" o "para saber lo ocurrido en los ultimos 45 años no necesito coger 46"... yo creo que es sencillo de entender...

Ufff, de verdad, he dado mi opinión, punto, y solo he dicho que quitan el 2012 porque fue el mínimo desde que hay registros,  punto, a eso me refería,  de verdad, que no hay mas en el debate por mi parte.......
Que la media del volumen ártico en 2017 está en la media 2003-2013, en la gráfica del artículo se ve que está por debajo, muy por debajo durante todo el año hasta mediados de junio, donde sigue estando a la par, veremos que pasa ahora.
Que el volumen es muy superior al del 2015 y 2016, lo mismo, durante todo el año ha estado con el 2016 muy igualado, y por debajo del 2015 hasta mediados de junio, según la gráfica del artículo.
Una rarentización a finales  de junio no quiere decir nada, cuando aún te falta gran parte de la temporada de fusión del hielo, como puede ser julio y agosto, no olvidemos el mítico año 2012, donde la verdadera bajada empezó en agosto...,  veamos que pasa al final de la temporada....
Que la extensión de hielo del ártico central es la mas alta de los últimos 5 años, aquí ya la gráfica solo ponen desde el 5 de julio al 30 de julio.....
Lo de que las temperaturas están por debajo de la media, que quieres que te diga, yo las veo en la media, muy en la media, no veo que tengamos un verano mas frío de lo normal en el ártico, lo veo un verano muy en la media de las temperaturas estivales, que me corrija Diablo si me equivoco, es mi opinión, las gráficas van a la par, muy justas...
En fin , es lo que pienso, que puedo estar equivocado, pues lo estaré, pero es mi humilde opinión....

Ahora voy a poner unas gráficas no solo del del ártico central, sino de las demás zonas, lo digo por que a mi parecer, la única gráfica que les valia era la de ártico central, y hay muchas mas zonas, y así sera mejor para hacerse una idea mas fideligna de la situación actual, pensando que aún queda un mes o mas de fusión...

Lo de que las temperaturas están por debajo de la media, que quieres que te diga, yo las veo en la media, muy en la media, no veo que tengamos un verano mas frío de lo normal en el ártico, lo veo un verano muy en la media de las temperaturas estivales, que me corrija Diablo si me equivoco, es mi opinión, las gráficas van a la par, muy justas...

A ver, es que esa entrada de blog, y Vigorro, lo que han dicho es:

"- que segun DMI las temperaturas a 80ºN estan por debajo de la media desde Abril tras un invierno suave..."

DMI, temperatura a 2m entre 80 y 90ºN:



Pues es cierto, ¿no?

Luego podemos decir que la banquisa y el Ártico no empiezan a los 80ºN y que esa gráfica no tiene porqué ser representativa de toda la región, podemos decir que el invierno fue mucho más templado que la media, podemos decir que en la banda 80-90ºN la temperatura estival apenas varía porque el calor se va a descongelar hielo, podemos decir que los datos de los años 50, 60 ó 70 de dónde sale la línea verde son menos fiables que los actuales, etc.

Mirando otra fuente: estas son las anomalías de temperatura del aire cerca de la superficie en la banda 65-90ºN desde el 1 de junio al 30 de julio de 2017 respecto a la media 1981-2010 para dicho período (reanálisis NCEP/NCAR):




Y lo mismo en forma de gráfica, 1948-2017:



¿Por encima de la media 1981-2010? Desde luego que sí. Pero bastante suaves si las ponemos en el contexto de la última década.

Saludos

Pero que pozos y que cuentos¡¡¡, es como hacer un estudio sobre si la temperatura ha subida o bajado solo con los últimos 5 años, de verdad....uffff

¿Qué problema hay en analizar datos de temperatura de un periodo de cinco años? 

Leyendo tus intervenciones en el foro, sospecho que lo que te molesta no es la escala temporal de los datos utilizados en la última entrada del blog Wobleibtdieglobaleerwaermung, sino la tendencia apuntada por esos datos. Todos sabemos que los datos de los últimos años no necesariamente indican un cambio de tendencia, pero desde luego lo que no apoyan es a la pérdida acelerada de hielo que algunos profetas del clima auguraban.

Cita de: miel282002 en Lunes 07 Agosto 2017 11:40:50 am

Pero que pozos y que cuentos¡¡¡, es como hacer un estudio sobre si la temperatura ha subida o bajado solo con los últimos 5 años, de verdad....uffff

¿Qué problema hay en analizar datos de temperatura de un periodo de cinco años? 

Leyendo tus intervenciones en el foro, sospecho que lo que te molesta no es la escala temporal de los datos utilizados en la última entrada del blog Wobleibtdieglobaleerwaermung, sino la tendencia apuntada por esos datos. Todos sabemos que los datos de los últimos años no necesariamente indican un cambio de tendencia, pero desde luego lo que no apoyan es a la pérdida acelerada de hielo que algunos profetas del clima auguraban.

Que a mi no me molesta nada, tu puedes pillar los datos que quieras, y yo seré libre de poder decir si creo que son pocos años o muchos años, no?, puedo dar mi opinión sobre un artículo determinado, pero de hay a decir que me MOLESTA, no me conoces, que sabes de lo que me molesta, tiempo al tiempo, veo aún muy arriesgado que hablemos del 2017 cuando falta un mes de fusión, y viendo los pronosticos, con profundas borrascas en la zona central del ártico, que suelen hacer mucha pupa a la banquisa por las olas, ya veremos como termina este año,  y si se da mínimo o no de la serie, pero a mi no me molesta nada, en serio.

Dejo la gráfica actualizada con los datos de extensión de JAXA:



Saludos

Que a mi no me molesta nada, tu puedes pillar los datos que quieras, y yo seré libre de poder decir si creo que son pocos años o muchos años, no?, puedo dar mi opinión sobre un artículo determinado, pero de hay a decir que me MOLESTA, no me conoces, que sabes de lo que me molesta, tiempo al tiempo, veo aún muy arriesgado que hablemos del 2017 cuando falta un mes de fusión, y viendo los pronosticos, con profundas borrascas en la zona central del ártico, que suelen hacer mucha pupa a la banquisa por las olas, ya veremos como termina este año,  y si se da mínimo o no de la serie, pero a mi no me molesta nada, en serio.

Pues si no te molesta, te incomoda, te importuna, te incordia, te chirría, o como quieras llamarlo, no entiendo porqué rechazas, aparentemente, la pertinencia de una simple recopilación de datos bien conocidos con algo tan absurdo como que cinco años son pocos. ¿Pocos para qué?
Desde luego si es para predecir el estado de la banquisa dentro de treinta años de poco sirven los cambios acaecidos en cinco años... o cincuenta años. Los cambios de extensión por sí mismos, sin conocer los factores que los ocasionan y cómo van a a evolucionar esos factores, no sirven para hacer predicciones, a lo sumo para hacer suposiciones con más o menos probabilidades de acierto.
Pero si es simplemente para señalar que en los últimos cinco años la merma estival de la banquisa ártica se ha estabilizado, entonces no son ni pocos ni muchos, son los que tienen que ser. En realidad, y a pesar del 2012, la banquisa permanece bastante estable desde hace una década, lo cual obviamente no significa nada de cara al futuro. Como tampoco significaba nada de cara al futuro la caída en picado que tuvo lugar entre 1997 y 2007 que llevó a algunos a vaticinar un ártico libre de hielo a finales del verano de 2016.