Cita de: vigilant en Lunes 05 Noviembre 2007 14:30:13 PM

Cita de: diablo en Lunes 05 Noviembre 2007 14:22:43 PM

No me la des a mí. Yo me limito a citar dos estudios que me llamaron la atención. No sé cuánta razón tendrán.

Un saludo.

Ya lo he cambiado y he añadido una conclusión personal.

Saludos 

Teóricamente, tu conclusión personal me parece razonable... Pero... en el Ártico sí que se detecta un aumento en el espesor de la banquisa en algunas zonas (aunque la versión oficial dice que disminuye en todas), aunque creo que este aumento se debe al desplazamiento del hielo, y no a la mayor acumulación de nieve sobre la banquisa.
En cuanto al Antártico... veo mucha incertidumbre.
Y en ambos casos, como ya he dicho, muchos más factores en juego además de las temperaturas. Aunque, obviamente, el papel de éstas es importante.
Saludos.

Imagino que ya  conocéis este artículo:

Ice extent variations during last centuries

Torgny Vinje, Norwegian Polar Institute, Norway

Hugues Goosse, Université Catholique de Louvain, Belgium

Lo tenéis en 

http://acsys.npolar.no/meetings/final/abstracts/posters/Session_2/poster_s2_092.pdf

Las conclusiones, bastante de acuerdo con lo que indica Vigilant, dicen lo siguiente:

Both observations and simulations indicate that natural forcing is dominating the climate change from 1750 to mid 20th century, and that anthropogenic forcing becomes increasingly dominant thereafter.

Traduzco: "Tanto las observaciones como las simulaciones indican que el forzamiento natural han dominado el cambio climático ** desde 1750 hasta mediados del siglo XX, y que el forzamiento antropogénico ha sido crecientemente dominante desde entonces.

** Imagino que se referirán exclusivamente al cambio climático en lo concerciente a la banquisa.

Saludos

Y leo que el Mont Blanc tiene muchisima más nieve arriba y en el glaciar alto, y menos abajo, debido a la circulación predominante del oeste, que trae temperaturas más calidas y más humedad, arriba nieva más y abajo llueve más. Supongo que esta circulación debe de favorecer la banquisa en el sureste de groenlandia y perjudicarla en el mar de barents.

Por otro lado veo una vertical tremenda en el crecimiento de la banquisa, a este paso al final de noviembre nos vamos a 10.

Voy a apostar por 13,8 millones de km al final del invierno.

Saludos

Cita de: vigilant en Lunes 05 Noviembre 2007 10:35:35 AM

Cita de: diablo en Lunes 05 Noviembre 2007 09:52:19 AM
Esa gráfica no es una verdad absoluta, de hecho sólo se refiere al sector atlántico del ártico, pero sí que muestra que a mediados del siglo XVIII la banquisa se encontraba prácticamente en la misma posición que en la década de los 90 del siglo XX... sin calentamiento antrópico.

El co2 no es todas las respuestas, aunque juegue su papel. Si a esta tendencia antrópica se le superponen tendencias naturales, como hemos visto: ¿no debería la fase fría natural que debe comenzar compensar el efecto CO2, que ya ha agudizado esta fase cálida?

pero no podemos sacar conclusiones de sólo 7 años, pero sí de 30 años.

Cita de: vigilant en Lunes 05 Noviembre 2007 14:02:30 PM
por lo que no podemos decir que el deshielo extremo de 2007 sea sólo y únicamente debido a una corriente "misteriosa" de un ciclo decadal, sino que, además, ha de deberse (por adición de efectos) al calentamiento global, ya que hay una tendencia clara, más pronunciada en los últimos 30 años.

A ver Vigilant si nos enteramos. MULTIdecadal, la palabra clave aquí es multi, y no es nada misterioso. A ver si leemos un poquito más en ingles que no hace daño a nadie. Mirate todo lo referente al giro de Beaufort y corrientes árticas.

Y porque valen 30 años y no 7? porque lo digas tú o otros? De donde sacas que 30 años anulan las variaciones naturales de los ciclos? Si mal no recuerdo apuntaban a un ciclo de 50 años en el Atlantico Norte, y hay ciclos solares de 200 años al parecer. Más amplios que 30 años, con lo que no quedan anulados.

Ahora cuentame de nuevo eso del chiste de que 30 años es suficiente y encima demuestra el origen antropico de todo 

A ver si con la paradoja queda claro. Dos motas de polvo que vivían en el mar y cuya vida no ascendia más que a medio segundo empezaron a estudiar el preocupante echo de que el mar ascendia a un ritmo brutal, según los datos que abarcaban a la vida de dos generaciones de motas de polvo que acabaría por anegar el mundo. Una persona en su bote pescaba al lado en su barca mientras las olas mecian suavemente la barca. Conclusión, las motas de polvo no supieron apreciar el ciclo de las olas.

Pues lo mismo nos pasa a nosotros, 30 años no son nada y encima es un valor arbitrario que no se corresponde con ningún ciclo natural conocido. Es decir una arbitrariedad total que emborrona la realidad. LA estadistica es útil pero usada con cabeza y de forma correcta. Usada equivocadamente puede llegar a demostrar cosas inverosimiles.

Hoy en el pais :
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/emisiones/gases/invernadero/paises/ricos/aumentan/cerca/maximos/2005/elpepusoc/20071105elpepusoc_4/Tes


Parece que el máximo de emisiones coincide con la disminución de la banquisa en 2005 y este año

Cita de: Môr Cylch en Lunes 05 Noviembre 2007 19:49:54 PM

Y porque valen 30 años y no 7? porque lo digas tú o otros? De donde sacas que 30 años anulan las variaciones naturales de los ciclos? Si mal no recuerdo apuntaban a un ciclo de 50 años en el Atlantico Norte, y hay ciclos solares de 200 años al parecer. Más amplios que 30 años, con lo que no quedan anulados.

30 años, por definición, por acuerdo internacional de coger una referencia para promediar temperaturas globalmente.

Ni más ni menos. Claro que hay ciclos que no se anulan en 30 años, pero hay que coger alguna referencia para definir clima, y por tanto, por definición, durante 30 años el clima (témico) no cambia.

Saludos 

Cita de: vigilant en Lunes 05 Noviembre 2007 21:26:21 PM

Cita de: Môr Cylch en Lunes 05 Noviembre 2007 19:49:54 PM

Y porque valen 30 años y no 7? porque lo digas tú o otros? De donde sacas que 30 años anulan las variaciones naturales de los ciclos? Si mal no recuerdo apuntaban a un ciclo de 50 años en el Atlantico Norte, y hay ciclos solares de 200 años al parecer. Más amplios que 30 años, con lo que no quedan anulados.

30 años, por definición, por acuerdo internacional de coger una referencia para promediar temperaturas globalmente.

Ni más ni menos. Claro que hay ciclos que no se anulan en 30 años, pero hay que coger alguna referencia para definir clima, y por tanto, por definición, durante 30 años el clima (témico) no cambia.

Saludos 

Perdona una cosa es que me digas que se toma una cifra de referencia, y otra muy distinta que por definición en 30 años no cambia  . Ahí se te ha ido la olla.

Y yo no discuto que se tomen 30 años, lo que te digo es que sabiendo que hay ciclos de amplitud mayor, no puedes hacer las interpretaciones que haces. Para hacerlas necesitas medias más largas.

( primero un apunte que sigue el hilo de las últimas intervenciones : El problema de la CLimatología es que tiene una resolución que por vasta se nos escapa. Nuestra medida es el tiempo meteorológico y los ciclos estacionales. Los períodos superiores al anual se escapan de la percepción directa. No es casual que el período climático "oficial" sea de 30 años. Es el período que puede manejar en vida activa un científico. Podrían ser 35, claro, pero a medida que aumentamos los años se reducen las posibilidades de realizar un estudio completo por parte de una persona. Es esta una concepción anticuada del trabajo científico heredada del investigador individual, que puede no ser la mejor. )

A lo que iba : El ártico casi está ya al nivel normal. Falta Banquisa donde tradicionalmente falta : Bering, Hudson, Kara, Barents y Svalbard pero a grandes rasgos la fotografía está casi completa.

Saludos

Cita de: Môr Cylch en Lunes 05 Noviembre 2007 21:39:58 PM

Perdona una cosa es que me digas que se toma una cifra de referencia, y otra muy distinta que por definición en 30 años no cambia  . Ahí se te ha ido la olla.

Y yo no discuto que se tomen 30 años, lo que te digo es que sabiendo que hay ciclos de amplitud mayor, no puedes hacer las interpretaciones que haces. Para hacerlas necesitas medias más largas.

Vamos a ver, si yo defino el clima de los años 1971-2000, el clima durante esos años no cambia porque es único por definición.

Es decir, por definicón de clima, el clima no cambia dentro de 30 años, lo que sucede es que hay una variabilidad intrínseca, hay ciclos pre-climáticos dentro de 30 años que, por definición, no suponen un cambio climático, porque el clima se define como PROMEDIO de esos 30 años, y un promedio no puede variar dentro de él mismo, sino sólo si lo comparas con otros promedios, de otros 30 años distintos.

Saludos 

Cita de: epsilon-9 en Lunes 05 Noviembre 2007 22:51:16 PM
( primero un apunte que sigue el hilo de las últimas intervenciones : El problema de la CLimatología es que tiene una resolución que por vasta se nos escapa. Nuestra medida es el tiempo meteorológico y los ciclos estacionales. Los períodos superiores al anual se escapan de la percepción directa. No es casual que el período climático "oficial" sea de 30 años. Es el período que puede manejar en vida activa un científico. Podrían ser 35, claro, pero a medida que aumentamos los años se reducen las posibilidades de realizar un estudio completo por parte de una persona. Es esta una concepción anticuada del trabajo científico heredada del investigador individual, que puede no ser la mejor. )

A lo que iba : El ártico casi está ya al nivel normal. Falta Banquisa donde tradicionalmente falta : Bering, Hudson, Kara, Barents y Svalbard pero a grandes rasgos la fotografía está casi completa.

Saludos

Pues no lo entiendo.

Acabo de visitar la página de Cryosphere y hay una anomalía negativa de dos millones de Km2. ¿Todo ha vuelto a la normalidad?

La consigna es "No pasa nada, no pasa nada, no pasa nada..."

Los gráficos son elocuentes, y ante las evidencias veo como algunos o bien se dedican a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o a decir que en Summit hace muchísimo frío, o a buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales que lo explican todo.

Evidencia: algo pasa en el ártico.

Saludos

Vamos a ver, hace poco estuve en una conferencia de un experto en simulaciones climáticas. Ellos modelizan definiendo el clima para cada año como el promedio de los datos meteorológicos de un número de años n anteriores a este año, y un número n posteriores a este año. De esta forma se establece el clima medio alrededor de tal año.

Saludos

Respecto a la astrometeorologia....yo lo mas coherente que he leio ha sido la teoria que postula las variaciones de actividad solar en función de la rotación del sol en torno al baricentro que conforma con los planetas(principalmente Jupiter).

El Baricentro del sistema solar por asi decirlo no coincide con el centro del sol...esta algo desplazado y el sol gira alrededor de él y por tanto su actividad magnetica va cambiando tambien en funcion del movimiento planetario.

Bueno parece que tiene su sentido físico..si no me lo razonais.

saludos