Cita de: Uller en Jueves 27 Junio 2013 12:19:35 PM
Ya se que va a sonar a risa pero el % que comenta  Roberto-Iruña es del 1%.

Aunque sea del 25 % no se pueden hacer las extrapolaciones catastrofistas que hacían unos lustros; según el IPCC ya hace tiempo que deberían haber sido tragadas por el mar las Maldivas y varios atolones pacíficos y creo que no es así; lo que pasa que como no aciertan cambian y eso no es científico.

El gran problema que tenemos y que no va a tener solución, es meter en el mismo bombo a la pólitica (mangantes y aprovechados que suelen hacerse multimillonarios en pocos años), la economía (grandes multinacionales que también cada vez se hacen más multimillonarios) y la ciencia (universidades, investigadores que se ponen a su disposición para sacar tajada). Un panorama interesante ya que investigadores independientes que no entren en el juego se les difama y ridiculiza.

¿Y si hace calor... qué? Yo no lo veo tan peligroso, al contrario. Todos los inviernos mueren, solo en Rusia, cientos de personas por el frío, y también cientos de cabras pirenaicas han muerto esta primavera por aislamiento en la nieve y por falta de comida, etc...Pero esto no son titulares para  los medios. Ahora, como se muera este verano una cabra por una lipotimia o una viejecita por un golpe de calor, nos montan una con el calentamiento ...
Si el calentamiento que predice el IPCC es peligroso como nos quieren hacer creer, que alguien  explique qué consecuencias podría tener para la vida en el planeta.

Cita de: Roberto-Iruña en Jueves 27 Junio 2013 12:04:48 PM

Cita de: meteoxiri en Jueves 27 Junio 2013 11:18:18 AM
Solo voy a decir una cosa mas. Igual que ha pasado con el tema de las escuchas al otro lado del atlántico  pasa con el tema del cambio climático. Una persona honesta que trabaja en un centro público en parte lo hace para el conocimiento de la sociedad. En el caso de que le hubieran pagado yu obligado solo parta decir una cosa u otra ya se habrían escuchado varias personas decir algo al respecto, y mas ahora con la cantidad de científicos que se han quedado sin trabajo y no tienen una  dependencia con los institutos científicos.
El tema es que a mi no me valen los discursos políticos. Solo vale una realidad, y es que las temperaturas han subido y llevamos unos años en los que se mantienen constantes pero no bajan.

Ya, pero es que si hace calor en verano la culpa es del CC, si hace frío también, si llueve idem., si hay sequía lo mismo. Que digan que no tienen ni p. idea de como funciona el sistema y quedan mejor; está claro que contaminar es malo pero han metido tanto miedo durante tantos años y han hecho predicciones tan apocalípticas que cuesta creer lo que te digan del IPCC. A mí me da la sensación de que el calentamiento que se ha sufrido en un gran porcentaje se debe a causas naturales, por ejemplo la salida de la PEH; lo que creo que no sabe nadie es que % del calentamiento se debe al aumento de gases invernadero; posiblemente haya retroalimentaciones que no se tengan en cuenta y los modelos que utilizan no valgan para nada.

Porque les hacemos casos a las noticias que lo único que quieren es audiencia, por eso esas noticias catastrofistas en todos los telediarios. Tenemos que aprender a separar lo que es la realidad científica con lo que los telediarios nos quieren vender.

Cita de: meteoxiri en Jueves 27 Junio 2013 14:55:29 PM
Porque les hacemos casos a las noticias que lo único que quieren es audiencia, por eso esas noticias catastrofistas en todos los telediarios. Tenemos que aprender a separar lo que es la realidad científica con lo que los telediarios nos quieren vender.

¿Y algunos científicos adictos a las consignas del IPCC no quieren audiencia? Yo todavía no he visto a Hansen, Mann, Trenberth, Jones o al cantamañanas de Ruiz de Elvira salir a desmentir alguna noticia alarmista. Más bien ha sido al contrario, han echado más leña al fuego si estaba en su mano.

Esas noticias catastrofistas no se las inventan los periodistas (aunque muchas veces las exageran), se las proporcionan ¿científicos? descaradamente alarmistas.

Dejo este enlace.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/28/is-it-time-to-prosecute-the-ipcc-for-fraud/#more-88956

Creo que por si sólo merece la pena tener un topic abierto.

                                                                             Un saludo

No es facil responder a los porques en algunas cuestiones, es mas, es casi imposible.
No tenemos toda la informacion para responder a todos los porques, asi que lo unico que podemos hacer es reflexionar con la poca info que tenemos sobre muchos temas y con la logica de cada cual creer A o B...

Por poner un ejemplo claro. La gran mayoria de la gente del mundo occidental cree que las farmaceuticas hacen todo lo posible por curar y al mismo tiempo unos pocos (muchos a nivel mundial pero pocos en comparacion con el todo) creemos que eso es imposible. Personalmente lo creo por fijarme en muchos pequeños ejemplos y en base a mi logica personal. Si una multinacional farmaceutica tiene como objetivo prioritario ganar dinero es imposible que pretenda la cura de toda enfermedad puesto que eso le llevaria a su ruina, es mas, hara todo lo posible para que las enfermedades jamas desaparezcan de la faz de la tierra haciendolas si puede, cronicas.

Con el clima es lo mismo.
Primero habria que distinguir tres temas totalmente distintos.

El primero, es cierto que nuestro planeta se esta calentando? Hago incapie en lo del planeta, entero, todo el.
Segundo, de ser cierto, realmente podria ser por la cantidad extra de co2 que los humanos producimos ahora?

El tercero es dejar claro que la mayoria de los que defienden que el planeta no se esta calentando, cientificos o no, tambien tienen claro que la polucion que producimos es algo a erradicar, que defender que el planeta no se esta calentando no quiere decir para nada, que se este de acuerdo con este ritmo de polucion. Algo que mucha gente cree en cuanto alguien dice algo en contra de la tendencia oficial del calentamiento global.


Tenemos toda la informacion? Para nada, podemos acaso asegurar al 100% que los datos que nos llegan en uno o en otro sentido son reales? Para nada. Asi que nuestro cerebro tiende a fiarse de lo que nos cuentan si esto concuerda con lo que tenemos cerca.
Si me dicen que el clima se calienta pero en mi tierra nieva mas que nunca y a finales de junio aun tengo 5º de noche y solo 20 durante el dia pues no me lo creo claro. Si al contrario tengo 50 tacos y cuando era crio en invierno nevaba 4 veces mas que ahora con mas cantidad y manteniendose mas tiempo pues me lo creo.

Y ahi surgen mas preguntas, porque miles de cientificos que han defendido la idea del calentamiento, aun estando en el paro no desmienten el tinglado caso de haberlo?

Pues hay muchas respuestas "logicas" que en ningun caso se podran tomar como la verdad, solamente como un razonamiento personal.

Algunas que se me ocurren asi a bote pronto y que me parecen de las mas fuertes, pues porque esos miles de cientificos son hormigas, celulas, que tienen una pequeña parte de los datos y no todos, celulas dentro de una corriente que es la que paga, de la que yo como y de la que es muy muy dificil salirse.
Porque ese valor moral que se le supone a los cientificos de querer saber la verdad por encima de todo es mucho mas debil que otras intrinsecamente humanas como la de hacer piña y seguir la corriente que me paga y me da de comer.
Si yo controlo el cotarro y estoy pagando a ciertos cientificos para que digan que el polo se derrite tengo dos formas, una directamente compro su mentira o dos, como soy el que paga, van a medir donde yo les diga, que casualmente es una zona donde efectivamente, el hielo se derrite, asi nadie tiene que mentir.

Todo esto sin embargo son solo 4 lineas, se ha escrito mucho acerca de los porques y por si a alguien le interesa aqui hay un poco mas de literatura al respecto...

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_conspirativa_del_calentamiento_global

Si es cierto que hay una conspiración, vamos a reír mucho con Inglaterra, principal defensora de la lucha contra el cambio climático y la lucha contra la quema de combustibles.  Ahora que se le acababa el petroleo del mar del Norte han encontrado las mayores reservas de pizarras bituminosas en sus playas.
El Shale Oil, producto del Fracking, les va a permitir ser autosuficientes. Pero tiene el inconveniente de ser altamente destructivo con el medio ambiente. Además supondrá continuar una temporada más con la quema de los combustibles fósiles. ¿Vamos a ver como ahora los del CRU empezaran a cambiar de opinión diciendo que la teoria del CG era un error? ¿Se convertirán en defensores de la Glaciation is comming? ¿Les meterán verdes las petroleras mediante los medios de comunicación? En fin, promete ser todo un espectáculo lamentable y dantesco.

Cita de: nikhotza en Domingo 30 Junio 2013 14:38:46 PM
No es facil responder a los porques en algunas cuestiones, es mas, es casi imposible.
No tenemos toda la informacion para responder a todos los porques, asi que lo unico que podemos hacer es reflexionar con la poca info que tenemos sobre muchos temas y con la logica de cada cual creer A o B...

Por poner un ejemplo claro. La gran mayoria de la gente del mundo occidental cree que las farmaceuticas hacen todo lo posible por curar y al mismo tiempo unos pocos (muchos a nivel mundial pero pocos en comparacion con el todo) creemos que eso es imposible. Personalmente lo creo por fijarme en muchos pequeños ejemplos y en base a mi logica personal. Si una multinacional farmaceutica tiene como objetivo prioritario ganar dinero es imposible que pretenda la cura de toda enfermedad puesto que eso le llevaria a su ruina, es mas, hara todo lo posible para que las enfermedades jamas desaparezcan de la faz de la tierra haciendolas si puede, cronicas.

Con el clima es lo mismo.
Primero habria que distinguir tres temas totalmente distintos.

El primero, es cierto que nuestro planeta se esta calentando? Hago incapie en lo del planeta, entero, todo el.
Segundo, de ser cierto, realmente podria ser por la cantidad extra de co2 que los humanos producimos ahora?

El tercero es dejar claro que la mayoria de los que defienden que el planeta no se esta calentando, cientificos o no, tambien tienen claro que la polucion que producimos es algo a erradicar, que defender que el planeta no se esta calentando no quiere decir para nada, que se este de acuerdo con este ritmo de polucion. Algo que mucha gente cree en cuanto alguien dice algo en contra de la tendencia oficial del calentamiento global.


Tenemos toda la informacion? Para nada, podemos acaso asegurar al 100% que los datos que nos llegan en uno o en otro sentido son reales? Para nada. Asi que nuestro cerebro tiende a fiarse de lo que nos cuentan si esto concuerda con lo que tenemos cerca.
Si me dicen que el clima se calienta pero en mi tierra nieva mas que nunca y a finales de junio aun tengo 5º de noche y solo 20 durante el dia pues no me lo creo claro. Si al contrario tengo 50 tacos y cuando era crio en invierno nevaba 4 veces mas que ahora con mas cantidad y manteniendose mas tiempo pues me lo creo.

Y ahi surgen mas preguntas, porque miles de cientificos que han defendido la idea del calentamiento, aun estando en el paro no desmienten el tinglado caso de haberlo?

Pues hay muchas respuestas "logicas" que en ningun caso se podran tomar como la verdad, solamente como un razonamiento personal.

Algunas que se me ocurren asi a bote pronto y que me parecen de las mas fuertes, pues porque esos miles de cientificos son hormigas, celulas, que tienen una pequeña parte de los datos y no todos, celulas dentro de una corriente que es la que paga, de la que yo como y de la que es muy muy dificil salirse.
Porque ese valor moral que se le supone a los cientificos de querer saber la verdad por encima de todo es mucho mas debil que otras intrinsecamente humanas como la de hacer piña y seguir la corriente que me paga y me da de comer.
Si yo controlo el cotarro y estoy pagando a ciertos cientificos para que digan que el polo se derrite tengo dos formas, una directamente compro su mentira o dos, como soy el que paga, van a medir donde yo les diga, que casualmente es una zona donde efectivamente, el hielo se derrite, asi nadie tiene que mentir.

Todo esto sin embargo son solo 4 lineas, se ha escrito mucho acerca de los porques y por si a alguien le interesa aqui hay un poco mas de literatura al respecto...

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_conspirativa_del_calentamiento_global

Sí, nikhotza, sí, somos muchos los que pensamos igual en torno a este tema, pero que no podemos hacerlo abiertamente en nuestros círculos sociales. Gracias a foros como éste y al anonimato que nos brinda podemos decir lo que pensamos sin ningún tipo de problema. Yo creía que era el único bicho raro que pensaba que esto del CG olía a gato encerrado, hasta que encontré en este foro a gente que se planteaba las cosas de otra manera. Hace más de 5 años que lo vengo siguiendo, aunque no participando, y he aprendido mucho (recomiendo leer algunos tópics desde el principio). Me llamó mucho la atención que habiendo un altísimo nivel, a mi entender, había muchos más foreros que estaban en contra del CG que a favor, y esto me dio qué pensar.

No podía entender muchas cosas, como que el calor y el co2 fueran perjudiciales, o que te miraran mal si cuestionabas estas cosas...pero a muchos no nos cuadraba esto. ¿Acaso si se cuestiona la principal conclusión de ese informe del IPCC se está en contra de ese respeto al medio ambiente? Parece que por el único hecho de cuestionarse las cosas, eres poco menos que un delincuente medioambiental. Dudar de las previsiones del IPCC no significa estar en contra de una atmósfera más limpia o de energías no contaminantes. Otra cosa que me planteaba era ¿Porqué no hablaban de los otros desequilibrios medioambientales, y nos querían hacer creer que éstos eran consecuencia del Co2?...fácil, los demás desequilibrios medioambientales provocados por el ser humano no son un problema económico, sino todo lo contrario.

Que el ser humano es "mu malo" y está cargándose el planeta, sí, pero no es el ser humano, es el exceso de él. La sobrepoblación es el problema más grave que tenemos, y todos los desastres medioambientales, incluido el "Lobby" del CG son consecuencia de la sobrepoblación. Todo el daño que hacemos se multiplica por 70 millones de consumidores que se añaden al planeta cada año. ¿De qué sirve reducir las emisiones por habitante si incrementamos los habitantes más rápidamente? ¿Hay que reducir las emisiones o hay que reducir los habitantes?, ¡no!, los habitantes no... las religiones no lo permiten, y para los gobiernos: "más habitantes, más contribuyentes para pagar la deuda y las pensiones"...y para los hombres de negocio: "más consumidores, más ventas".

Sí, somos muchos los que pensamos que el calor y el co2 son buenos y el frío es malo... pero esto ya no se enseña en las escuelas.

No se donde poner este "paper", lo dejo aquí, los administradores verán donde lo colocan (os lo podéis descargar):

https://workspaces.acrobat.com/?d=rER2-A*s6hLxRuhPKk9Wzw

¿Visteis el Tiempo de TVE ayer a la noche con Mónica López? Sacó unas gráficas de temperatura media global década por década para mostrar que la última década ha sido la más calurosa desde 1880.
Para mí, esta información sobraba porque estaba totalmente sesgada; intentaba mostrar un hecho objetivo cuando la realidad es todo lo contrario; no puedes nunca comparar datos de finales del siglo XIX con los del siglo XXI porque las mediciones no se han hecho de la misma manera. En 1880 había muy pocos observatorios, de la temperatura del océano me imagino que no habría ni datos, ¿cómo nos dices, Mónica que el clima del planeta es un grado y medio más alto hoy, que hace 130 años si hace 130 años no se podía medir? Tendrían que haber explicado que no se pueden comparar churras con merinas y podían haber comparada la temperatura de París o Londres de 1880 con la de 2010 pero nunca hablar de temperatura media global, cuando no se ha podido medir hasta 1960. Todos los datos anteriores son no medidos y susceptibles de haber sido manipulados.
Lo que me fastidió es que lo dieron como una verdad absoluta y en un programa de máxima audiencia.

Lo más gracioso de todo es que se atrevió a decir que era la temperatura más alta de la historia.
Cuando se dan las noticias de esta forma tan sesgada se ve claramente que no son imparciales, van a lo que van, lo cierto es que si se hubiera molestado en ver los datos de los últimos 16 años, que realmente son temperaturas altas, pero que han dejado de aumentar (incluso han descendido) y se hubiera molestado en estudiar un  poco los temas de óptimos climáticos ocurridos sólo en los últimos 2000 años donde las temperaturas fueron superiores a las actuales, se comerían las palabras.

Y curiosamente si nos ponemos estrictos de 1880 al 2013 la temperatura global ha ascendido 0,7º C. en 133 años (creo que es un incremento bastante pobre para la caña que nos están metiendo con el cambio climático), veremos lo que ocurre en los próximos 64 años y cómo van justificando los futuros resultados.