Cita de: meteoxiri en Viernes 05 Julio 2013 20:22:54 PM

Cita de: quimet en Viernes 05 Julio 2013 12:22:28 PM
Para mi está muy claro. Se trata de dejar claro que se es indispensable utilizando el medio que puede llegar a más audiencia.

En una coyuntura de descensos de sueldo y reducciones de personal, hay que demostrar porqué alguien es necesario. Como este año no está haciendo calor en muchos lugares de España, la gente puede pensar que sobran trabajadores en los departamentos de meteorología, que no son indispensables, en detrimento de otros departamentos más básicos como sanidad y educación. Que tanta historia con el cambio climático y tanto dinero gastado no era/es necesario y que hay que recortar esas subvenciones.

Para mi es todo publicidad y nada más. Algo repetido muchas veces y que no por eso va a ser más cierto.

De acuerdo contigo en muchas cosas. No estoy de acuerdo contigo en que el punto de vista que utilizas es el del cambio climático.
Ayer por ejemplo dieron el dato de que la temperatura de mar mediterráneo en un punto de Cataluña era la mas baja desde hacia 34 años.
Si a un científico o una institución se le da subvencion  se hace para que se estudie. No para que digan que hay cambio climático. A nadie le interesa que haya calentamiento global ni que haya glaciación.
En esto si estoy de acuerdo contigo, y es que el problema es que es fácil distorsionar la realidad cuando se dan discursos políticos aprovechando el tirón de un fenómeno, como es la subida de temperaturas o cuando los informativos aprovechan el calor o el frío para tener mas aduencia. Por eso yo no veo informativos. 

No estoy de acuerdo contigo en lo subrayado, si hay muchos intereses, a dia de hoy, para que oficialmente se defienda primero que hay calentamiento y segundo que el co2 es la causa y tercero que es el co2 que nosotros producimos.

Lo que no quiere decir que todo el mundo subvencionado vaya a mentir en una direccion o en otra porque como dije no hace falta, si yo soy quien subvenciona y quiero que salga que llega una glaciacion te mando a donde se que hiela mas, si quiero lo contrario te mandare a donde los glaciares retroceden sin parar...

El primer error es pensar que nosotros generamos o creamos de la nada el CO2.
El segundo es pensar que sólo el ser humano está lanzando CO2 a la atmósfera.
Curiosamente la existencia de este gas nos dice que en la tierra hay cierto tipo de vida, es un gas residual producido por cualquier organismo que respire oxígeno. Así a lo largo de miles de millones de años este CO2 "tan infernal", se va acumulando y almacenando en la Tierra de diferentes formas (ya se ha hablado largo y tendido sobre el ciclo del carbono en estos foros). Como dato curioso, al principio de los tiempos el gas residual infernal fue el oxígeno.
Curiosamente las concentraciones de carbón mineral y petróleo en la tierra nos dicen que en otras épocas la concentración de  CO2 en la atmósfera era muchísimo mayor (todos de acuerdo), la explosión de vida fue tremenda, seguramente gracias a esas densidades de CO2 en atmósfera, la temperatura superior y la cantidad de especies que proliferaron en aquella época, gracias a éso una de esas especies fue la antepasada que generó los mamíferos y posteriormente esté esta especie de primate "avanzado" que es el hombre. Seguramente en aquellos tiempos (con menos CO2 del que hubo en la atmósfera) con un ambiente mucho más frío la cosa habría cambiado y  no estaríamos aquí, tal y como nos vemos ahora.
También nadie tiene en cuenta que el CO2 almacenado es limitado, como todo en esta Tierra que es un sistema cerrado (no se puede generar más del que hay) y la capacidad de quemar combustibles del ser humano ya sabemos cual es.

Perdón, Meteoxiri:

Cita de: meteoxiriMónica López dió ayer lo que para mi y mucha gente es el resumen de lo que ha pasado estos 130 años. Aumento de las temperaturas. Además una subida de temperaturas tomando datos desde que hay observaciones. Poco se puede decir al respecto.

Me temo que en lo que han puesto de Mónica López, dijo mucho más de lo que tú apuntas. Frase literal:

Cita de: Mónica LópezLa década 2001 - 2010 es la más cálida desde que se tienen registros; de hecho es la más cálida de la historia.

Yo no sé si Mónica López, o la OMM, tienen algún motivo para pensar que las décadas que acaban en años múltiplos de diez tienen propiedades climatológicas especiales. Pero sí sé que hace tres años no pensaban lo mismo:

Del 2000 al 2009, la década más caliente, dice la OMM

Y por supuesto, hace cinco también:

OMM señala 1998-2007 como la década más caliente de la historia

Si Mónica tuviera los ojos abiertos, se preguntaría por qué a final de 2009 la OMM habla de la década 2000 - 2009, pero a mitad de 2013 habla de la década 2001 - 2010. Y llegaría a la conclusión obvia de que es porque la década 2003 - 2012 (la última) no es la década más caliente de la historia.

También se hubiera preguntado por qué la OMM dice ...

Cita de: OMM"desde que se empezaron a realizar mediciones en la época moderna hacia 1850″

... en vez de decir "de la historia", que es lo que evidentemente le apetecería. Y va la tía, y corrige a la OMM, para asegurar lo que a la OMM le apetecería decir - pero no se atreve:

Cita de: Mónica Lópezde hecho es la más cálida de la historia

Así que yo creo que se puede decir que Mónica ha dado unos cuántos volatines más que ese "lo que ha pasado estos 130 años" que tú has visto. Y esos volatines son, exactamente, lo que no ha pasado.

Por cierto, 0,8ºC serán significativos, pero lo que no son es "raros".

Cita de: meteoxiriMónica López dió ayer lo que para mi y mucha gente es el resumen de lo que ha pasado estos 130 años. Aumento de las temperaturas. Además una subida de temperaturas tomando datos desde que hay observaciones. Poco se puede decir al respecto.

Sí que se puede decir, y mucho. Para comenzar, es "publicidad engañosa".

Uff ¿ha dicho de la historia? No señora mía, eso sí que no.

Cita de: Fco en Domingo 07 Julio 2013 12:35:43 PM
Uff ¿ha dicho de la historia? No señora mía, eso sí que no.

Bueno, sin ser tan quisquilloso puedo entender que se refiere a la historia moderna...

Lo que me llama la atención es el baremo que utilizais para definir la rareza (plazaeme) de un evento climático, sobretodo cuando hoy tenemos dos corrientes científicas que se manifiestan a la vez, unos confirmando el calentamiento y otros la cercanía del mínimo glacial.

Conste que a mi Mónica López me parece una profesional como la copa de un pino, la sigo regularmente y creo que ha hecho un trabajo fantástico acercando las complejidades de la meteo a todo el mundo.

Pero como historiador que soy... el término "historia" siempre me va a resultar un exceso.

Cita de: HCosmosBueno, sin ser tan quisquilloso puedo entender que se refiere a la historia moderna...

Es una científica, y por lo tanto sabe que debe expresar sus ideas claramente. Si escribió "historia", es lo que quiso exponer. Los agregados son elucubraciones sin fundamento.

Cita de: HCosmoshoy tenemos dos corrientes científicas que se manifiestan a la vez, unos confirmando el calentamiento y otros la cercanía del mínimo glacial.

Ambas afirmaciones no son incongruentes. Es lo normal en procesos cíclicos. A veces suben, a veces bajan, y todo en tiempos sucesivamente diferentes.

Pero a ver, en un inicio clásico para la historia, el año cero del calendario, quedaría el óptimo climático medieval como anterior época cálida. Si utilizamos el mismo argumento de no disponer de datos rigurosos anteriores a las mediciones con satélites, ¿como afirmar que el medievo fué más cálido que la última decada?

Imagina que te enteraste el otro día, y vas a informarte a la wikipedia:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png

CitarAmbas afirmaciones no son incongruentes. Es lo normal en procesos cíclicos. A veces suben, a veces bajan, y todo en tiempos sucesivamente diferentes.

Estoy de acuerdo, ¿pero que ciclos indentificados, pueden explicar el aumento reciente?

Cita de: HCosmosPero a ver, en un inicio clásico para la historia, el año cero del calendario,

Jamás vi una definición más acotada para la historia.

El DRAE nos dice:

1. f. Narración y exposición de los acontecimientos pasados y dignos de memoria, sean públicos o privados.
2. f. Disciplina que estudia y narra estos sucesos.

Por su parte, WIKIPEDIA nos dice (con todos los reparos que merece esa web, pero a veces ofrece datos más o menos acertados):

La historia es la ciencia que tiene como objeto de estudio el pasado de la humanidad y como método el propio de las ciencias sociales.1 Se denomina también historia al periodo histórico que transcurre desde la aparición de la escritura hasta la actualidad.

Me gustaría saber de dónde sacaste tú la tuya.

Cita de: HCosmosEstoy de acuerdo, ¿pero que ciclos indentificados, pueden explicar el aumento reciente?

Sabemos que hay muchísimos ciclos identificados y yuxtapuestos que afectan al clima (solares, lunares, oceánicos, de 60-90-150-500-1500 años). No conocemos sus causas ni sus efectos totales, aunque hay mucha literatura al respecto. Incluso son visibles en los registros termométricos recientes:



En esta gráfica CET se ven, por ejemplo, ciclos más o menos cortos con aumentos similares hacia 1820 y hacia 1890.

Lo que sí sabemos es que el aumento de temperaturas de fines del siglo XX no tuvo casi nada que ver (si es que tuvo algo) con los niveles de CO2:



Algo que resulta sumamente evidente en lo que va del siglo XXI



Pero claro, esto último tú ya lo sabes muy bien, ¿verdad?

No pretendía definir nada, solo poner un punto de inicio a mi elección para los registros de la historia climática.

Si tiene cierta correlación, o como tu dices, no tiene CASI nada que ver.

Citar

Cita de: hrizzo en Domingo 07 Julio 2013 21:25:39 PM

Cita de: HCosmosEstoy de acuerdo, ¿pero que ciclos indentificados, pueden explicar el aumento reciente?

Sabemos que hay muchísimos ciclos identificados y yuxtapuestos que afectan al clima (solares, lunares, oceánicos, de 60-90-150-500-1500 años). No conocemos sus causas ni sus efectos totales, aunque hay mucha literatura al respecto. Incluso son visibles en los registros termométricos recientes:



En esta gráfica CET se ven, por ejemplo, ciclos más o menos cortos con aumentos similares hacia 1820 y hacia 1890.

Quisiera saber donde ves que hay "ciclos" coincidentes que se repitan en ese gráfico 


http://tamino.wordpress.com/2013/07/06/when-wiggles-collide-or-not/

De igual forma y aunque dando por echo la poco probable idea que para el centro de Inglaterra existan ciclos de temperaturas que se repiten, eso no significa que esos ciclos se den o tengan influencia e nivel GLOBAL..Si pretendes eso es suponer demasiado..

CitarLo que sí sabemos es que el aumento de temperaturas de fines del siglo XX no tuvo casi nada que ver (si es que tuvo algo) con los niveles de CO2:



Algo que resulta sumamente evidente en lo que va del siglo XXI



Pero claro, esto último tú ya lo sabes muy bien, ¿verdad?

Porque siempre pones en la grafica co2 vs temperaturas a RSS?? ,que tambien estan GISS y UHA `
Y las comparaciones con 10 años o menos no valen de nada estas comparando ruido climático con Co2 y no tendencia real de temperaturas con CO2 ,proba con 20 o mas años ...