Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

a ver que os parece esto. 


articulo "Recent trends in Arctic Ocean mass distribution revealed by GRACE" (GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 34)

"Satellite-detected declines in salinity and bottom pressure in parts of the Arctic Ocean indicate that a reversal of the polar ocean’s circulation may be under way."

"The spatial distribution and magnitude of these trends suggest the Arctic Ocean is reverting from the cyclonic state characterizing the 1990s to the anticyclonic state that was prevalent prior to the 1990s."
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL029016.shtml

Sugerencias sobre implicaciones? .... a ver si alguien puede leer el artículo entero de este reciente estudio publicado.

información de apoyo.

http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0442(2000)013%3C3099%3ARCIASI%3E2.0.CO%3B2

Pues el artículo que citas parece coherente con el informe sobre el estado del ártico que colgué aquí hace cosa de un mes:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,64711.msg1346313.html#msg1346313
Informe: http://www.pmel.noaa.gov/pubs/PDF/rich2952/rich2952.pdf 

De hecho, el artículo y el informe que cito comparten uno de los autores.

En cuanto a las implicaciones, lo que se parece sugerir es un cambio de ciclo en el Ártico, un retorno a las condiciones previas a los 90. Estas condiciones se caracterizarían por un predominio de la circulación anticiclónica en el Océano Ártico, con un Giro de Beaufort funcionando, lo que va unido a condiciones de AO/NAO neutra o negativa, al contrario de lo que sucedía en los 90, con fuerte AO/NAO positiva.




A su vez, estas condiciones implicarían más frío en el Ártico, más banquisa y menos exportación de hielo y “agua dulce” en estado líquido hacia el Atlántico Norte. A su vez, menos agua atlántica, cálida y salina, penetraría en el Ártico.

Pero, de momento, aunque este aspecto de la circulación oceánica del complejo sistema climático y oceánico del Ártico esté retornando a esas condiciones previas a los 90, no podemos decir lo mismo de las temperaturas y de la banquisa. De hecho, si atendemos al cambio en los patrones de circulación atmosférica, cabe pensar que hace ya varios años que debíamos haber observardo cierta recuperación de la banquisa y caída de las temperaturas. Pero esto no ha sucedido así. Parece que hay una tendencia de fondo hacia el calentamiento que aún es la dominante en lo que llevamos de década.

la noticia del dia del ártico ...

"el deshielo ártico todavia acelera mas de lo previsto por los modelos y por el IPCC"





"There are a number of factors that may lead to the low rates of simulated sea ice loss. Several models overestimate the thickness of the present-day sea ice and the models may also fail to fully capture changes in atmospheric and oceanic circulation that transport heat to polar regions."

digo esto último por estar relacionado con los últimos apuntes de este tópic, comentados por diablo.

y digo esto porqué, de ser cierto, poca confianza dan los modelos vendidos, a veces, como verdades absolutas, que siempre van a remolque de mas perfeccción.


http://www.ens-newswire.com/ens/apr2007/2007-04-30-04.asp

http://www.inform.kz/showarticle.php?lang=eng&id=151042



en spanish:

http://eltamiz.com/2007/05/01/el-hielo-artico-disminuye-el-triple-de-rapido-que-lo-esperado/

Sobre lo del deshielo "triple de rápido que lo esperado", además de en las limitaciones de los modelos, deberíamos conocer también que serie de datos de extensión han usado para el período 1950-1979, previo a las series basadas en satélites, porque hay discrepancias entre ellas (Chapman y Walsh, Alekseev y Zakharov, etc.) con lo que, según la serie escogida, el valor de salida también será distinto y, por tanto, la caída más o menos rápida.
Y esto sin olvidar los recálculos que meten algunas fuentes a los datos por satélite, como lo que hemos visto recientemente en Cryosphere Today.

En cualquier caso, datos son datos, y según el NSIDC, el pasado abril es nuevo record de extensión mensual media más baja de la banquisa para el período de observaciones por satélite 1979-2007:



Y los mapas de anomalías de concentración y extensión para abril:

Hola

Viendo los gráficos de

General

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

Estrecho de Bering

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.2.html


Baffin Newfoundland

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.4.html

Greenland Sea

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.5.html

Mar de Barents

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.6.html

Parece que ultimamente hay una cierta recuperación, incluso en el más afectado Mar de Barents, ojala no se corte la tendencia

Saludos

 

Los polos tardarían "al menos" mil años en fundirse con las temperaturas actuales

El geólogo Carlo Alberto Ricci asegura que la Tierra podría estar pasando "simplemente" por un ciclo de calor que puede acabar en cualquier momento.


http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=407281&idseccio_PK=1021

¿Malas noticias a corto y medio plazo para la banquisa ártica?

En la página 3 de este tópic exponía lo siguiente sobre el agua atlántica que penetra en el Ártico:

Temperatura del agua atlántica intermedia 1996-2004 en Svinoy (63ºN, frente a la costa noruega, en el recorrido de la corriente del mismo nombre) y 1998-2004 al oeste de las Svalbard (78ºN, uno de los brazos en que se divide la corriente de Noruega). El agua atlántica intermedia tarda unos 2 años en desplazarse desde Svinoy hasta las Svalbard. Desde Svinoy hasta los mares de Laptev y Siberia Oriental el lapso es de unos 5 áños.



En 1997 y 2002 se observan fuertes subidas de temperatura en el agua atlántica intermedia de la corriente de Noruega. Estas subidas se corresponden con las de 1999 y 2004 al oeste de las Svalbard, con un lapso de 2 años. El aporte de 1997-1999 se encontraría ya en los mares de Laptev y Siberia Oriental (libres de hielo en los últimos veranos) y el de 2002-2004 estaría a punto de llegar allí.

En general, se aprecia que el flujo de agua atlántica intermedia es 1-1.5º más cálido que en 1998 y casi 2º más que en 1980. No obstante, sólo supera en 0.5º a los valores de los años 30.

Bien, con datos que llegan ya hasta el verano de 2006 (1), la temperatura del agua atlántica intermedia que entra en el Ártico a través de la corriente del oeste de las Svalbard ha seguido aumentando algo tanto en 2005 como en 2006.

Recordemos que las temperaturas "anormalmente" cálidas del agua atlántica que entra en el Ártico se barajan como una de las causas que estarían contribuyendo al declive de la banquisa en las dos últimas décadas. Estos datos del agua frente a las Svalbard anteceden a su expansión por toda la cuenca ártica en unos 5 ó 7 años, por lo que este factor no va a ayudar a que el hielo marino ártico se recupere durante ese plazo.

Un saludo.

(1) Piechura, Jan: "Recent warming of the atlantic water and its possible reflection in shelf-basin exchange"

Como ya se está comentando en el topic de modelos, el GFS prevé para unas 160 horas un fuerte anticiclón (1050 hPa) sobre Groenlandia. Si se cumple la predicción, isos inusualmente cálidas podrían invadir el ártico en pleno inicio del período de deshielo de este año, lo que podría acelerarlo e intensificarlo. Vamos a ver...

Bueno.. esto era en la salida de las 06:00, en la que puede aparecer de todo. Un anticiclón como ese sería una séria anomalia que habría que seguir con cuidado. De momento todo vuelve a la normalidad y, como tal, quiere traernos la primera ola de calor de verdad del verano.

Saludos

Ya están los datos del NSIDC de mayo. Cuelgo la gráfica con la extensión media mensual del mes de mayo durante los años 1979 a 2007 y el mapa con la extensión media 1979-2000 comparada con la del recién finalizado mayo de 2007. Se mantienen los valores por debajo de la media, pero también se observa una recuperación respecto al año pasado. Al menos, no sigue bajando.
Mayo en la zona de Alaska y Ártico canadiense ha sido más bien fresquito, y eso lo ha notado la banquisa. Por el contrario, la zona del mar de Barents ha continuado con temperaturas por encima de la media y es donde podemos observar un mayor déficit de hielo marino.

Un saludo.

Si observo la gráfica de "sea ice area" en Cryosphere (que se supone tomalos datos del NSIDC)  me sale que aproximadamente el valor en Mayo ha sido de 11,5 millones de km2 (no aparec la cifra exacta)
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

Pero en la pagina del NSIDC , la gráfica de "sea ice concentration" el valor de Mayo es 11,0 y el valor de sea ice extent"  da 13,0 millones.

O sea

area: 11,5 millones de km2
concentración: 11,0 millones de km2
extensión: 13,0 millones de km2.

Se supone que en "extent" se quitan las zonas con menos de un 15% de hielo. Pero estas cifras me siguen pareciendo un jeroglífico. Parece mentira que en un asunto tan tratado por los medios y que se supone tanto preocupa, el organismo público encargado de las mediciones y del cómputo embarullen de tal manera las cifras que no haya forma de enterarse.

Y lo que peor entiendo es que en la Antártida, el "área" de Mayo está claramente por encima de la media (ver Cryosphere, linea roja, abajo) y en cambio la "extensión" según el NSIDC es la más baja en muchos años.

Si observo la gráfica de "sea ice area" en Cryosphere (que se supone tomalos datos del NSIDC)  me sale que aproximadamente el valor en Mayo ha sido de 11,5 millones de km2 (no aparec la cifra exacta)
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

Pero en la pagina del NSIDC , la gráfica de "sea ice concentration" el valor de Mayo es 11,0 y el valor de sea ice extent"  da 13,0 millones.

O sea

area: 11,5 millones de km2
concentración: 11,0 millones de km2
extensión: 13,0 millones de km2.

Se supone que en "extent" se quitan las zonas con menos de un 15% de hielo. Pero estas cifras me siguen pareciendo un jeroglífico. Parece mentira que en un asunto tan tratado por los medios y que se supone tanto preocupa, el organismo público encargado de las mediciones y del cómputo embarullen de tal manera las cifras que no haya forma de enterarse.

Y lo que peor entiendo es que en la Antártida, el "área" de Mayo está claramente por encima de la media (ver Cryosphere, linea roja, abajo) y en cambio la "extensión" según el NSIDC es la más baja en muchos años.

Si tú, que sabes mucho más que nosotros no lo sabe, los demás poco podemos ayudar.

Lo que si cabría pensar son dos cosas. O bien hay un interés en que no se sepa del todo que es lo que ocurre en las tierras polares, que son el caballo de batalla de los defensores a ultranza del calentamiento antrópico. Esto sería, a mi entender, muy grave (y pienso que no será así).

Por otro lado, sin pensar mal  , podríamos creer que ni ellos mismos saben exactamente las cifras reales. Si esto fuera así en unos datos facilmente cuantificables (respecto a otros más difíciles de medir), que margen de error generarían en los modelos climáticos??

Viendo este escenario, no es de extrañar que surjan dudas.

La contradicción de datos sobre la banquisa antártica entre Cryosphere Today y el NSIDC sí que es llamativa, sólo puede explicarse con un error de una de las dos fuentes y, vistos los precedentes, me inclino por Cryosphere...

En cuanto al tema de área, concentración y extensión, pues sí que resulta algo confuso y por tanto puede parecer "oscurantista" al multiplicarse las series de datos, pero no creo que la intención sea ocultar información. En cualquier caso, para seguir series desde 1979, yo me inclinaría por los gráficos con las medias mensuales de extensión del NSIDC. No son ideales, ni tan inmediatas como el seguimiento diario de Cryosphere Today, pero probablemente sí más fiables que este último.

Perdiendo aún más inmediatez, se pueden manejar las propias series de datos del NSIDC, accesibles desde aquí: http://nsidc.org/data/smmr_ssmi_ancillary/area_extent.html
O los gráficos resumen de estos datos: http://nsidc.org/data/smmr_ssmi_ancillary/regions/total_arctic.html#nsidc

Un saludo.