dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

Cita de: LLAMBIATU en Miércoles 07 Diciembre 2005 09:01:57 am

Si viene una glaciación todos tranquilos porque no las vamos a ver. Mientras tanto el calentamiento es un hecho.

Serías capaz de demostrar sin ninguna duda que el calentamiento es un hecho? 

  Bueno, depende de la definición de calentamiento...

Los hechos no son subjetivos, sino datos concretos, por lo que un término tan general como calentamiento nunca puede ser un hecho, porque depende de la definición 

Pero sí que es un hecho que en las últimas 5 décadas ha habido un calentamiento medio en la mayoría de los obervatorios del mundo, dejando la situación global probablemente en una similar a la del Óptimo Medieval.

¿Te vale así? 

Por cierto, a ver si concretizamos la cena de navidad! Nos vemos! 

Pero sí que es un hecho que en las últimas 5 décadas ha habido un calentamiento medio en la mayoría de los obervatorios del mundo, dejando la situación global probablemente en una similar a la del Óptimo Medieval.

A propósito del Optimo Medieval  (...ahora ya no se le llama "óptimo", no es políticamente correcto ensalzar lo cálido, ahora se le llama simplemente "período cálido medieval" (MWP, medieval warm period) investigadores de la Universidad de Santiago publicaron en Science hace unos años un artículo sobre una turbera en Galicia, cuyo análisis ( a partir del mercurio) indicaba que la tempertura allí en el Optimo Medieval y en el Período Cálido Romano (RWP) era superior a la temperatura actual, aunque ésta es superior a la de la Pequeña Edad de Hielo (LIA, Little Ice Age) y a la del Neolítico (NP).



referencia: Mercury in a Spanish Peat Bog: Archive of Climate Change and Atmospheric Metal Deposition
A. Martínez-Cortizas, X. Pontevedra-Pombal, E. García-Rodeja, J. C. Nóvoa-Muñoz, and W. Shotyk; Science 7 May 1999

Cita de: vigilant en Miércoles 07 Diciembre 2005 16:15:29 pm

Pero sí que es un hecho que en las últimas 5 décadas ha habido un calentamiento medio en la mayoría de los obervatorios del mundo, dejando la situación global probablemente en una similar a la del Óptimo Medieval.

A propósito del Optimo Medieval  (...ahora ya no se le llama "óptimo", no es políticamente correcto ensalzar lo cálido, ahora se le llama simplemente "período cálido medieval" (MWP, medieval warm period) investigadores de la Universidad de Santiago publicaron en Science hace unos años un artículo sobre una turbera en Galicia, cuyo análisis ( a partir del mercurio) indicaba que la tempertura allí en el Optimo Medieval y en el Período Cálido Romano (RWP) era superior a la temperatura actual, aunque ésta es superior a la de la Pequeña Edad de Hielo (LIA, Little Ice Age) y a la del Neolítico (NP).

http://homepage.mac.com/uriarte/turberagallega.jpg

referencia: Mercury in a Spanish Peat Bog: Archive of Climate Change and Atmospheric Metal Deposition
A. Martínez-Cortizas, X. Pontevedra-Pombal, E. García-Rodeja, J. C. Nóvoa-Muñoz, and W. Shotyk; Science 7 May 1999

Curioso, pero no deja de ser "allí", y no global.

PD: A mí me gusta más Óptimo  porque es bueno para las plantitas y para los veranos del norte 

norteador, sigues sin rebatir nada. el libro calor glacial es periodistico, no una tesis doctoral ni un tratado de epistemología. El autor abruma con argumentos y bibliografía, uno de los errores del libro, junto con las refereencias a los videntes, que no me parecen científicas.

aunquees curioso que el vidente Cheiro, diga que el cambio climatico llegará ahora por desvio y cambios de la corrietne del golfo, algo que esta ocurriendo.

rebate algo, por ejemplo que el minimo del 2030 no provocara enfriamiento o que los ciclos glaciales no tocan ahora.

Icario: yo no estoy rebatiendo nada. No estoy proponiendo contrahechos que se opongan a los que él propone. Conozco lo que dice el libro. Llevo leyendo libros sobre las glaciaciones desde 1990 cuando hice mi tesis doctoral. Tengo algunos más que él no cita ....Yo ya conocía a Cesare Emiliani y a Berger en 1991.

No estoy rebatiendo nada. Estoy diciendo que el libro es una chapuza desde la perspectiva de la metodología científica más elemental.

Y si, como dices tú, sólo es puramente periodístico ... pues entonces, más a mí favor, porque el estilo priodístico como tal no rueba nada, absolutamente nada. Sólo es una disculpa para largar historias y nada más . Y lo de mezclar videntes ... mejor ni lo toco.

También recuerdo haber leido en otras chapucerías metodológicas sobre el clima (al estilo de lo que publican Año cero y Más allá) que esos videntes (jejeje) o como se les llame, o algunos de ellos, lo que precedían era cantelantamiento.

 Vamos, por favor ..... el periodismo es disculpa para lo que se quiera.

Saludos. Y repito que sólo me meto con el método, no con el autor, por si alguien no me entiende. Entre climatólogos profesionales ese libro da risa y me cuesta creer que alguien tan serio como Uriarte lo haya prologado. Del ruso supongo que .......  ¡bueno!.....no creo que lo haya leido.

En fin .....

Icario: yo no estoy rebatiendo nada. No estoy proponiendo contrahechos que se opongan a los que él propone. Conozco lo que dice el libro. Llevo leyendo libros sobre las glaciaciones desde 1990 cuando hice mi tesis doctoral. Tengo algunos más que él no cita ....Yo ya conocía a Cesare Emiliani y a Berger en 1991.

No estoy rebatiendo nada. Estoy diciendo que el libro es una chapuza desde la perspectiva de la metodología científica más elemental.

Y si, como dices tú, sólo es puramente periodístico ... pues entonces, más a mí favor, porque el estilo priodístico como tal no rueba nada, absolutamente nada. Sólo es una disculpa para largar historias y nada más . Y lo de mezclar videntes ... mejor ni lo toco.

También recuerdo haber leido en otras chapucerías metodológicas sobre el clima (al estilo de lo que publican Año cero y Más allá) que esos videntes (jejeje) o como se les llame, o algunos de ellos, lo que precedían era cantelantamiento.

 Vamos, por favor ..... el periodismo es disculpa para lo que se quiera.

Saludos. Y repito que sólo me meto con el método, no con el autor, por si alguien no me entiende. Entre climatólogos profesionales ese libro da risa y me cuesta creer que alguien tan serio como Uriarte lo haya prologado. Del ruso supongo que .......  ¡bueno!.....no creo que lo haya leido.

En fin .....

por alusiones, esto es lo que escribí sobre el libro Calor Glacial:

"Aunque mi postura es agnóstica y creo que el clima  es y siempre ha sido intrínsecamente un loco,  creo que este libro de Luis Carlos Campos aporta abundante documentación crítica y copiosas y eruditas citas que cuestionan muchas teorías oficiales engañosas, a menudo falsas, sobre el  cambio climático.

Yo soy todavía un escéptico, tanto ante el calentamiento como respecto al enfriamiento, pero creo que las ideas de Luis Carlos Campos son lo suficientemente sugestivas como para hacer reflexionar a los pasivos consumidores del paradigma oficial sobre muchas cuestiones del clima presente y futuro.

El libro tiene una escritura sísmica y a diferencia del estilo soso y lúgubre de tantas publicaciones catastrofistas rezuma una emoción estimulante, positiva y alegre. En esto es quizás en lo que más coincido con el autor. ¿Cambio climático ?.  ¡Ojalá que lo haya y lo veamos ! "

Muy fino, Uriarte, muy sutil   ... y también muy prudente. Coincido contigo:  el libro no es soso, desde luego. Pero eso no lo hace científico.

Muchos saludos.

norteador,
completamente desafortunadas e injustas las referencias a anton uriarte, que en ningun momento sustenta las tesis del autor, solo invita al espiritu crítico en cuanto a la información que nos dan. su prestigio e independencia son obvias, también  en los topics de este foro, de los que todos aprendemos.

lo que da risa es la chapuza de Kioto, no un libro  con bibliografía abrumadora que destapa esta gran estafa y otras.

explica qué en su argumentación es una chapuza y que argumentos dan risa. ¿por ejemplo el de la referencia del estudio de Bailis et al en Science que demuestra que los combustibles fósiles en Africa producen menos calentamiento?.

¿los de Crichton también dan risa, cuando dice que la Antartida se enfría y el Kilimanjaro se derretía ya hace dos siglos o cuando dice que las tesis de Greenpeace no tienen ninguna base científica, cuando el mismo se entrevisto previamente con los expertos de Greenpece?

Vaya: parecemos cada uno el abogado de nuestro diablo particular. 

No sé por qué dices que he metido la pata con Uriarte. Eso tendría que decirlo él (y no lo ha dicho) y como él sí sabe climatología de verdad y conoce la historia del clima (tema al que yo sólo he dedicado 15 años), sale del asunto escribiendo que el clima ha estado siempre loco, lo que es lo mismo que decir que todos los fenómenos que menciona el susodicho libro los encuentras en cualquier historia del clima.
No hay nada nuevo. Sólo con que leyeras el libro de Le Roy Ladurie te convencerías de ello (entre otros).

En su prólogo el no da ni quita la razón a dicho libro. Concluye diciendo que ojalá haya cambio climático y lo veamos, pero no dice 'qué cambio'. 

Reconoce que el libro es provocador y sirve para espolear a los dogmáticos del calentamiento. Y es cierto, lo admito ahora y lo admití en mi primer mensaje. Es un libro que, al menos, es diferente  Pero deberíamos dejar en paz a Uriarte.

Yo espero la reacción de climatologos profesionales, para los cuales ese libro sólo es un aperitivo, pero también puede ocurrir, como ocurre a menudo en el ámbito académico y científico, que a ese tipo de libros ni se les haga caso.

No he leido el libro de Crichton. Lo del Kilimanjaro hace años que lo sé. De hecho, Jonh Daly ya había publicado hace tiempo un estudio bien documentado sobre el tema.

Y que vamos a un enfriamiento en nuestros días no es nada nuevo.  Mira, sin ir a otras fuentes, lo tienes ya en El libro del clima, de Nigel Calder de 1982, donde a partir de la p. 175 habla de que cabe esperar un enfriamiento para estos años utilizando los ciclos de 189 años y otros ciclos diferentes. Por supuesto, no aparece el problema de la Corriente del golfo.

En la página 177 ... Y FÍJATE DE CUÁNDO TE HABLO..., da un plazo de unos 20 años para que el asunto comience a enfriarse al estilo de una pequeña edad glacial (que no una Grande, para esa faltan miles de años aún).

¿A ver si resulta que no hay nada nuevo bajo el sol?

En fin, Icario. Esto es un diálogo de sordos. Yo no niego un pequeñita edad glacial para las próximas décadas. Muchos datos apuntan a ello. Para una grande .... uffff ... milenios aún. En fin, ni en pintura.

Repito que no he negado hechos: sólo hablo de que el lirbo es una chapuza desde un punto de vista científico. Diría que el autor no es muy ducho en ese asunto. Sólo eso. De los hechos podemos hablar en otro momento, aunque me estás tentando a hacer una crítica muy en serio del libro y publicarla. Mi problema sólo es el tiempo.

Igual piensas, Icario, que el autor de ese libro es el único que sabe de ese asunto ............... Es cierto que ha escrito sobre el tema, pero eso no significa que sea el único que sabe sobre esa cuestión.  A lo mejor otros no han escrito porque tiene buenas razones para pensar que la cosa no está, ni mucho menos, tan clara como paraece estarlo en ese libro.

Por supuesto, el autor del libro no tiene culpa de nuestras desavenencias.
Saludos desde León donde un viejo dicho popular dice que sólo hay dos estaciones: "El invierno y la renfe". Aquçi, en León, sabemos mucho de miniglaciaciones.  Menudos inviernos que he vivido......
Hasta otra.

Como dijo Aristóteles: Amicus Plato, sed magis amicus veritatis

Por cierto, el año que viene hay un mínimo solar (el de cada 11 años) y el 2010 hay otro mínimo solar (de de cada 40 años)

Y de hecho, hace 30 años que la intensidad del sol está bajando, mientras que la temperatura del hemisferio norte sigue subiendo.

Como mucho, creo que la bajada de intensidad solar en los próximos años suavizaría el ascenso en superficie y haría bajar mucho la temperatura estratosférica.

En definitiva, creo que se incrementarán mucholos extremos climáticos.

Las glaciaciones son más difíciles de pronosticar que la temperatura en los próximos 50 años.

Saluts! 

vigilant , los minimos solares ; EN SUS PROLOGOS ... parece que se asemejan a los máximos demasiado ... no os fieis tanto de los datos el sistema solar esta en continuo cambio , hasta que todo implosiones de nueve ... por lo tanto los ciclos pueden cambiar ... existen ciclos claro que si  ¡¡¡¡  pero no tienen porque ser clones ... de los anteriores ... si os dais cuenta la genetica no necesita clones para dar lugar a la vida .... somos los humanos los que queremos buscarle CINCO PIES AL GATO ...  y buscamos clones y ahi teneis la oveja Dolly ....  no caigais en el mismo error en cuanto al clima , y a la actividad solar ... no es bien conocida y menos aun el mecanismo que impulsa las manchas solares ... sabemos como funcionan y por cierto se parecen bastante a los sistemas convectivos atmosféricos  .. que por cierto llevan un año muy activos ... igual que el sol ...
Saludos

Genevieve, estoy de acuerdo. En algún momento ya respondí a esta intervención de vigilant aunque no sé si respondí a la última frase :

Probablemente es tan dificil de pronosticar una próxima glaciación como la temperatura de los próximos 50 años. En el fondo es lo mismo : la glaciación es un estado especial dentro de una secuencia de enfriamiento.

Aunque teniendo en cuanta que en el último millón de años la tierra ha pasado más tiempo caminando entre glaciaciones, entonces creo que es más sencillo pronosticar una glaciación!

Ahora bién, dentro de cincuenta años, ¿cual será la tendéncia de la tempertatura y sobre qué valores debemos esperar?. Si tomamos los modelos numéricos de hoy en dia veremos que, en función del científico que lo usa, encontraremos diferencias enormes.

Esto quiere decir que el método intuitivo sigue sin ser el peor : y este me dice que hacia el 2056 la temperatura media estará cayendo en picado, perdiendo, al menos, lo que la tierra ha ganado desde principios del siglo XX...

¿Acaso no es esto lo mismo que predecir una glaciación?.

Así pues, la afirmación de vigilant parte de la base de que la evolución de la temperatura para los próximos 50 años es conocida y al mismo tiempo que será ascendente. De lo contrario la afirmación se cierra sobre si misma.

Saludos

Nos olvidamos que los cambios de clima de ese calibre estan demostrados que ocurren en pocos años entre 30 y 40 años, o sea que segun vos para el 2056 las temperaturas estaran bajando en picado, yo creo que para esas si en realidad viene un mini o epoca glaciar, las temperaturas no bajaran en picado se desplomaran totalmente...