dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

Yo no sé nada, sólo intuyo. Y creo que en los próximos 50 años seguro que no habrá glaciación, sino ya habríamos empezado a enfriarnos...

Creo que un sistema climático tiene inercia, como todo ...

Saluts! 

Otro libro en la onda de los presentados en este topic. Escrito por John D. Cox veterano periodista cientifico  americano

Curiosamente coincide con los anteriores, escepticismo total respecto al calentamiento humano. presenta varios escenarios futuros, siendo el glacial una de las mayores amenazas reales

Climate Crash: Abrupt Climate Change and What It Means for Our Future
Author: John D Cox 
ISBN: 0309093120   /   Hardcover
Publisher: Joseph Henry Press   /   2005-04

www.amazon.com

Ultimamente hay un debate muy curioso sobre el termino "glaciación" en este foro. Es como una patata caliente que unos estampan contra otros, sin querer tocar. Se coloca en referencia a olas de frió pasadas y sobre todo futuras. Los mas sicrofilicos la predicen para dentro de 5 a 10 años mientras que los escépticos dicen que no seria una glaciación, que si acaso un periodo frió interglaciar, que si patatín, que si patatan.

Pero vamos a ver... Que importancia tiene, un termino u otro. Llamarlo como os de la realisima gana. Si la temperatura de Europa cae de 5 a 10 grados centígrados en la próxima década, nos va a importar una MIERDA si es una glaciación en toda norma o un leve resfriado en términos geológicos.

Seamos lógicos y tratemos de entender lo que algunos foreros exponen, sin sacar punta a las palabras. Entiendo que alguno que otro utiliza este termino, refiriéndose a un cambio climático hacia el FRÍO. 

Incluso aunque estemos en los primeros estadios de una glaciación lenta y perezosa, a nivel humano el cambio sera brusco y terrorífico. Desde mi punto de vista, lo mismo que hemos subido en el siglo XX lo vamos a bajar y al mismo ritmo, con la diferencia de que los contrastes zonales y diferencias atmosféricas, provocaran catástrofe tras catástrofe, mientras el sistema va cambiando de un punto estable a otro. Esta transición podría durar cien años como dicen algunos o... 20 si la corriente se corta.

Glaciación, Younger Dryas, Resfriado planetario, Muchanieve-muchofrio-muchohielo, son y quieren ser parte de la misma idea. 

Bien, Celuprimo. No te falta mucha razón: si se enfría Europa, ¿qué más da cómo llamemos a ese pirulí?

Bueno, pues ahí está la cuestión: muchos hablan de una nueva glaciación. Por supuesto, una glaciaicón acabaría con la civilización tal como la conocemos. Eso es sabido hace muchos años. Y ya se han elaborado posibles escenarios para tal evento.
Personalmente no creo que estemos ni a la puerta de una glaciación. Pero eso no es lo que se discute.

Respecto a otros 'resfriados', te diré que la civilización europea ya ha pasado por varios y ha salido adelante. Pasándolo mal, con muchos estornudos y hasta fiebre, por supuesto, pero ha salido adelante.  La historia de esos resfriados ya ha sido muy estudiada, aunque la bibliografía en nuestra lengua es bastante escasa, pero no en otras (inglés, francés, alemán, danés y holandés).

Respecto a un nuevo  Dryass (o similar) .... pues sí, sería temible, pero no espero nada de eso. Como mucho un resfriado tipo Mínimo de Maunder o algunos de los registrados anteriormente en ciclos de 1000 o 1500 años. Que, curiosamente, parece que son un acicate para la civilización. Vamos, que como dice Griffin, somos hijos del hielo.
En todo caso: el tiempo 'quita y da la razón', dice el sabio refrán.
Veremos ...

Otro libro en la onda de los presentados en este topic. Escrito por John D. Cox veterano periodista cientifico  americano

Creo que "periodista" y "científica", son dos términos no muy afines... El rigor científica que tienen todos los artículos que he leído sobre "periodistas científicos" dejan mucho que desear desde un punto de vista físico.

Lo mejor es irse directamente a leer investigación pura y dura. Y todo lo demás son especulaciones que no hacen más que confundir a la gente.

Curiosamente coincide con los anteriores, escepticismo total respecto al calentamiento humano. presenta varios escenarios futuros, siendo el glacial una de las mayores amenazas reales

Vamos sí, todos lso físicos que conozco se han juntado para debatir la galciación que empezará el año que viene y durará 1 millón de años. 

Lo único cierto es que en la próxima década atravesamos por mínimos solares, al mismo tiempo que se intuyen debilitamientos en la corriente termohalina en el atlántico norte... Pero que yo sepa, eso no significa que el mediterraneo se vaya a congelar 

Saluts! 

especulacion es decir que en 50 años habra peligro de calentamiento. eso no se lo cree nadie informado ni existe la minima evidencia cientifica para demostrarlo, excepto la fe o la creencia visceral.

Jonh D. Cox es fisico y biologo por Harvard y Mit, aparte de estudios que tiene en el WHOI   y otros centres.Tieene muchas publicaciones sobre el cambio climatico.

Crichton, es medico por Harvard, es pionero en programación de software y es ensayista ciéntifico. Es el el creador del thriller científico. E ideas suyas como la clonación, se anticiparon a la ciencia, por lo que su opinión no es baladí. Ya lo ha demostrado.Aparte la batería de argumentos que pone en su libro, hay que rebatirlos uno a uno, no negarlos porque además el autor sea un rey de los bestsellers.

ser periodista o escritor no es uncrimen, los libros de estos autores se leen mucho más y tienen mucha´más difusión que los de cualquier tratado cientifico especulativo especializado.
Hay que rebatir sus argumentos razonadamente, no su curriculum.

Veo que nadie rebate absolutamente ninguno, especialmente norteador y vigilant, por mucho que protesten porque existan autores críticos que den información distinta, veraz y documentada  a la que nos dan erróneamente todos los medios.

Vamos a ver, Icario. Yo no he hablado del libro para rebatir 'sus datos', sino para decir que es un mal libro, aunque esté hecho co intención divulgativa. Y dos cosas:

1.- Conozco muchos divulgadores científicos muy buenos, por ejemplo, John Horgan, tal vez el mejor divulgador americano de este momento del que tienes dos excelentes libros en castellano: El fin de la ciencia y La mente por descubrir. Su obra ha sido traducida 10 lenguas.

2.- Al igual que hay libros como Calor glacial, que se inclinan por un enfriamiento del planeta, también los hay, y muy recientes y muy bien escritos, que defienden más bien lo contrario. Como, por ejemplo, el libro Noticias de un mundo que se calienta, entre otros recientemente publicados.

¿Por qué no rebuscas un poco entre ellos a ver si los datos que da Calor glacial son tan irrebatibles científicamente como a tí te parece? ¿Qué es, Icario, que ese libro es dogma de fe, acierta en todo, es irrebatible y no admite contrapruebas? Pues mira, será entonces el primer libro de la historia al que eso le ocurre, porque ni Einstein se libra de ello.

No, la cuestión es que el autor no tiene idea del método científico. Punto. Eso es todo. Maneja los datos como quien carga un carretillo de ladrillos ... ¡¡¡ahí van!!!!!

Te lo repito: cualquier historiador del clima sabe que ese libro no dice nada nuevo, salvo la afición del autor a "los vuelos sin motor por los espacios ectoplasmáticos".

Los datos dicen "lo que uno quiere".

Muchos saludos desde León, donde parece que estamos casi en primavera estos días.

especulacion es decir que en 50 años habra peligro de calentamiento.

Yo no hablaba de especulaciones, sino de las explicaciones del actual calentamiento...

sigues sin rebatir ni un solo argumento de  Calor Glacial, -que amí ni fu ni fa, me gusta más el de Crichton-  o del libro de Cricthon (rebatelos todos) de esos que dices te partes de risa.

yo no estoy a favor de ninguna teoría, ni siquiera de esos autores, solohe citado bibliografía interesante de actualidad y citaré más. Estoy a favor del racionio, la crítica y de rebatir argumentos utilizando una epistemología émpírica, no echando balones fuera porque el autor sea tal o cual cosa o por que a ti NO SABEMOS POR QUÉ TE CAEN MAL... o porque ahora los libros de divulgación, tienen que ser todos tesis doctorales, para que te convenzan a ti porque eres catedrático de Teoría de la Ciencia. sI hicieran eso, serían un aburrimiento.Hemos leído libros diferentes porque los que yo cito, argumentan paginas y paginas y cosas tan serias, como que el calentamiento global se ha convertido en una creencia mediatica,  como lo fue la egenesia hace dos siglos.

Pues, venga utiliza, tu sofisticado metodo epistemologico, para rebatirme que el calentamiento es tan insignificante que las temperaturas ma´ximas diurnas en el hemisferio norte solo han aumentado 0,2 º en 100 años y el coeficiente de evaporación tampoco ha aumentado,como nos dicen. ESTOS SON DATOS, NO IMPRESIONES  VISCERALES O ESPECULACIONES.

Nigel Calder, ya lo citan en Calor Glacial y otras cosas que los meterologos españoles ni conocen  ni tú, com el indice vangenheim-girs, no creo que se partan de risa, iran primero a google a ver qué es. El escenario y los argumentos que presenta este libro y el de Cox, coinciden conlas carácterísticas que daba LAMB para augurar proximos enfriamientoS: tormentas masivas, inundaciones, malas cosechas, crecida de ríos, encrudecimiento del clima, ganancia de masa en Groeladia y glaciares de Noruega...

Más que primavera en León lo que hace es unfrío polar de campeonato, digno de próxima (y acertada) predición de Enims rusos.

¿nO ES una especulación decir que en 50 años nos vamos a calentar?. Quien dice eso?: los modelos y estos son dogmas de fe?. No, son "simulaciones".

la corriente del Golfo se debilita cada vez más (Wadhams, Bryden, 2005), en el 30 hay un mínimo solar...las máximas diurnas han  SOLO aumentado 0, 2 º en el hemisferio norte en un siglo... y tu crees que nos vamos a calentar porque lo digan los periódicos y los reportajes de la televisión Y LAS SIMULACIONES por ordenador.

y la ola de frío de Corea y ee uu ahora, ¿qué son una simulación  o una especulación?.

Sólo añadiré una cosa más...

Yo no me dedico a rebatir o a investigar sobre el cambio climático, pero hay gente profesional muy seria que sí que se dedican a eso. Conozco personalmente a algunos y puedo asegurar que se toman el trabajo muy en serio, no son "periodistas especulativos" como la mayoría de los catastrofistas y los anticatastrofistas que divulgan, que no hacen más que confundir a la gente.

Si quiere rebatir las teorías del IPCC hágalo, pero con seriedad. Esos libros no tiene mucho rigor físico (por no decri ninguno), en comparación con los de la NASA, ESA, NOAA, OECC, IPCC, ....

Mira he citado 5 instituciones científicas diferentes conocidas, que coinciden en las bases del Cambio Climático (aunque difieran en las predicciones). Usted me cita 2, 3, o 4 libros puntuales, de 4 autores divulgadores, frente al trabajo de miles de físicos.

Yo no digo que no deberían de divulgar, todo el mundo tiene derecho a opinar, pero me parece de chiste hacer más caso a los divulgadores catastrofistas y anticatastrofistas (son el mismo tipo de personas exageradas) que a los miles de científicos serios, que son cautos en su trabajo.

Estoy seguro que cualquier profesional podrá rebatir esas exageraciones. Yo no, pues no me dedico a eso. Tal vez dentro de dos años vuelva para hacerlo

Saluts! 

Bueno va, te daré el placer de rebatir algunos puntitos.

los modelos y estos son dogmas de fe?

Los modelos no son dogmas de fe. Haz el favor de estudiar un poco de física antes de decir semejante barbaridad. Los modelos son expresiones físico-matemáticas deducidas a partir de una teoría. Una teoría es aquél sistema lógico que se basa en principios comprobables pero no demostrables. Por ejemplo la conservación de la energía; la invariancia de la velocidad de la luz; etc. (Todo comprobable)

Un dogma de fe no es un principio comprobable, sino que es todo lo contrario a la ciencia.

la corriente del Golfo se debilita cada vez más (Wadhams, Bryden, 2005),

¿Te has preguntado alguna vez por qué se debilita? ¿No? pues yo te lo explico, se debe al calentamiento, sí, al deshielo del ártico, que aporta agua fría dulce, menso densa que el agua cálida y salada del cinturón termohalino que, por tanto, se hunde y no logra alcanzar Gran Bretaña.

en el 30 hay un mínimo solar...

Y en el 2005 estábamos muy cerca de un mínimo solar (invierno de 2006), y sin embargo ha sido uno de los años más cálidos del último siglo.

Es cierto que ese mínimo tendrá mucha influencia (más que el del 2006), pero co creo que haga congelar a la Tierra, sinceramente.

las máximas diurnas han  SOLO aumentado 0, 2 º en el hemisferio norte en un siglo...

¿Quién te ha dicho eso? ¿Lo has medido tu?

Según el NOAA la temperatura global ha incrementado más de un grado en el último siglo, me extrañaría mucho que las diurnas hubiesen incrementado sólo 0'2ºC



Y fijaos que ese grado que ha subido ha sido casi todo en los últimos 25 años

y tu crees que nos vamos a calentar porque lo digan los periódicos y los reportajes de la televisión Y LAS SIMULACIONES por ordenador.

No señor, el rigor científico de los periódicos, televisiones y libros de divulgación es casi nulo, y por tanto la credibilidad es muy baja.

Y yo no creo en nada, tan sólo confío en que el trabajo de los físicos es correcto. Y quien no se fíe que los revise él mismo.

Quien desconfíeo o si alguien piensa que los modelos están mal hechos, pues que lo demuestre, que lo compruebe, pero eso de hablar por hablar todos sabemos.

y la ola de frío de Corea y ee uu ahora, ¿qué son una simulación  o una especulación?.

Claro, como hay una ola de frío, o dos, o tres eso signiffica que estamos en las puertas de una glaciación. ¿Eso es tu deducción? Vergonzoso.

No se pueden extrapolar fenómenos puntuales al resto del planeta.

Y por cierto, el incremento de olas de frío intensas está predicho por la teoría del efecto ártico, que es una de las consecuencias del calentamiento global

Saluts!