dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

Es inútil, Vigilant. De todos modos he dicho varias veces que lean historia del clima y que me digan qué hay de nuevo en ese libro en cuanto a 'datos'. ¿Olas de frío? Por Dios. Las ha habido a gusto y gana y no hemos entrado en glaciaciones.

Bien Icario. No conozco al autor del libro. No sé quién es en el campo de la climatología científica. Cuando leí el libro hace unos 15 días (lo leí dos veces seguidas, ya que quería asegurarme) sin saber nada de él (repito, ni del autor) me produjo una inmensa decepción. Encontré muy sesgadas las argumentaciones, no vi ninguna metodología definida y precisa en el uso de los datos, en su interpretación y contextualización ... ¡en fin!, como te digo, me decepcionó mucho. Y eso fue lo que dije en mi primer mensaje con palabras más suaves.  Y por supuesto, ningún insulto al autor. Eso no va conmigo.

También encontré inadecuada su forma de descalificar a los que se oponen a su 'glaciación' (térmoino que utiliza de forma muy confusa). Creo que hace una descalificación incoherente. Desde luego, estoy seguro de que no va a convencer a nadie. No sé quién más de este foro lo ha leído. No he visto más opiniones.

Después he leído alguna entrevista con el autor donde hace publicidad de su hipótesis (por llamarla de alguna manera).

Puede que los climatólogos no conozcan esos índices. Te confieso que yo no los conocía (hay unas 3000.000.000 de cosas que no conozco como mínimo). Pero, desde luego, no creo que sean tontos. Mira, el autor de  ese libro me recuerda a Descartes, quien pensaba que 'todo' lo había descubierto él.

Lo curioso es que dicho autor cae, de forma simplona, en los mismos errores que crítica a sus oponentes.

En este mismo foro, hace tiempo, escribí mucho sobre glaciaciones. Hasta en el Google encontré un día mis intervenciones sobre el tema. Mira por donde ellas son una de mis pasiones favoritas (después de los malditos coches y Mozart). Por eso, porque las he estudiado desde hace ya 16 años estoy seguro, bueno, casi, de que aún están muy lejos. No así un posible resfriado planetario que, a priori, no descarto.

Se verá.

¡¡¡at .... chis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ... sniff

... saludos cordiales y te agrdezco tus críticas.

Quería decir algo más:

1.- si el autor de ese libro quiere convencer, debería tomarse la molestia de escribir un libro científico como Dios manda y seguir las reglas del juego. Lo que no se puede es escribir una chapuza, descalificar a cientificos muy serios y a instituciones muy serias y querer llevarse todos los laureles. Vamo, supongo que no pretenderás afirmar que ese libro es serio. Ni el autor lo dice.

2.- Sí no se siente capaz de escribir un libro sobre el tema en plan académico (no sé si es capaz de hacerlo), entonces que sea más prudente descalificando a los partidarios del calentamiento.

Es decir: hay que jugar con las mismas cartas, Icario.
Por lo demás, es tan apocalíptico y catastrofista como los contrarios.  Y en las cosas del clima hay que ser muy cautos. De lo contrario, es mejor afiliarse al zaragozano.

Como llega el frío, el jovendryas ya puede intervenir: Preprararsus para un invierno devastador

29 personas muertas ayer en la tropical Nueva Delhi.

http://www.periodistadigital.com/ciencia/object.php?o=256083

 El dato que cita icario  - te voy a echar un cable, sobre tu post me gusta el libro De Crhichton pero el de Calor Glacial me parece una monumental boutade- de que el aumento de las máximas diurnas  ha sido sólo 0,2 es correcto (Cfr. Uriarte  2003, Historia del clima, pagina 151, Rebetez, 1998). LO CUAL DEMUESTRA QUE LO DEL  PELIGRO DEL CALENTAMIENTO  ES UNA ESTAFA.

-Vigilant, Tú , siendo un Estudiante, de alguien como Uriarte deberías aprender,  no osar rebatir a un catedrático  megadocumentado con argumentos disparatados, de los que te deja escaldado cada vez que quiere.

-Dentro de dos años ni tu mismo te creerás el timo  del fundamentalismo carbónico. nadie se la cree ahora, EXCEPTO QUIENES VIVEN DE ELLO, CLARO.

-Di quién ese profesor que admiras y sabremos el origen de tu adscripción a la secta del fundamentalismo carbónico.

- El año pasado no fue el más caliente ni fue mínimo solar. lo es este y el que viene. Nevó en melilla y fue uno de los inviernos más pavorosos de la historia. Negar esto es NEGAR LA REALIDAD , ALGO QUE VIGILANT HACE EN CADA POST. El que manipulas eres tú,no Mitos y fraudes. : pura información crítica que no aparece en ningún otro sitio.


-Lo de la seriedad del ippc, ¿que te refieres a que usó  la grafica manipulada del palo dehockey de mann y Bradley, por el que Nature tuvo que pedir disculpas?. sÓLO MANIPULANDO Y MIENTIENDO, SE PUEDE MANTENER LA HIPOTESIS DEL FUNDAMENTALISMO CARBÓNICO.¿  Eso es seriedad o te refieres a que Crhis Landsey se dió de baja porque le manipulaban los datos de los huracanes, como hizo Frederick Saitz, presidente de la academia de ciencias de EEUU que ahora lidera la Petiotion Project, 18000 cientificos que niegan el calentamiento antrópico?


- El Golfo se debilita no por el calentamiento, sino porque llega una glaciación, como yo predije hace años aquí y la gente se reía y hasta uriarte me lo rebatía. El efecto artico es un plagio de Quiroga, al que nadie conoce y que lucha contra el agujero de ozono que no existe, de estudios de Manabe y De Menocal. Hasta Uriarte habló de él en los 90.

- Sobre los modelos Generales de Circulación: son especulaciones matemáticas creadas por un loco (Lewis)  y por el matemático Newman. No sirven porque no tienen en cuenta los movimientos verticales del aire. Que tu profesor sea un fundamentalista carbónico  QUE TE HA COMIDO EL COCO no quiere decir que sirvan para algo. CRICHTON DICE  que en los modelos habría que aavisar como en las medicinas:

"SIMULACIÓN POR ORDENADOR PUEDE SER ERRÓNEA Y NO VERIFICARSE"

"ADVERTENCIA, ESPECULACIÓN. PUEDE ESTAR EN CONTRA DE  DATOS REALES". p. 640

Así Habló el Joven Dryas, aquel que convence, ademas de  con argumentos  con (el Frío que pela) que hace 



-


-

Quería decir algo más:

1.- si el autor de ese libro quiere convencer, debería tomarse la molestia de escribir un libro científico como Dios manda y seguir las reglas del juego. Lo que no se puede es escribir una chapuza, descalificar a cientificos muy serios y a instituciones muy serias y querer llevarse todos los laureles. Vamo, supongo que no pretenderás afirmar que ese libro es serio. Ni el autor lo dice.

2.- Sí no se siente capaz de escribir un libro sobre el tema en plan académico (no sé si es capaz de hacerlo), entonces que sea más prudente descalificando a los partidarios del calentamiento.

Es decir: hay que jugar con las mismas cartas, Icario.
Por lo demás, es tan apocalíptico y catastrofista como los contrarios.  Y en las cosas del clima hay que ser muy cautos. De lo contrario, es mejor afiliarse al zaragozano.

Norteador me parece usted un crítico serio y erudito y sin embargo se ciñe en demasía acerca de los aspectos negativos del libro, los cuales no quiero sacar a relucir , ya que en lo que se refiere a meteorología y climalogía siempre he tenido un espíritu creativo e innovador gracias a mi amor por ellas; el desorden está suplido con intensidad narrativa y amenidad en su lectura; sin duda el libro tiene suficientes datos interesantes para justificar su lectura, yo diría que muy acertados con los cuales el escritor quizá haya pecado de inexperiencia o le haya querido dar un toque demasiado periodístico alejándose de la mera divulgación científica (aunque para gustos se hicieron los colores...)

En definitiva el libro claro que merece la pena leerlo, el escritor
destila talento y valentía , y yo siempre que un español se ponga a escribir un libro sobre lo que me apasiona pienso que es algo que hay que apoyar , no buscarle tantos peros y contras.

No hay nada más suscetible de cometer errores que una innovación, aquel que se aproxima a los abismos de la ignorancia humana siempre han sido lapidados muchos de sus dogmas , así que quien no se atreve a dar el salto no es el que se moja ni el que cruza el abismo, los grandes hechos están guardados para...

Frente_Atlántico: Gracias por su mensaje. Debo decirle qu estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. En efecto, me he centrado mucho en aspectosnegativos del libro, aunque eso ha sido en los últimos mensajes con Icario. En el primero que envié haye ya unos 15 días o así, reconocía que el libro era muy valiente y estimulante. Fue el diálogo con Icario lo que me hizo ser un poco más negativo con el libro, sin llegar a entrar en muchos detalles concretos.
Es cierto: aporta datos inquietantes y está escrito con mucha fuerza.
Gracias por tus palabras. Espero que podamos seguir este debate.

La verdad que me he leido el libro de Calor Glacial, y maas o menos me ha decepcionado bastante, me parece que:

1-) Muchos datos de sectas o de visionarios, no hacen mas estropearlo.

2-) Muchas referencias a la pelicula del "day after tomorrow", de hecho parece que estuviese patrocinado por la pelicula.

3-) Hay datos, que bueno no se si todos los datos que ha puesto son ciertos, aun así me parecen que son datos soltados a la ligera sin sopesamiento y sin mucho razonamiento.

4-) Hay comentarios de bastantes cientificos, algunos que me parecen más serios y otros que me parecen más bromas, pero vamos de este punto no me quejo, lo único que veo es que le faltan conexiones entre los comentarios.

5-) Creo que a veces es un poco mal educado al hablar de algunos cientificos, creo que deberia ser un poco más educado al hablar sobre los otros cientificos que no están en su onda.

6-) Su último capitulo, para mi no tiene ningún sentido, de hecho, sin ser cientifico ni nada, se cree capaz de lanzar una teoria sobre como aparecen las eras glaciares.

7-) Por último comentar, que aunque hay cosas en las que este de acuerdo, yo no veo las calamidades que ve el, creo que ha pecado tambien de amarillismo, como quizás los de IPCC (Que el tanto odia).


En conclusión un libro muy desestructurado, con algunos datos interesantes y con una tasa de amarillismo muy alta para mi gusto. Creo que le falta algo de rigor cientifico, y juega demasiado con visionarios y adivinadores del futuro.

En lo que me alegro es que hay otros cientificos algunos de ellos que no conocia, que no apuestan tanto por el IPCC y si por otras teorias.

Bueno en fin que ha sido una lectura mas o menos amena y con algunos datos interesantes, poco más le daría al libro.

Saludos.

¿Que es eso de amarillismo, tiene algo que ver con los orientales ?

Dopler: ya somo dos. Creí que estaba sólo a la hora de juzgar el libro como 'un libro malo', admitiendo, por supuesto los valores positivos que menciona  Frente_Atlántico. 

Pero la fiebre glacial continua. Ya ves el nuevo mensaje puesto esta tarde sobre la TV suiza.

lo de amarillismo si es algo oriental 

A parte de eso no quiero decir que no vaya a ver un descenso termico en Europa y en Norte América, y que a medio plazo pueda ser el descenso muy fuerte, lo de la corriente del golfo, lo veo posible, en las próximas décadas,  pero desde eso a decir un glaciacismo, brutal, con desgracias como volcanes a máxima actividad, suramis cada poco, terremotos brutales, vamos a ver es un poco exagerar, digo yo.

Un ejemplo del libro dijo que el surami que habia cambiado el eje de la tierra, que en eso es cierto, pero a continuacion dice pudiendo afectar al clima, y eso ahora mismo no es cierto, ya que en el foro ya se estuvo discutiendo, y el movimiento fue minima, no se si fue una millonesima parte de grado o algo así.
O sea que trata las cosas sin nada de cuidado.

Y por cierto no digo que sea una mierda el libro, tiene datos interesantes, y cosas que no sabia que son interesantes, pero poco más. El prologo de Antón esta bastante bien, es cortito, pero bueno explicamente perfectamente su punto de vista.

Yo creo que Antón en cambio es una persona que cuida sus palabras y sabe como decirlo y cuando decirlo y como plantearlo.

Bueno en fin que las teorias de cambio están ahí por una parte y por la otra parte, y el tiempo quitará o dará a razón a algunos o a ninguno.

Saludos.

Pues, venga utiliza, tu sofisticado metodo epistemologico, para rebatirme que el calentamiento es tan insignificante que las temperaturas máximas diurnas en el hemisferio norte solo han aumentado 0,2 º en 100 años

¿Quién te ha dicho eso? ¿Lo has medido tu?

Según el NOAA la temperatura global ha incrementado más de un grado en el último siglo, me extrañaría mucho que las diurnas hubiesen incrementado sólo 0'2ºC

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/anomalies/triad-pg.gif

Y fijaos que ese grado que ha subido ha sido casi todo en los últimos 25 años

No veo incompatibilidad entre las dos cosas. El dato de icario se refiere a "temperaturas máximas diurnas del hemisferio norte", y el del NOAA se refiere a "temperaturas medias globales"

Desconocía la fuente de icario. Y efectivamente es certero dicho dato, pero es un dato incompleto, es un dato parcial, no se trata de un valor medio global, que es lo importante en este debate.

De todos modos en ningún momento he negado rotundamente dicho dato, sólo he expresado mis dudas. ¿Eso es malo?

El dato que cita icario  - te voy a echar un cable, sobre tu post me gusta el libro De Crhichton pero el de Calor Glacial me parece una monumental boutade- de que el aumento de las máximas diurnas  ha sido sólo 0,2 es correcto (Cfr. Uriarte  2003, Historia del clima, pagina 151, Rebetez, 1998). LO CUAL DEMUESTRA QUE LO DEL  PELIGRO DEL CALENTAMIENTO  ES UNA ESTAFA.

-Vigilant, Tú , siendo un Estudiante, de alguien como Uriarte deberías aprender,  no osar rebatir a un catedrático  megadocumentado con argumentos disparatados, de los que te deja escaldado cada vez que quiere.

Veamos, cito textualmente el libro de Antón (que por cierto agradezco que me lo haya firmado en el VI ENAM, jeje)

Página 149.

CAPÍTULO 10. CALENTAMIENTO DEL CLIMA ACTUAL.

1. Evolución de las temperaturas en el siglo XX

La temperatura media de la superficie de la Tierra durante el siglo XX medida don termómetros en superficie, subió aproximadamente unos 0'6ºC. [...]

Ver Figura 57.


Página 150-151

Ver Figura 58, 59  (se refieren al período 1950-2000)

1.2. Temperaturas diurnas y nocturnas

Otra de las características importantes de la marcha secular de las temperaturas es que, especialmente en el hemisferio norte, las temperaturas mínimas nocturnas han experimentado un ascenso de 0'8ºC, que es mucho mayor que el de temperaturas máximas diurnas, de 0'2ºC únicamente. [...] . Así, en Suiza, la media de las temperaturas mínimas ha aumentado más de 2ºC durante el transcurso del siglo XX y, sin embargo, la media de las temperaturas máximas ha descendido unos 0'2ºC. [...]


____________________________

No veo incompatibilidad alguna. Me parece todo muy bien. De todos modos habría que incorporar los datos de los últimos 5 años.

____________________________

-Vigilant, Tú , siendo un Estudiante, de alguien como Uriarte deberías aprender,  no osar rebatir a un catedrático  megadocumentado con argumentos disparatados, de los que te deja escaldado cada vez que quiere.

  ¿a qué viene eso? Por supuestio que tengo mucho que aprender de Antón, eso no me cabe ni la más mínima duda.

¿osar rebatir? creo que eso es lo que desea él, igual que todos. Todos deseamos que todos "osen rebatir" nuestras ideas, que para eso estamos en un foro ¿no?.

Saluts! 

____________________________

PD: Rectifico mi dato: "ha subido casi 1ºC en los últimos 100 años", dije "más de un grado" y quise decir "casi un grado".

puse este post, porque ambos libros son ideales para el debate, aunque nadie debate ni el más minimo argumento, solo hablan de los autores, algo que no le interesa a nadie.

yo soy el primero que  no se traga la teoría de la glaciación, y como nadie rebate ese argumento, pues yo lo doy.

la crítica de doppler, es una diatriba de enemigo que tira a matar, sin ninguna justificación y sin citar ni un solo argumento, como norteador.

-¿amarillismo en qué, en las paginas?. ¿es sensacionalista que el golfo se pare, ayer lo dijeron en la televisión suiza?es pura actualidad. Además se dice tsunami no surami, no sabes ni escribirlo, el que no tiene seriedad eres tú ni al escribir.

-cita esas ideas que no sopesa y rebate.

-rebate la teoria de las glaciaciones.que nadie ha hecho hasta ahora (y que yo no acepto). Croll era conserje y fue el primero en hacerla, por qué no un periodista cientifico, porque a ti no te gusta...?

-sectas no cita ni una, al contrario , las critica cap. VII. lo de los visionarios es para dar comercialiad al libro esta claro, a mi tampoco me gusta, aunqeu Cheiro acierta con lo que pasa ahroa con el golfo

-Como no va hacer promoción del Dia de mañana si la fox patrocina  el libro (agradecimientos, sale hasta publicidad y usan su carátula).

-qué comentarios te parecen bromas, de cientificos. Broecker?. Hansen?. gracias a ese libro sabemos lo que piensan los principales del mundo en exclusiva.

-seriedad es la del ippc, falsificando gráficas ? normal que lo critique y que no guste


criticad argumentos, no generalidades viscerales. ahí va uno.


La tesis de la glaciación no me la trago, es cierto que podría llegar ahora según los ciclos, exactamente igual que podría llegar en 500, 1000 o 2000 años, como en el emiense, que duró más de 10l000 años. Incluso si llegara ahora, las glaciaciones son gradduales y hay muchos estadiales calidos,
puede pasar de todo en miles de años...

todo las catastrofes de ahora, siempre han ocurrido, el clima es caotico por naturaleza. tan catastrofistas son los del calentamiento como los de la glaciación. lomás probable es que el clima siga como ahora y no pase absolutamente nada., excepto oscilaciones de frio y calor en miles de años.

pero es que los libros dan  sensacionalismo para venderlos, eso hay que entenderlo.