dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

1.- si estuvieramos a las puertas de una glaciación como dicen estos libros, debería hacer mucho más frío, sobre todo en verano que debería ser mucho más anomalo incluso en españa y los glaciares de los alpes deberían mostrar señales más alarmantes.

Bueno, vamos a verrrrr. Nadie dice que estemos dentro de la bajada principal, hacia el abismo del frio. A mi eso de que ya deberia hacer mucho mas frio, no lo pillo.

Espero que no tengas razon y al clima no le de por comportarse asi de bestialmente. Digo yo, que el hecho de que los inviernos empiecen a ser mas frios, podria ser el comienzo. ¿Noooo? Luego le seguirian los veranos.

Desde luego que si los veranos habrian empezado a cojear, a la vez que los inviernos a reforzarse, personalmente yo no estaria debatiendo si vamos a un periodo frio o no, estariaaaaaaaaa....   

 

Icario, el Gran interglacial del  aqueliense antiguo Mindel-Riss fue una interesante excepción que sirvió para comprobar los ciclos de Milankovitch.

Penck y Brükner -son los que dieron nombre a las glaciaciones  Günz, Mindel, Wurm  y Riss con nombres de ríos- dataron  ya erróneamente en 1909 con 240.000  años ese extraño interglacial. Curiosamente Milankovitch había señalado una curva con ese largo periodo cálido, algo que había confundido a los expertos de entonces que discutían acaloradamente la nueva teoría. Aunque La datación podría descubrirse más corta en el futuro.

Köpen y Wegener y Ebel y Soergel confirmaron que la previsión de Milankovithc coincidía según estudios de terrazas suizas y otros... Debió ser alguna anomalía astronómica, pero los ciclos de Milankovitch fueron aceptados: cada 10.000 interglaciales y  cada 100.000 años glaciaciaciones.

Así pue el gran interglacial lo que hace es confirmar los ciclos de Milankovtich. Y hace 115.000 que tuvimos la última glaciación, así que ahora tocaría una. 10.000 el interglacial y llevamos 11.500.




En cuanto los glaciares el Aletsch del canton suizo de Valais ya se empezó a reducir en 1870 (Cfr. Wikipedia) y apenas a reaccionado al calentamiento desde 1893. El Argentier del Mont Blanc ha registrado un espectacular avance en este siglo. Otros se deshielan, pero tu mismo reconociste en otro post que hasta en glaciaciones los glaciares se deshielan, algo que es completamente cierto.

-Y los veranos fríos ya han empezado, por ejemplo en canadá y EE UU, en los que hasta ha nevado. Y el frio anormal ya ha empezado y continuará este invierno, como yo predije hace años y dicen ahora el falso enims, que es más de Palencia y de este foro  que de Rusia, pero cuyas predicciones son bastante lógicas y correctas.

Vigilant,

Niñoooo, pues te veo futuro haciendo teorías  fundamentalistas carbónicas de calentamiento por  pedos bovinos.  Hay teorías serias que los pedos de los dinosaurios y  termitas producen invernadero.

Tú eres el fundamentalista carbónico  que cree que el C02  antrópico contamina y calienta en exceso.  Pero ya ves que el C02 no tiene que ver ni siquiera en la teoría esa que te has sacado de la manga después de la merienda.  ¿Qué pasa que por el día no hay nubes?  Y el invernadero no depende solo de la condensación, sino de la evaporación. Etc..El 0, 8 por la noche,  por causas naturales  (nubosidad según tú) demuestra que el hombre y el C02  no tienen nada que ver y que no coincide con el calentamiento de máximas diurnas, un miserable 0, 2º, lo cual demuestra que el calentamiento no tienen ni el más mínimo peligro ni origen humano. Es natural.


“Es decir, una zonas de la tierra pueden enfriarse y otras calentarse, y eso no significar nada para el total.”Vigilant



-Ya pero se enfrían ls principales, Groelandia y la Antártida, explica por qué si el hombre esta a punto de producir una catástrofe por un C02 que nos TORRA.  ¿Qué pasa en la Antartida el C02 asesino no contamina y calienta, pero si otra contaminación produce  el Agujero de ozono ese que no existe?. Explícalo.

-Demuéstrame la influencia humana en petagramos y ppm. Cita un estudio que lo demuestre.

 Y, anda,  Dinos quien es el autor o profesor  ese que admiras y te convenció.

Niñoooo, pues te veo futuro haciendo teorías  fundamentalistas carbónicas de calentamiento por  pedos bovinos.  Hay teorías serias que los pedos de los dinosaurios y  termitas producen invernadero.

Tú eres el fundamentalista carbónico que cree que el C02  antrópico contamina y calienta en exceso.  Pero ya ves que el C02 no tiene que ver ni siquiera en la teoría esa que te has sacado de la manga después de la merienda.

Si no es molestia, te pediría un poco más de respeto hacia mi persona.

¿Qué pasa que por el día no hay nubes?  Y el invernadero no depende solo de la condensación, sino de la evaporación. Etc..

Que yo sepa hay más nubes bajas por la noche que por el día, porque el sol las deshace.

La evaporación produce enfríamiento de las superficies, no calentamiento.

Las nubes bajas por la noche son las que retienen el calor.

El 0, 8 por la noche,  por causas naturales  (nubosidad según tú) demuestra que el hombre y el C02  no tienen nada que ver y que no coincide con el calentamiento de máximas diurnas, un miserable 0, 2º, lo cual demuestra que el calentamiento no tienen ni el más mínimo peligro ni origen humano. Es natural.

Todas las causas son naturales, las antrópicas también.

Y sí que influye, porque nubosidad por la noche ha habido siempre, pero el calentamiento nocturno es de hace 30 años. hay un acoplamiento de variables, es decir, más eficencia en los últimso 30 años, pese a que el sol no calienta tanto.

“Es decir, una zonas de la tierra pueden enfriarse y otras calentarse, y eso no significar nada para el total.”Vigilant

-Ya pero se enfrían ls principales, Groelandia y la Antártida

¿Existen zonas principales?  En física todas las zonas son iguales, es decir, con las mismas leyes, no hay zonas privilegiadas.

Un cambio en la circulación local provoca enfríamientos y calentamientos locales, eso es muy general.

No se sabe exáctamente por qué la Antártida se enfría, yo diría que es una suma de factores:

- Es la zona de mayor albedo de la Tierra, y por tanto la zona que menos energía recibe por lo que habría menos resonancia con el efecto invernadero (el efecto invernadero necesita un mínimo de energiá para poder resonar)

- El deshielo de algunas zonas periféricas producirían "efecto ártico", es decir, que las corrientes cálidas cada vez llegarían menos (igual que en Greolandia), por lo que un calentamiento local provoca un enfríamiento en una zona muy cercana.

Y por cierto, la teoría del caos es una teoría fundamental en meteorología y climatología, es decir, bno es algo que me haya inventado yo durante la merienda. Insisto en la sugerencia de un mayor respeto. Gracias.

No te ofendas, lo de Niño es  AFECTIVO porque eres felizmente joven, lleno de vitalidad meteorológica. Tú en cambio ¿qué respeto muestras cuando motejas de carroñeros, mentirosos, ignorantes y manipuladores a mitosyfraudes?.

TÚ LO HAS DICHO:  ES QUE EL FUNDAMENTALISMO CARBÓNICO ES UNA RELIGIÓN, NO CIENCIA, como dice Lindzen:   o si no demuéstrame con estudios, petagramos y ppm la influencia antrópica en el  calentamiento/cambio climático.


- La Creencia en que el C02 humano es el causante del cambio climático NO SE SOSTIENE. Con los dinosaurios era 3000 ppm, mucho más que ahora.Nadie contaminaba entonces.

- Tampoco se sostiene que este sea el mayor calentamiento de las historia. Es al contrario, uno de los menores DE LA HISTORIA:  0, 2 º en máximas diurnas. En el Bolling Allerod hubo más durante milenio y medio, ¿quién calentaba  entonces, los hombres de las cuevas de Altamira?.
En el optimo medieval hubo más calentamiento, ¿quién calentaba, las industrias vikingas?.  TODO ES NATURAL, ANTES Y AHORA.

APARTE DE LA RAZÓN, LA PALEOCLIMATOLOGIA ES EL MAYOR ENEMIGO DEL FUNDAMENTALISMO CARBÓNICO.


El tiempo que pierdes en replicar, aun sabiendo que no tienes razón, lo podrías utilizar en el estupendo foro que creaste y eres administrador, que además tiene un diseño muy bonito, TE FELICITO,  para que veas  que no siempre te critico (con todo respeto, eh). Ahí también se podrá  hablar de calentamiento, supongo.

http://www.gayforo.tk/

Jovendryas: estoy con Vigilant. En principio, tienes una forma bastante agresiva de exponer tus opiniones (y tus conocimientos, que son muchos, como muestras en tus intervenciones).  Creo que hay que lidiar con muchas inseguridades, con muchas conjeturas y no muchas certezas, que es lo qtodos quisiéramos.

Precisamente tú sabes bien que uno de los problemas de la Meteorología científica es que no cumple uno de los supuestos básicos de toda buena teoría cientifica: la predicción. Se trata de un problema metodològico parecido al que tiene la Biología evolutiva, aunque en otro contexto.

En todo caso,  en Climatolgia, como está dejando muy claro Vigilant, hay certezas físicas y también certezas químicas, lo que no equivale a que haya certezas climatológicas. No se siguen ni lineal ni causalmente, al igual que las propiedades geométricas del círculo no se siguen de las propiedades químicas de la tiza o de la tinta que que lo dibujas. Tú mismo lo sabes, como muestras con el ejemplo del carbono. Por eso la Climatología está más cerca de un Caos (al borde de un equilibrio inestable) que de una mecánica al estilo newtoniano.

Por tanto, una sana prudencia ante el calentamiento es oportuna y lo mismo digo ante un posible enfriamiento y, mucho más, ante una glaciación.

No te ofendas, lo de Niño es  AFECTIVO porque eres felizmente joven, lleno de vitalidad meteorológica.

Pues no soy un niño.

Tú en cambio ¿qué respeto muestras cuando motejas de carroñeros, mentirosos, ignorantes y manipuladores a mitosyfraudes?.

Yo no he dicho que sean ignorantes, sólo dije manipuladores y carroñeros.

Un manipulador no es un ignorante, sino uno que sabe mucho y que lo utiliza para confundir.

Si fueren ignorantes no serían manipuladores (intención) sino simplemente eso.

Lo de manipuladores es OBVIO cuando intentan rebatir una teoría (objetiva), la del cambio climático, a partir de titulares de prensa sensacionalista (subjetiva).

No se puede hacer eso, es totalmente inmoral que pretendan convencer a los lectores de que una teoría es falsa a partir de los errores periodísticos (y no científicos).

Perdona que te diga, pero eso es obviamente de ser manipuladores y carroñeros (en el sentido metafórico de aprovecharse de los errores de terceros, los periodistas catastrofistas)

No. No se puede usar esa argumentación, insisto. Y defiendo mi acusación hacia mitosyfraudes de manipuladores, a conciencia. Si tengo tiempo este verano hago una denunca formal ante la comunidad científica.

   o si no demuéstrame con estudios, petagramos y ppm la influencia antrópica en el  calentamiento/cambio climático.

Cuando tenga un ratillo. En verano tengo una beca de investigación, peor en principio será de física teórica. Si me la conceden de meteorología intentaré que mis investigaciones vayan encaminadas a ese tema.

Si no, ya buscaré otro rato. Aquí sólo vengo a pasar el rato, no a hacer tesis doctorales 

Pero de todos modos, es obvio, y lo repito, que todo influye en el clima. Eso ya queda demsotrado por la Teoría del Caos. Pero sí, falta saber cuánto influye.

- La Creencia en que el C02 humano es el causante del cambio climático NO SE SOSTIENE.

Yo eso no lo he dicho nunca, ni si quiera el IPCC, la NASA; ESA; NOAA

Siempre ha habido cambio climático y siempre lo habrá. Todas las causas son siempre naturales. Otra cosa es que puntualmente podamos influir en algunas de las muchas causas de un cambio climático.

- Tampoco se sostiene que este sea el mayor calentamiento de las historia. Es al contrario, uno de los menores DE LA HISTORIA:  0, 2 º en máximas diurnas. En el Bolling Allerod hubo más durante milenio y medio,

Otra vez escoges la cifra que más te conviene "0'2ºC de máximas diurnas", cuando en total la temperatura ha subido 0'7ºC, según el NOAA, en el último siglo, de los cuales unos 0'5ºC han subido en 30 años.

Y no habo de máximas ni mínimas, sino de medias.

Y sí que se SOSTIENE porque así lo piensan organismos serios dedicados a la climatología.

APARTE DE LA RAZÓN, LA PALEOCLIMATOLOGIA ES EL MAYOR ENEMIGO DEL FUNDAMENTALISMO CARBÓNICO.

Pasando por alto lo de "fundamentalismo", tampoco estoy de acuerdo.

Podemos estudiar el clima actual a partir de datos actuales, con la ayuda de ecuaciones físicas.

El tiempo que pierdes en replicar, aun sabiendo que no tienes razón...

¿Y tu la tienes? Creer que uno es poseedor de la razón absoluta creo que es de ignorantes. Porque nunca sabemos lo suficiente como para poder afirmar o negar algo con total seguridad.

En ciencia no existe la verdad absoluta, sino verdades aproximadas.

Tu pensamiento es un modelo tan válido como el mío, que pretende aproximarse a la realidad tanto como el mío. Uno lo conseguirá más que el otro, o no, pero nadie tiene la razón absoluta, y normalmente nadie tiene "nada de razón".

Y si te replico es poque me gusta mucho debatir, es una afición, creo que aprendo mucho ¿tu no?

Por lo demás, te agradezco este rato, ya que haces muy entretenido el debate (aunque a veces echo de menos una mayor cordialidad)

Saluts! 

ok. tus argumentos son convincentes, dryas, pero cuando vea que sitios como Inglaterra tiene veranos muy fríos o haga un frio terrible en todo el mundo y salgan noticias de avance de glaciares en los Alpes, me creeré lo de la glaciación, de momento tanto puede pasar como no pasar, seguramente lo segundo y dentro de cientos o miles de años.

Bueno, Vigilante, por lo menos reconoces que eres incapaz de demostrar el calentamiento antrópico que nos  AMENAZA, algo que yo ya sabía, YA QUE ES INDEMOSTRABLE, sin embargo es muy fácil demostrar que no tiene que ver con el cambio climático ya que en los 40-70 el mundo se enfrió y el C02 subía, y antes de los 40 subía, pero apenas contaminábamos (Stoot, 2000, 2002). Entonces básate en la ciencia y no en especulaciones. Y no llames manipuladores a científicos de vanguardia de mitosyfraudes como Soon y Balliunas, que han demostrado que todos los efectos del cambio climático se deben a causas naturales de ciclos solares. Ellos no han necesitado manipular una gráfíca como hicieron Mann y Bradley o o como haces tú  encima replicándolo y negándolo o  mentir como hizo el IPCC basándose en el palo de hockey o en los estudios de Landsey sobre huracanes, que no aumentan en las ultimas décadas  y por los que landsey se dio de baja del ipcc.

Pregunta a tu profesor o ese autor que te influye– dinos su nombre, ya,  es para entender mejor tu posición- cuantos petagramos hay en la atmósfera y cuantos corresponden a la hombre y a su respiración. Yo lo sé, pero quiero que investigues y te des cuenta de tu error.


Que el catedrático en teoría del conocimiento te apoye en demostrar que las simulaciones por ordenador son científicas o igual son "una chapuza para partirse de risa", utilzando sus propias palabras sobre otros argumentos en su contra.

Recordad ambos el estudio de  Loutre et al (2000) según el cual los mismo modelos demuestran que los cambios en el C02 no explican las glaciaciones ni interglaciales. Ni las simulaciones ni las matemáticas pueden explicar el clima.

Loutre M. & Berger A., 2002, No glacial-interglacial cycle in the ice volume simulated Ander a constant astronomical forcing and a variable C02, Geophyiscal research letters, 27, 6, 783- 787.

 Llamando carroñeros , ignorantes y acientificos a los que no piensan como tú, no sé como pides cordialidad. Y habla en cristiano, que estamos en un foro en castellano, no en catalán y aunque tu creas, no entendemos ni el catalán ni el calentamiento antrópico.

Albox

Corrígeme tú, si puedes, Antón Uriarte confirmó en otro post que se oculta que la catastrofe del calentamiento solo es de 0, 2 máximas diurnas. Explica tú qué peligro es 0,2, y por qué por la noche el hombre contamina y calienta más.


 -  Ego  también cuestiono tus conocimientos de física, diciendo que existe el agujero de ozono provocado por el hombre, lee el libro de Uriarte, Ozono la catástrofe que no llega (1995) y verás que no tiene ninguna base científica. Los Cfs pesan más que el aire  - ay ya ay...................que leemos muchos libros sobre clima a la carta ............pero si tenemos poca base física- Rigaud y Leroy ya lo captaron en 1958 y Dobson que da nombre a su medida. Explica por qué en el 2001 se partió en dos y perdió un 40 %, ¿qué pasa ese año el hombre no contaminaba? (y no me digas que el clima es caótico o que no hay certezas…)

- Ego  también cuestiono tus conocimientos de física cuando me dijiste que no estaba demostrado que los ciclos solares rigen el clima,  NO EL C02 ANTRÓPICO:

La influencia de los ciclos solares sobre el clima está ampliamente demostrada: Koppen, 1873; Clough, 1905; Brooks; 1926; Scherhag, 1952; Bossolasco et al., 1973; Reiter, 1983; Eddy, 1976; Hoyt, 1979; Markson, 1980; Schuurmans, 1979; Landscheidt, 1981-2001; Bucha 1983; Herman and Goldberg, 1983; Neubauer 1983; Prohaska and Willett, 1983; Fairbridge and Shirley, 1987; Friis-Christensen and Lassen, 1991; Labitzke and van Loon, 1993; Haigh, 1996; Baliunas and Soon, 1995; Lassen and Friis-Christensen, 1995); Lau and Weng, 1995; Lean et al, 1995; Hoyt and Schatten, 1997; Reid, 1997; Soon et al. 1996; Svensmark and Friis-Christensen, 1997; White et al. 1997; Cliver et al., 1998; Balachandran et al., 1999; Shindell et al., 1999; van Geel et al., 1999; Berner, 2000; Egorova et al., 2000; Palle Bago and Butler, 2000; Tinsley, 2000; Hodell et al., 2001; Neff et al., 2001; Rozelot, 2001; Udelhofen and Cess, 2001; Pang and Yau, 2002; Yu, 2002


Demuestra tú que el cambio climático se debe a la influencia antrópica en petagramos y ppm, cítame estudios, ya que Vigilante, ha reconocido que es incapaz, así que no haga afirmaciones sin una base científica o basándose En mainipulaciones como  palodehockey de man, que se demostró era un fraude.

Albox , sobre el enfriamiento de la Antártida.


tu explicación es completamente inconsistente. El aislamiento de la Antártida también existía en la Joven Dryas, y sin embargo se calentaba. ¿Qué pasa entonces los vientos y el aislamiento no afectaban?. Aparte el aislamiento se debe  a la corriente circumpolar antártica, cuatro veces más fuerte que la del Golfo, que  también tiene conexión con los vientos, que SON PRECISAMENTE LOS causantes (por sus cambios en su régimen) del Deshielo de la península antártica por causas naturales NO ANTRÓPICAS, (Domack ,2001) .

La Antártida se enfría porque ya ha comenzado la fase reversa del holoceno y nos acercamos a una glaciación, por eso la plataforma de Ross aumenta ahora su volumen de hielo , después  de 6000 años de deshielo. (Joughin & Tulazyk, 2002).. LO CUAL ES UNA DE LAS SEÑALES MÁS INQUIETANTES DEL CAMBIO CLIMÁTICO. Dame otra explicación convincente, fuera de la glaciación. Si el calentamiento fuera tan catastrofico como tu crees la Antártida se estaría calentando también. Y Groelandia también se enfría y los mayores glaciares de Alaska y Canada, Logan y Hubbard, ¿también por los vientos y porque están aislados?. No, porque la fase de calentamiento está en transición hacia el frío, no hacia la catastrofe del c02 que nos quieren  imponer sin ninguna base científica.

Siempre afirmando con rotundidad. Vergonzoso.

Bueno, Vigilante, por lo menos reconoces que eres incapaz de demostrar el calentamiento antrópico que nos  AMENAZA

Yo no he dicho eso. Es más, nunca he hablado de "AMENAZAS", sólo hablo de fisica, y en física no hay "amenazas" ni "fundamentalismos"
 ni "niñooo", ni nada por el estilo.

Te sugeriría un poco más de rigurosidad científica, pues en un debate en el tópic de Climatología no vendría mal.

YA QUE ES INDEMOSTRABLE

Te equivocas. En el supuesto de quo ne sepamos demostrar algo no significa que sea indemostrable. En climatología nada se sabe con certeza, sino que se trata de modelos que intentan aproximarse a lo que medimos. No se puede afirmar con rotundidad que no existe influencia antrópica (de hecho es lógico que todo influya, pues según la teoría del caos toddo influye), pero tampoco se puede afirmar con rotundidad que esa influencia se importante.

Yo no he dicho que sea incapaz de averiguar de forma aproximada cuanta es nuestra influencia, sólo he dicho que me requeriría tiempo y que ahora no lo dispongo. Pero date por seguro que con leer 20 libros de climatología no es suficiente. Se necesitan años de investigacuión para poder decir "probablemente...", es decir, nunca se pùede afirmar con rotundidad en climatología, y usted comete el error de hacerlo reiteradamente.

sin embargo es muy fácil demostrar que no tiene que ver con el cambio climático ya que en los 40-70 el mundo se enfrió y el C02 subía, y antes de los 40 subía, pero apenas contaminábamos (Stoot, 2000, 2002). Entonces básate en la ciencia y no en especulaciones. Y no llames manipuladores a científicos de vanguardia de mitosyfraudes como Soon y Balliunas, que han demostrado que todos los efectos del cambio climático se deben a causas naturales de ciclos solares. 

Pues mira por donde se ha demostrado que los ciclos solares no són la causa única de la variabilidad climática.

Tu argumentación "se diluye por la carencia de peso".

La variabilidad climática responde a una multitud de factores: insolación, albedo, composición atmosférica, aerosoles, nubosidad, corrientes, ..., (y con más tiempo) placas tectónicas, excentriscidad orbital, eje de rotación, luna, ...

El cambio climático es un fenómeno continuo en la historia de la Tierra, no es nada nuevo. Y obviamente todas las cauas son naturales (e incluso las antrópicas lo son), pero no son sólo solares, eso es una de las pocas cosas que se sabe con seguridad en climatología. No hace falta ser muy inteligente para deducir eso:

La primera aproximación del clima es simplemente un balance de energía. Tenemos:

Una fuente de energía: sol
Un cuerpo cuasi-negro (Stefan-Boltzmann, Wienn, etc.): Tierra
Una reflectividad de dicho cuerpo (albedo)
Una retención de energía por invernadero (atmósfera)
Algunas ventanas de emisión, que reducen el efecto invernadero.

Con todo eso se deduce de una forma bastante buena la temperatura media de la Tierra. Una modificación de cualquiera de esas variables provocará un cambio en al temperatura de equilibrio (emisión por parte de la Tierra de la misma energía que le llega).

Luego este modelo climático se complica mucho introduciendo la inmensidad de variable en función del espacio y el tiempo en la Tierra.

____________________

En cuanto al cambio climático actual (de los últimos 30 años), el sol sólo sería la causa del 60% del calentamiento. El 40% serían otras causas naturales (albedo, atmósfera, etc.). La actividad solar llegó a un máximo allá por los 60, luego ha bajado, y a partir de 1990 sigue bajando (porque nos aproximamos a un mínimo solar)
, y sin embargo la temperatura ha seguido subiendo. Eso demuestra que con la variabilidad solar es insuficiente para explicar el calentamiento actual. Necesitamos añadir otras variables a nuestro modelo simplificado del clima: albedo y atmósfera.

Por tanto, las cauasas del cambio climático actual (a falta de saber cuanto influey acad una) son, con mucha probabilidad:

- Variación solar (hace poco alcanzamos un máximo 1960)
- Albedo (se habrían producido alguna variación bien en superficie [bosques, etc.] y/o bien en la atmósfera [oscurecimiento/aclaración, nubosidad alta])
- Cambio en la composición atmosfeŕica (aerosoles, gases de efecto invernadero, agua, nubosidad baja)

Es decir, sugiero que cuide un poco más su argumentación porque el clima, aun simplificándolo mucho, es tremendamente complejo.

Ellos no han necesitado manipular una gráfíca como hicieron Mann y Bradley o o como haces tú  encima replicándolo y negándolo o  mentir como hizo el IPCC basándose en el palo de hockey o en los estudios de Landsey sobre huracanes, que no aumentan en las ultimas décadas  y por los que landsey se dio de baja del ipcc.

Me parece vergonzoso dicha acusación.

Yo ya te he demostrado que quien hizo la manipulación fue uan revista catastrofista y no el IPCC. ¿Y me acusas de manipulación por esa demostración? Demuéstralo.

Ver: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,34716.75.html respuesta 86

En cuanto a los huracanes. Insisto en que los huracanes son los ciclones del atlántico, y que obviamente se ha detectado un incremento en los últimos 30 años (1975-2005), coincidiendo con un "afloje" del sol y una subida de la temperatura, y además, coincidiendo con una disminución de los ciclones en otros puntos de la Tierra. ¿Es mentira lo que digo?¿o usted no sabe leerme?

Ahora sigo.