no tienes razon en nada , vigilant, no se por qué replicas, si te muestran un dato equivocado, aceptalo y pasa a otra cosa

Cita de: icario en Lunes 19 Diciembre 2005 21:05:30 PM
-seriedad es la del ippc, falsificando gráficas ? normal que lo critique y que no guste

¿A qué gráficas te refieres? Cítalas.

¿Te refieres a esto?

http://mitosyfraudes.8k.com/ARTICULOS-2/Hockey.html

Es decir:

http://mitosyfraudes.8k.com/images/hockey2.gif

En la formulación original de Mann, el 'Palo de Hockey' se aplicaba solamente al Hemisferio Norte. Sin embargo, el US National Assessment lo trató como si fuese historia global al reproducir el gráfico original de Mann con un nuevo título implicando que tenía implicacionesglobales en lugar de hemisféricas. [19]. Esta versión revisada del gráfico de Mann se muestra en la Figura 5.

http://mitosyfraudes.8k.com/images/hockey.gif

Fig.5 - El `Palo de Hockey' de acuerdo al U.S. `National Assessment'

Aparte de la sutil 'globalización' del gráfico en su título, esta versión omite los amplios márgenes de error que fueron incluídos en el gráfico original de Mann (Fig.3), mostrados en amarillo. Estos márgenes de error eran la única indicación por parte de Mann de que esta formulación podría estar equivocada, concediendo en su estudio que la información y datos pre-1400 era incierta. La idea de que la temperatura global de hacen 1,000 años puede ser calculada con una precisión de 0,1°F, basado en un limitado número de anillos de árboles, simplemente no es creíble desde ningún standard razonable.


Si te refieres a la gráfica más famosa que utilizó el IPCC, quien la manipuló fue US National Assessment.

Si no es esa, ¿podrías citarme cuál? Gracias  

Cita de: icario en Lunes 19 Diciembre 2005 21:09:58 PM
no tienes razon en nada , vigilant, no se por qué replicas, si te muestran un dato equivocado, aceptalo y pasa a otra cosa

Vamos, basarse en ese dato para afirmar que "LO CUAL DEMUESTRA QUE LO DEL  PELIGRO DEL CALENTAMIENTO  ES UNA ESTAFA" me parece vergonzoso.

¿Por qué no has comentado que las temperaturas mínimas han aumentado 0'8ºC?¿o por qué no has comentado que la temperatura en superficie aumentó unos 0'6ºC?

¿Coger un dato puntual demuestra algo?  me acabo de enterar ahora.

Entonces, si en Suiza las máximas han bajado 0'2ºC, ¿eso es indicativo de algo? Eso sólo significa lo que indica, ni más ni menos.

Ni temperaturas mínimas, ni máximas..., ni Greolandia, ni Suiza, ni Valencia, ... Si hablamos de "calentamiento global" estamos hablando de temperaturas medias en la superficie del globo.

Y por cierto, todos los datos son igual de válidos, y por tanto los del NOAA no son menos válidos. ¿Qué hay de esos?¿indican un "Calentamiento Estafa"? 

Pues demuéstralo. Yo ni lo confirmo ni lo desmiento, porque no me dedico a eso, pero al menos repeto el trabajo que hacen.

Saluts!

Cita de: icariotodo las catastrofes de ahora, siempre han ocurrido, el clima es caotico por naturaleza. tan catastrofistas son los del calentamiento como los de la glaciación. lomás probable es que el clima siga como ahora y no pase absolutamente nada., excepto oscilaciones de frio y calor en miles de años.

Hombre icario, aqui te veo un poco radical. Negar que algo esta pasando fuera de lo habitual, HOY, es negar lo evidente o intentar utilizar la famosa politica del avestruz. (Como no veo, no debe pasar nada)

Que ha habido un calentamiento moderado, nunca lo he negado. Y es lo suficientemente moderado como para que tenga consecuencias, HOY, no mañana.

Y desde luego, tanto calentamiento indefinido, como calentamiento y episodio frio causado por la corriente del golfo van ha ocurrir AHORA, no dentro de miles de años. Y las consecuencias, me temo, las viviremos NOSOTROS y por supuesto nuestros hijos.

Cita de: cheluprimo en Lunes 19 Diciembre 2005 23:03:03 PM

Cita de: icariotodo las catastrofes de ahora, siempre han ocurrido, el clima es caotico por naturaleza. tan catastrofistas son los del calentamiento como los de la glaciación. lomás probable es que el clima siga como ahora y no pase absolutamente nada., excepto oscilaciones de frio y calor en miles de años.

Hombre icario, aqui te veo un poco radical. Negar que algo esta pasando fuera de lo habitual, HOY, es negar lo evidente o intentar utilizar la famosa politica del avestruz. (Como no veo, no debe pasar nada)

Que ha habido un calentamiento moderado, nunca lo he negado. Y es lo suficientemente moderado como para que tenga consecuencias, HOY, no mañana.

Y desde luego, tanto calentamiento indefinido, como calentamiento y episodio frio causado por la corriente del golfo van ha ocurrir AHORA, no dentro de miles de años. Y las consecuencias, me temo, las viviremos NOSOTROS y por supuesto nuestros hijos.

Coincido en gran parte de tu intervención 

Ya era hora!

En resumen... creo que hay gente que "nunca verá nada extraño en el clima, aunque haya 100 huracanes en un año"

Saluts! 

Cita de: vigilantCoincido en gran parte de tu intervención 

Ya era hora!

En resumen... creo que hay gente que "nunca verá nada extraño en el clima, aunque haya 100 huracanes en un año"

Saluts!   

Hombre, yo no me alegro tanto de nuestra coincidencia. 

Que no se vuelva a repetir. 

Porque.... ¿Y si es un virus? ¿Y si todos los foreros nos contagiamos? ¿Y si todos coicidimos plenamente? 

Entonces el FORO tendria los dias contados. Y nosotros no queremos eso ¿NOOOOO?

Cita de: cheluprimo en Lunes 19 Diciembre 2005 23:35:35 PM
Coincido en gran parte de tu intervención Porque.... ¿Y si es un virus? ¿Y si todos los foreros nos contagiamos? ¿Y si todos coicidimos plenamente? 

Entonces el FORO tendria los dias contados. Y nosotros no queremos eso ¿NOOOOO?

Tienes razón, ... digo mentira! no tienes razón! 

sí, Icario, dices que emiense duró más de 10.000 años, la media de interglaciales, pero últimos estudios en sedimentos marinos lo retrasan de 130 ka a 135 ka o más (Henderson et al, Nature, 406 , p. 61-66,  2000).

Vigilant,muestra tú gráficas de la NOAA que demuestren el calentamiento global en la Antártida (no la península,que esta fuera del círculo polar) Groelandia y Albany a 200 km. de Nueva York que se calienta? Si el calentamiento fuera global, los primeros en más sensibles en notarlo serían la Antártida y Groelandia. EXPLICA POR QUÉ NO SE CALIENTAN.


Explica por qué  el C02 contamina más por las noches, porque las máximas nocturnas han aumentado 0,8 º, frente al 0,2 º de las diurnas en el hemisferio norte(Uriarte, 2003, Historia del clima, p. 151). ¿qué pasa el  venenoso C02 contamina y calienta más por las noches, cuando no hay Sol?.

Hola. Se pone interesante el debate generado por los dos famosos libros. Y eso me gsta porque todos aprendemos (yo, al menos). Por supuesto, mi opinión es que el libro Calor glacial no demuestra científicamente (lo siento por la palabra) que vayamos a un enfriamiento glacial. Además, no es cierto que los interglaciales sólo duran unos 10.000 años. Duran bastante más (al menos, los que hay entre Glaciaciones serias. No entre oscilaciones menores.

Dice P. acot en su Historia del clima, p. 17 algo interesante par este debate un tanto dualista:

"A lo largo del relato (del libro) tendremos que terciar con conjeturas, las hipótesis y las certezas y también luchar con un cierto catastrofismo mediátco y el optimismo irreflexivo --tan pernicioso uno como el otro para la reflexión y la toma de decisiones--.  Ojalá este libro ayude al lector a ver cómo se dibujan claramente los compromisos cruciales de la cuestión de los climas para el futuro de la especie humana y de las otras especies vivas".

(La segunda edición de esta Historia del clima salió en Junio y la primera fue en abril. Parece que el tema interesa).

Bien, pues me sumo a sus palabras. Personalmente estoy muy cansado de periodismo fantástico.   Ahora bien, muchos pensáis que genera polémica, debate, nuevas investigaciones...... En esto tengo que daros la razón.

Saludos desde León, donde hemos amanecido con -5 Cº. (Y en mi centro de trabajo estamos sin cale, pues se jo... la bomba ayer. Esperemos que mañana ya esté. Lo bueno es que nos han dado hoy el día libre que aprovecharé para leer y comprar unos DVDs).

Cita de: eljovendryas en Martes 20 Diciembre 2005 00:35:01 AM
Vigilant,muestra tú gráficas de la NOAA que demuestren el calentamiento global en la Antártida (no la península,que esta fuera del círculo polar) Groelandia y Albany a 200 km. de Nueva York que se calienta? Si el calentamiento fuera global, los primeros en más sensibles en notarlo serían la Antártida y Groelandia. EXPLICA POR QUÉ NO SE CALIENTAN.

El calentamiento global no significa que se calienten todos los puntos de la Tierra, sino que la media sube.

El clima es un sistema caótico, si se perturba (y de hecho eso ocurre siempre) entonces las variables locales pueden variar mucho sin que globalmente varie la media.

Es decir, una zonas de la tierra pueden enfriarse y otras calentarse, y eso no significar nada para el total.

En general ese fenómeno se produciría por cambios en las circulaciones zonales, tanto atmosféricas como oceánicas. De hecho s eprevé un enfríamiento en el atlántico norte, alguna parte del pacífico norte y una zona del oceano índico, así como posiblemente algunos puntos del oceano antártico. Y como consecuencia de eso, alguna zona de tierra firme no se descarta que detecten bajadas de medias, al menos mensuales, ... Y del mismo modo para las subidas.

Las gráficas del NOAA son en general del globo, por hemisferios o bien por continentes y oceanos. Si los hay publicados, creo que no te será diffícil encontrar los datos de cada observatorio. Yo no lo sé.

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2005/perspectives.html

Si te interesa especialmente, puedes consultar al NOAA

Citar
Explica por qué  el C02 contamina más por las noches, porque las máximas nocturnas han aumentado 0,8 º, frente al 0,2 º de las diurnas en el hemisferio norte(Uriarte, 2003, Historia del clima, p. 151). ¿qué pasa el  venenoso C02 contamina y calienta más por las noches, cuando no hay Sol?.

Creo que no estamos hablando de contaminación, sino del efecto invernadero.

El CO2, contamina (popularmente) igual, sea de día que de noche. Contaminar significa añadir una concentración de algo indeseado a una muestra de algo deseado.

En climatología no hay cosas "deseadas", sino que se trata de una ciencia descriptiva (objetiva, no subjetiva). En un foro sí que las hay, pero esto no es un debtae de forología, jeje.

El efecto invernadero depende del porcentaje de condensación. Por la noche el agua está más cerca del punto de condensación, por lo que habría más nubosidad baja.

¿Por qué ese efecto sería mayor ahora que antes? Pues creo que se debería a la resonancia, es decir, una suma de factores que se complementan con muicha eficiencia. Ya sea debido al acompañamiento del CO2, que a su vez se queda retenido durante la noche por la polución y el vapor de agua (smog fotoquímico) y no puede producirse la inversión térmica, o bien hay más aerosoles en niveles bajos, que favorecen a las nubes bajas.

En cualquier caso, el cliam es caótico, y cualquier preturbación, por pequeña que sea (insolación, excentricidad terrestre, rotación, albedo, ser humano, ...) provocará un cambio climático, que de hecho siempre será continuo (nunca se alcanzará un equilibrio perfecto). Negar que el humano tiene influencia es como negar que el clima es caótico. Otra cosa es el debate de las consecuencias de ello (importantes o no), pero creo que debería estar claro que todo influye, hasta losi pedos de vaca.

Saluts! 

http://www.periodistadigital.com/mundo/object.php?o=258597

los dos libros del post machacan a greenpeace, creo en exceso, aunque cuando el río suena...


más leña al debate:

1.- si estuvieramos a las puertas de una glaciación como dicen estos libros, debería hacer mucho más frío, sobre todo en verano que debería ser mucho más anomalo incluso en españa y los glaciares de los alpes deberían mostrar señales más alarmantes. Cuando el Aletsch de Suiza, el mayor de Europa, muestre señales rarasde aumento me lo creere.  O el Argentier, o el Gornergletschen. Mientras tanto todo es posible, sobre todo que no pase nada y todo siga igual unos miles de años.


2.- En Calor Glacial se dice que hay glaciaciones cada 10.000 años y por eso toca una. Pero el interglacial del Mindel-Riss duró 100.000 años. Así que igual tenemos que esperar 90.000 años para la próxima glaciación.

Catastrofismo no, por ninguna de la partes, ni calentamiento ni enfriamiento.