No ha sucumbido, es el mayor enemigo de la histeria del calentamiento, ese libro y otros  te  van a dar  muchos quebraderos de cabeza . En 700 páginas esa debe ser la única frase que puedes salvar a tu favor, el resto es un duro mazazo para greenpeace y el ipcc.

Y la había leído. P. 643 y no dejó de sorprenderme después de cómo machaca la hipótesis del calentamiento en todo el libro , pero no te confíes porque en la pagina  siguiente,(643)  añade :


" Nadie sabe en qué medida la actual tendencia al calentamiento podría ser un fenómeno natural".

"Nadie sabe en qué medida la actual tendencia al calentamiento podría deberse a la actividad humana".

(pero está equivocado, Essex y Mackitrik (2003) sí lo saben, 6000 millones de toneladas. Uriarte confirma, Historia del clima  (2003) pag. 193)

El libro de Crichton es excelente, es abierto y no da tesis dogmáticas. Compara  la aceptación del calentamiento con la teoría de la eugenesia y el ataque de lisenko a la genética en rusia.

Me quedo con las tesis de Crichton antes que con las oficiales. ´Pero Crichton tampoco es la biblia y a mi no me convence todo lo que dice. El libro es aburrido y tampoco estoy de acuerdo en que no se puede hacer ninguna predicción climática acertada. Landscheidt las hizo y acertó basándose en los ciclos solares.

Crichton no maneja los datos de vanguardia sobre la glaciación (que sugiere, pag. 240), ni sobre ciclos solares y rayos cósmicos, ni los datos de C02 que yo puse en el anterior post.

Coger esa frase de Crichton es agarrarse a un clavo. Yo me quedo con esta, pag. 646

El mundo cambia. Los ideólogos y los fanáticos no.

 Feliz año a todos!

Dije en otro post al principio que fueramos al debate de argumentos y nos olvidemos de enfrentamientos personales.

Craso error es censurar o decir (spisatus) que ignoremos los mensajes de jovendryas, como ser tan agresivo y vacilón (jovendryas), más respeto , joder, aunque es normal que se enfade si le dicen que no demuesrta cosas o no sabe fisica, cuando esta apabullando con bibliografía y dando argumentos muy interesantes, incluso novedosos. así pues, sed respetuosos todos y que no llegue la sangre al río que estamos en navidad.

veis que interesante los ultimos post sobre crichton sin meterse nadie con nadie. seguid asi y a debatid argumentos, que ya dije que el libro de crichton es de plena actualidad y da para pensar...

una de las cosas que insiste en que co2 y temperaturas parecen seguir a veces caminos distintos, algo que es muy interesantes, por lo que no hay que dar al c02 la importancia fundamental que se le da, es un factor importante, pero no todo el clima depende de él, creo.

Pues yo estuve en la conferencia que dio en Barcelona para la presentación de su ultimo libro y creo que lo básico de su idea es como una teoría como es la causa antropológica del supuesto calentamiento de la tierra se ha vuelto una especie de dogma de fe del cual no se puede dudar si no se quiere acabar excomulgado de todo el lobby oficialista que ha impuesto sus tesis y machaca sin piedad a cualquier escéptico,
solo leyendo los diversos post de este foro ya se puede observar que nada esta claro,que hay múltiples posturas y opiniones y no esa idea monolita que vende el lobby procambio climático,¡como se puede haber montado el circo de Kioto!todo el tema del mercado de emisiones sin mas debate y tiempo para investigaciones y observaciones que nos dieran mas perspectiva,yo pienso que se puede decir que el calentamiento es zonal y además no esta reflejado por los satélites y que empiezan a darse casos de enfriamiento por ejemplo en el famoso verano del 2003 durante el cual parte de Europa,sobre todo Francia y España registraron temperaturas record yo estuve en Estados Unidos durante todo ese mes de Agosto 2003 y fue todo lo contrario con temperaturas muy inferiores a las normales y fuertes lluvias,en N.York no superamos los 17 o18 grados ese Agosto, pero esta otra cara de la medalla fue silenciada aquí en Europa..,también se podría estudiar el famoso umbral de heladas en USA que delimita la latitud máxima de ciertos cultivos y que estos últimos años a descendido en casi 100km por el frio 

p.d. he puesto aquí en climatología otro asunto relacionado sobre una entrevista a M.Crichton interesante donde opina sobre los modelos y sobre la famosa polémica del invierno nuclear.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,37768.0.html

SE REGALAN ARGUMENTOS...

Ahí, icario. Yo no muerdo si no muerden. Estoy contigo que hay que debatir argurmentos y apenas nadie debate argumentos concretos.

Ej. Enfriamiento de la Antártida:

Por fin alguien dio un argumento (albox,) aunque poco convincente, ya que la Antártida no está aislada por los vientos sino por la corriente circumpolar antártica. En el jovendryas también estaba aislada, sin embargo se calentaba. Los vientos impiden que llegue el C02 contaminante, pero no que lleguen los supuestos CFS contra el ozono...

Como nadie da argumentos ni para rebatirme pues los doy yo contra mí mismo, los regalo para mis oponentes,  Toma nota Albox, como no sé nada de física, cuando os digan lo del enfriamiento de la Antártida podéis decir:


Jovendryas estás equivocado porque:

-El enfriamiento es local, no global por la  Influencia de cambios en los vientos y la circulación oceánica.

- El enfriamiento sólo lleva 20 años (Comiso, 2000) en los últimos 40 años ha habido un ligero calentamiento (Bertler et al, 2004).

- La dinámica atmòsferica puede explicar el enfriamiento.

- Los modelos simulados indican que hay más enfriamiento  en el hemisferio sur, debido  a la absorción de calor del océano sur.

- El Modo Anular del Sur, un patrón de variabilidad que afecta a los vientos del oeste  de la Antártida ha estado en fase positiva en los últimos años, lo cual enfría la Antártida ( Thompson y Solomon, 2002)

- Los modelos simulados indican que se debe a la combinación del agujero de ozono estratosférico y enfriamiento estratosférico debido al C02. (Guillet & Thompson, 2002, Shindell & Schmidt, 2004).

- El matemático Gabin  Schmidt  de la NASA dice que los modelos simulados indican que la Antártida se calentará de nuevo.

- Si se calentara no significaría nada, ya que en la joven dryas  lo hizo.Y también se enfrío en el calentamiento  Bolling Allerod. (13.000 ka).

(Total, Barrufa, pero por ser escéptico del calentamiento antrópico te pueden decir que nos sabes nada de física o te pueden excomulgar)

Cita de: eljovendryas en Lunes 26 Diciembre 2005 20:55:18 PM
El libro de Crichton es excelente

Cita de: eljovendryas en Lunes 26 Diciembre 2005 20:55:18 PM
El libro es aburrido

Sorprendente, cuanto menos, tu valoración de la novela de Crichton.  Si no llegara a aburrirte, ¿cómo la calificarías?
La coherencia de tu discurso da que pensar...

Lo que más me sorprende es que alguien tan erudito como tú (sin acritud  ), se tome tan en serio lo que cuenta Crichton en su novela, cuando el propio Crichton nos dice al principio que: "Este es un libro de ficción".

En fin, me releeré los libros de Verne que tengo por casa, a ver si encuentro algún argumento para rebatirte.

Pero, ¿qué es lo que estamos debatiendo exactamente? Porque se están cruzando argumentos y autores muy diferentes, muy dispares y hechos sueltos que no dicen gran cosa por sí mismos.

¿Ahora le damos la razón a Crichton? Bueno, ya veis: por las calles de Nueva York campan a su gusto los dinosaurios clonados.  Pero bueno, si todo eso es ciencia ficción.  Todo son conjeturas, porque, a la hora de la verdad, nadie sabe lo que está pasando.

"Y cómo sabes que estamos en la edad de Hielo".
¡¡¡¡Porque .....hay ....MUCHO...... HIELO!!!!!

De la película Edad de Hielo. Bien. Pues diré lo mismo cuando lo vea.

De momento la única teoría que encuentro razonablemente convincente, pese a todas las conjeturas popperianas posibles, es que este planeta se ha calentado ligeramente.  Eso creo que es lo que enseña toda la dinámica física del planeta en su Estado Actual con una plausibilidad más que razonable. Todo lo que he leído hasta ahora sobre enfriamiento y glaciación me ha parecido de poca valía científica. Tal vez esté poco documentado y no sea capaz de ver esa cadena de hechos que citáis algunos a favor del enfriamiento. En todo caso, no veo una 'hipótesis-guía' que de coherencia a esos hechos a favor del frío.

Casi no hay todavía una teoría convincente (digamos categorialmente cerrada en sentido filosófico) de las glaciaciones y de los enfriamientos a gran escala y ya hay mucha gente poniéndole bufandas al planeta.  En fin, trataré de informarme más y mejor.

Saludos

spissatus, todas las referencias científicas y bibliograficas que cita Crichton son reales o ref. cientificas documentadas, no es Ciencia Ficción. Ciencia Ficción es kioto o creerse la teoría del  calentamiento catastrofico provocado por el hombre, algo que no esta demostrado.

Es más, Crichton dice que tanto se puede echar la culpa del calentamiento al hombre, como a los extraterrestres (como ha dicho barrufa en otro post). Ambas cosas son especulaciones que hay que tomar con precaucion.

no tienes que leer nada de julio verne para rebatirle, eso es ciencia ficción y no viene al caso, tienes que leer los argumentos de crichton y la bibligrafía y notas al pie, y graficas y rebatirlas una a una. Y aún no lo has hechco pero es que es arduo trabajo.

Cita de: icario en Martes 27 Diciembre 2005 20:46:38 PM
spissatus, todas las referencias científicas y bibliograficas que cita Crichton son reales o ref. cientificas documentadas, no es Ciencia Ficción.

No dudo de las referencias que pone Crichton. Él es una persona con formación científica y ha seleccionado hábilmente unas cuantas de las miles que uno puede encontrarse en las diferentes publicaciones.

Lo que me parece increible es que pienses que el libro no es de ciencia ficción por el hecho de que use datos reales o de una larga bibliografía de artículos científicos. Es una novela y como tal hay que valorarla, lo mismo que Parque Jurásico, ¿o acaso piensas que es posible la clonación de dinosaurios mediante la ingeniería genética a partir de material fósil?

Cita de: icario en Martes 27 Diciembre 2005 20:46:38 PM
no tienes que leer nada de julio verne para rebatirle, eso es ciencia ficción y no viene al caso, tienes que leer los argumentos de crichton y la bibligrafía y notas al pie, y graficas y rebatirlas una a una. Y aún no lo has hechco pero es que es arduo trabajo.

Si antes me referí a Verne es porque precisamente en eso fue pionero, en introducir elementos científicos reales en sus novelas para enganchar a los lectores, lo que provocó que muchos de ellos llegarán a ver en él, no a un simple novelista, sino a un profeta de la ciencia, un visionario que veía más allá de los dictados de la ciencia de su época.

spissatus ¿ has leído el libro Michael Crichton ?, yo estoy acabandolo ahora y la verdad me ha creado un montón de incertidumbres sobre el supuesto consenso científico en el tema del calentamiento así como en los otros temas que salen en el libro,¡vamos que si fuera un ferviente  creyente de la ciencia oficialista actual,en este momento tendría un grave problema de fe!
Te recomiendo leerlo si no lo has hecho(sin prejuicios).
Saludos.

¿Utilizáis un novelista, por muy serio que sea, como autoridad científica? O, si no es así, ¿qué valor explicativo tiene?  Aún no he leído el libro porque rarísima vez leo una novela. Pero, por lo visto, mucho hay que aprender en ella.

Entiendo, a priori, que, por muchos datos científicos que utilice, no deja de ser una novela. Por lo que yo sé, que no es mucho, la novela no se utiliza como fuente científica de información.  ¿Es que no hay otra cosa? ¿Por qué es más ciencia ficción Kioto que Crichton?

Hay muchas novelas clásicas con descripciones climáticas muy vivas y convincentes, pero los climatólogos no las utilizan como fuente de información para reconstruir el clima, por ejemplo. ¿Por qué Crichton es especial? ¿Por qué hay que tomarle más en serio? ¿En qué tipo de investigación científica y académica se utilizan los datos de una novela como fuente de información realmente válida?

¿Alguien puede especificar un poco más en qué radica el  mérito de Crichton?  En los tiempos en que yo estudiaba ingeniería genética para explicar en cursos de manipulación genética, Parque jurásico sólo servía para eso: para pasar un rato divertido. ¿Qué tiene de especial Estado de miedo?.

Cita de: barrufa. en Miércoles 28 Diciembre 2005 00:10:18 AM
spissatus ¿ has leído el libro Michael Crichton ?, yo estoy acabandolo ahora y la verdad me ha creado un montón de incertidumbres sobre el supuesto consenso científico en el tema del calentamiento así como en los otros temas que salen en el libro,¡vamos que si fuera un ferviente  creyente de la ciencia oficialista actual,en este momento tendría un grave problema de fe!
Te recomiendo leerlo si no lo has hecho(sin prejuicios).
Saludos.

Leí Estado de miedo hace un mes. Me encargaron hacer una crítica de la misma.
Como novela me decepcionó bastante, esperaba algo de más calidad. Creo que Crichton invirtió mucho más tiempo en buscar (rebuscar más bien) artículos científicos que en trabajar en el texto.

Por otro lado, el libro está descaradamente orientado a convertirse en un guión cinematográfico. A Crichton no le costará apenas adaptar el texto. Estoy seguro que lo veremos dentro de poco en los cines, con Crichton como guionista y productor.

Si tras su lectura te ha creado muchas incertidumbres es porque necesitas profundizar en la otra parte de la historia. Hay libros estupendos, no novelas, que te dejarán claro que lo del calentamiento global no es una invención.

Las incertidumbres las tengo respecto a muchos ámbitos de los estudios científicos en los cuales se basan los gobiernos e instituciones para tomar sus decisiones que  luego me afectan.
Hoy en día cuando el lado oficialista de la ciencia habla de científico escéptico en realidad lo hace con tono peyorativo e insinuando que esta en nomina del gran capital, creo que los científicos deben ser escépticos por naturaleza y me parece que el ecologismo integrista puede ser la nueva religión del siglo 21 con organizaciones ecologistas que mueven presupuestos parejos al de Telefónica , además con el peligro que te tachen de blasfemo y te excomulguen del ámbito científico si difieres de sus opiniones.
No me parece mala idea que el libro de Michael crichton utilice la novela de ficción como medio de llegar al conjunto de neófitos sobre estos temas y les genere dudas sobre lo que les venden desde todos los ámbitos y si además consigue que la gente se interese  y lea mas libros de meteorología y así se forme su propia opinión se abra dado un paso adelante, prefiero una persona que mire el cielo para saber que tiempo ara que otra que lo lea en el periódico.
Una cita dice que la única manera de hacernos menos manipulables y tener opinión propia es leer mucho y de todo.
Otra cita de un dirigente nazi decía "es mas fácil de creer una mentira sencilla que una verdad complicada".
Saludos de un escéptico.